Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No tengo estómago para mirar la noticia hoy, ya estoy bastante deprimido 
. Pero la meneo, con el resumen me basta.
. Pero la meneo, con el resumen me basta.
#39:
#34, te iba a contestar lo que ha puesto #36... Hay otras cosas que también tienen dificultad y no haces daño a nadie... También tendrá su dificultar ir matando personas y no lo hacemos (por lo general 
)... Y lo de los pescadores en cierto modo me parece una pérdida de tiempo, pero tampoco me parece bien... ¿Quién es nadie para molestar a un pobre pececillo que sólo intentaba comer para sobrevivir? Y sólo por diversión... Pero al menos el animal sale vivo, no vas persiguiendo el matarlo... Sólo lo molestas un rato. El fin de la caza es matar al animal, y por consiguiente a la familia que pueda tener... Piensa que lo que cazas puede ser una madre buscando comida para sus crías...
)... Y lo de los pescadores en cierto modo me parece una pérdida de tiempo, pero tampoco me parece bien... ¿Quién es nadie para molestar a un pobre pececillo que sólo intentaba comer para sobrevivir? Y sólo por diversión... Pero al menos el animal sale vivo, no vas persiguiendo el matarlo... Sólo lo molestas un rato. El fin de la caza es matar al animal, y por consiguiente a la familia que pueda tener... Piensa que lo que cazas puede ser una madre buscando comida para sus crías...
#28:
#21 qué tiene de bonito matar a un animal por el simple hecho de tener posibilidades de matarlo fácilmente? Es que no lo consigo entender... Si es por necesidad, pues vale, pero según he entendido por tu comentario (que igual lo he entendido mal, si es así, lo siento), cazas porque te parece "bonito" y luego te comes lo que cazas... Pero no tienes necesidad ninguna de cazar, no? Que comerías igual cazases o no... Vamos, simplemente me parece una burrada decir que es bonito quitarle la vida a un animal por entretenimiento...
#37:
¿Quién es el animal? Lo dejo en el aire...
Que salvajes...
Que salvajes...
#4:
Estoy plenamente en contra de la caza deportiva (me parece que hay mejores métodos de divertirse vamos) pero esto no tiene que ver tanto con los cazadores como con el tráfico de especies protegidas y los furtivos...
"algunos cazadores furtivos" sería más ecuanime...
"algunos cazadores furtivos" sería más ecuanime...
#6:
Parecerá utópico, pero la verdad es que no entiendo como es posible que haya tanto desalmado en este mundo. Si me dejaran, yo también les iva a cortar un cuerno a mas de uno...
#3:
Es bastante desagradable, la verdad. Malditos bastardos
Comentarios
Hijos de puta...
No tengo estómago para mirar la noticia hoy, ya estoy bastante deprimido
. Pero la meneo, con el resumen me basta.
Estoy plenamente en contra de la caza deportiva (me parece que hay mejores métodos de divertirse vamos) pero esto no tiene que ver tanto con los cazadores como con el tráfico de especies protegidas y los furtivos...
"algunos cazadores furtivos" sería más ecuanime...
¿Quién es el animal? Lo dejo en el aire...
Que salvajes...
#34, te iba a contestar lo que ha puesto #36... Hay otras cosas que también tienen dificultad y no haces daño a nadie... También tendrá su dificultar ir matando personas y no lo hacemos (por lo general
)... Y lo de los pescadores en cierto modo me parece una pérdida de tiempo, pero tampoco me parece bien... ¿Quién es nadie para molestar a un pobre pececillo que sólo intentaba comer para sobrevivir? Y sólo por diversión... Pero al menos el animal sale vivo, no vas persiguiendo el matarlo... Sólo lo molestas un rato. El fin de la caza es matar al animal, y por consiguiente a la familia que pueda tener... Piensa que lo que cazas puede ser una madre buscando comida para sus crías...
#21 qué tiene de bonito matar a un animal por el simple hecho de tener posibilidades de matarlo fácilmente? Es que no lo consigo entender... Si es por necesidad, pues vale, pero según he entendido por tu comentario (que igual lo he entendido mal, si es así, lo siento), cazas porque te parece "bonito" y luego te comes lo que cazas... Pero no tienes necesidad ninguna de cazar, no? Que comerías igual cazases o no... Vamos, simplemente me parece una burrada decir que es bonito quitarle la vida a un animal por entretenimiento...
#78 Brevemente. Creo que la base de tu razonamiento es errado, porque sostienes que conductas mantenidas por la especie durante siglos influyen en el individuo. Estamos en el clásico debate genetismo vs eduación. Pones como ejemplo: Otro ejemplo, genéticamente o evolutivamente (relacionado con el instinto) estamos "diseñados" para vivir en comunidades (tribus) de unas 100 personas. Las ciudades de hoy en día, cruzarte todos los días con gente que ni has visto antes, crea un conflicto en esa parte animal.
Pues bien, déjame decirte que vivo en una gran ciudad, estoy a gusto en ella, y todos mis amigos y mi familia están muy a gusto en la gran ciudad también. Nos gusta cruzarnos con gente que no conocemos, y nos gusta el anonimato que proporciona la gran ciudad, frente al comadreo del pueblo donde todo el mundo se conoce. Hemos nacido en París, y nos gusta París. El instinto, los genes, blablabla, lo que quieras, está absolutamente neutralizado por la rutina del día a día: la educación hace más que la supuesta conducta de la especie. No necesitaré citar los típicos casos de gemelos separados, etc. No me gusta el campo, y conozco a muchísima gente como yo, a la que no le gusta. Si fuese cierto lo que antes comentabas, casos como el mío deberían ser excepcionales y rarísimos de encontrar. Pero no es así. La educación lo es todo, y se sobrepone a esas supuestas "conductas heredadas" al estilo "lamarckiano".
Tu argumento para defender la caza ha sido demasiado volátil: primero era buena, porque satisfacía los instintos de los ancestros, cazar mamouths, lo llevamos en la sangre, si no no estaríamos aquí, etc.
Cuando te he dicho que lo que era beneficioso hace años, no tiene por qué serlo ahora, y que satisfacer instintos (para satisfacer el instinto, no hay matiz entre follar y violar, el instinto es reproducirse) no tiene por qué ser positivo, ni para el invididuo ni para la sociedad en su conjunto; has cambiado el disco y me has dicho que bueno, que cazas porque los animales no tienen derechos, y que violar no es bueno porque las mujeres tienen derechos. Por lo tanto saltas del "es bueno" al "puedo hacerlo o no puedo hacerlo", basándote en derechos. Una cosa es que esté permitido (eso no te lo discute nadie), y otra que sea universalmente bueno porque satisface unos supuestos instintos que perduran en la especie de modo "inconsciente" o "subconsciente".
(Curioso que no te parezca pedante citar a Desmond Morris, y sí te lo parezca echar mano del diccionario de la Real Academia, pero bueno, eso es secundario.)
Y el ejemplo del yonqui, volvamos a la biología, si tanto te gusta: una dependencia es indistinguible a nivel químico de otra sensación como "tener hambre".
Sobre el contrato social, a mí ambas teorías me parecen inverosímiles y obsoletas, citaba a Rousseau en plan irónico, pero vale, si quieres lo dejamos ahí.
#61 aprende del #51, que con el discurso de "somos depredadores" pareces más animal que los pobres bichos a los que asesinas a sangre fría sin darles oportunidad de defenderse... todavía si fueses con un palo a cazar, pero abusar de la "tecnología" quita cualquier atisbo de deportividad que pudiera tener.
#61 Yo también intentaré no irme por las ramas.
- No he generalizado a partir de unas experiencias particulares. Es evidente que el número de la gente que considera la caza un sadismo gratuito, es mayor que el número de gente que ama la caza. Eres tú quien generaliza el "instinto", cuando eso es absolutamente gratuito y falaz en la sociedad del s. XXI.
Pero aunque fuese cierto, nuestra obligación como seres humanos racionales es sobreponernos al instinto y actuar con un código ético, con racionalidad, etc. De modo que tu argumento sobre el "instinto", sigue desmontado, no he visto en ningún sitio que puedas demostrar que cazar sea bueno "porque es instintivo".
- La tecnología. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=tecnolog%C3%ADa
Que me digas que "antes había una tecnología, ahora hay otra", es simplemente falso.
Dices: La tecnología actual es una simple mejora de tecnologías antiguas, que nacieron junto con el hombre. no tiene nada de anti-instinto.
La respuesta es que depende de hasta qué epoca te remontes. Tecnología implica una instrumentalización. Ir al río a beber agua con las manos no presenta tecnología de ningún tipo. Si apelas al estado primitivo del hombre y a su validez, te digo que te desahagas de la tecnología, que no se da en un estado primitivo. Si apelas a que el hombre, en su proceso evolutivo, se sirve de la tecnología para vivir mejor, entonces te digo que cazar no tiene sentido hoy día, pues ha perdido su función primitiva.
Cazar implica matar, no lo niego, pero lo que se disfruta es el conjunto, no la muerte.
Vienes a decirme que no te gusta matar, que te gusta una afición que implica matar. Cuya finalidad es matar, aunque te gusta más el proceso que la finalidad. "Excelente" subterfugio.
En el párrafo final vuelves a refugiarte en nuestra condición de "depredadores". Volveríamos al bucle de argumentar que si somos depredadores, vámonos a vivir al bosque con pieles. No tiene sentido apelar al "subconsciente" o al "instinto" para justificar gustos sádicos. A alguno también le gustaría matar a gente que nos cae mal, pero nos contenemos porque hemos evolucionado desde "la ley del más fuerte". Porque vemos que el estado de enajenación dura unos segundos, y que nuestro raciocinio nos engrandece como personas. Volver a los instintos es degradarse a la condición de animal que satisface su primera respuesta ilógica, no es "ser más humano".
El hecho de que tengan en malas condiciones a los animales en las granjas es otro debate distinto, no intentes desviar el tema: estamos hablando de si cazar es un "deporte" sádico o no.
Es bastante desagradable, la verdad. Malditos bastardos
Hay mas hijos de Puta que botellines.
Parecerá utópico, pero la verdad es que no entiendo como es posible que haya tanto desalmado en este mundo. Si me dejaran, yo también les iva a cortar un cuerno a mas de uno...
#8 A dia de hoy que utilidad tiene un cazador?
La carne y las pieles se pueden conseguir de criaderos (que no deja de ser cruel pero es ley de vida), la mayoria de los cazadores son o "aficionados" a matar por matar o tipejos como el que halla echo esto de la noticia.
Todos ellos despreciables.
#52 Con todo el respeto:
- Sobre tus argumentos tipo "es nuestro instinto", has de saber que no todos poseemos instintos sádicos. Que tenemos una parte de sensibilidad y de racionalidad que los contrarresta, y que la caza nos repugna. No generalices a partir de unas experiencias particulares.
- Sobre tu argumentos tipo "el ser humano siempre lo ha hecho, está en nuestra naturaleza", pues también puedes ir a vivir a una caverna y a buscar agua al río para beber, porque la vivienda con electricidad, calefacción, agua potable y demás, es un parpadeo en la historia de la humanidad, así que un "animal" como somos, no debería acostumbrarse bien a ella, por eso de los genes, y tal. Quítate la ropa y cúbrete con pieles.
- Sobre tus argumentos "es el orden natural", también espero que ante una bronquitis elijas morir, porque "es lo natural", y no recurrir a la tecnología para sanarte...
- Sobre tu argumento "es la caza en sí lo que produce placer, no matar"... No habría ni que comentarlo, pero no sé si te das cuenta que la finalidad de la caza ES matar. Es como si me dices: no es por hacer un jersey, es por tejer... La finalidad de tejer es confeccionar una prenda, de igual modo que la finalidad de la caza es matar. Que para matar haya que llevar a cabo etapas de un proceso, y que disfrutas con esas etapas, de acuerdo. Pero eso no cambia el hecho de que TE GUSTA MATAR.
#75 ¿No sigue siendo socialmente bien visto y admirado, en general, el ligón que folla cada finde con una tía distinta? Eso forma parte del instinto, acostarse con tantas como sea posible. Que se haya reconocido la igualdad de derechos de la mujer (viendo negativamente la violacion) es un avance "racional".
¿De veras crees que las leyes se hacen en base a lo que quiere el pueblo? Las de violencia de género son una salvajada feminazi, y ahí están.
Y aquí se acaba nuestro debate, por mucho Desmond Morris que hayas leído...
Bueno, no. Aún voy a responder a tus preguntas.
- ¿Cuáles son tus argumentos? Tú has afirmado que la caza es algo bueno porque satisface nuestros instintos. No sé si has oído hablar de "la carga de la prueba". La carga de la prueba recae en ti, y aún no has conseguido probar que "satisfacer instintos" sea algo positivo para el ser humano. No has desmontado el argumento de por qué violar a cuantas más mejor, es malo, si satisface instintos. No has conseguido probar que estos instintos actuén a nivel universal y de forma patente en la sociedad actual, salvo con percepciones subjetivas.
- La moral es algo humano. Efectivamente. Matar a una persona es inmoral. ¿Quién dice eso? Para muchos pueblos, incluso hoy en día, es muy "moral" matar a los enemigos, violar a sus mujeres y esclavizar a sus hijos. Para muchas personas, hoy día, es "moral" poner un rifle en manos de un niño de 12 años. La moral es absolutamente relativa al pueblo que la define. No me habrás oído decir que "cazar es inmoral", porque para eso antes tendríamos que ponernos de acuerdo sobre las bases de una ética, pero viendo tus anteriores frases, es evidente que eso no es posible.
- Que los animales tienen derechos. No, sólo las PERSONAS tienen derechos. FALSO de nuevo. Torturan a un animal es un delito, el animal tiene derecho a no ser torturado. Actualmente está prohibida la experimentación de tipo cosmético, por ejemplo, con primates puesto que se considera que llegan a umbrales de raciocinio lo suficientemente considerables como para tener conciencia de sí mismos (como los chimpancés), y se prohibe experimentar con ellos causándoles dolor con fines de tipo comercial.
- Que es sádico. Sádico es disfrutar provocando dolor.
Pues lo mismo que con la "tecnología", esa es tu visión de las cosas, pero no lo que dice el diccionario: "crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta". En fin, no te importará, supongo, que cuando te encuentres con un yonqui te meta un navajazo por la espalda para robarte el dinero y meterse su dosis del día, ya que el yonqui, "satisface su instinto", y tú eres su presa. Y dado que desde el albor de los tiempos, el ser humano ha eliminado a rivales por la supervivencia, incluyendo a los de su misma especie, y dado que las guerras y los asesinatos forman parte de la conducta humana (como se puede constatar hoy día también), pues te parecerá muy bien, ya que refuerza la conducta instintiva del yonqui. Ah, que tú tienes derechos porque eres humano. FALSO. Tienes derechos por convención social. Y en fin, ya dice Rousseau que el ser humano es bueno por naturaleza, y es la sociedad la que nos hace malos; como lo dice Rousseau, será cierto...
No tienen menos culpa los que les compran sus "productos".
#85 El solo hecho de que dos gemelos que reciben educaciones distintas, desarrollan personalidades distintas, es una prueba que inclina la balanza decisivamente a favor de los factores ambientales (educación), en lugar del genetismo. Si me niegas que la educación lo es todo, y argumentas en favor de "los instintos de supervivencia", ¿cómo explicas el caso de que haya gente que se inmole siguiendo un dictado religioso? ¿Dónde está ahí el "instinto de supervivencia? "Anulado", si aceptáramos que existe en la base, por la educación recibida.
No me contradigo en mi argumentación: hay gente que no posee instintos asesinos, y otros sí los poseerán. Ahora bien, si esos instintos son anulados, en definitiva no existen de modo práctico. Cualquiera de las dos posturas ilustra el hecho de que "cazar para satisfacer esos instintos" no es una premisa universal que se aplica a todos.
HE REBATIDO la pretendida influencia al estilo de Lamarck, en la que los hijos heredan rasgos adquiridos, con un ejemplo tan simple como la adaptación a la vida en grandes urbes, frente a siglos de "comunidad de 100 personas" (por cierto, no sé de dónde sacas eso, porque en la antigüedad Roma llegó a tener miles de habitantes, por poner un ejemplo. Otro ejemplo bueno podría ser el hecho de que la ganadería y el comercio llevan ya varios siglos y el homo sapiens las practica desde que es hombre, de modo que en cuanto especie, tan "instintivo" es cazar como no cazar y domesticar. Si me dices que te remontas al homo erectus, pues creo que es un argumento muy débil)
Sin embargo, tú entras en argumentos paradójicos, cuando expones como uno de los argumentos a favor de la caza el sentimiendo de unión con el perro. Este sentimiento de empatía, con tu perro te parece bien, pero con los animales que cazas, no hay empatía, es pura convención humana y podemos no tenerlo en cuenta.
No es una falacia ad populum el decir que a la mayoría de la gente no le gusta la caza. No he dicho que por eso cazar sea malo. He dicho que si fuera una forma efectiva, beneficiosa y normal de satisfacer instintos, mucha más gente cazaría de lo que lo hace. Es un argumento ad consequentiam, no una falacia.
¿Mis argumentos para que no caces? Ninguno. Muéstrame en qué momento he dicho yo "no debes cazar". Jamás. Simplemente, me ha resultado curiosa (y surrealista) tu forma de justificar la caza. La he puesto en duda, y he demostrado que es falso que a un cazador no le guste matar. NO HAS LOGRADO REBATIR ESO. Te has limitado a decir que somos animales que nos guiamos por instintos. Cuando me pones el ejemplo de que un perro se asilvestra rápidamente, entonces la comparación con el animal es correcta, cuando se trata de rebatir el ejemplo de la reproducción de la especie fecundando mujeres, entonces ves muy clara la diferencia porque un animal no tiene derechos, y una mujer sí (porque somos racionales). En otras palabras, somos animales cuando te interesa, pero cuando el contra-ejemplo no te interesa, entonces no lo somos tanto.
Te he mostrado como el hecho de "satisfacer un instinto":
1º Está lejos de ser un argumento válido: ni está demostrado, ni tiene por qué ser positivo..
2º No todo el mundo posee esos instintos. O están destruidos por la educación, o están "anulados" por la educación. Como quieras verlo, la consecuencia es la misma.
Mi objetivo era ese, demostrar que tu justificación "antropológica" para cazar no se tiene en pie. Que caces o no caces, eso me da igual. Ante eso, has intentado desviar el debate a "los maltratan en las granjas". No es el debate. "Comer animales no es necesario": tampoco es el debate. "Tengo derecho a hacerlo". De acuerdo, pero tampoco estoy debatiendo contigo eso.
Ante la imposibilidad de probarlo, te has refugiago en "los animales no tienen derecho", tengo derecho a cazar. Perfecto, también.Estoy debatiendo que cazar sea sano "porque satisface instintos", no el resto de argumentos que sacas a relucir para defender la caza como actividad. Espero que esta vez te haya quedado claro, no pareces comprender muy bien el objeto del debate, y luego hablas de que "no espero que lo entiendas".
Veo que tienes preparado un arsenal de argumentos contra "los defensores de los derechos de los animales", pero esta vez te has confundido y has metido la pata: no estás debatiendo con uno de ellos. Adapta tus argumentos al debate, no expongas otros argumentos gratuitamente.
Tampoco has vuelto a sacar el hecho de que un cazador disfruta matando (perdón, disfruta con los pasos del proceso que implica la finalidad de matar, según tú). Disfruta con una variante de infligir una muerte, de acuerdo. Si eso no te parece "sádico", o "morboso", pues... es una cuestión de forma de entender qué es el hombre, de acuerdo. Para mí es una especie muy distinta a cualquier otro depredador, porque ha desarrollado cultura y tecnología, y porque con la educación modifica el instinto. Para ti, no. Vale.
PD: a Pérez Reverte no tengo por costumbre leerlo. Cayó una vez una "novela" suya en mis manos, y no me he molestado en leer más, aunque quizás sea un excelente articulista de opinión, quién sabe... De todas formas, si he estado tentado de suspender el debate contigo, es por el aire machista que desprende tu discurso, no por lo de la caza...
Soy cazador, perdices faisanes y conejos. Todos los que criticáis la caza en general deberíais saber que es algo muy bonito. Sentir esa compenetración con el perro, la tensión.
Lo que obtienes te lo guisas y te lo comes, lo cual es un aliente extra.
La paloma es aburridísimo. Todo el día sentado en una palomera esperando. Si pasa una bandada disparar y listo.
Nunca he probado la caza mayor (jabalies y ciervos), aun así debe ser interesante por ser completamente distinta a la de pluma, más de "acoso y derribo" con jauría.
La caza es un deporte sano, ejercicio, uno se siente en comunión con la naturaleza, satisface instintos.
Lo que hacen los furtivos no tiene nada que ver con la caza. Es un negocio. Los que masacraban bisontes en EEUU, Los que pagan un dineral por viajar a africa, disparar un cañonazo a un elefante/leon/etc y posar para la foto. Esos son simplemente gilipollas.
Nada de los que los furtivos/gilipollas hacen tiene que ver con la caza. Por favor, no nos metáis a todos en el mismo saco.
Por cierto: A los que les gusta la pesca les decís lo mismo? Que como hay piscifactorías no hay necesidad son unos bárbaros por masacrar a peces inocentes?
Pues por mucho que digan los cazadores sigo sin verle la belleza a esto por ningun lado, si te gusta el campo te vas a andar por esos caminos, como hago yo, con mis perras y hago fotos que es un deporte que no daña a nadie y respetuoso con la naturaleza. Todo lo demás es ser cruel y hacerle daño a este maravilloso planeta nuestro.
#78 y demás comentarios...
Los instintos, en el ser humano (hablando del ser humano medio y sano) están absolutamente controlados por el lóbulo prefontal. Que es lo que nos diferencia de nuestros primos primates. Somos capaces de no realizar una conducta que deseamos porque sabemos que tiene una consecuencia negativa o porque sabemos que la conducta en si no debe realizarse. Sino lo que habría son más asesinatos, mas violaciones, etc. El instinto lo tenemos bastante controlado... Seguir los instintos, en lugar de la razón no me parece bonito, personalmente me parece involucionar.
La empatía no es solo propia del ser humano. Los grandes homínidos la poseen. También los perros y los delfines (aunque en menos medida) La capacidad de sentir las emociones del otro no es exclusiva humana, aunque lo tenemos más desarrollado, hasta el punto en que nos permite actuar para mitigar la situación del otro, por el propio malestar que nos causa....
Matar sin necesidad es sadismo. Tu dices que el fin de la caza no es matar, sino "competir". Es el mismo argumento que dan los protaurinos para torturar animales hasta la muerte, el fin es el "arte" de lo estético. Siento decirte que no. Si solo se buscase competir, adrenalina de medirse con la naturaleza, se usarían bolas de pintura, por ejemplo. Igual que si lo que se buscase con el toreo fuese "arte" y no tortura no se dañaría al animal. Si que es sadismo. Cuando no se tienen necesidades que cubrir pero aun así se mata, es por diversión, y causar daño a otros innecesariamente es la definición de sadismo....
¿Deporte? no creo. ¿lo es el toreo? ¿lo son las peleas de perros? El hecho de sudar no implica que sea un deporte....
HIJOS DE PUTA (siento gritar, es la importencia de no poder hacer nada)
#70 Pues te respondo que:
1. Para jugar al fútbol no hay que sacarse ninguna licencia. Que la gente puede jugar al fútbol por afición, y no necesita federarse. Que también ven el fútbol desde casa y que tienes las audiencias de los partidos que hablan por sí solas. Por tanto tu comparación patina un poco. Pero si quieres, puedes comparar la tirada del Marca con la de "Jara y sedal", a ver qué sale...
2. Da igual, pero en este caso estamos hablando de que si a la mayoría de la gente le gusta o no le gusta. Y la respuesta es "no".
3. A muchos les parecen borregos. Pero eso no significa que sean sádicos ni que se regocijen en matar.
4. No he insultado a nadie, como podrás veer si lees con atención. Ni siquiera he votado negativo, estábamos hablando civilizadamente Gaueko y yo. ¿Ganas de victimizarte?
Cierto que es que no se puede generalizar con todos los cazadores, supongo que los habra muenos y malos, como en todas partes
#73 Genial. Pero como los primeros comentarios iban dirigidos a mí, y no especificabas nada, supuse que el último también iba para mí.
Hablando se entiende la gente, dicen.
#65 Conozco a Desmond Harris. Creo recordar que es un etnólogo (no un zoólogo). Citarlo en plan "porque lo dice él" es un argumento de autoridad, no un razonamiento. Podríamos rebatirlo citando a cualquier otro antropólogo, y no tiene nada que ver con lo que tú estás argumentando. Podríamos apoyarlo acudiendo a los trabajos de Freud, y a la tensión entre ego y ello. Pero eso no nos sirve de nada aquí.
El problema aquí, es que todo tu razonamiento para justificar la caza parte de la premisa "responde a nuestros instintos", como has dicho antes: Si el ser humano, como depredador que es, hubiera tenido reparos en ser "valiente" y dar caza a animales indefensos (hervívoros, mamuts...) con la superioridad que le otorgaban arcos y flechas y palos afilados, nos habríamos extinguido hace mucho.
Pero es que resulta que lo que era bueno y necesario para el ser humano hace miles de años, no tiene por qué serlo ahora. También era bueno follar a malsalva con las primeras hembras que te cruzases y pudieras "someter", y sospecho que no vas a defender que para "liberar la parte instintiva" es bueno hacer lo mismo en el s.XXI.
No puedes justificar la caza basándote en ese razonamiento, del mismo modo que no puedes justificar una violación basándote en el "instinto de reproducción". Tan simple como eso.
PD: hay muchas formas de matar, no tienen por qué gustarte todas. Es como si me dices que "si te gusta el fútbol, te irías a jugar al parque, en lugar de jugar al FIFA 2008". No tiene por qué. Hay diversas formas de disfrutar matando. A ti te gusta la forma que viene precedida del acoso del animal, de acuerdo. Es otra forma, menos sádica que atar a un perro y torturarlo, de acuerdo.
#65 "Es evidente que el número de la gente que considera la caza un sadismo gratuito, es mayor que el número de gente que ama la caza" Para mi no. Tenemos percepciones de la realidad distintas. Datos cotejados e imparciales ayudarían, mientras tanto partimos de bases opuestas.
No tengo a mano ningún estudio sobre "gente a la que no le gusta cazar porque lo considera sádico". Pero tomemos por ejemplo esta página web, que a priori no reune a gente aficionada a la caza, ni a enemigos de la caza. No es una web sobre caza ni sobre ecologistas. Viene gente de todo tipo. Y aquí puedes constatar que la mayoría de los comentarios no te apoyan, y es un muestreo imparcial.
Tomemos por ejemplo el hecho de que han prohibido celebrar corridas de toros en Cataluña, y han prohibido emitirlas por televisión. No cuesta nada relacionar un hecho con el otro. A la mayoría de la gente no le gusta ver en directo cómo matan a un animal. Resulta sádico. Por eso se han prohibido por la tele. Si contaran con el apoyo popular, no se habrían prohibido.
Tomemos por ejemplo el dato de que existe muchísimas más gente en España que no caza, que gente que caza. Si quieres rebatirme eso, dejamos aquí la discusión tan tranquilamente. Si hubiese más gente que fuese de tu opinión, cazar sería un deporte generalizado. Puedes buscar estadísticas sobre licencia de armas, y luego dividirla entre el número de españoles mayores de 18 años. Me sale que hay más que no van de caza, que gente que caza. Si me niegas esto, que para mí, es "evidente", pues será que no quieres ver la realidad, no que "tengas una percepción distinta".
Yo estoy totalmente en contra de la crueldad, brutalidad y violencia gratuita, del maltrato animal, de los cazadores hijos de la gran puta, y de toda esta gente que no son mas que unos asesinos.
#41 pq me votas negativo.
¿Te has dignado ampliarla?
#8 si buenos pueden ser todo lo que quieran... Pero no sé, para mí que hay que tener muy poquitos sentimientos como para hacerle daño a un animal indefenso... (Ojo, que no estoy diciendo que no haya gente que lo haga por necesidad, que si no pueden vivir de otra forma qué se le va a hacer...)
meme: HIJOS DE PUTA
#48. De acuerdo en todo, a excepción del "Postdata".
Bueno, ya está todo dicho, a esa gente desalmada había que encerrarles como poco. Cada vez que oigo algo sobre el maltrato a animales se me revuelve el estómago.
HIJOS DE PUTA = HIJOS DE PUTA +1
Entre ésta y la de la última loba abatida a tiros... o me acuesto y no me levanto hasta el lunes o simplemente dejo de leer noticias.
Alguien que obtiene placer en el mero hecho de matar a un animal absolutamente indefenso (a quienes digan que no es así ya me gustaría verles enfrentarse con alguien más débil que ellos, pero armado con una escopeta, el "valiente") es capaz de hacer esto y más. Y porque con humanos está mal visto, que si no...
joder ya podriais poner un aviso o algo ostias
pd: que hijos de puta los cazadores esos de mierda
dioossss, qué desagradable!!! pobre animal, sin culpa ninguna. hay que ser Hijo de puta, que les corten los cojones a ellos y se desangren, dioosssss, qué asco de humanidad!!
#26 #27 #16 #1 Hay que decirlo mas... Me uno
Estos no son cazadores, son asesinos hijos de puta. Una persona que sale a la calle a matar gente no es un cazador, es un asesino.
Jod...r creo q eso me ha dolido, Impactante imagen :__(
Creo que hay gente muy burra
Ahora mismo se me han quitao las ganas de comentar...
Para cuando una ley que pene el maltrato animal por igual al maltrato humano? El ser humano no bajará de su pedestal en la vida...
La verdad es que los que hayan sido capaces de hacer eso son unos verdaderos hijos de puta. Solo añadir que son cazadores FURTIVOS, no cazadores.
Ojalá se les caiga el cuerno encima y les parta la cabeza en dos, pero que sufran, que sufran sus 35 horas como unos campeones.
hay que ser un hijo de la gran puta. Si matas al animal para alimentarte, para sobrevivir, chapó para ti. Es la ley de supervivencia
Pero amputarle a un animal una parte de su cuerpo y dejarlo sangrando agonizando solo para meterte el puto cuerno por el puto culo, es de ser un cabron.
Que les jodan a esos cazadores cabrones..
#65
Desmond MORRIS http://es.wikipedia.org/wiki/Desmond_Morris y no digo que como él lo dice sea así. Es sólo que estoy muy de acuerdo con la visión que ofrece del ser humano en su libro y mis opiniones sobre el instinto y el lado animal del hombre se basan en gran medida en él.
"Pero es que resulta que lo que era bueno y necesario para el ser humano hace miles de años, no tiene por qué serlo ahora" El hombre ha cazado durante esos miles de años, es algo arraigado muy profundo como para perderlo en unas pocas décadas (o siglos, si prefieres). "También era bueno follar a malsalva con las primeras hembras que te cruzases y pudieras "someter" ¿No sigue siendo socialmente bien visto y admirado, en general, el ligón que folla cada finde con una tía distinta? Eso forma parte del instinto, acostarse con tantas como sea posible. Que se haya reconocido la igualdad de derechos de la mujer (viendo negativamente la violacion) es un avance "racional".
"No puedes justificar la caza basándote en ese razonamiento, del mismo modo que no puedes justificar una violación basándote en el "instinto de reproducción". Tan simple como eso." De acuerdo. Ambas cosas no son justificables por sí mismas. La diferencia es que a diferencia de las mujeres, el resto de los aminales pertenece a otra especie. Si violas a una cabra no la traumatizas. Tampoco se ha cazado históricamente a otros humanos para comerlos (salvo raras excepciones). Los humanos tenemos derechos, los animales no. Aun así, por empatía, se les conceden algunos básicos, porque aunque no sean humanos resulta desagradable ver maltratar a otro animal. De cualquier forma, como depredadores, la empatía que podemos sentir por nuestra comida es limitada. Y no nos engañemos, esos animales son comida, y poco más.
#68 Yo tampoco sobre porcentajes de población que aprueba/desaprueba/le da igual el tema de la caza.
Los que cazan y los "pro derechos de los animales" son ambos minorías, eso está claro. Habría que ver dónde se posiciona el resto de la población.
"Pero tomemos por ejemplo esta página web, que a priori no reune a gente aficionada a la caza, ni a enemigos de la caza. No es una web sobre caza ni sobre ecologistas. Viene gente de todo tipo. Y aquí puedes constatar que la mayoría de los comentarios no te apoyan, y es un muestreo imparcial. "
He revisado los primeros 30 comentarios (me he cansado antes de seguir).
6 se posicionan claramente en contra de la caza (de forma explícita)
4 a favor, o la defienden diferenciando entre lo que han hecho los furtivos de la noticia diciendo que no tiene nada que ver con la caza
20 sólo comentan lo atroz que ha sido lo que le han hecho al rinoceronte, sin especificar si meten a los cazadores en el mismo saco o no.
Admitiendo que los comentarios de esta noticia de esta web sean representativos supongo que tienes razón. 26 sobre 20 no me apoyan. Pero de esos 26 sólo 6 se muestran claramente en contra.
"Si contaran con el apoyo popular, no se habrían prohibido." ¿De veras crees que las leyes se hacen en base a lo que quiere el pueblo? Las de violencia de género son una salvajada feminazi, y ahí están. El cánon ahí está. La de limitar a los padres para corregir a los hijos confundiéndolo con malos tratos ahí está. Las leyes se hacen para ganar votos, y lo políticamente correcto vende mucho. No me digas que el que la ley lo prohiba demuestra que la gran mayoria de la población no lo vea ético.
"Tomemos por ejemplo el dato de que existe muchísimas más gente en España que no caza, que gente que caza." Obviamente no te lo voy a negar. "Si hubiese más gente que fuese de tu opinión, cazar sería un deporte generalizado." S hubiese más gente de tu opinión la caza y la pesca estarían prohibidas, y sólo se permitirían las matanzas controladas en mataderos. Y que no tengan licencia de armas y cazen no los posiciona automáticamente en contra de la caza.
¿Cuáles son tus argumentos?
¿Que la caza ya no es necesaria para la supervivencia? Tampoco lo es matar ningún animal para consumir su carne. Podíamos perfectamente hacernos todos vegetarianos y comernos sólo a las vacas que mueran de viejas...
¿Que es imnoral? La moral es algo humano. Los animales se comen entre sí. Matar a una persona es inmoral, matar y comerse a algo que está por debajo en la pirámide alimenticia no. Torturar a un animal hata que se muera obteniendo placer de ello sí.
¿Que los animales tienen derechos? No, sólo las PERSONAS tienen derechos. Si no las mascotas que sobrevivieran a sus dueños podrían heredar legalmente sus bienes y ser dueños de la casa, etc. Les pondríamos multas a los ciervos por cruzar la carretera, etc.
Oh, claro, que es sádico. Sádico es disfrutar provocando dolor. Seguramente ni los que le han hecho esa salvajada al rinoceronte son sádicos, lo han hecho por dinero. Pecarán de nor tener escrúpulos, de ser insensibles, pero no de sádicos.
#62 "Es evidente que el número de la gente que considera la caza un sadismo gratuito, es mayor que el número de gente que ama la caza" Para mi no. Tenemos percepciones de la realidad distintas. Datos cotejados e imparciales ayudarían, mientras tanto partimos de bases opuestas.
"Eres tú quien generaliza el "instinto", cuando eso es absolutamente gratuito y falaz en la sociedad del s. XXI. " El instinto sigue ahí, pero se manifiesta de forma distinta. Al ser humano le ha llevado miles de años de evolución ser lo que es, pero un suspiro en comparación estar donde está a nivel tecnológico. Nos centramos demasiado en el lado racional olvidando que es sólo una parte. Estas ideas vienen de Desmond Morris, un zoólogo.
"nuestra obligación como seres humanos racionales es sobreponernos al instinto y actuar con un código ético, con racionalidad" Es precisamente eso lo que provoca que la humanidad esté medio-desquiciada. Otro ejemplo, genéticamente o evolutivamente (relacionado con el instinto) estamos "diseñados" para vivir en comunidades (tribus) de unas 100 personas. Las ciudades de hoy en día, cruzarte todos los días con gente que ni has visto antes, crea un conflicto en esa parte animal. No entiendas como instinto a un "matar, comer carne cruda y vivir en cavernas en pelotas"
Vale, mal uso de la palabra tecnología. Cámbiala por herramientas o un más genérico "medios". Usar un objeto con forma cóncava para beber en vez de llevar la boca al río es, en la forma mal empleada de expresarme, un avance tecnológico. Los gatos domésticos no necesitan cazar y míralos, los perros llevan mucho más tiempo domesticados y si los sueltas juntos se harán salvajes sin problemas. Quizas si vivieramos unos cientos de miles de años sin vilencia de ningún tipo llegásemos a ser NO-violentos en absoluto. Hoy por hoy no es así.
"Vienes a decirme que no te gusta matar, que te gusta una afición que implica matar. Cuya finalidad es matar, aunque te gusta más el proceso que la finalidad. "Excelente" subterfugio. "
Sí, es exactamente lo que digo. Me gusta cazar, no matar. Si me gustase matar animales no iría a cazar, iría a perreras a apalear perros indefensos. O tendría un criadero de gatitos para descuartizarlos vivos a los meses de haber nacido... El subterfugio yo lo veo en lo que dices tu.
Me repito y lo explico. Desmond Morris, en "el mono desnudo" hace un estudio zoológico sobre el hombre, como si fuera otro animal más. Y analiza las pautas de comportamiento desde un punto de vista zoológico. Si no lo conoces entiendo que me malinterpretes cada vez que hablo de instintos. en el libro demuestra (o a mi me convenció) de que gran parte de la conducta humana es completamente instintiva, pero racionalizada (http://es.wikipedia.org/wiki/Racionalizaci%C3%B3n). yo considero "ser más humano" yo lo considero precisamente aceptar nuestra parte (enorme) instintiva y darle rienda suelta de forma que no cause demasiado daño frente a creer que somos únicamente racionales y que si alguien tiene algún leve rastro de instinto animal es su deber reprimirlo y enterrarlo bien profundo.
#55 “Creo que la base de tu razonamiento es errado” Es gracioso, yo opino lo mismo de tus razonamientos.
“sostienes que conductas mantenidas por la especie durante siglos influyen en el individuo” Sí, lo hago.
“No me gusta el campo, y conozco a muchísima gente como yo, a la que no le gusta “ Muy bien, no veo por qué eso tiene que ir en contra de los instintos, tal y como yo los entiendo. Si te digo que jugar al fútbol satisface esos mismos instintos que la caza? Ya ni espero que me entiendas.
“La educación lo es todo” En desacuerdo de nuevo.
“Tu argumento para defender la caza ha sido demasiado volátil: primero era buena, porque satisfacía los instintos ... has cambiado el disco y me has dicho que bueno, que cazas porque los animales no tienen derechos “ No he renunciado a un argumento por otro. Sigo viendo la caza como algo que satisface instintos (igual que ir a ligar) y lo de los derechos es un argumento más para defender mi postura.
“Curioso que no te parezca pedante citar a Desmond Morris, y sí te lo parezca echar mano del diccionario de la Real Academia “ No le he citado. Sólo he explicado que gran parte de mi forma de ver el instinto o lado animal del ser humano viene de su libro “El mono desnudo”. Si no lo conoces no voy a ponerme a explicarte todas sus teorías, ni a pretender que entiendas mi forma de verlo, ya que se basa mucho en él. También lo he tenido que mencionar alguna vez extra viendo que lo confundías con otro Desmond.
“el ejemplo del yonqui, volvamos a la biología, si tanto te gusta: una dependencia es indistinguible a nivel químico de otra sensación como "tener hambre" “ Ya lo sabía. ¿Y? Según tú debería darme igual que me matase un yonki para robarme y meterse un pico. O que me matase un tigre para devorarme, ya que así están satisfaciendo sus instintos. ¿Dónde queda mi instinto de supervivencia? Lo veo normal y comprensible, lógico que actúen así. Lo anormal sería que lo reprimiesen. En el caso del yonki es adecuado por ser humano, para ceñirse a unas nomas racionales de convivencia. En el caso del tigre me parecería enormemente extraño.
“Sobre el contrato social, a mí ambas teorías me parecen inverosímiles y obsoletas “ A mi el contrato social me parece una idea cojonuda y acertada, y me gustaría que se implantara de forma explícita (firmando para conseguir ciudadanía, los nacidos en territorio del estado inclusive). Pero no viene al caso.
Veamos tus argumentos:
#55 “no todos poseemos instintos sádicos. Que tenemos una parte de sensibilidad y de racionalidad que los contrarresta” De entrada, me niego a reconocerlos como sádicos, te he puesto comparaciones al respecto. Te has contradicho 1º negando esa parte y luego diciendo que la contrarrestas.
Me acusas de generalizar (realmente creo que todos, por pertenecer a la especie humana, tenemos ese instinto, entre muchos otros. Pero se manifiesta de muchas formas, cazar es sólo una de ellas.) te digo que generalizas tu al decir que “Es evidente que el número de la gente que considera la caza un sadismo gratuito, es mayor que el número de gente que ama la caza. “ (Lo cual cimienta una falacia ad populum) TE DEMUESTRO que no es así y no lo sacas de nuevo.
“"el ser humano siempre lo ha hecho, está en nuestra naturaleza", pues también puedes ir a vivir a una caverna y a buscar agua al río “ Pensando que la educación lo es todo (incorrecto) no me extraña tanto que lo veas así. Antes no me cabía en la cabeza. Explica muchas cosas.
Te rebato que cazar sea sádico, echando ambos mano del diccionario, ya que no obtenemos placer de la muerte en sí sino del proceso de cazar. Tampoco vuelves a mencionar ese argumento.
Me muestro en contra de las leyes contra violencia de género (y en contra de la violencia doméstica, por si lo dudabas) y estás a punto de cortar el debate. Es que también he leído “el varón castrado”, también te lo recomiendo. Pérez-Reverte te parecerá un cerdo machista por aquel artículo sobre la mujer bombero, la igualdad de género y la discriminación positiva, ¿no?
Mis argumentos pro-caza son:
Forma parte del instinto. Seguir ese instinto es natural, beneficioso y bonito.
Es moralmente aceptable. Desde un punto de vista racional-legal los animales no tienen los mismos derechos que las personas. No es ilegal matar un animal (salvo excepciones como que haya crueldad o que sea propiedad de otro o en peligro de extinción). Desde un punto de vista “animal” son comida.
Es un deporte sano que hace que no perdamos nuestras raíces. Una forma de comunión con la naturaleza. Los (buenos) cazadores son amantes de la naturaleza y ecologistas, aunque a algunos cueste creerlo.
Antes te he preguntado cuáles son tus argumentos. Lo he hecho porque no me has dado ninguno para apoyar tu postura, te has limitado a intentar refutar los míos. Si los tienes ni te molestes en dármelos, por mucho que yo te argumente en su contra no te sacaré de tu opinión (error desde mi perspectiva)
Yo les amputaría el miembro viril, y los dejaría hasta que muriesen desangrados.
Ley del Talión.
#40 y #41 hay gente en bicicleta, porque la foto, tal y como indica el pie de la misma, esta tomada en el parque nacional de Kazrianga donde se hacen tours de recorrido: http://www.kaziranganationalpark.com/
Pero vamos, felicidades por saber usar la lupa del photoshop y gracias por hacer el ridículo.
Hala, a leer: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7217866.stm
#76 Más que ser algo bueno es algo que hacemos continuamente, con la caza de una forma más literal o a la antigua que con otras cosas.
- Creí que lo habías entendido. El instinto impulsa a follar, no a violar. Si no tuvieramos ese instinto o impulso no-racional no existirían las violaciones y solo se matendrían relaciones sexuales con el frío objetivo de procrear. De hecho evolutivamente el orgasmo sería innecesario, como pasa en el resto de animales. ¿Se te ocurre algún instinto más universal que el de intentar aparearse? Si consigues admitir esto, ¿de veras te cuesta tanto creer que existen otras facetas igual de poco racionales inherentes a la persona aunque de una forma menos obvia? Los jardines con valla de medio metro, de veras te parece que la función de esa valla es puramente estética en vez de tener un sentido (racionalizado) de marcar el territorio? ¿Tan inverosimil te parece que habiendo sido cazadores durante miles de años en pocas décadas de no-necesidad-de-caza podamos símplemente tirar eso a la basura así como así, sin ningún tipo de sustituto?
Si realmente es así de veras no veo sentido en seguir discutiendo.
- Estoy de acuerdo en que la moral es relativa, no universal. Y no, no te he oido decirlo, pero tu postura parece indicarlo. Entonces, estando como estás en contra de la caza, y considerando sádico a alguien por matar a un animal, ¿me estas diciendo que TÚ no ves nada éticamente incorrecto en la caza?
- Me cito a mi mismo "Los humanos tenemos derechos, los animales no. Aun así, por empatía, se les conceden algunos básicos, porque aunque no sean humanos resulta desagradable ver maltratar a otro animal. De cualquier forma, como depredadores, la empatía que podemos sentir por nuestra comida es limitada. Y no nos engañemos, esos animales son comida, y poco más."
- Yo también lo he mirado en la rae pero no he querido poner la definicion para no parecer pedante. ¿Tan distinto es "disfrutar provocando dolor" de "crueldad con placer de quien la ejecuta"? El yonki no satisface ningún instinto sino una dependencia, creo que eso es más que obvio. Si una manada de lobos se mete en el territorio de otra ten por seguro que tendrán bronca, siendo de la misma especie. Al ser humano matar, ya sea a su misma especie o a otras, se le da demasiado bien. Por eso es necesario CREAR una serie de normas ve convivencia (léase leyes y derechos) que garanticen cierta seguridad y paz (Soy más del contractualismo social de Hobbes que de Rousseau). Por cierto, yo no digo que alguien tenga derechos por ser humano, sino que solo los humanos tienen derechos (por supuesto matizado)
Estamos de acuerdo en una cosa, mejor dejarlo aquí. Empieza a dolerme la cabeza y esto no lleva a ninguna parte.
"Las opiniones son como el ojo del culo, todo el mundo tiene una" Larry Flint- El escándalo de Larry Flint
(Y a nadie le importan demasiado las de los demás). Yo tengo mi visión sobre la ética y el mundo, tu la tuya. Está claro que no nos vamos a convencer con las buenas y no podemos demostrar nada, si no serían certezas, no opiniones. Tema zanjado.
Habría que encerrarlos a todos en una plaza de toros, junto con los toreros y cortarles la cola y el rabo a todos ellos y dejarlos hasta que se ahoguen en su própia sangre.
Eso sí seria "deporte" y "arte"
Hace falta ser salvaje para hacer una cosa así. Y pensar que el cuerno se paga a precio de oro en Asia porque creen que es afrodisíaco... Estos asiáticos están prendidos en supersticiones milenarias.
no tienen perdón. pero al menos, la hembra se ha salvado. como los propios cazadores, supongo, y por desgracia.
me han entrado hasta ganas de llorar por la impotencia... y nos consideramos una raza inteligente? superior? ...
Tambien son culpables los que compran esas cosas (cuernos de rinocereonte, de elefante ...), incluso tienen mas culpa
Añade furtivos.
Ya que le arrancan el cuerno al menos podrían buscar la forma de hacerlo sin dañar al animal, joder. Hijos de puta.
Deberían capar al que lo hizo, para que sintiera una mínima parte de lo que ha sentido ese animal.
Esto es lo que yo le haría a esos "cazadores":
[editado por admin: ads]
y si te digo que la caza es el deporte que mas licencias federativas tiene en españa? Como hay mas cazadores, que futbolistas. Sera que la caza es mejor deporte que el futbol, no?
Que mas da el numero de cazadores que haya? Que mas da el numero de futbolistas? A cuanta gente le parecen borregos los aficionados del futbol?
No se puede insultar a alguien por tener aficiones que no son las tuyas.
No son cazadores ni leches, no son ni personas, son peores bestia que la misma bestia a la que le han hecho eso. JUSTICIA, ¡QUÉ LES CORTEN EL R...!
Los que hicieron eso merecen que les disparen 2 veces y les corten el pene.
Caramba y donde dejan la fiesta brava, los san fermines y todas esas 'fiestas" españolas que no distan mucho de la salvajada aqui expuesta. Doble moral la de más de uno por aquí ..
Ya se que no has insultado a nadie, no dije que tu lo hubieras hecho. Y no me victimizo, no soy cazador. Pero me molesta que la gente opine por opinar sin ni tan siquiera saber de lo que hablan.
Como pueden ser capaces de hacer eso a un pobre animal, aunque aquí no somos los mas indicados para decir eso.. no hay más que ver una corrida de toros
#1 Eso mismo pienso yo...como odio a esta gente
No soy capaz de decir si la foto es real o no. Pero esto es una practica habitual, muchas las muertes de rinocerontes es solo por conseguir su cuerno que en polvo tiene muchos usos, la mayoría de ellos falsos.
Esa gente son la peor basura de la humanidad, además en este caso posíblemente hayan cortado el cuerno para venderlo al mercado negro de China o similar, por si no sabíais en china se paga muy bién por estas cosas, como manos de gorila, garras de tigre, etc.
repito el comentario más posteado: HIJOS DE PUTA!
Yo no los consideraria cazadores, esto son asesinos que lo unico que buscan es el dinero.
hijo de la gran puta ojala se muera quien hizo esto y toda su puta familia de bestias inmundas y coprofagas
En fin, si me limito a contemplarlo como un recurso natural, en lugar de un ser vivo como es, sólo se me ocurre, que despilfarro, sacrificar a un animal así por un simple cuerno. Hay que ser retorcido de cojones.
Me cago en la puta, y que cada vez tenga que ver más a menudo imágenes de estas por doquier. ¡Basta ya de barbarie!
y eso lo hicieron en un parque nacional . Ni aqui se libran de semejantes hijos de puta. Los humanos se merecerian ser exterminados de un plumazo del planeta
Esos no son cazadores, esos son malnacidos. Un cazador es quien va cazar a un coto de caza con su perro y lo que caza lo trae de vuelta a casa y se lo come con su familia, no alguien que se va a la India y le arranca el cuerno a un rinoceronte.
y despues tengo discusiones con la gente porque defiendo que muchas veces vale mas la vida de un animal que la de una persona. Esta es una de ellas: prefiero al animal (esta en su habitat sin hacer daño a nadie) a la persona (asesinos hijos de puta)
yo les cortaba tambien a los que le hicieron su "cuerno"
me uno a la votación popular... HIJOS DE PUTA!
El problema como en todo es el dinero.. los cazadores furtivos que habrán hecho eso son unos muertos de hambre que recibirán 10 o 15€ lo suficiente para dar de comer a su familia 1 mes, el que se lo compre lo venderá por 10000 o 20000€ a otro intermediario.. el que a su vez lo venderá por otro tanto más, para que al final lleva a las manos de un hijodeputa con suficiente dinero y mal gusto como para colocar una parte de un animal en el salon de su casa.. Lo mismo opino de los trofeos de caza, jabalíes, ciervos, corzos, etc...
Saludos!
Ahí está el problema en el valor que se le da a la vida de un animal.. a la vista de un cazador la vida de un rinoceronte no vale absolutamente nada, imagina lo que vale la vida de un simple conejo...
Si ampliais la foto por mucha BBC que ponga vereis que detrás hay NIÑOS CON BICICLETAS y otros animales tranquilos.
ES MÁS FALSA Y NO NACE
#36 Insisto, el placer está en la caza en sí e incluso en zamparte lo que te ha costado conseguir, NO EN MATAR. Si no todos los cazadores seríamos como Dexter. Si el ser humano, como depredador que es, hubiera tenido reparos en ser "valiente" y dar caza a animales indefensos (hervívoros, mamuts...) con la superioridad que le otorgaban arcos y flechas y palos afilados, nos habríamos extinguido hace mucho.
Son muchos años como cazador y el instinto tira mucho, no os olvidéis de que seguimos siendo animales. Algunos antropólogos (y un zoólogo, Desmond Morris, os recomiendo leer El mono desnudo) consideran el trabajo como el equivalente a la caza, ya que se consigue (trabajando) llevar comida al plato. Cazar hoy en día se puede considerar como una vuelta a las raíces, un satisfacer el instinto.
#39 Para eso están las temporadas de caza y se regula cuándo se puede cazar y cuándo no, para evitar que se mate en época de cría. Cuando hay superpoblación de una especie y se abre la veda porque si no van a arrasar con todo, ¿también lo veis mal?
Y que quede claro. Los que han hecho esa salvajada, esos furtivos, son unos HIJOSDEPUTA. Los mal llamados cazadores que disparan a todo lo que aletea, sea gorrión o buitre, unos paletos. Los que sienten placer matando animales (o torturando perros, ha habido varios casos no hace tanto) unos psicópatas. Y a los que hacen caza mayor con arco los considero, en cierta medida, unos héroes.
Por el amor de dios, ¡es el orden natural! ¿O deberíamos enjaular a todos los tigres en zoos para que ninguna gacela muera salvajemente asesinada? diréis que son animales y no lo peuden evitar. Pero nosotros sí podemos evitar enjaulándolos una muerte horrenda a miles de pobres gacelitas felices... O mejor nos hacemos y hacemos a todos los depredadores vegetarianos para que ningun pobre animalito muera para ser comido por otro?
En fin. Oyes, cómo baja el karma por llevar la contraria, ¿no?
Que asco más grande me da esta gentuza.
HIJOS DE PUTAAAAA!!!
Y tú, #9, no le falta razón al #6, ya sea con iba o con iva, es que ya hay ganas de tocar los huevos a veces.
HIJOS DE PUTA
PD: #9 Vete un poquito a la mierda anda...
¿Y dejan en ese estado a un pobre animal solo por tener un trofeo en casa?
La imagen tendría que tener mayor difusión para que el resto del mundo viera lo despiadada que es la gente con los animales, solo por entretenimiento.
Que triste.
#28
"tener posibilidades de matarlo fácilmente" Eso sería como pescar en una piscifactortía o disparar en un criadero a los animales dentro de las jaulas. Lo bonito de la caza es precisamente que hay que currárselo para conseguirlo, requiere habilidad, concentración, forma física, entenderse con el perro. La mayoría de las veces la presa sale viva, bien porque se falle el tiro, porque no has sabido posicionarte cuando el perro estaba de muestra... La belleza está en la dificultad.
Es algo instintivo, algo que llevamos en la sangre, igual que cualquier otro depredador.
Parece que lo compares con comprar una mascota en una tienda y torturarla hasta que muera. El objetivo no es matar sino el proceso de caza en sí mismo. Como los pescadores que sueltan las capturas. Según tu enfoque sería una pérdida de tiempo no?
#55 intentaré no irme por las ramas.
- "No generalices a partir de unas experiencias particulares." Es lo que estáis haciendo los que os oponéis a la caza. A vosotros os repugna, vale, lo entiendo. De hecho soy capaz de ponerme en vuestro pellejo y ver por qué no os gusta como a mí(¿Podéis hacer lo mismo?), no intentaré llevaros de caza y pretender que lo disfrutéis. Pero A mucha otra gente no le repugna, y a la totalidad (casi segura) la humanidad tampoco hace pocas décadas. Entended vosotros también que haya gente que disfrute de la caza y no vea nada éticamente reprochable en ello.
- En cierto modo me atrae la idea de "el buen salvaje" pero no quiero enrollarme. El instinto no tiene nada que ver con eso. Antes se usaba fuego para tener luz en la oscuridad. Fuego y pieles para no pasar frío. Los asentamientos eran junto agua potable. La luz eléctrica ha sustituído al fuego por ser más eficiente igual que la calefacción. Usamos Goretex en vez de pieles por lo mismo. Agua corriente en vez de ir con el cántaro al río. Un sistema de desagües en vez de alejarse del campamento para cagar... La tecnología actual es una simple mejora de tecnologías antiguas, que nacieron junto con el hombre. no tiene nada de anti-instinto. ¿Qué sería anti-instinto? Si tuviéramos una gruesa capa de pelo y grasa que evitase que sintiéramos frío. Entonces ten por seguro que nadie iría vestido.
- ¿Te suena de algo instinto de supervivencia? El orden natural implica hacer lo posible por sobrevivir. Los demás animales ingieren plantas concretas cuando tienen una dolencia concreta, por instinto. Nosotros, gracias a la inteligencia, lo hemos perfeccionado en forma de medicamentos y medicina.
- Es tejer en sí lo que me gusta, no los jerseys. Si dijeras eso y en vez de tejer nunca te dedicases a comprar ropa te diría que lo que te gusta son los jerseys, no tejer. Si lo que gustase fuera matar, a secas, la gente no cazaría, dado lo cansado que es y la probabilidad de éxito no tan alta. Se limitaría a ir a perreras a apalear a perros atados hasta la muerte. De la caza no se disfruta provocar daño a otro ser vivo y matarlo, sino darle caza. Cazar implica matar, no lo niego, pero lo que se disfruta es el conjunto, no la muerte.
La empatía es una cualidad exclusivamente humana, y muy loable. Incluso por seres de otras especies. Pero somos depredadores. Sinceramente, veo peor el cómo tienen a los animales en las granjas de cárnicas que cazar. ¿Qué pasaría si lleváramos esa empatía al extremo? Oh, pobres vaquitas, ahí hacinadas. ¿quiénes somos para tenerlas así y luego matarlas para comérnoslas? Dejemoslas en libertad y vivamos como hervívoros, a base de Tofu y nabos...
#6.
De acuerdo, en casi todo. Pero.....
'iva' = impuesto del valor añadido.
Antes de cortar cuernos, acuérdate de si con iva o sin iva.
Ignorantes, para que iba un cazador a arrancar un cuerno a un rinoceronte? Si un caso habra sido un mutilador, vamos digo yo. Pobrecito rinoceronte que le han quitado un cuerno..ayyy ayyy que pena me da!! Los hijos del pobre desgraciado que tiene que arrancar cuernos para darles de comer a los mismos. A esos que les den, que hubieran nacido en el primer mundo, verdad? Claro que si, hombre.
Una pregunte a todos los que generalizan, evidentemente fruto de su ignorancia, y llaman hijos de puta a los cazadores. Porque los cazadores son unos hijos de puta? Porque cazan animales? Pero eso..es legal, no? Esta todo regulado, no?
Ayyyy almas de cantaro, que seguro que en estas fechas os habeis puesto ciegos de cochinillo al horno, marisco, pavo o pollo y demas manjares que tiempo ha tambien estaban vivos, como vivo continua aun el mutilado rinoceronte. Que hijos de puta son el carnicero, el pescatero, el que tiene la granja, el de la piscifactoria, el pescador....etc
Habeis visto alguna vez una granja de pollos o de cerdos o de vacas?