3164
www.elcorreodeburgos.com/noticias/2011-11-24/en-burgos-ha... Son 31.200 viviendas vacías, el 17% nuevas. Según los datos del Ministerio de Fomento a fecha de junio de 2011. Y el número de personas que no tienen donde vivir, 580 en la provincia, fundamentalmente en las tres ciudades más grandes.
menéame
Así por un lado estaba ayudando al banco, y de paso a los ciudadanos. Y aunque el precio del alquiler fuera muy reducido, el estado estaría recuperando una proporción del dinero invertido.
A lo mejor es una tontería lo que estoy diciendo. Pero a mí me parece una buena idea.
Relacionada: www.meneame.net/story/articulos-constitucion-politica-lleva-incumplien
La casa no la ha edificado el propietario; la ha construido, adornado, empapelado centenares de obreros, a quienes el hambre ha conducido a las canteras y la necesidad de vivir al extremo de aceptar un salario escatimado.
El dinero gastado por el pretendido propietario no era producto de su propio trabajo. Lo había acumulado, como todas las riquezas, pagando a los trabajadores los dos tercios o la mitad de lo que les correspondía.
El valor de una casa en ciertos barrios de París es de un millón de pesetas, no porque contenga en sus muros un millón de trabajo, sino porque, desde hace siglos, los obreros, los artistas, los pensadores, los sabios y los literatos han contribuido a hacer de París lo que es hoy: un centro industrial, comercial, político, artístico y, científico; porque tiene un pasado; porque gracias a la literatura, son conocidas sus calles lo mismo en provincias que en el extranjero; porque es producto del trabajo de dieciocho siglos, de medio centenar de generaciones, de toda la nación francesa.
¿Quién tiene derecho a apropiarse de la más pequeña parte de ese terreno, o el último de los edificios, sin cometer una manifiesta. injusticia? ¿Quién tiene derecho a vender la menor parcela del patrimonio común?
La idea del alojamiento gratuito se manifestó claramente durante el sitio de París, cuando se pedía la anulación pura y simple de los inquilinatos reclamados por los propietarios. También se manifestó durante la Comuna de 1871, cuando el París obrero esperaba del Consejo de la Comuna una resolución enérgica aboliendo, los alquileres.
Con revolución y sin ella, el trabajador necesita un refugio: el alojamiento. Pero por malo y por antihigiénico que sea, hay siempre un propietario que le puede expulsar de él. Verdad es que con la revolución, el casero ya no encontrará curiales ni alguaciles para poner los trastos en la calle. Pero ¡quién sabe si mañana el nuevo gobierno, por revolucionario que pretenda ser, no reconstituirá la fuerza y lanzará contra los pobres la jauría policíaca!
Sin embargo, es preciso que el trabajador sepa que el no pagar al casero sólo es aprovecharse de la desorganización del poder. Es preciso que sepa que la habitación gratuita está reconocida en principio y sancionada, digámoslo así, por el asentimiento popular; que el alojamiento gratuito es un derecho legalmente proclamado por el pueblo.
¿Vamos a esperar que esta medida, que tan perfectamente responde al sentimiento de justicia de todo hombre honrado, la tomen los socialistas que se mezclan con los burgueses en un gobierno provisional? ¡Podriamos esperar sentados, hasta la vuelta de la reacción!
Los revolucionarios sinceros trabajarán con el pueblo para que sea un hecho la expropiación de las casas. Trabajarán para crear una corriente de ideas en esta dirección; trabajarán para ponerlas en práctica; y cuando estén maduras, el pueblo procederá a la expropiación de las casas, sin prestar oídos a las teorías, que no dejarán de predicarle acerca de indemnización a los propietarios y otros despropósitos."
Piotr Kropotkin, La conquista del pan, 1888
www.youtube.com/watch?v=iciP-83uTZk
¿Un sistema mediante el cual se extraen recursos de sus habitantes de manera violenta, capitalista?
¿Un sistema que rescata bancos capitalista? ¿Un sistema que sostiene bancos insolventes por obra y gracia de papel moneda que no vale ni la tinta que tiene impresa?
¿Un sistema que subvenciona a patronal, sindicatos, partidos políticos... capitalista?
¿Un sistema en el que trabajar está penalizado y no hacerlo está premiado, capitalista?
Disculpe, esto es socialismo de libro. Socialdemocracia o como quiera llamarla.
Ahora con el PP un banco malo ¿Es eso capitalismo?
Hideputas.
No s'entén
Gent sense casa
Cases sense gent
Como dice #18 se puede vivir en la calle por muchas causas. Y yo digo tambien que se puede tener una casa vacia por otras muchas, una herencia, te casas con alguien que ya tiene otra vivienda, segunda vivienda de vacaciones, parece que tienes que ser millonario.
Parece como si se tratase de decir que, como existe gente que tiene viviendas vacias, existe gente que vive en la calle, cosa que no es cierta, salvo como dice #18 en algunos casos que han tenido mala suerte.
Sin embargo, la burbuja inmobiliaria a la que hace referencia la noticia forma parte del funcionamiento capitalista del sistema, los precios del suelo se liberalizaron y el precio de la vivienda subió escandalosamente, es cierto que hubo cierta intervención en forma de viviendas de protección oficial, pero ni de lejos suficiente como para distorsionar la gran burbuja que generó el mercado, tendría que haberse regulado para pinchar esa burbuja (Como acaban de hacer en China) pero no se hizo.
Y es que el capitalismo al igual que el liberalismo económico adolece de grandisimos fallos de mercado, en otras palabras, simple y llanamente, el mercado no se autorregula como dicen que se autorregula.
Manera curiosa de decir "en las tres únicas ciudades de la provincia".
El estado debería ayudar con las deudas de la gente, ayudar a la gente y no a los bancos, estos deberían símplemente quebrar.
la han liado y deben pagar por sus negocios riesgosos.
por otro lado creo que una casa este vacia no implica que realmente este vacia, tengo familiares que viven en pueblo de 100 habitantes, que se han pasado la vida arando, labrando, sembrando y cosechando que con sus ahorros se compraron una casa en la capital pensando en el futuro cuando estuvieran jubilados, ahora pasan los inviernos en Burgos ya que las condiciones en un pueblo pequeño son bastante duras, y la edad no perdona, tambien se usa durante primavera verano y otoño, pero muy ocasionalmente
Se rescata y se sostiene a unos pocos (bancos).
Se subvenciona a lacayos que hacen el trabajo sucio (de la banca)."
Esto es lo que efectivamente, está pasando. Esto NO es capitalismo, porque el capitalismo defiende la NO intromisión del estado en materia económica. Todas estas actuaciones implican al estado, luego NO es capitalismo.
"Se da trabajo sólo al que menos está dispuesto a cobrar."
Falso. De entre los trabajadores que se considera que están capacitados para realizar el trabajo, se contrata a aquel que lo hace por un precio más competitivo.
Es lo que hace todo el mundo. Si Vd. va a comprar una televisión, y encuentra 3 modelos aceptables, ¿cuál compraría? ¿El más caro?
"… o sea que sí, me temo que se trata de capitalismo y neoliberalismo, y del más duro y rastrero."
Bueno, se lo repito. Capitalismo, la doctrina económica del liberalismo, no mezclemos conceptos, defiende la no intromisión del estado. Está Vd. equivocado. Lo que tenemos es un socialismo que, como es lógico, beneficia a quienes controlan el poder. ¿Qué esperaba? ¿Que la gente no utilice el poder en su provecho?
Saludos a Vd. también.
"!!Que buen punto tienes¡¡"
Gracias, muy amable.
"Si, el sistema es capitalista y socialista, solemos llamarlo sistema mixto. Antes funcionaba muy bien ya que intentaba sacar lo mejor de ambos sistemas, ahora sin embargo parece que nos movemos hacia lo peor de ambos sistemas."
El sistema actual tiene muy poco de capitalista, y mucho de socialista. Así nos va.
"Sin embargo, la burbuja inmobiliaria a la que hace referencia la noticia forma parte del funcionamiento capitalista del sistema, los precios del suelo se liberalizaron y el precio de la vivienda subió escandalosamente, es cierto que hubo cierta intervención en forma de viviendas de protección oficial, pero ni de lejos suficiente como para distorsionar la gran burbuja que generó el mercado, tendría que haberse regulado para pinchar esa burbuja (Como acaban de hacer en China) pero no se hizo."
Su análisis no es del todo malo, pero no habla de las causas primeras. El precio de la vivienda aumentó escandalosamente porque una entidad pública e intervencionista, llamada Banco Central Europeo, mantuvo artificialmente bajo el precio del dinero. Es más, diría que mientras haya "Bancos Centrales" no terminará el problema, pero sería muy largo. Ese bajo precio provocó que hubiera una ingente cantidad de liquidez en el mercado, que se dirigió al sector más rentable, la construcción, retroalimentándose. Y hasta hoy.
Elimine la causa primera, elimine la introducción artificial de liquidez en el mercado y habrá terminado con las burbujas, incluida la inmobiliaria. Elimine la intervención del estado en economía.
"Y es que el capitalismo al igual que el liberalismo económico adolece de grandisimos fallos de mercado, en otras palabras, simple y llanamente, el mercado no se autorregula como dicen que se autorregula. "
Capitalismo = doctrina económica del sistema filosófico liberal. Por lo tanto, capitalismo=liberalismo económico. El mercado se autorregula, no hay prueba en contra. Cualesquiera me presente serán rebatidas atendiendo a alguna intervención estatal. Son las que perjudican a la sociedad.
Sin embargo fiduciario o no se supone que el Banco central Europeo vigila la inflación y solo la inflación, bueno, al menos de no haber contenido la inflación no se le puede acusar, no creo que haya establecido unos tipos de interes muy bajos y que por eso haya habido exceso de liquidez (Ya que eso habria supuesto mas dinero en el sistema y por tanto mas inflación cosa que no a a pasado), en todo caso el BCE es solo el prestamista de último recurso en caso de falta de liquidez, mas bien creo que el problema a venido por unos requisitos bancarios de coeficiente de caja tremendamente bajos que han permitido una capacidad e endeudamiento y sufrir un efecto multiplicador del dinero exacerbado, en otras palabras, me da a mi que el problema está en los bancos comerciales y no en el banco central. Estos bancos al tener unos requisitos de liquidez muy bajos (Cosa por la que presionaron enormemente sus lobbys en EEUU) pueden conceder muchísimos mas créditos e inundar el sistema con riesgo, por supuesto es un gran negocio mientras funciona, pero a la menor inestabilidad te arriesgas a tirar por el suelo todo el sistema, problema del capitalismo financiero, solo existe el corto plazo.
Lo que quiero decir con que el mercado no se autorregula es muy simple, el liberalismo económico se basa simple y llanamente en premisas que no se cumplen, si, los famosos mercados perfectos. Puede crearse una teoría fantástica y muy elaborada sobre lo bueno que es el capitalismo, pero da igual lo buena que sea la teoría si las premisas de las que parte son falsas.
¿Quieres un ejemplo? En los mercados reales existen monopolios, ¿Otro? en los mercados reales no existe información perfecta y simétrica, ¿Mas? Tampoco existe libertad para entrar a producir cualquier bien o servicio (Debido a los elevadisimos costes de entrada en el mercado de determinados sectores).
2º párrafo: Chapeau. Entiendo su visión del coeficiente de caja, pero me reafirmo en que sin la existencia de ese "prestamista de último recurso" la banca comercial se habría visto en la necesidad de ser más cauta, y por lo tanto, el efecto multiplicador hubiera sido mucho menor.
El mercado se autorregula, estimado comentante. Otra cuestión es que la manera en que se autorregula no concuerde con su escala de valores y por lo tanto, a Vd. se parezca mejor introducir ciertas interveciones que lo mejoren. A mi no.
"¿Quieres un ejemplo? En los mercados reales existen monopolios,"
Los monopolios están SIEMPRE sustentados en base a legislación COACTIVA. Le reto a que me ponga un solo contraejemplo. En un mercado libre es IMPOSIBLE una situación monopolística.
"¿Otro? en los mercados reales no existe información perfecta y simétrica,"
Cierto. Existe la que uno quiera buscar. Por cierto, nada que ver la información a disposición del consumidor, hoy en día, que hace, digamos... 10 años. Vamos camino de disponer de toda la que queramos.
"¿Mas? Tampoco existe libertad para entrar a producir cualquier bien o servicio (Debido a los elevadisimos costes de entrada en el mercado de determinados sectores)."
Falso. El coste no restringe la libertad, solo las leyes liberticidas. Un elevado coste solo provoca la necesidad de disponer de un mayor capital inicial, es decir, en vez de convencer a un socio, convencer a 15. Pero, a parte de aumentar la carga de trabajo, no veo la restricción por ningún sitio.
Restricción encuentras cuando la ley te impone unos requisitos imposibles de cumplir, pero juntar dinero... ¡Ya quisiera yo encontrar buenas inversiones! Estaría dispuesto a invertir mucho.
La época del mercado completa y totalmente libre existió y la verdad es que no creo que los obreros de las fábricas del siglo XIX estuviesen completamente de acuerdo con usted a la hora de defender la desregulación económica, en aquella época, como cada vez mas en esta, los bienes de capital rinden cada vez mas y los bienes de trabajo cada vez menos ¿Resultado? los trabajadores tienen menos, los que poseen los medios de producción tienen mas, no parece muy justo para los trabajadores.
Un ejemplo de monopolio, bueno, ahora no me sale, pero se me ocurren unos cuantos de oligopolios con bastante éxito, la OPEP el mas significativo y influyente de ellos a nivel mundial. A nivel local también tenemos unos cuantos, por ejemplo es cierto que telefónica mantiene un privilegio sobre el resto de compañías (Cosa que no impidió su entrada en el mercado), pero estas compañías telefónicas actúan en mas de una ocasión como un auténtico cartel estableciendo precios muy similares y subiéndolos no al unisono pero si con breves lapsos de tiempo entre una compañía y otra, y esto, es algo que lamentablemente es imposible de impedir porque es complicadisimo probar que se a actuado en connivencia.
Sobre la libertad de entrada en el sector es obvio que el echo de necesitarse muchisimos recursos limita enormente la cantidad de competidores que habrá en el sector, y, esto limíta la competencia entre ellos, si quiero abrir un taller de calzado la competencia será enorme porque todo el mundo puede hacerlo, hay muchos productores (condición de mercado perfecto imprescindible) y es imposible que se pongan de acuerdo todos ellos para establecer precios, por eso los precios son establecidos por la ley de la oferta y la demanda y no hay beneficios extraordinarios.
Sin embargo si quiero montar una centra nuclear el coste es enorme, no puede hacerlo cualquiera y mis competidores son muy limitados con lo que es muy facil que me ponga de acuerdo con ellos. En un sector como este un actor determinado puede influir en el precio del bien con facilidad (Que esto no pueda pasar es un requisito para un mercado perfecto, y si pasa). No, no hay libertad para entrar en el mercado por los elevados costes.
Pero vamos, no es solo una cosa mía, llevo años estudiando economía en la universidad Rey Juan Carlos (Conocida no precisamente por su tendencia al socialismo . . .) y ni uno solo de los profesores que e conocido se cree que existan mercados perfectos, porque no es una cuestión de creencia o no, es una cuestión de ver si se cumplen las condiciones de mercado perfecto y estas nunca se cumplen, simple y llanamente.
Espero que sí, lo que daría yo...
En cuanto a lo de los oligopolios, no quiero abundar más puesto que parece que estamos "demasiado de acuerdo" como para que ninguno de los dos aprenda demasiado del otro, indicar que la OPEP, no es una organización empresarial, sino gubernamental. Apoya de nuevo mi tesis de que las prácticas monopolísticas no se sustentan en las leyes de oferta y demanda, sino en actuaciones gubernamentales arbitrarias.
Un saludo.