Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tragarte un bulo casi creíble se puede hasta perdonar. Pero lo de "en Nueva York se permite el aborto después de nacer", es que por el amor de Dios. Tonto Suárez y tonto cualquiera que se pueda tragar esto.
#10:
#3 Cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida y así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico. (art. 15.c de la LO 2/2010)
¿Qué enfermedades son "extremadamente graves e incurables"? ¡Es un coladero! ¡España asesina bebés y practica la eugenesia! Pues no, y esto tampoco.
Por cierto, lo que vomitó Suárez Illana fue que Nueva York permitía el aborto después de nacer. Eso es manifiestamente falso. ¿Dónde está el bulo de Público?
¿Qué enfermedades son "extremadamente graves e incurables"? ¡Es un coladero! ¡España asesina bebés y practica la eugenesia! Pues no, y esto tampoco.
Por cierto, lo que vomitó Suárez Illana fue que Nueva York permitía el aborto después de nacer. Eso es manifiestamente falso. ¿Dónde está el bulo de Público?
#15:
#1 Y yo además, me pregunto, ?por qué repiten constantemente lo de "aborto después de nacer"? Abortar después de nacer significaría MATAR al bebé recién nacido. Es que si decimos constantemente "aborto después de nacer" parece que fuera algo factible o algún tipo de modalidad de aborto y no pone de relieve el nivel de la estupidez que ha dicho. Y lo mejor es que tuvo que "preguntar" a unos abogados en Nueva York (excusa que será mentira, pero la dijo) para saber si de verdad habían aprobado o no una ley para matar recién nacidos.
#8:
#3 ¿Pero eso sucede o no sucede?
Te lo digo por que me da puta vergüenza ver a españoles usar los mismos argumentos polemistas que usan los evangelistas de EEUU.
Y lo peor es que no es la primera vez que lo digo o que se dice por aquí que esa polémica sobre "la última reforma del aborto en la ciudad Nueva York" es una pura maniobra de propaganda para que la derechita de aquí diga lo mismo que la alt-right de ahí.
Te lo digo por que me da puta vergüenza ver a españoles usar los mismos argumentos polemistas que usan los evangelistas de EEUU.
Y lo peor es que no es la primera vez que lo digo o que se dice por aquí que esa polémica sobre "la última reforma del aborto en la ciudad Nueva York" es una pura maniobra de propaganda para que la derechita de aquí diga lo mismo que la alt-right de ahí.
#50:
#6 Lo mismo no es un periodismo serio y está sesgado y antes de leer otras fuentes has escogido la que te convenía (la de los jesuitas, obviamente neutrales con respecto al aborto) y las has puesto aquí todo contento, y has acabado haciendo el ridículo. Lo siento, has intentado hacer un comentario serio y no te ha salido bien. Shit happens.
#33:
#12 Pues por lo que leo, la ley parece bastante razonable, permite el aborto hasta el momento del nacimiento y en ausencia de viabilidad fetal.
¿Ves algo malo en eso?. En realidad es lo que se hace en todo el mundo, que si el niño no es viable, se proteje la vida de la madre, y en cualquier caso depende del criterio médico, que es lo razonable.
¿Ves algo malo en eso?. En realidad es lo que se hace en todo el mundo, que si el niño no es viable, se proteje la vida de la madre, y en cualquier caso depende del criterio médico, que es lo razonable.
#7:
#6 Lo cierto es que en ese aspecto no han cambiado tanto, la derecha xenófoba y misógina que gritáis a los cuatro vientos que la izquierda es el demonio sois tan antiguos como la propia izquierda.
La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero.
Siempre que Agamenon o su porquero no sean de esa extrema izquierda pro-islamista, comeniños y adoradora de Satán que se ha convertido en la nueva religión de Occidente, por supuesto
La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero.
Siempre que Agamenon o su porquero no sean de esa extrema izquierda pro-islamista, comeniños y adoradora de Satán que se ha convertido en la nueva religión de Occidente, por supuesto
Comentarios
Tragarte un bulo casi creíble se puede hasta perdonar. Pero lo de "en Nueva York se permite el aborto después de nacer", es que por el amor de Dios. Tonto Suárez y tonto cualquiera que se pueda tragar esto.
#1 Es lo que ocurre cuando el tamaño del sesgo ideológico supera al de la capacidad intelectual.
#1 Suárez hijo viene a aportar a la política de hoy lo mismo que su padre. Demencia.
#13 Su padre no aportó demencia a la política. Ni siquiera sufrió demencia, sufrió Alzheimer. Tu comparativa además de mal gusto es errónea.
#31 Eres libre de que no te guste. A mi no me gustas tu y no te lo voy comentando por ahí.
#35 De hecho si me lo has comentado. Con lo cual mientes. Por cierto, no te molestes en contestar, vas al ignore
#35 compensado
#31 El Alzhéimer es un tipo de demencia.
#48 Cierto, pero solo un tipo. El comentario al que respondía tiene la misma lógica que decir que Suarez sufrio una enfermedad. O que suarez sufrió "algo".
#48 Efectivamente, también denominada demencia senil.
#74 No. Son dos cosas distintas
#94 La enfermedad de Alzheimer ya sabemos todos que es un tipo de demencia, de hecho la causa mas común de demencia progresiva en el adulto y creo recordar que se ha considerado una forma de demencia senil, aunque Alzheimer y demencia senil no compartan exactamente las mismas características, ya sé que hay otros tipos de demencia, por cuerpos de Lewy, vascular, frontotemporal etc..y otros trastornos relacionados con la demencia (Huntington,Creutzfeldt-Jakob..) y todos difieren en muchas cosas y confluyen en otras..he dicho que se denominaba también demencia senil en parte a esas características comunes. No soy neurólogo, es posible que tú lo seas y me lo puedas aclarar. Gracias por la puntualización. Buenas noches.
#31 Pues a mí me parece ingeniosa.
#31 El alzheimer es un tipo de demencia, de hecho es la mas comun.
https://www.alz.org/alzheimer-demencia/que-es-la-enfermedad-de-alzheimer?lang=es-MX
#13 perdona, te voté positivo. Ya te lo compensaré en otra ocasión
#13 O un aeropuerto.
#1 Bueno, es que no se puede abortar después de nacer...
Yo lo llamaría, como mínimo, homicidio pero nunca aborto
#1 Y yo además, me pregunto, ?por qué repiten constantemente lo de "aborto después de nacer"? Abortar después de nacer significaría MATAR al bebé recién nacido. Es que si decimos constantemente "aborto después de nacer" parece que fuera algo factible o algún tipo de modalidad de aborto y no pone de relieve el nivel de la estupidez que ha dicho. Y lo mejor es que tuvo que "preguntar" a unos abogados en Nueva York (excusa que será mentira, pero la dijo) para saber si de verdad habían aprobado o no una ley para matar recién nacidos.
#15 Pervierten el lenguaje para equiparar lo que ocurre a las pocas semanas o a los 9 meses.
#1 Agregando que no se puede abortar "después de nacer". Ya eso sería asesinato (o suicidio ampliado semi-fallido).
#1 Como su padre, que quienes le conocieron dicen que su ignorancia era supina y había leído tres libros en toda su vida.
#1 Este TONTOPPOLLA compite con Casado a ver cuál de los dos suelta la imbecilidad más gorda.
#6 Lo cierto es que en ese aspecto no han cambiado tanto, la derecha xenófoba y misógina que gritáis a los cuatro vientos que la izquierda es el demonio sois tan antiguos como la propia izquierda.
La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero.
Siempre que Agamenon o su porquero no sean de esa extrema izquierda pro-islamista, comeniños y adoradora de Satán que se ha convertido en la nueva religión de Occidente, por supuesto
#7 Pues estupendo.
Mientras tanto, para quien no se monte historias y le interese los hechos, esto está extraido del artículo del 'jesuit review' y es un ejemplo de periodismo bien hecho. ElDiario y Público carecen de utilidad para informarse, ¡aunque es entretenido tratar de adivinar como han manipulado la noticia y luego cotejar con un medio serio para ver si acertaste!
"Does the R.H.A. allow abortion up to the point of birth?
The new law allows abortion under any of three conditions: (1) if it is performed earlier than 24 weeks of pregnancy; (2) in an “absence of fetal viability”; or (3) if necessary to “protect the patient’s life or health.”
So abortion is allowed without any restrictions during the first and second trimesters. Later than that, the question is how fetal viability and protection of the life and health of the mother are determined. The R.H.A. says that those judgments are to be made according to “the practitioner's reasonable and good faith professional judgment based on the facts of the patient's case”; it does not impose any objective medical standard.
Pro-life critics of the law are pointing out that the exception for health, which is not restricted to a physical definition and can be interpreted to cover psychological and emotional health, subject only to the medical judgment of the abortion provider, is broad enough to cover basically any possible late-term abortion. Insofar as the goal of the law was to guarantee access to abortion and remove restrictions on it, this is part and parcel of that goal. The new law does not contain any meaningful restriction that is likely to ever prevent an abortion.
Pro-choice advocates point out that one reason for that is that the very small fraction of abortions that are conducted at 21 weeks or later (a little more than 1 percent) are almost always in response to some medical issue. Those issues could include acute risks to the life of the mother or conditions that make the child unable to survive to birth—but they also include situations where the child would face a terminal condition, significant suffering or a severe disability after birth, and where abortion is chosen to “spare” the child such pain. However, some providers have acknowledged that they are willing to perform late-term abortions even absent medical necessity, though it is impossible to estimate how many late-term abortions fall under that description."
#12 Pues por lo que leo, la ley parece bastante razonable, permite el aborto hasta el momento del nacimiento y en ausencia de viabilidad fetal.
¿Ves algo malo en eso?. En realidad es lo que se hace en todo el mundo, que si el niño no es viable, se proteje la vida de la madre, y en cualquier caso depende del criterio médico, que es lo razonable.
#12 Pues eso mismo es lo que dicen en Público, ¿no?
No lo entiendo, ¿les estas dando la razón pero a la vez dices que se la quitas o como va eso?
#12 La ley es vaga, pero porque es imposible abarcar en una ley todas las posibles causas de inviabilidad o riesgo de un embarazo, el mismo tipo de complicacion puede tener consecuencias leves o muy graves dependiendo de mil circunstancias... al final todas las leyes de aborto con una clausula de "peligro de salud para la madre o inviabilidad" (o sea, las de casi todos los países occidentales) se remiten a la evaluación de un médico o médicos para determinar si sus circunstancias particulares justifican o no el aborto.
Es de sentido común.
Y si es cierto que no determina si el riesgo para la madre es físico o psicológico (tendríamos que examinar el texto legal), nadie va a alegar riesgo psicológico para abortar al 8ª mes, por ejemplo, sino que se harán tan pronto se puedan, en el plazo inicial. Tal como pone en el ultimo párrafo del artículo.
#12 Ajá, así que ahí se afirma que en Nueva York se permite el aborto después de nacer
La verdad es que no sé qué me esperaba de un mini-Goebbels como tú, pero debo reconocer que tu absoluta falta de vergüenza y dignidad me resulta realmente desconcertante.
#6 Lo mismo no es un periodismo serio y está sesgado y antes de leer otras fuentes has escogido la que te convenía (la de los jesuitas, obviamente neutrales con respecto al aborto) y las has puesto aquí todo contento, y has acabado haciendo el ridículo. Lo siento, has intentado hacer un comentario serio y no te ha salido bien. Shit happens.
Este es el nivel de los PePesunos. Y luego a lloriquear por las esquinas que si unidas podemas, que si miembras y que si bla bla.
#9 ¿Pero entonces sucede o es una polémica de los capillitas de EEUU?
La respuesta es, nadie sabe si sucede, pero sí sabemos que es una polémica de los capillitas.
Si alguno se preguntó porque este hombre, con todo el simbolismo familiar, y teniendo además parecido físico, porque no había hecho carrera política hasta ahora, aquí tenéis la explicación: Le falta un hervor.
Ha tenido que llegar Casado para bajar aún mas el listón, para poderse poner a la altura.
Por cierto, otra de las mentiras que dijo es que en España teníamos 8000 suicidios al año (seguro que tiene un gran plan para arreglar la cifra real, que son por debajo de 4000 suicidios), dijo que se estudia "educación para la ciudadania", que se eliminó en 2012, y otras cuantas mentiras:
https://www.eldiario.es/eldetectordementiras/mentiras-Suarez-Illana-Onda-Cero_0_882612745.html
#81 Yo sí, a muchísimas personas. De hecho hay mucha gente que postula por un aborto totalmente libre
#88 ¿Totalmente libre en todo el embarazo? Yo no conozco nadie.
#92 Me he expresado mal. Libre con los plazos actuales.
#93 Eso no es libre en todas las circunstancias. Es libre en unos plazos determinados. Fuera no.
#97 Cierto
Suárez Illana, sobre el aborto: "Tienen que decidir si quieren ser madres de un niño vivo o muerto"/c87#c-87
Pasmada me he quedado, un aborto después de nacer no es un aborto, es un asesinato.
Este tipo sabe leer ? O es otro jetatitulado ?
Está claro que sus declaraciones han sido nefastas. Dicho lo cual, no entiendo cómo con un tema como el aborto la gente tiene certezas tan absolutas. Yo, que nunca he sido conservador ni católico, tengo muchísimas dudas respecto al tema (al igual que con la eutanasia o el embarazo subrogado). No me parece evidente defender el aborto en todas las circunstancias (no hablo de temas médicos sino de conveniencia, de pareja o sociales). Creo que no es plato de buen gusto para nadie que tenga dos dedos de frente. Es un tema que debería suscitar un debate abierto y sin prejuicios. Creo...
#37 ¿Quién defiende el aborto en todas las circunstancias? No conozco a nadie.
más que troll a mime parece algo ultra, puedes hacerte una idea más precisa mirando su historias de comentarios, votos, notas...
#96
¿te parece bien que se pueda abortar a las 36 semanas por riesgo de empeoramiento de salud de la madre, así sin definir condiciones objetivas?
Todo el mundo sabe que nadie se va a aprovechar de una circunstancia que la ley deja tan al arbitrio de "la buena voluntad de los médicos y de las embarazadas"...
#99 sin definir condiciones objetivas
Mucho mejor que definan "riesgo para la salud" los que le hablan a una señora muerta hace 2000 años que empreñó sin catar varón que que un médico. Dónde va a parar
Joer, Casado ha encontrado un tío que miente más que él y que compite de forma directa con Abascal. La pelea por la extrema derecha está más encarnizada que nunca.
Este es el nivel.
Ni un discurso de problemas acuciantes.
Solo Podemos/as. Pero viendo todo lo demás que llevan...
Yo paso de votar tapándome la nariz.
#38 ¿Para qué estamos en MNM si no es para discutir con trolls?
#41 Jo y lo dice alguien cuyo nick es mebanearondeforocoches...
Ni llamó a abogados de New York para preguntar. Es doblemente mentiroso.
Hace falta gastar tiempo demostrando que este pobre tonto miente o no tiene puta idea de nada?
Demagogia grandilocuente con aspavientos , una barbaridad tras otras, no saben que decir para captar voto, y claro enloquecen y sueltan una gilipollez tras otras, el sonrisas, la guiri que va a venir a enseñarnos a ser españoles y catalanes en Cataluña , el suarez y cualquier mierder del pp, ni una sola propuesta seria ,todo gilipolleces para ir de salvapatrias....la verguenza ajena que está dando el trifachito pasará a los libros de la historia.
Claro, los libros de derecho no se los leía.
Cuando le digan que seguramente un porcentaje de su ADN es de origen neandertal, quizas le reviente la cabeza.
El padre, estuvieras o no de acuerdo con sus ideas, era un gran político. Pero el hijo le salió tonto, qué le vamos a hacer, pasa en las mejores familias.
Es lo que pasa cuando toda tu información la sacas de panfletos de asociaciones "pro-vida".
Si hay que desmentir ocurrencias de cualquier señor cuando se notan que son disparatadas vamos arreglados...Lo que no entiendo es qué hacía el entrevistador (Onda Cero), ¿le llegó a preguntar en qué se basaba para afirmarlo? ¿Alguien sabe?
Es una suerte que lo haya dicho alguien del PP. Si lo llega a decir alguien de VOX, este envío habría sido hundido a negativos por su legión de defensores y la noticia ni siquiera habría llegado a portada.
Dice neandertales porque no tiene ni idea, pero lo de rechazar al hijo recién nacido lo han hecho muchas culturas.
Los romanos, por ejemplo:
http://arquehistoria.com/el-nacimiento-de-los-hijos-de-roma-4022
#32 Efectívamente, es algo que han hecho muchas culturas humanas. De los neandertales no se tiene suficiente conocimiento como para poder decir si lo hacían o no: no hay ninguna evidencia ni para planteárselo.
Su padre ya era cateto y de tal palo tal astilla
El problema de este señor es que ha seleccionado las noticias que le han interesado con respecto al tema. Principalmente de medios conservadores.
No solo Nueva York, recientemente Virginia también ha intentado sacar una ley similar, donde practicamente se extendía el aborto a la totalidad de la duración del embarazo. También se hacia referencia al hecho del "aborto" tras el nacimiento, ligado a la viabilidad, malformaciones, salud de la madre (física y mental). El problema era que tal como estaba escrita la ley todo esto parece muy vago y da a entender que se va a permitir todo.
Aborto después de nacer? Asesinato, no?
En algún enterramiento neandertal se encontró un niño de unos cuatro años con la cabeza separada unos metros del cuerpo. De ahí a generalizar ...
En lo que sí que tiene razón es que el recurso al aborto es abusivo e irresponsable. Un feto humano no es un grano de pus, y si la señora no quería quedarse preñada, podía haber usado cualquier anticonceptivo de los múltiples que hay al alcance de todo el mundo, o en su ausencia cerrar las piernas.
Un embarazo no es una enfermedad vírica que se contagie por el aire. Salvo casos de violación, ya contemplados en la anterior ley, es el resultado de la acción voluntaria de la mujer. Luego, para variar, podría comportarse como una persona adulta y asumir la responsabilidad y las consecuencias de sus actos.
El fichaje estrella del PP!!
#58 "El fichaje estrella del PP!!"
Otro subnormal diciendo animaladas en el PP, no veo dónde está la noticia...
#59 "Otro subnormal diciendo animaladas en el PP,"
Si cuela, cuela, deben de hacer muchos ejercicios espirituales.
Este es el nivel. Y su electorado aplaudiendo con las orejas...
Hombre, es que abortarlo antes de que nazca es un poco tontería, mejor después, que ya hayas podido ver si te convence o no la criatura. Qué menos que un par de meses de revisarlo bien, que en el hospital te dicen que está todo bien, pero luego pasa lo que pasa... /s
Me estoy imaginando alguna señora llevando al niño de 2 semanas al pediatra: "Mire, que no para de llorar y me tiene hasta los cojones, que a ver si me lo podían abortar".
Técnicamente, si ha nacido ya no seria aborto, no?
Este bulo lo disemina Alex Jones, un alt-right de la hostia culpable de mucha de la mierda que esta ocurriendo en USA:
Se deben estar arrepintiendo pero bien en el PP de hacer que ganara las primarias Pablo en vez de Soraya..
Hombre, era lo que decía el borrador de la ley que contemplaba el aborto en el tercer trimestre.
Lo que pasa es que tiene pinta de que el gobernador que salía hablando de ello es un trasnochado que recibió poco apoyo, incluso entre miembros de su propio partido.
Esto no evitó que cadenas más conservadoras, como la del vídeo, le dieran mucho bombo al asunto.
Si Casado busca rodearse de ignorantes orgullosos con títulos falsos, que no le disputen su liderazgo, el Suárez Jr. es de gran ayuda.
Dinero hay para pagar besugos y lo pone tu banco.
Creo que no se emplea el término aborto si llega a nacer el bebé, incluso teniendo una patologia que anuncia su muerte inmediata no parece que eso sea un aborto.
No ha salido mucho al padre no.
Menuda manera de manchar el nombre de su padre.
Este pavo es grimoso
#17 a mi también me da un poco de aire cringle chungo
En una cosa discrepo, los neandertales matan a sus hijos. Desgraciadamente tenemos pruebas de esto a menudo.
#26 En la naturaleza ocurre que muchas especies matan o se comen a sus crias, y es todo NATURAL.
#26 Pruebas de que se comían a sus hijos?
No creo...
Si las tienes... Aportalas, que estaría bien aprender algo hoy.
#65 …..eh....
#89 Mira si era buena... Que no la ha cogido nadie.
#26 Lo dices en sentido figurado lo de Neandertal, no obstante yo se lo he leído a Juan Luis Arsuaga, no recuerdo en qué libro suyo, lo de los 'abortos' en los Neandertales pero creo recordar que por los restos hallados y las conclusiones que sacaron, no era tal y como lo explica el hijo de Suárez.
Los bulos de Público. Aquí mejor explicado:
https://www.americamagazine.org/rha2019
La ley si permite abortar hasta el mismo instante de nacimiento. Según la ley, solo se puede hacer "para proteger la vida o la salud de la paciente". Pero no establece ninguna medida específica para definir que entiende, por ejemplo, por "proteger la salud de la paciente". Básicamente, es un coladero.
#3 "America Magazine. The Jesuit review."
No, si se te ve bien informado No tendrás algún versículo de la Biblia por ahí para adornar un poco más el argumento?
#5 La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero. Lo hacen además de forma profesional, exponiendo ambos puntos de vista y los argumentos de ambos lados en detalle.
Lo que quizá debieras plantearte es como han cambiado los tiempos para que 'the jesuit review' haga un periodismo serio y profesional mientras que la versión online del que fue el principal periódico impreso de la izquierda española parezca un tabloide sensacionista.
#5 El mismo artículo de "Publico" informa de que se puede abortar por "proteger la salud de la madre" en la recta final del embarazo.
Básicamente, un coladero: se podrá abortar hasta el momento del nacimiento (37, 38 semanas) por riesgo de "ansiedad, depresión". O (porque habrá gente que dirá que nadie pide abortar tras las veinticuatro semanas de no ser por causas gravísimas) porque "me ha salido un trabajo" y si no lo acepto me deprimiré
#51 Claro, o porque echan algo interesante en la tele. Todo el mundo sabe que la mayoría de las mujeres suelen pasar 37-38 semanas emabarazadas por si acaso no aparece nada mejor...
Lo que no dice Público es que "recta final" signifique "después".
Madremía cómo están los cerebros...
#3 ¿Pero eso sucede o no sucede?
Te lo digo por que me da puta vergüenza ver a españoles usar los mismos argumentos polemistas que usan los evangelistas de EEUU.
Y lo peor es que no es la primera vez que lo digo o que se dice por aquí que esa polémica sobre "la última reforma del aborto en la ciudad Nueva York" es una pura maniobra de propaganda para que la derechita de aquí diga lo mismo que la alt-right de ahí.
#8 ¿Pero eso sucede o no sucede?
)
La ley es muy reciente, de enero de este año, van a pasar meses antes de que haya una respuesta a esa pregunta, sea cual sea la respuesta.
Que la ley, tal como está redactada, es un coladero, es un hecho.
(Lo de que los Jesuitas son Evangelistas... enfin
#3 Cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida y así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico. (art. 15.c de la LO 2/2010)
¿Qué enfermedades son "extremadamente graves e incurables"? ¡Es un coladero! ¡España asesina bebés y practica la eugenesia! Pues no, y esto tampoco.
Por cierto, lo que vomitó Suárez Illana fue que Nueva York permitía el aborto después de nacer. Eso es manifiestamente falso. ¿Dónde está el bulo de Público?
#10 Me da que #3 es un troll
#3 El unico consuelo es que los progres son los mas dados a extinguir su propio linaje genetico, de motu propio. Las generacions futuras estaran libres del problema
#18 Siempre será un consuelo para ti que a los "progres" nos sutituiran los arabes y los negros.
Coño como vengan árabes y negros progres ya será tu combo de sufrimiento.
#18 diría que te equivocas, precisamente tienen cuando echo un vistazo a la gente mayor atalidad que las conservadoras, que o abortan de tapadillo o directamente o usan mejor los anticonceptivos o no follan, con menos hijos suele verselas
#3 creo que te has equivocado, por ahí abajo explican
#3 La estupidez que dijo Suarez fue que Nueva York permitía abortar DESPUÉS de nacer. Después. Lo dijo en Onda Cero con Alsina, hay hasta vídeo del momento. De bulo de Público nada.
#3 Me pierdo, creo que lo que Suares ha dicho es:
"una ley que permite abortar después del nacimiento".
No se si tu tienes otros datos.
Tal vez la ley de NY pueda permitir el aborto hasta el momento del nacimiento, pero en ningún caso después del nacimiento.
¿Pero de verdad hay que explicar eso?.
O tal vez Suarez lo que quieras decir es que Suarez no dijo eso?
#3 Ni te has leído lo que has mandado:
The new law allows abortion under any of three conditions: (1) if it is performed earlier than 24 weeks of pregnancy; (2) in an “absence of fetal viability”; or (3) if necessary to “protect the patient’s life or health.”
Puedes decirme donde está el bulo de publico?
#3 Ni idea de porqué te han cosido a negativos. Se demuestra una vez más que el sistema de votaciones es una mierda, y la gente vota en función de su ideología (de mierda también). Gracias por la contribución, demuestra que Suárez hijo no estaba tan equivocado, quizás solo le faltó documentarse mejor antes de hacer declaraciones.