Los buitres acreedores de las autopistas quebradas: “Perseguiremos al Gobierno español tropecientos años”

“Perseguiremos al Gobierno español tropecientos años si es necesario hasta que recibamos lo que se nos debe”. Es la amenaza que han hecho los fondos buitre acreedores de las nueve autopistas quebradas, que reclaman la friolera de 4.500 millones de euros (y no 2.000 como engaña Fomento) que devorarán el déficit público por unas carreteras-pelotazo inútiles y mal planteadas por la trama mal avenida de los Aznar, Cascos, Aguirre y Gallardón de turno para lucrar a sus cómplices las constructoras metiendo las manos en los bolsillos del personal.

[#1 autonomator]

lolo lolo lololololo

Letra:
Gürtel, Gürtel
Autopistas radiales y dinero en B
pa' la sede del PP

Pisos caros y volquetes de putas
Para todos ya
Y fiesta en el Pacha

Es el mercado, amigo
Ya ves, soy como Robin Hood
Pero justo al revés

Hoy aquí manda mi polla morena
Ay que feliz soy!
como M.Rajoy

[#6 Albertillovernel]

#1 Petición en Change.org ya para que lo silben en la final de la Copa del Borbón!!!

[#8 Desactivado]

#6

Mejor que lo canten.

[#26 Desactivado]

#8 por favor que lo canten en todos los actos donde acudan estos sinvergüenzas, yo si puedo me sumo. Esa es la verdadera letra de lo que es este truño de corruPPcion.

[#24 Desactivado]

Lo que mucha gente no sabe es que en los tratados de comercio internacionales como el TTIP, CETA etc se han introducido tribunales de arbitraje totalmente independientes de los estados. En caso de pleito el proyecto Castor de ACS o estos buitres de fondos de inversión van a tener las indemnizaciones aseguradas, sin tener que pleitear ni tener que pasar por el Supremo.

Darle las gracias al PP a ciudadanos y al PSOE.

https://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/05/06/el_ttip_como_amanar_arbitraje_inversiones_49377_1023.html

[#29 Maelstrom]

#24 El TDEH es un tribunal independiente de los estados al que acuden rápido todos los que creen en la parcialidad, y la maldad, del estado español "terrorista y torturador".

En todo caso, no veo qué pinta ahora aquí todo esto del CETA y el TTIP, que desborda ampliamente todo este asunto.

[#37 Guiper]

#29 Lo que no alcanzan a percibir ni coscarse los ultraliberales como tú, es que gracias a esos acuerdos de comercio transnacionales, las grandes empresas 'puentean' a los estados y sus tribunales de justicia, para no tener que litigar con el estado, o el poder judicial de ese país, sino que les paguen la indemnización a través de un tribunal 'internacional'. Pero si lo estás viendo estos años con las indemnizaciones a las empresas de renovables que pactaron primas con ZP, coño....y todos los tribunales de arbitraje están fallando a favor de los inversores y en contra del gobierno de mierda del PP.

Vamos, que si el proyecto Castor es un fracaso total, no hay gas de fracking que extraer, pero han pactado con el gobierno una indemnización de 1500 millones, lo vamos a pagar los españolitos a escote si o sí. Y lo pagaremos sin derecho al pataleo, y sin que los altos tribunales de este país puedan evitarlo. Tú no lo pagaras, que votas a C's supongo

[#43 Pancar]

#37 El proyecto Castor no tiene nada que ver con el fracking.

[#48 Guiper]

#43 Venga Pancar, joder, no me jodas.

El depósito del proyecto Castor pretendía aprovechar la existencia de un antiguo yacimiento petrolífero agotado en los años 70, el de Amposta, para inyectar allí gas natural proveniente de la red estatal de gaseoductos a una profundidad de 1750 m bajo el mar. El gas se desvía de la red desde una estación situada en localidad de Vinaroz hasta la plataforma marina por medio de 30 kilómetros de gaseoducto submarino.4 La inyección de gas en el depósito, que habría durado cerca de 6 meses, desplazaba el agua que se encuentra en la roca caliza de naturaleza porosa. El gas quedaría atrapado en el depósito gracias a la existencia de rocas impermeables en estratos superiores que lo sellan. Para recuperar el gas guardado en el depósito se inyecta agua, se extrae el gas que debe ser tratado y se devuelve a la red de gaseoductos. Una parte del gas inyectado en el depósito, denominado «gas de colchón», es irrecuperable pero esencial para el correcto funcionamiento de las instalaciones.3

[#53 Pancar]

#48 El fracking es un método para la extracción de gas y el almacén Castor pretendía almacenar gas ya extraído. De hecho el nombre de fracking deriva de la facturación de la roca para extraer el gas algo que en ningún momento se pretendía hacer en Castor.

[#49 Maelstrom]

#37 Joder, todo tu comentario es una contradicción y una lista de lavandería de etiquetas ideológicas. Hasta tal punto que no sé si creo que te has equivocado de comentario al responder.

¿Pero no ves que, entonces, el tribunal de un país ya no es un tercero no implicado y neutral? ¿Y en qué quedamos, en favorecer al PP o en hundirlo? O da igual y vas a encontrar cualquier excusa retorcida para hacerlo...

Cuánto prejuicio, joder.

[#51 Guiper]

#49 Bonito recurso/falacia red herring. Pero eso no te exime ni te libera de la ignorancia. Y te van a sablear de tus impuestos igual que a mí, asi que eres igual de pringao que yo, La diferencia es que a mi me duele que me sableen los impuestos para pagar corruptelas, y a tí no te duele una mierda.

[#56 Maelstrom]

#51 ¡Pero si el despiste te lo has marcado tú para lanzar un discurso a conveniencia!

¿Lo ha hecho mal o lo ha hecho bien el gobierno? ¿Es la justicia de este país independiente o no? ¿Lo es la CNMC? ¿Vas a retorcer tus apoyos ideológicos a convenienza? ¿A quién odias más al PP o al "ultraliberalismo"? ¿O en una nueva jugada escapatoria dirás que son lo mismo?

Es tan típico, viejo y cansino esto. De bregar con la adolescencia.

[#94 Desactivado]

#29 que el estado espanyol ha sido terrorista y es torturador (en cuanto encubre torturas) ha sido probado y condenado sobradamente , no necesitas ponerle comillas.
Que ello no tiene relacion alguna con este tribunal cuyo cometido es extraer recursos de los Estados pues es bastante evidente, pero tenias que dejar tu cagadita.

[#42 Desactivado]

#24 Pues a mi me parece perfecto, los ciudadanos deberian con sus votos castigar a quien permitio esos contratos, o no hizo bien los estudios, pero la seguridad juridica es eso, no puede llegar el estado y decir que NO aunque lo hayas firmado.
Se firmaron unos contratos, hay que cumplirlos, asi de simple. O queremos que los contratos que firme el estado no tengan validez??????

[#68 Desactivado]

#42 El problema radica que con el TTIP, independientemente de que gobierne Podemos o el PP, vas a pagar igual por sus decisiones erróneas o por sus presuntas corruptelas, ya que las multinacionales disponen de las herramientas jurídicas necesarias para puentear la justicia española.

[#96 Desactivado]

#68 Si son herramientas juridicas me parece perfecto.

[#46 jartádetó]

#24 Y a C´s,no te olvides de ellos que son el perejil de todas las salsas mierderas.

[#50 Desactivado]

#24 Entonces tambien estaras en contra de las reclamaciones por el recorte en las primas poe los mismos motivos segunda-condena-contra-espana-recorte-renovables/c020#c-20

Segunda condena contra España por el recorte a las...

[#67 Desactivado]

#50 Estoy en contra de que un organismo 'supranacional' puentee las decisiones de poder ejecutivo o legislativo español. Nos quita soberanía. Que un tribunal extranjero nos obligue a pagar por algo que , dejando interpretaciones morales, tecnológicas o políticas aparte, fué aprobado por congreso y leyes españolas.

Otra cosa es que los recortes a las renovables fueran contrarios a derecho . En cualquier caso al ser miembros de la UE ya nos sometemos a tribunales y órganos politicos superiores a los españoles, algo que la mayoría de españolitos no tienen nada claro.

Personalmente pienso que recortarles las primas a unos inversores, de forma retroactiva y a traición, es una cerdada. Pero es lo que hicieron nuestros 'legítimos representantes de la soberanía popular'.

[#2 Trigonometrico]

Deberían nacionalizar las autopistas que generan beneficios para compensar, algunas son una mina de oro.

[#3 RoterHahn]

#2 Lo que se deberia hacer es prohibir toda actividad economica parasitaria como la de esos fondos.

[#5 Trigonometrico]

#3 Los fondos no existirían si los del gobierno no los alimentaran. Pero el problema grave aquí creo que es el dinero que han costado unas autopistas que no eran necesarias, y que ahora tiene que pagar el contribuyente de su bolsillo.

[#27 Desactivado]

#3 estos fondos van sobre seguro , y se aprovechan de la corrupcion politica y empresarial

[#86 DarkSquall]

#27 Esos fondos van a sobre seguro

[#95 Pedro_Bear]

#3 No te parece un tanto curioso que la chupi pandi constitucionalista arriba España, a por ellos oee, nunca comenta en estos hilos?

[#14 Desactivado]

#2 Claro, los que llevamos décadas pagando unas autopistas que ya han sido repagadas como 40 veces, ahora vamos a seguir pagando para que los demás sigan disfrutando autopistas quebradas y autovías gratuitas. Que para eso somos ciudadanos de segunda.
Todo muy justo

[#31 Trigonometrico]

#14 Las autopistas quebradas las vas a pagar igual, de una o de otra forma. Pero si parte de los peajes van dedicados a pagar las quebradas, entonces pagas menos.

[#54 Desactivado]

#31 Pero si las pagas con impuestos todos los españoles pagarán por igual, mientras que si lo cargas a los peajes de otras autopistas serán sólo los que circulan por ellas los que lo pagarán. Obviamente no es justo, sobre todo sabiendo que las autopistas de peaje se concentran en unas pocas zonas de España.

[#59 Trigonometrico]

#54 Si las pagan los usuarios, y no las personas que no utilizan autopistas, no parece menos justo.

Pero el tema es que, si las pagan con impuestos las pagas tú también, y si se utiliza la pasta de los peajes de otras autopistas, tú no vas a pagar peajes más caros, pero vas a pagar menos impuestos.

[#34 Desactivado]

#2 ADELANTE, pero te tocara pagar su justiprecio, y si dan beneficios, no seran tan baratas....

[#39 Trigonometrico]

#34 Creo que las autopistas son todas del estado, y las explotan concesionarias.

[#44 Desactivado]

#39 Las pagan las concesionarias, las contruyen ellas, con su dinero, el estado no pone un duro y se las queda al final. REpito, si quieres quedarte algo, a pagar justiprecio, asi de simple.

[#47 Trigonometrico]

#44 Yo creo que no va así como tú dices. Creo que el Estado interviene en la construcción. En mi comunidad autónoma se hizo una hace 20 años que supuestamente iba a ser gratuita, y luego se la dieron a una concesionaria para que la explotara. Creí que había muchas así.

Mira, aquí tengo una:

https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_del_Atl%C3%A1ntico

[#58 derosmc]

#47
De tu link
La construcción de la autopista fue concedida por el Estado en 1973, a Autopistas del Atlántico, C.E.S.A, hoy pertenece a Sacyr Vallehermoso. La autopista supuso una inversión de unos 1.428 millones de euros.

Las autopistas funcionan como dice #44.
El estado dice "aqui hace falta una carretera pero no tengo dinero". Luego llega a un acuerdo/contrato con una empresa privada. La empresa construye la autopista, la gestiona hasta recuperar invertido más beneficios y luego vuelve al estado.
El problema es cuando el estado saca a concurso una autopista y dicen que va a generar 300 millones al año. Cuando en vez de 300 son 30, la empresa quiebra, y el estado es el responsable, de acuerdo con la ley.

[#61 Trigonometrico]

#58 Vale, pues según lo que dices tú, una autopista como la AP9, que está totalmente amortizada, podría pasar a manos del estado, y utilizar los grandes beneficios que produce para pagar las autopistas que hay que rescatar.

[#66 derosmc]

#61

Las concesionarias no esperan solo amortizar. Quieren tambien generar beneficios de su inversión inicial.
Y si tienes invertido un capital a 25 años, y quieres que alguien invierta en ella, tienes que ofrecer rendimientos competitivos.

No conozco las cuentas de la AP9, pero estoy seguro de que el principal problema es que el estado no quiere poner un duro en mantenimiento de nuevas autopistas/autovias y que cuando llegaba la hora de poner dinero en la Ap9 (u otras) era la concesionaria la que ha tenido que poner la pasta y por tanto, alargar la concesión.

[#71 Desactivado]

#66 y por eso es mas cara q nunca? Estando ya amortizada se podria bajar el precio a la mitad.

[#73 derosmc]

#71 ¿quien dice que está amortizada? Yo no he visto los números, si los tienes se agradecería que los compartieses.

La amortización de algo solo quiere decir que salen a pre.

[#88 Desactivado]

#73 tienes razon, he confundido ap9 con ap4 q si lo esta desde hace tiempo.

[#79 Trigonometrico]

#66 Presupones demasiado. La concesión lleva incluido el mantenimiento por supuesto, y cuando hablamos de que la autopista pase a manos del estado, es absurdo pensar que va a pagar Audasa el mantenimiento.

[#82 derosmc]

#79 ¿Tienes las cuentas de la AP9 a mano?

[#83 Trigonometrico]

#82 ¿Las necesitas? Yo no las necesito.

[#84 derosmc]

#83 Hombre, si se habla de si está amortizada, de si invierte más dinero en la autopista, de si invierte menos dinero...estaría bien tener las cuentas para no caer en la demagogia. Lo importante es si está de acorde a la ley, y si no, habrá supuesto de queja.

Más que nada, porque en este hilo la gente parece no entender que una autopista es obra publica, construida para el estado, en la que la unica diferencia es que el capital es privado y el pago se hace con la concesión. Si la concesión quiebra porque el concurso fue erroneo es obvio que el responsable es el estado.

[#87 Trigonometrico]

#84 Pues eso, si el concurso fue erróneo, pues utilizar el dinero de los peajes de las autopistas que dan mucha pasta para pagar el error. Sobre los sobres que se habrán intercambiado entre concesionaria y políticos, es algo de lo que hablaremos otro día.

[#90 ochoceros]

#2 ¿En serio defiendes que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general?

Aquí sólo se aplican los Art. 135 y 155 de la Constitución española. Y el que intente aplicar el Art. 128 es un comunista y un rojo.

[#91 Trigonometrico]

#90

[#15 CerdoJusticiero]

Hay que ser muy pero que muy retrasado para seguir votando al PP.

[#92 Rydra]

#15 Tienes razón, toda la del mundo. Pero con toda la tremenda carnaza que dan los del PP y sus secuaces, con la innumerable lista de barbaridades y suicidios económicos que provocan, la cantidad de gráficas, datos y estadísticas en su contra que debe haber... ¿Cómo es posible que la izquierda no sea capaz de aprovechar eso para lanzar un mensaje directo, simple y claro? ¿Dónde está fallando la estrategia?

[#93 CerdoJusticiero]

#92 Mensajes sencillos, directos y claros hay a puñados. Otra cuestión es lo que salga por Antena 3 o la Sexta, la cadena de "izquierdas" (TM). Sin unos niveles de manipulación y alienación brutales una mierda con ojos como Rajoy no tendría absolutamente ninguna posibilidad de gobernar.

[#12 Desactivado]

Voy a perseguir a esos hijos de puta de buitres de ambos lados tropecientosmil años.

[#41 Beldarr43]

#28 El estudio del tamaño del maletín que me entregaban a cambio de firmar un contrato lesivo para el Estado. El problema es que lo firmaron los mismos que están en el gobierno ahora, no creo que vayan a litigar que el anterior PP firmo un contrato ruinoso, cuando este es el modus operandi del PPartido PPodrido.

Si UP hubiera llegado al gobierno, seguramente litigarían justamente eso, que era un contrato ruinoso y fraudulento, como ha hecho Ahora Madrid con la mitad de la basura firmada por Gallardón y Botella.

Al final el PP llegará a un acuerdo con los buitres del estilo y firma de la casa: No hagais ruido, os pagaremos en vez de 4500, solo 4000 millones y nos devolveréis el 3% en un maletín o una cuenta en las Caiman. Y el año que viene volvemos a entregar la concesión de las autopistas con un contrato similar y ya lo rescatará el nuevo PP cuando los muy españoles nos vuelvan a dar el gobierno y lo celebran con el himno de Marta Sanchez.

[#7 Desactivado]

Firma apoyando la ley belga que persigue los abusos de los fondos buitre:
http://www.cadtm.org/Peticion-para-defender-e

(aunque en el caso de las radiales, me temo que llevan razón por las cláusulas firmadas con la administración española)

[#17 Desactivado]

#7 "(aunque en el caso de las radiales, me temo que llevan razón por las cláusulas firmadas con la administración española) "
Si las condiciones son abusivas el contrato puede anularse, a parte de cargar las debidas responsabilidades sobre quienes aceptaron ese contrato.

[#22 Desactivado]

#17 Así debería ser, pero si el contrato era legal, cosa que desconozco, será difícil.

[#57 Desactivado]

#22 Seguro que es legal ya que los mismos que firmaron son los que hacen las leyes a su medida. Así cualquiera hace "negocios legales".

[#63 Desactivado]

#57 Ese es el tema. Debe regularse la contratación de un modo que impida en el futuro estas cosas.

[#35 Desactivado]

#17 Y por que son abusivas? te has leido el contrato? se hizo con unas condiciones y las quieres cambiar retroactivamente....ahora toca apochinar...

[#55 Desactivado]

#35 Yo no he firmado el contrato. Lo firmaron unos señores sin mi permiso y ahora no son ellos los que pagarán sino yo. Si esto no es abusivo...

[#65 Desactivado]

#55 TUVIERON tu permiso al votarles y votarles de nuevo.

[#78 derosmc]

#17 condiciones abusivas? Quien te crees que desarrolló los pliegos de la concesión?
Solo jodería ir al juez a decir que la concesion es abusiva cuando la escribiste tu

[#32 RoterHahn]

#7 Si esos fondos ahora pierden dinero, que apechugen con loas a su querido neoliberalismo. No puede ser que cuando algo les sale mal paguemos nosotros siempre. Así a ellos les gusta pues es un win win.

[#33 Desactivado]

#32 Claro. No debería permitirse a los estados firmar ese tipo de contratos.

[#98 RoterHahn]

#33 No.

[#36 Desactivado]

#32 y por que van a apechugar si tienen un contrato legal donde dice que hay que indemnizarlos?

[#97 RoterHahn]

#36 Porque se lo han regalado.

[#99 Desactivado]

#97 no les han regalado nada, se han quedado arruinados muchos que invirtieron en autopistas.

[#102 RoterHahn]

#99 Es el riesgo de los negocios, y por desgracia se lo que es perder dinero porque el negocio no va.. Y una cosa es uno que invierte y le sale rana. Tiene que joderse: y los fondos estos. PuesQ què por algo les llaman como les llaman. Lo dicho que se jodan.

[#80 carademalo]

#74 Menú desplegable.

[#81 carademalo]

#74 Lista de votos. Dejando el ratón encima del avatar aparece el nombre de usuario que votó negativo.

(Estoy usando la última noticia en salir a portada como ejemplo)

[#52 carademalo]

#0 Sin ánimo de polemizar, ¿por qué recibes un negativo de ciertos usuarios concretos en prácticamente todos tus envíos? Me pica la curiosidad.

[#62 Desactivado]

#52 "me alegra que me hagas esa pregunta"
A veces veo razones objetivas. Otras veces no veo razón ninguna y suelo expresarlo en un comentario. Las normas dicen que los votos no se discuten, así que el tema está oficialmente zanjado. Te agradezco tu buena vista (pese al parche).

[#69 Desactivado]

#52 Permíteme una pregunta: ¿cómo sabes que son ciertos usuarios concretos? . Yo no puedo ver quien vota las noticias.

[#72 carademalo]

#69 ¿Cómo es posible? En cada envío hay un menú desplegable que te permite ordenar los comentarios por orden de escritura o por hilos, y una opción que permite ver los votos y el registro de modificaciones. Yo lo uso siempre para ver los motivos de los negativos, pues a lo mejor algún (o varios) meneantes tienen motivos para pensar que la noticia es falsa o manipulada. Por eso me he dado cuenta, ya que siempre recibes negativos de los mismos usuarios.

[#74 Desactivado]

#72 pues ni idea, pulso sobre negativos y me sale la palabra"negativos", nada de menús. ¿Podrías enviarme una capotura de pantalla del punto exacto donde se abre ese menú. Muchas gracias. Me sorprendía siempre tener un negativo asegurado como primer voto.

[#76 Desactivado]

#72 acabo de verlo, no hace falta que envíes nada. Gracias

[#77 Desactivado]

#72 voy a fisgar un ratillo en los envío que hice, Gracias de nuevo

[#101 ccguy]

#69 Cualquiera puede verlo, pincha en el desplegable y selecciona "votos".

[#100 ccguy]

#52 Porque como en la vida real, aquí también hay matoncillos de barrio que persiguen a los usuarios que no les caen bien, o no les ríen las gracias, o les mandan a paseo cuando se ponen tontos, e igual que en la vida real, dichos matoncillos no son capaces de seguir con su vida Como les dejan, por ahí siguen.

[#25 Maseo]

#16 Supongo que una condición muy importante es entregar la propuesta del contrato en un sobre, bien gordo.

[#75 vviccio]

Jueces, fiscalía, tribunal de cuentas: 🎵 La lluvia de dinero sobre las sedes del PP es como el agua que cae y no sabemos por qué 🎵

_{No hay un debate público sobre esto en los medios, por qué ocurrió y cuáles eran las alternativas. En cambio, horas y horas de información sobre Cataluña.}

[#38 Desactivado]

#16 Se supone que el precio del rescate era mucho menor que el precio de la inversion, sino que sería como tu dices un win-win.
Pero si la inversion es 100, y el precio del rescate es 50, pues ya no esta la cosa tan clara.

[#10 camvalf]

No entiendo del tema, pero si el gobierno no rescata esos fondos se comen los mocos cuando las autopistas sean declaradas en quiebra, como mucho podrán llevarse la autopista, ¿verdad?

[#11 KaborlllLLLONE]

#10 No es tan sencillo, porque en las condiciones del contrato parece que estaba sellado que el gobierno debía rescatarlas en caso de que no fuesen rentables.

[#16 camvalf]

#11 que chollo, ¿alguien sabe como firmar un contrato de esos, tengo un negocio seguro? transporte de viajeros por zepelin y al que sepa Le propongo hacernos socios a pachas.....

[#19 eduardor2k]

#11 un win en cualquier sentido

[#13 omefilo]

#10 No, porque en los contratos se incluía una cláusula que indicaba que el Estado se haría cargo de las autopistas en caso de que fuera deficitarias

[#18 camvalf]

#13 y si el estado hace lo que muchas veces hace a los ciudadanos de hacerse el loco y dar largas??

[#20 omefilo]

#18 Pues que en los tribunales estos fondos se lo comen con patatas.

[#23 camvalf]

#20 pues nada otros 5000 millones a pagar, así no hay manera de climatizar la piscina.......

[#28 victor_vega]

#13 Yo tengo la teoría que se podía haber litigado en lo tribunales esa claúsula. Qué clase de Estudio de viabilidad se hizo cuando ni un solo día han sido rentables? Podrían agarrarse a esa clase de cosas.
También podrían hacer como los bancos con las casas que desahucian, que no pagan el IBI ni la Comunidad.

[#40 Desactivado]

#28 DEPENDE del precio, igual la inversion fue 100 y el rescate era 50, no era un win-win, cada uno asumia riesgos, el estado se quedaba con la cosa al 50% del coste, y al 0% del coste una vez concluido el plazo de amortizacion (si hubieran sido ventajosas)

[#45 obmultimedia]

#13 y tambien indica en esos contratos que se harian tambien cargo de la deuda de las mismas? menudo chollo no para las concesionarias.

[#70 Desactivado]

#13 es lo que tienen las mayorías absolutistas.

[#4 Vichejo]

Esta gente es que no sabe lo que pasa cuando amenazas a la mafia? No se yo no me la jugaba así tan de cara

[#9 Desactivado]

#4 todavía no te has dado cuenta que son ellos mismos......

[#64 mefistófeles]

Nada, lo sacamos de las pensiones y la sanidad, que los viejos y enfermos se hubieran hecho unos planes privados, y no hay problema.

[#89 capitan__nemo]

El estado español que ponga a trabajar a su departamento militar para seguir la estrategia israelí "raise and kill first". Coño que entrenen en algo joder (esta es la guerra y no otra putos milicos, si no servis para esto reducimos al mínimo el presupuesto de vuestros departamentos y pagamos la deuda con lo que nos ahorremos)

A los buitres no les vais a echar polonio como a Arafat, pero algo intermedio habrá para combatirles. Primero perfilarles completamente y obtener todos sus datos y puntos debiles para determinar cómo actuar. Igual están enmarronados en mil mierdas y son peores que los nazis, isis y alqaeda juntos y solo con desvelar lo terroristas que son te los quitas de encima, o amenazar con desvelarlo.

[#105 perica_we]

#89 pero si tendrían que envenenarse con polonio a si mismos!!!!!!

[#21 phillipe]

Vaya puta mierda de periodismo. El titular es una cita, pero luego buscas quién la ha dicho y no aparece. Ha sido el autor el que se la ha inventado? Quién cojones ha dicho "tropecientos"?

[#30 Maelstrom]

#21 Joder, enlazan a un artículo de Financial Times, bien resaltadito en morado, donde lo dice.

[#60 phillipe]

#30 Gracias, se me había pasado!

[#85 Paradisio]

Sanguijuelas chupando del ciudadano. ¿tomarnos la justicia por nuestra mano? ¿hay solución contra esta mafia?