Buena noticia económica: El éxito de la selección tendrá un impacto "significativo" en el PIB

#1   En menos de un dia ya han conseguido evaluar el impacto. Pura propaganda.

#3   Pues igual tiene razón... el sábado estuve en Carrefour y las estanterías de cervezas y otras bebidas alcohólicas estaban en las últimas...

#4 Eso también, a los chinos no les quedaba ni una banderita de España

#4   Y la industria de las banderas, las trompetitas y las camisetas qué? No sube el PIB?

#6   ¿Significa eso que las cosas bajarán de precio? O simplemente es un dato más de esos que a la gente de la calle poco afecta?

#7   Es cierto, además del vacio que se produjo en calles y carreteras. Así como los llenos en muchas terrazas y bares.

#9   Mejora el consumo de varias industrias, se reduce el consumo de carburantes (al estar todos con el coche parado)... ¡¡una final de éstas todos los días y arreglamos el mundo!!

#10   Esto es periodismo.... vaya tela con la noticia

#11   Vaya tontería de "noticia" La meneo por graciosa

#14   #13 Se envió hace poco una casi igual, pero fue rápidamente descartada:
meneame.net/story/ganar-eurocopa-mejorara-economia-espanola

No es la misma, no obstante, son estudios distintos.

#15   Está claro que este tipo de cosas tienen su efecto. Alemania reactivó su economía tras el mundial del 2006, y numerosos estudios así lo certifican.

#16   #15 ¿en que forma puede ayudarnos? lo siento pero no tengo estudios de economia jeje.

#17   No quiero llamar al mal tiempo, pero todo sea que nos encarezcan los vicios por el bien de la economía...

#18   Tiene tela que salga un "iluminado" que se forra diciendo tonterias y arruniando a la gente con sus consejos, que suelte esta perla, y de inmediato no haya 100 personas que le golpeen con una goma de butano en los riñones porque las declaraciones son de traca, o de dia de resaca.

#19   #16 El grado de optimismo y pesimismo general afecta a la economía. A más optimismo, más tendencia a hacer gastos superfluos... si te sobra algo de dinero, claro.

#21   Se pide la colaboración ciudadana para reflotar la economía. Todos a beber como descosidos.

#22   Según algunas estimaciones es un 0.5% (en el año, supongo): www.thelocal.se/12752/20080630/ (inglés)

#24   Huyamos de la crisis! Hacia adelante!

#25   Claro que si !! Vamos a tirar adelanteeee !! Porque podemos huir de la crisis !! PODEMOS !!!!! (a ver si se contagia algo...jeje)

#26   Encuentro que es una chorrada de noticia, pero la meneo, es cachonda y la sonrisa es una gran terapia ;-D

#27   Nunca subestiméis los efectos de la psicología sobre la economía...

#29   Bandera española ... Made in china

#30   Solo espero que no pase con el alcohol como en el ladrillo

#31   Si macho, como se tenga que mantener la economia española a base de triunfos de la seleccion... veo a los presidentes de los bancos jugando

#32   Anda que...

#33   Ahi teneis a pocholo todo un ejemplo de superación para salir de esta crisis

#34   Cuando lo he leido pense que era de coña, ciertamente es de coña.

Avisado queda Barney Gumble como reflotador de la economia de España

#35   ¡España entera se va de borrachera! ♪♪♪

#36   pues en japon una boda real parece que si
news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4014000/4014801.stm

#37   Siguiendo esa lógica un fuerte terremoto es una buena noticia económica porque aumenta la demanda de:
1. Medicinas, gasas, tiendas de campaña, suministros enlatados
2. Ataudes, servicios funerarios, servicios de psicología para afrontar el duelo
3. Ladrillos y material de construcción para reparar y construir
4. Ratings (carnaza) para los medios y ser el centro de atención del planeta por unos días
5. Actores/actrices, directores y toda la industria del cine que querrán llevar el drama a la pantalla grande.

#39   Y dentro de cinco años todos con cirrosis y la economía a tomar por culo del todo por exceso de gasto en sanidad.

Tener en cuenta que además los alemanes como subcampeones de Europa y los ingleses para curar las penas de su no-clasificación para la fase final también acabarán con cirrosis ¿y donde van a ir a que les traten médicamente?

#40   #37 Supongo que lo dice en broma... pero podría defenderse en serio que la necesidad de renovar todas las viviendas y las infraestructuras anticuadas que el terremoto ha destruido es beneficiosa a largo plazo.

De hecho, se ha defendido muy, muy en serio que las grandes guerras son beneficiosas para la economía. Por ejemplo, hay estudios que sostienen que el milagro japonés de la posguerra hubiera sido imposible sin el enorme esfuerzo industrializador y modernizador que supuso la guerra, primero la de China y luego la mundial: en términos económicos una guerra reduce al mínimo el consumo, obligando a ahorrar una gran porción de la renta nacional (renta que muchas veces aumenta debido a la realización de horas extra, prolongación de las jornadas y movilización de toda la mano de obra); todos esos recursos financieros disponibles, además, suelen invertirse en nueva maquinaria ultramoderna, nuevas plantas fabriles, nuevas carreteras, ferrocarriles y puertos... y por si fuera poco, el estado suele entrar a saco obligando a cerrar a las empresas más anticuadas y menos productivas, directamente o por falta de mano de obra, crédito y materias primas.

Respecto al tema del efecto de una buena noticia sobre la economía, incluso si no tiene absolutamente nada que ver con ella, lo cierto es que la primera suposición de la economía, a saber, que está integrada por individuos perfectamente racionales que buscan solo maximizar su beneficio y que disponen de información abundante y fidedigna sobre las condiciones del mercado, es solo una ficción conveniente... sencillamente si la gente se siente alegre y optimista consume, y si consume la economía mejora. Es así, y punto.

La otra cara de la moneda es que las malas noticias (o para ser preciso las noticias percibidas como malas, aunque no influyan en nada sobre la vida del ciudadano) también tienen un efecto depresor sobre la economía, por muy irracional que sea semejante comportamiento.

#42   no sabía yo que hubiera una rama de la Economía basada en la "exaltación de la amistad y del buen rollito"

#43   #42 Pues existe, busque "behavioral economics" y pásmese. De hecho, en 2002 el Premio Nobel de Economía se lo llevó un psicólogo. Con eso está dicho todo...

#44   creo que se han olvidado de mencionar los aumentos de recaudación en multas de tráfico, las que deben haber pegado a los que iban con el coche a toda leche, tocando el cláxon i derrapando.
para más inri, a medianoche,
y también el trabajo que habrán tenido los mecánicos y chapistas,

#45   #40 Lo de que las guerras mejoran la economía es una aberración. ¿Cómo va a ser mejor reconstruir algo que construirlo donde antes no había nada?

Con los mismos argumentos, los gamberros que destrozan mobiliario urbano, coches y escaparates deberían ser como mínimo premiados en lugar de multados, ya que son beneficiosos para la economía.

#47   #45 No, no es la reconstrucción el punto vital de esa teoría. La idea no parte de que la destrucción sea buena, sino de que el ahorro intensivo tiene efectos positivos, porque la subsiguiente inversión masiva en investigación y en nuevas industrias e infraestructuras deja la economía mucho mejor dotada que cuando empezó la guerra, incluso en casos como el japonés en el que los bombardeos fueron muy destructivos.

#48   #29 meneame.net/story/fabricantes-banderas-hacen-oro-eurocopa Curiosamente, el propietario de la empresa (española) es uruguayo.

#49   #47 ¿Algún enlace? Porque creo que el ahorro no se produce, más bien al contrario: se gasta mucho más, pero en lugar de gastarlo los ciudadanos en comida y comodidades, lo gasta el estado en armamento. Los ciudadanos ahorran, pero el total del país aumenta mucho su gasto, si no, no habría "activación económica".

El problema es que ese gasto no se emplea en nada constructivo, que vaya a estar ahí un buen tiempo y vaya a ser útil, sino en objetos inútiles y perennes (un misil cuesta una burrada de millones y mucho tiempo de mucha gente para hacerlo, y se lanza y desaparece en unos segundos).

Por tanto, por mucho que aumente la producción, y por tanto "sea bueno para la economía" en el momento que acaba la guerra todo el armamento no utilizado deja de tener utilidad, y se echan en falta muchas cosas que no se han hecho durante ese tiempo.

Y además, está la pérdida de infraestructuras y de fuerza laboral (no sé si el término es correcto) por las vidas humanas perdidas, que además suelen ser de personas jóvenes (que son las que van a luchar).

No le veo el lado positivo por ninguna parte.

#50   #47 Hay muchísimos. Este por ejemplo da datos sobre el periodo 1941-45 en los Estados Unidos

eh.net/encyclopedia/article/tassava.WWII

Por poner unos cuantos datos sueltos sacados de esa página:

El número de trabajadores activos pasó de 47.500.000 a casi 53.000.000, a pesar de que bastante más de diez millones de soldados fueron movilizados.

La producción industrial subió (basado en un índice 1939 = 100) en acero de 131 a 197, caucho 109 a 206, aluminio 126 a 474 (en solo cinco años casi se quintuplicó), producción naval de 159 a 1710 (por cada barco botado en 1939 se botaron 17 en 1945)

Hay datos impresionantes acerca de la transformación económica y social de estados enteros. Por ejemplo la población de California (donde antes de la guerra solo había naranjas, pozos de petróleo y algunos cineastas) creció un 35% durante la guerra, de menos de 10 millones de habitantes a más de 13... el equivalente en España sería pasar de los 46 millones de habitantes de 2008 a 62 millones en 2012, recibiendo unos 4 millones de personas adicionales cada año.

#51   Ya lo decia Solves: '¡¡hay que irse de vacaciones!!'

#0 Por tanto ZP ya tiene su fórmula: Creo que esto del 'pan y circo' es muuuuy viejo ya... no creo que lo acabe de inventar ZP precisamente...

#52   #50 Creo que la WWII es un caso un poco especial, ya que EEUU abasteció al mundo sin entrar en guerra hasta que ésta ya estaba muy avanzada, y no sufrió ataques en su propio territorio que mermaran su capacidad. A España las dos guerras mundiales también le beneficiaron para su economía, aunque no tanto como a EEUU.

Fíjate sin embargo en la guerra actual de EEUU contra Irak: tampoco se está viendo afectada en su territorio, pero está siendo desastroso para su economía. Quizá no sea considerada como "una gran guerra" al estilo de las guerras mundiales, pero lo cierto es que está durando más que la intervención de EEUU en la segunda.

Y las guerras "tradicionales" de país contra país, también han sido siempre desastrosas para ambos (aunque sus vecinos suelen hacer el agosto, vendiéndoles lo que necesiten)

Creo que no se puede generalizar, para algunos países neutrales o poco implicados, una guerra puede ser muy beneficiosa. Para el resto, lo normal es que sea más perjudicial que beneficiosa.

Por cierto, los enlaces que pedía en #47 era sobre lo que decías en #40: argumentos de que la guerra es beneficiosa para la economía.

#53   #52 permiteme añadir mi opinión, quizas es que en iraq se ha desestabilizado la relación entre inversión y beneficios, los norteamericanos se han gastado un a pasta y practicamente solo han conseguido ataudes y que les odien, en la segunda guerra mundial, practicamente se hicieron dueños de asia costera y europa

#45 preguntase lo a los alemanes, aun que no se yo si tambien es un caso raro, con el plan Marshall

#54   #53 Incluso con el plan Marshall, ¿no hubieran estado mejor sin la guerra?

Sacado de Wikipedia:

es.wikipedia.org/wiki/Imagen:RentUSAGerFraBri.png

El Excel de donde han sacado los datos:

www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_03-2007.xl

Alemania hasta 1956 no recuperó el nivel de PIB per cápita de 1944. También EEUU, hasta 1955 no recuperó el nivel de 1944, aunque su descenso no fue tan acusado como el de Alemania, y lo había duplicado desde 1939 hasta 1944.

Otros países implicados, como Francia e Italia, descendieron a partir de 1939, estando en plena guerra.

#55   #54 Cuidado con equiparar el PIB per cápita con prosperidad. El ejemplo nortemaericano es revelador al respecto: alcanzó un máximo en 1944 que no se recuperó hasta 1955, cierto, pero la razón de esa caída fue que durante la guerra el número de horas trabajadas y cobradas por persona fue muchísimo mayor.

#56   #55 ¿Y entonces cuál es el mejor indicador? Creía que era el PIB per cápita