Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
En serio, me parece una puta gilipollez. Lo que pasa que los hijos de alguien funcionan como los gatitos en internet.
De verdad, es que esto parece cada vez mas el muro de facebook
De verdad, es que esto parece cada vez mas el muro de facebook
#27:
El niño no le hace ni puto caso al planteamiento de su padre; simplemente está jugando con los juguetes. Un niño de 2 años no tiene capacidad moral ni de abstracción para plantearse el asunto que su padre le propone.
#16:
Esta es nuestra época, un simple vídeo, una reacción como cualquier otra de un niño que juega y lo hacemos viral. Entiendo que de algo hay que hablar pero el nivelito es penoso.
#3:
Deberíamos aprender de este niño para bajar las cifras de parados.
#9:
Ah, pero que tiene gracia o algo?
Ojo que no me ofendo pero es como ver un video de una roca sobre el césped, meh...
Ojo que no me ofendo pero es como ver un video de una roca sobre el césped, meh...
#74:
#26 es que el dilema es Si tú no haces nada, mueren 5 personas, si le das a la palanca muere otra persona que no estaba en peligro. Tú puedes negarte a actuar, no es tu culpa que mueran, no eres el responsable, si tú actúas estás asesinando intencionadamente a una persona. Es muy jodido ponerse en esa situación.
#41:
#26 Pues depende, ¿es el criterio cuantitativo el único aquí?
Si la "una" fuera familiar tuyo y los otros cinco tus peores enemigos, ¿seguirías aplicando el mismo criterio?
Si la persona en la vía fuera un niño pequeño o una mujer embarazada y los otros cinco jubilados, ¿seguirías haciendo lo mismo?
Eso dejando de lado que tampoco lo veo tan fácil. Si yo no intervengo, no soy responsable de la muerte de nadie, ya que el responsable sería el que los ató a la vía (aunque si se juzga en España la culpa seguramente sería del maquinista )
Si yo cambio las agujas y el tren arrolla a esa otra persona, yo ya estoy tomando parte activa en la muerte de una persona.
Lo dicho, que es un dilema, por lo menos para mí.
Si la "una" fuera familiar tuyo y los otros cinco tus peores enemigos, ¿seguirías aplicando el mismo criterio?
Si la persona en la vía fuera un niño pequeño o una mujer embarazada y los otros cinco jubilados, ¿seguirías haciendo lo mismo?
Eso dejando de lado que tampoco lo veo tan fácil. Si yo no intervengo, no soy responsable de la muerte de nadie, ya que el responsable sería el que los ató a la vía (aunque si se juzga en España la culpa seguramente sería del maquinista )
Si yo cambio las agujas y el tren arrolla a esa otra persona, yo ya estoy tomando parte activa en la muerte de una persona.
Lo dicho, que es un dilema, por lo menos para mí.
#10:
El chaval en el fondo es un humanitario sentimental.
Así ningún superviviente se pondría triste al ver la muerte de otros.
Así ningún superviviente se pondría triste al ver la muerte de otros.
#4:
Lo que cualquier niño; matar a los cinco para dar la vuelta y matar al que queda en la otra vía.
#1:
Link original: https://www.youtube.com/watch?v=-N_RZJUAQY4
Ayer fue portada de Reddit
Ayer fue portada de Reddit
Comentarios
En serio, me parece una puta gilipollez. Lo que pasa que los hijos de alguien funcionan como los gatitos en internet.
De verdad, es que esto parece cada vez mas el muro de facebook
Con ese título y descripción me esperaba una gilipollez, y en efecto, es una gilipollez.
cc #18
Deberíamos aprender de este niño para bajar las cifras de parados.
#3 Y la pasta que nos dejamos en pagar jubilados.
#3 No hace falta:
1. ¡Emigrar es emprender!
2. Voto rogado.
3. ????
4. EPIC PP WIN
#3 Por un momento me emocione y mi cerebro había leído "de políticos"
Esta es nuestra época, un simple vídeo, una reacción como cualquier otra de un niño que juega y lo hacemos viral. Entiendo que de algo hay que hablar pero el nivelito es penoso.
El niño no le hace ni puto caso al planteamiento de su padre; simplemente está jugando con los juguetes. Un niño de 2 años no tiene capacidad moral ni de abstracción para plantearse el asunto que su padre le propone.
#27 Pocos días después, disparó al Señor Burns "accidentalmente"
#27 Entré en los comentarios para decir eso precisamente.
#27 eres el alma de las fiestas... Por qué aquí todos nos lo habíamos tomado en serio... Gracias por sacarnos del error, toma un pin, ya puedes sentirte realizado hoy.
#84 Soy el puto amo, no te quepa duda.
#7 Me has recordado una conversación real con una amiga:
- ¿Para qué fumais porros?
- Para reirnos, para hablar tonterías...
- Yo para hablar tonterías no necesito porros...
- ejem... ya nos habíamos dado cuenta.
#22 Me imagino las consiguientes carcajadas.
#48 Eso fue hace como 10 años y casi cada vez que nos reunimos nos reimos de aquello.
Ah, pero que tiene gracia o algo?
Ojo que no me ofendo pero es como ver un video de una roca sobre el césped, meh...
#9 donde? Que roca?
#9 #11 Esto es una roca
#91 tiene más gracia que el video
#91 Albert Rivera dice que acepta pulpo como animal de compañía.
Si, ya, lo sé.
#9 Pues a mi me ha hecho mucha gracia. ¿Dónde está el vídeo de la roca para echarle un ojo?
#9 es un vídeo muy muy muy tonto y sin gracia
El chaval en el fondo es un humanitario sentimental.
Así ningún superviviente se pondría triste al ver la muerte de otros.
#10 no lo has pillado lo que ha hecho es cargarse a todos los testigos
Link original:
Ayer fue portada de Reddit
#1 A veces tengo la impresión de que todas las portadas que no sean política española fueron portada el día anterior en Reddit.
Me paso demasiado tiempo en internet.
#13 Estuve a punto de enviarla a Meneáme
#15 qué putada, y ahora qué harás??
#29 Votar copia/plagio para llevarse 0.2 de karma.
#52 Gracias por la info.
#13 Bienvenido a Menéame
#13 Y para variar, todo lo que no sea política/sucesos de España se tira a descartadas. Y ojito con las de opinión que depende de la hora.
Echo de menos los tiempos en los que en portada había noticias para informarse, para pasar el rato, para reírse y para cabrearse.
#1 Lo peor es que en Gizmodo solo han copypasteado un vídeo de youtube. Pero como es web amiga pos se pone en vez del vídeo original... This is Meneame
#38 ¿Web amiga? ¿De quién? This is
#40 Ya ya... Ya sabes la mafia.
#44 La única mafia que he conocido en Menéame ha sido un grupo de usuarios juntándose contra la presunta mafia: @Ferran
#1 Los usuarios de Meneame tienden a anarrosear a Reddit día sí y día también.
Lo que cualquier niño; matar a los cinco para dar la vuelta y matar al que queda en la otra vía.
#4 spoiler alert!
#6 Casi! La verdad es que no encuentro dificultad en pensar cómo un niño de dos años. Es un don que tengo
#4: Y no sólo los niños.
Maravilloso
#2 Es la única solución correcta.
#28 Yo discurriendo antes de ver el vídeo para dar con la solución y no se me había ocurrido.
#2 el vídeo es una estupidez, era obvio que iba a hacer eso
Lo siento, pero tengo un peke también de 2 años y mucho y sinceramente, no veo nada raro.
El padre juega a atropellar, eso es lo que ha entendido el niño, que no tiene interiorizado aún el concepto de la muerte.
Lo habitual es que con 24 meses comprendan unas 150 palabras, casi todo objetos o personas, y algunas acciones muy básicas "pon la pelota en la caja", y sueltan frases de 2 a 3 palabras con pronombres tipo yo, mío, tuyo...
A partir de entonces el aprendizaje del lenguaje se dispara, a los 2 años y medio comprenden un montón de verbos y construyen frases más largas, pero hasta los 4 años no se puede tener una conversación "normal" con la mayoría de los niños, y por lo que acabo de buscar, no comprenden el concepto de la muerte hasta muchísimo despues.
Los niños en edad preescolar, a partir de los dos años cuando el lenguaje se va desarrollando más ampliamente, normalmente entienden la muerte como algo reversible, temporal e impersonal. Esta idea se refuerza al ver dibujos animados en los que los personajes se recuperan milagrosamente después de haber sido aplastados, o cuando el pajarillo muerto que vieron en el suelo ya no está...
Entre las edades de cinco años y nueve la mayoría de los niños comienzan a darse cuenta de que la muerte es algo definitivo y que todos los seres vivos se mueren, pero todavía no perciben la muerte como algo personal que les pueda afectar. Los pequeños suelen pensar que, de algún modo, pueden escaparse de ella por medio de su propio ingenio.
http://www.bebesymas.com/desarrollo/etapas-del-nino-en-la-comprension-de-la-muerte
No comprenden la muerte plenamente hasta los 9 o 10 años. Vamos, que realizar esta prueba a menores de 11 años es simplemente hacer la gracieta.
#93 por ello he votado irrelevante. Es un vídeo chorra
La brutal solución de un niño de dos años al dilema del tranvía
Hacer trampas
#5 Si el capitán Kirk pudo vencer al Kobayasi Maru, este niño no va a ser menos.
MULTI-TRACK DRIFTING!!
#51 Pues estás jodido porque si accionas la palanca te trincan por homicidio, así que por eso es un dilema.
Joder qué bueno. Ay el ser humano...
Yo creo que se les olvido explicarle al crio el objetivo del ejercicio
Si la idea era obtener puntos por cantidad lo hizo de maravillas
#61 Sigamos entonces con la definición original. ¿qué le dirías a la viuda o a la madre del hombre al que mataste al cambiar la palanca?
#100 Le diría que, honestamente, que lo siento. Que no tengo que ver con nada con el filósofo malvado (el verdadero malo de esta historia), pero que mi moral me impulsó a salvar cinco personas y que no tenía especialmente nada en contra de su hijo/marido.
Nunca he visto el porqué se llama dilema, para mi está clarísimo: Presiono el botón para que muera una sola persona en vez de cinco.
¿Es algo que para algunos de vosotros representa un dilema?
#26 Por que deberia morir esa persona?
Si esa persona tuviera la cura contra todas las enfermedades y las otras 5 fueran 5 mendigos, cual seria tu respuesta?
#37 En ese caso la definición del problema cambia y se convertiría -- a mi ojos, ¿eh? -- en un verdadero dilema.
Sin embargo, leyendo el Dilema del Tranvía en la wikipedia, he visto un dilema relacionado El hombre del tejado:
"[...] un tranvía descontrolado se dirige hacia cinco personas. El sujeto se sitúa en un puente sobre la vía y podría detener el paso del tren lanzando un gran peso delante del mismo. Mientras esto sucede, al lado del sujeto sólo se halla un hombre muy gordo; de este modo, la única manera de parar el tren es empujar al hombre gordo desde el puente hacia la vía, acabando con su vida para salvar otras cinco. ¿Qué debe hacer el sujeto?"
Planteado de este modo, da la sensación que el papel de matar a alguien o dejar morir a cinco es más fuerte. Es un planteamiento que considero diferente pero tampoco representa un dilema.
#41
"Si la persona en la vía fuera un niño pequeño o una mujer embarazada y los otros cinco jubilados, ¿seguirías haciendo lo mismo?"
Sí, sí... pero como he comentado en #50 , considero que al decir esto se cambia la definición del problema. Yo sigo matando al niño o a la embarazada. 😔
#50 Ahi esta el problema, que tu puedes comprender el verdadero significado del asunto pero para una maquina o un niño no
Y si el problema fuera salvar a Aznar o a Rajoy y cuatro ministros?
#69 Así se lo han contado al niño
#69 Si me das a escoger entre salvar a áznar o Rajoy y cuatro ministros, obviamente escojo un tren de mercancías. No sé... ¿Plomo?
#26 Pues depende, ¿es el criterio cuantitativo el único aquí?
Si la "una" fuera familiar tuyo y los otros cinco tus peores enemigos, ¿seguirías aplicando el mismo criterio?
Si la persona en la vía fuera un niño pequeño o una mujer embarazada y los otros cinco jubilados, ¿seguirías haciendo lo mismo?
Eso dejando de lado que tampoco lo veo tan fácil. Si yo no intervengo, no soy responsable de la muerte de nadie, ya que el responsable sería el que los ató a la vía (aunque si se juzga en España la culpa seguramente sería del maquinista )
Si yo cambio las agujas y el tren arrolla a esa otra persona, yo ya estoy tomando parte activa en la muerte de una persona.
Lo dicho, que es un dilema, por lo menos para mí.
#41 también se podría decir que las 5 han muerto por omisión de auxilio (que es considerado delito además)
No hay resultado correcto
#51 pero la pena es bastante menor, pero tampoco sería omisión de Socorro porque ayudarles sería homicidio
#26 Yo bloquearia la via antes del cambio. De hecho, es lo que esparaba que hiciese este simpático
psicópatainfante.#26 yo la verdad es que no había oído hablar nunca de este "supuesto dilema", pero para que fuera un dilema de verdad, creo que igual debería de elegirse entre morir tu o un familiar u otras cinco personas... algo así. O yo qué se. Cinco convictos y una persona cualquiera de la calle.
Lo que se plantea, sin embargo, aquí es equivalente a preguntar "¿prefieres que te toque un premio de 100 € o uno de 1500 €?"
Respecto al vídeo, pediría a YouTube que lo retirara.
#68 El dilema es si tú serías capaz de matar a una persona por tu acción, sabiéndolo (sin conocerla) o dejarías que el tren siguiera su rumbo y matara a 5 personas (sin conocerlas de nada) sin ninguna acción de tu parte.
Si conoces a las personas el dilema es ligeramente diferente, por eso es mejor proponerlo de una manera neutra.
No es lo mismo actuar que no actuar, igual que tampoco es lo mismo existir que no existir. Son cuestiones filosóficas y por eso es un dilema.
Lo correcto estrictamente desde un puto de vista moral sería no actuar y que lo que ocurra fuera causa del que haya atado a las personas a la vía y la casualidad de que la ruta pase por esa vía.
#89 Me ha parecido tan curioso el tema, que me he puesto a buscar en Google dicho dilema. Parece ser que la mayoría de la gente elige matar a uno que a cinco. Sin embargo, parece ser que existe una variante a este dilema que plantea la posibilidad de parar al tren empujando a un gordo a la vía que pudiera parar el tren o que atropellara a cinco personas. (Esto no es coña mía). Los resultados cambian por completo y la gente no empujaría a este señor a la vía, de tal manera que los cinco morirían.
Eso sí, yo me pregunto ahora, que tamaño tendría que tener esta persona como para poder parar un tren...
#68 te equivocas en tu ejemplo, el correcto sería, quieres un premio de 100€ o robar 1500€?
#26 El dilema está cuando hay que elegir entre matar a una persona honrada o a cinco políticos
#26 Es un dilema porque si no haces nada, mueren cinco, pero si cambias la vía, tú matas a uno. La diferencia está en asumir la culpa por encontrar un bien mayor.
#26 es que el dilema es Si tú no haces nada, mueren 5 personas, si le das a la palanca muere otra persona que no estaba en peligro. Tú puedes negarte a actuar, no es tu culpa que mueran, no eres el responsable, si tú actúas estás asesinando intencionadamente a una persona. Es muy jodido ponerse en esa situación.
#26 los cinco morirían por causas ajenas a ti, serías un simple espectador. El otro moriría directamente por una acción realizada por ti, serías el asesino. Ese es el dilema.
#26 el dilema es que al pulsar botón eres un asesino.
#26 Yo no tocaría NADA, si no toco nada no soy responsable de ese atropello o colisión, mientras que si tomo un papel activo en el problema si soy directamente responsable de la muerte de esa persona.
¿Pude evitar la muerte de cinco personas? Si.
¿Soy responsable de la muerte de esas cinco personas? no.
No sé cómo esto puede llegar a portada. Un niño de dos años que mueve un muñeco y decide aplastarlos a todos, ¿creéis de verdad que ha pensado en lo que ha hecho, las consecuencias que conlleva?
#67 irrelevante he votado yo
Meneo solo por el Oh-ohhh
#79 Según Asimov, en el caso de un dilema de salvar a su dueño o salvar a un extraño habiendo iguales posibilidades para ambos, el robot decide salvar a su dueño, pero el saber que ha actuado de tal forma que daña a una persona de todas formas destruye el cerebro sin importar que no hubiera alternativa.
#94 Pero el caso se complica si en vez de una sola persona adulta fuesen que se yo, diez niños.
#95 A ver. En el caso del ser humano la respuesta "sana" es normalmente la que no implica una acción. Puedes dejar que mueran 2 y que se salve 1, o actuar y matar a 1 pero salvar a 2. La respuesta "sana" es no actuar, porque para un cerebro sano iniciar intencionalmente una acción que de como resultado la muerte de una persona es algo repulsivo. Lo normal es que ante esa alternativa te quedes "congelado".
Ahora bien, tratándose de salvar a una persona querida o a un niño la cosa cambia un poco. El instinto de proteger a los pequeños es muy fuerte y sobrepasa al de no hacer daño intencionalmente.
Al final de cuentas, somos sólo matemática, aunque los elementos que van en la balanza no son los "racionales" (como salvar a más gente) sino los instintivos.
#79 Frenar en seco o seguir la marcha, depende.
Lo que jamás hará es liarla parda.
Los meneos de la noticia es porque tiene "brutal" en el titular, verdad?
Parece que usar "brutal" te de un 20% más de probabilidades de que la noticia parezca interesante
Hay gente que solo quiere ver arder el mundo.
Brutal, el nuevo adjetivo de moda usado para todo.
#46 que comentario mas brutal
#63 brutal
Que tiernos son los sociopatas a esa edad
Los niños absorben como esponjas lo que ven y oyen de su entorno en los primeros año de vida. De familia y la TV sobretodo.
Hasta los huevos de gilipolleces de gizmodo.
Bien. Tienes un puto psicopata de niño. Aunque creo que a esa edad aun no tienen interiorizado el concepto de la muerte.Por lo que el test no sirve ni para cagar.
Comp mucho para saber a que edad los niños comprenden las consecuencias de matar y morir.
No os habéis enterado. El niño a puso a los seis en la misma via, pero no se dió cuenta o no entendió las explicaciones del padre que tenía que desviar el tren y al final mató a los 6. De ahí el oh! oh!.
Le daría negativo pero no sé siquiera en qué categoría ponerla.
A diferencia de nuestro líderes, este niño si tiene las cosas claras
Hace bien, así elimina a los testigos. Su primer libro será El Código de Harry.
#oyoyoyoyoyoyyoy
Oh oh!
A ver un poco chorras sí es. Ya que no estoy nada seguro de que el niño se atenga a las normas del "juego" parece que solo está jugando a su bola. Ganaría bastantes punto si el niño explicará por que lo ha hecho así.
El psicópata malvado resultó ser el niño
Desde luego puede entenderse como justo. A tratado a todos igual.
El "dilema" más que un experimento filosófico es una prueba para detectar psicópatas.
Es también el dilema de los coches autónomos, si se dan las circunstancias de tener que elegir entre matar a sus ocupantes o matar a un grupo de personas en mitad de la calzada si no tiene opción de frenar a tiempo.
Así es fácil, si los matas a todos no hay testigos.
#59 Hasta que les pongan las 3 leyes al auto...
#71 Ese es el dilema, si tiene que proteger a los ocupantes y tiene que proteger a los viandantes, ¿cual tiene prioridad en caso de conflicto?
#82 Persona que salta/se trpieza/le empujan de repente al carril izquierdo una autovía a 10m del vehículo que conduce autonomamente a 120km/h que en ese momento está adelantando a otro que conduce a su derecha a 110km/h, ¿que han de hacer los vehículos autónomos?
#59 El coche autónomo siempre intentará frenar a tiempo, esta programado para conducir a una velocidad que lo permita y respetando las distancias de seguridad.
#59 Seguir de frente y llevarse a los peatones por delante. Aunque es un tema interesante desde el punto de vista académico, en la realidad el problema no existe y los ingenieros tienden a diseñar los sistema a tener comportamientos predecibles.
Si los peatones saben que el coche seguirá de frente, saben que sus posibilidades son saltar a otro carril. También podría ser que el coche confundiera un cartel con un peatón o que confundiera peatones por gorilas. Los accidentes serán inevitales, pero es más dificil de justificar si atropellas alguien por dar un volantazo.
Pues tiene razón el niño,[spoiler]......¿nadie ha pensado lo sólo que va estar el que se salva en la otra vía?, mejor todos juntos...y luego ya si eso que dios los seleccione. [/spoiler]
El porque a los chicos les gusta los juegos de guerra, muerte y destruccion, pero no tiene que ver con la moral, es simplemente un instinto del juego de la guerra, no que la persona sea mas buena o mas mala.
Sin leer la noticia ni los comentarios:
¿Descarrilar el tranvía?
#54 Descarrilar a todos menos al tranvia.
#60 Tenía una pequeña esperanza en la humanidad.
brutaaaaaaaaaaaaal tiiiiiio