Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Para oponerse definitivamente al pacto entre los gobiernos, la Eurocámara necesitará en la votación plenaria, que tendrá lugar el 16 o el 17 de diciembre, los votos de los 393 diputados que forman la mayoría absoluta en el hemiciclo."
Aún falta que la Eurocámara lo ratifique, esto no es definitivo ni mucho menos. El titular (el de Público) es muy muy amarillista rozando erroneo.
Aún falta que la Eurocámara lo ratifique, esto no es definitivo ni mucho menos. El titular (el de Público) es muy muy amarillista rozando erroneo.
#9:
#8 pffff, esperaba una mejor respuesta. Que tal "Bruselas aprueba informe en contra de la jornada laboral de 65 horas" ? Porque eso es realmente lo que ha pasado. Pero lo que se trata aquí es de que la gente lea que un diputado el PSOE ha conseguido aprobar "algo" contra las 65 horas laborables, así que mejor un titular amarillista y luego cuando alguien lo denuncia, decimos que si preferiría lo contrario cuando nadie lo ha pedido. Solo se pide que se ponga el titular correcto. 'Ni pa un lao, ni pa lotro'.
#4:
¿"13 en contra y 2 abstenciones"? Me gustaría saber quienes son.... y cuanto curran ellos....
#1:
Menos mal, ya me veía encadenado a la pata de la mesa de la oficina...
Comentarios
"Para oponerse definitivamente al pacto entre los gobiernos, la Eurocámara necesitará en la votación plenaria, que tendrá lugar el 16 o el 17 de diciembre, los votos de los 393 diputados que forman la mayoría absoluta en el hemiciclo."
Aún falta que la Eurocámara lo ratifique, esto no es definitivo ni mucho menos. El titular (el de Público) es muy muy amarillista rozando erroneo.
¿"13 en contra y 2 abstenciones"? Me gustaría saber quienes son.... y cuanto curran ellos....
#8 pffff, esperaba una mejor respuesta. Que tal "Bruselas aprueba informe en contra de la jornada laboral de 65 horas" ? Porque eso es realmente lo que ha pasado. Pero lo que se trata aquí es de que la gente lea que un diputado el PSOE ha conseguido aprobar "algo" contra las 65 horas laborables, así que mejor un titular amarillista y luego cuando alguien lo denuncia, decimos que si preferiría lo contrario cuando nadie lo ha pedido. Solo se pide que se ponga el titular correcto. 'Ni pa un lao, ni pa lotro'.
#9 pues díselo a Escolar, que yo [CyP]
#11 razón tienes, ¡¡perdón!! las prisas...
Menos mal, ya me veía encadenado a la pata de la mesa de la oficina...
#5 pero eso no quiere decir que Bruselas lo haya aprobado y ahora ya sea ley. El titular es muy muy amarillista porque da a entender que ya está aprobado, cuando lo que se ha aprobado es un informe en el que los eurodiputados pueden o podrían basar su decisión. Me parece bastante diferente.
#13 en principio las limita a un máximo de 48
Y gracias a todos por mi primer meneo publicado
#10 por eso si te fijas, en el primer comentario he puesto que el titular amarillista era el de Público.
De acuerdo con #3 #5 #7 #9 #11: el titular de Publico -que no la noticia, pues la noticia es la que da los detalles- es erroneo. Bruselas ni aprueba ni rechaza nada; una comision del Parlamento Europeo ha aprobado un informe contrario a las 65 horas, y ahora el Pleno debera ratificar o rechazar dicho informe.
¿Por que con el Paquete Telecom, ahora con las 65 horas, y en general siempre, los medios de comunicacion masivos tienden a lanzar estos mensajes de no pasa nada? Al que -por ejemplo, por prisas- solo vea el titular, le estan induciendo clarisimamente a error, y mas si el Pleno no se posicionara finalmente de acuerdo con este informe. Un cordial saludo.
#3 ya me extrañaba el titular... para que el parlamento influya en algo en las decisiones de la comisión o de los presis de los países tiene que caerse el mundo poco menos. Y así va Europa, tomando decisiones contra la opinión de los gobernados y con la única anuencia de 27 fulanos.
En cualquier caso, de ilusiones también se vive... Imaginad que se olvidan de ir los que votan si,y van todos los del no... como nunca hay nadie en esos plenos y votaciones... Para los países en que la jornada máxima es más alta que esa cifra, sería un gran avance, desde luego...
Muahahaha lo han votado NO por si acaso les tocaba a ellos estar 65 horas semanales en el congreso
Si la votacion fuese subirse el sueldo, seguro que votaban SI
Me alegro de que, fuese por lo que fuese, esta ley haya sido rechazada
Por fin aparece el tal Don Sentido Común.
#14
Es que has elegido un meneo ganador, menear estas cosas da un gustazooooooooooooo
Menos mal , me seguirán abriendo la jaula a la misma hora de siempre ......
#24 ¿Tienes patentado el "Mundiómetro"? ¿En que escala lo mides?¿Cuanto hace falta para mejorarlo el 1%?¿Si quitamos esa chorrada y las de Menéame, según tu "MundIometro", El mundo será mejor?¿En que porcentaje?
Pero creo que el problema no es que se trabaje o no 65 horas a la semana, el problemas es que te las paguen los empresarios cabrones!!
El titular es erroneo, no se que ria ampliar a 65 horas, se queria imponer un máximo que antes no existia.
Aun así me alegro por las buenas nuevas, el máximo deberia de ser por el que nuestros padres y abuelos lucharon.
#27 lo que pasa es que #24 se lo quiere fumar todo él, de hecho, ya se ha fumado una buena parte
#24 "Eso mejoraria este mundo en un 30% lo cual ya es la hostia"
o_0'
#24 Sin comentarios...
¿Esta normativa dice algo sobre el número de horas laborables consideradas normales? Vamos, que si habla algo sobre las 40 o las 35 horas.
Pero...Nadie lo pilla? La medida no es para justificar las 65 horas! Es que el problema es que ya hay gente que se marca locuras asi. Lo que hace esa medida es forzar a pagar las horas esas realmente caras, como 2x el precio de una hora normal. Y asi queda marcado por ley. Si se cancela esta norma, mucha gente (yo, por un poner) seguiremos haciendo tacadas de horas extras que se seguiran esquivando en la nomina.
Lo que pasa es que los políticos se lo han pensado mejor, han pensado que si nosotros curramos 65 horas ellos a lo mejor tienen que trabajar un poco y se han acojonado.
#7 no sé, a mi me parecería amarillista algo así como "Bruselas no ampliará la jornada laboral a 65 horas", eso si que tiene carácter definitivo. Sólo dice que ahora lo ha rechazado. En mi opinión claro
Con 65 horas semanales, yo creo que la gente rendiria menos, por el cansancio acumulado. Siempre he pensado que es más productivo trabajar menos horas y estar al 100%
#3 que se apruebe un informe en el que basarán su decisión final no creo que sea muy erróneo...
#11 Yo sería más preciso. No se trata de amarillismo sino de inexacto. Amarillismo creo que es otra cosa.
Los que han votado en contra son los amigos de los que faltaron masivamente el otro día al Congreso de los Diputados.
Mientras que las elecciones americanas copan los noticiarios europeos, esta noticia casi no tiene repercusión en los medios. Esto es Europa, señores. Curraremos como esclavos, pero eso sí, contentos con Obama en el poder.
claro, así vamos a otros países y vemos que en España nos lo pasamos mejor, y los guiris lo dicen mucho "en españa mucha fiesta". Pues sí, somos trabajadores pero tambien nos sabemos divertir.
No me quiero imaginar si nos amplían las horas encima, joder, si lo que necesita una persona es tener tiempo para hacer su vida privada...!!!!
De momento respiramos tranquilos, pero, ¿por cuanto tiempo?
ufffffffff segun he leido meneo. Menos mal!
vale vale genial ! y ahora a por los fumadores....NI UN LOCAL PUBLICO EN EL QUE SE PUEDA FUMAR!
Eso mejoraria este mundo en un 30% lo cual ya es la hostia