Bruselas dice que España es el único país de la UE donde todo el ajuste de la crisis se ha hecho destruyendo empleo

#1   Pero a ver, entonces en qué quedamos? No era que habíamos hecho los ajustes que nos habían pedido de Europa??

#2   Spain is different ...

#3   #1 Será que Europa es la que ha padido la destrucción de empleo.

#4   Estos se rien de nuestro gobierno (ojo que no es por falta de motivos ni ganas) pero el problema es que detrás de cada número de parado hay una desgarradora situación familiar. Cosa que por otro lado a nadie parece importar.

#5   #1 Europa les dijo que hicieran ajustes, pero es el gobierno el que decide qué cortar y cómo.

#6   #5 Efectivamente, y no voy a ser yo quien defienda la política de ajustes del gobierno, pero vamos lo que dice de "El uso extensivo de contratos de trabajo temporales en países con contratos indefinidos muy regulados (como España) amplifica la volatilidad del empleo en respuesta a las crisis económicas", eso no es problema de los ajustes ante la crisis, eso era ya un problema previo de la crisis.

La alta tasa de temporalidad es un mal que venimos arrastrando desde hace demasiados años, de hecho fue una de las maneras de maquillar y mejorar la tasa de paro. Ante lo cual y con la crisis, con tamaña temporalidad la destrucción de empleo es mucho mayor que en otros estados.

Pero vamos entiendo yo que eso es un mal que venimos arrastrando desde hace bastantes años, no una consecuencia de los ajustes una vez estallada la crisis.

Otra cosa es que no se esté haciendo mucho o nada por corregirlo, que ahí sí que estoy de acuerdo.

#9   Nuestro problema con el empleo es crónico y no creo que se arregle ni lléndose la actual crisis.

#10   <PP>Europa está mal, lo que hay que hacer es echar a todos los inmigrantes y adiós crisis </PP>

#12   Pese a las increíbles dificultades que existen en este país para despedir a alguien, nuestro emprendedor y sagaz empresariado logra mes tras mes realizar la sorprendente proeza de aumentar el número de parados.
No es de extrañar que el FMI pida más flexibilidad, menos capacidad negociadora para los convenios colectivos y por supuesto no ligar salarios e IPC, a donde íbamos a llegar.
Pero con un empresariado que se identifica con Díaz Forrao, tampoco es de extrañar, ¿no?.
¡Viva el Mal!
¡Viva el Capital!

#13   Ya, el FMI y la UE piden reformar profundamente el mercado laboral, bajar salarios y anular los contratos indefinidos, no para destruir empleo, solo para precarizarlo todo lo posible.
No creemos parados, creemos trabajadores miserables del siglo XXI. Que bien, que bien... ¡Gracias UE!

#14   #12 A parte de lo malvados que son los empresarios, en nuestro país no hay ningún aliciente fiscal a la inversión que permita hacernos competitivos.

Es decir, no somos capaces de crear empresas que hagan cosas más baratas o mejores que otros países, así que si nuestras empresas no son viables tampoco vamos a acabar bien como asalariados.

#15   #6 Como bien apuntas "El uso extensivo de contratos de trabajo temporales en países con contratos indefinidos muy regulados (como España) amplifica la volatilidad del empleo en respuesta a las crisis económicas"

Es un problema anterior a la crisis, pero la conclusión que hay que sacar de este enunciado no es simplemente la que sacas sobre la "alta tasa de temporalidad" te saltas una parte de lo que quiere decir y es que esa alta tasa de temporalidad es debido a los contratos definidos muy regulados. Y es verdad que es un problema que viene de lejos.

Motivos sociales, tópicos y desgarros de vestiduras aparte, que España tenga un empleo fijo excesivamente regulado es lo que hace que las empresas "prefieran" contratar a trabajadores temporales antes que a trabajadores fijos ya que una vez contratado un trabajador fijo las obligaciones y gastos de la empresa crecen exponencialmente.

Como siempre, la virtud suele estar en el centro, un empleo temporal mas protegido y uno fijo menos protegido.

Por lo demás las famosas medidas del gobierno solo cuentan para contratos firmados a partir de su entrada en vigor. Con lo que a día de hoy su efecto es casi nulo, ya que los nuevos contratos desde esa fecha son prácticamente inexistentes.

#16   #10 <PSOE> La culpa es del PP </PSOE>

#17   Pero que antipatriotas estos de bruselas...

#18   ¿Y eso es una noticia? Quiero decir, ¿es algo que no sepamos ya? ¿Acaso se ha hecho otra cosa? Por favor...

#19   "El uso extensivo de contratos de trabajo temporales en países con contratos indefinidos muy regulados (como España) amplifica la volatilidad del empleo en respuesta a las crisis económicas"

Traducción: Tenéis mucho paro, pero todavía teneis muchos contratos indefinidos. Ahora queremos cambiar las leyes para que los contratos indefinidos sean tan mierdosos como los temporales. Por supuesto, os diremos que eso es la solución a todos vuestros problemas, aunque realmente solo queremos explotaros un poco más porque ni os enteráis de lo que decimos.

#20   El gran problema es que gran parte del PIB de España pertenece (o pertenecía) al sector de la construcción, que hace uso intensivo de mano de obra.
Al sufrir una recesión el mercado y no vender tanto (y tan caro), ese sector se ha visto afectado y por su fisonomía, si se para, mucha gente a la calle.

Y con esa gente que se va a la calle empieza la pelota de nieve... gente sin poder comprar, empresas sin poder vender, más despidos, mas gente a la calle, menos consumo... y al final todos a la mierda.

El problema, no montar la casa sobre unos cimientos de barro, en caso de perturbaciones, habrá que montar el garito desde 0.

Ahora bien, el volver a levantar el garito con los mismos cimientos... es de burros. No aprendemos.

#21   Mínima plantilla al máximo de horas (sin pagar) cobrando lo mínimo con el mínimo de contratos fijos. Declarando el máximo de perdidas y soslayando todo el pago que se pueda a Hacienda. Unas leyes que no benefician al emprendedor al que le piden primero que pague impuestos y luego que vaya guardando de lo que gane para seguir pagando más. ¿Las ayudas? Para el chiringuito del primo. A eso sumemosle el despilfarro de cargos y carguitos además de los proyectos faraónicos sin olvidar las webs de millones de euros.

Eso es insostenible.

#23   #22 El problema es cuando el parado es el que sustenta toda la economía familiar, en España cada vez hay mas familias monoparentales.

#24   #1 ah claro ahora la culpa la tienen los de fuera.
#2 ah claro y ya todos contentos...ahora me quedo más tranquilo
Cada cual con su hipoteca y las administraciones con las suyas(los funcionarios), ahora no saben como quitarse tanto gasto de sueldos de funcionarios y se los tienen que comer porque no los pueden echar, así que subimos los impuestos y ya podemos pagarles. El gasto público es tan alto que en la época de las vacas gordas se asumía, ahora vacas flacas no saben por dónde salir para pagar tanto funcionario, tanto estatal, como a nivel CCAA, y administraciones locales varias.

#25   La destrucción de 2 millones de empleos, que se dice rápido y que hay un drama detrás de cada parado, es consecuencia del boom inmobiliario que ha hecho crack consecuencia de la crisis financiera y de que al final tenía que tocar techo tanta casa en construcción. Un millón pertenecen al sector inmobiliario y el otro son el efecto indirecto. Da igual que en España tuviéramos otro tipo de contratación, eso es tirar balones fuera, como que si hubiera estado el PP habría sido menos dramática la situación. Nos teníamos que pegar el leñazo porque estábamos ciegos. Aquí todos somos culpables, los bancos los primeros que tenían que haber hablado clarito y las cajas son las que nos han tirado por el barranco para estrellarnos.

#27   Menudos hijos de puta, si fueron ellos mismos quienes presionaron a nuestro gobierno para que tomasen esas medidas.

#28   €#26, no pero abre un pelín tu mente.
que es preferible ¿que el gobierno pague a un parado 1000€, o que ese parado esté trabajando por 1000€?, evidentemente lo segundo. ahora bien, si el gobierno para contratar a un trabajador por 1000€ le exije a la empresa 1500€ todos los meses, la empresa paga 500€+ el pago a la SS, hacienda, irpf, etc..., que es un sueldo de mierda, pero ellos al final ponen 1000€ en total.

Con lo anterior, y con un 20% de paro, sin lugar a dudas lo que tiene que hacer el gobierno es incentivar el contrato de parados incluso sin cobrarun duro de SS ni IRPF, por que sigue ahorrandose 1000€ e incluso puede que el currante se quede fijo al tiempo.

Pero claro, el gobierno quiere mantener su modo de vida lujosa y tener muchos parados que así les da la limosna de 420€ y salen en la prensa diciendo lo bueno que son. Cuando si rebajaran esos 420€ a la empresa para que lo contrataran seria exactamente lo mismo, y alguno al tiempo se queda fijo.

Ete aquí que se demuestra que el gobierno actual prefiere tenernos como franco, dependiendo de la limosna del terrateniente, que ahora son ellos, así encima de que te pisotean le debes la vida.

#29   Del articulo: "Alemania, Austria y Bélgica reaccionaron a la crisis reduciendo las horas por trabajador y la productividad por hora, lo que ha tenido un "efecto positivo" en el empleo y permite a estos países "empezar la recuperación en la mejor posición", ha explicado el comisario de Empleo, László Andor, en rueda de prensa.

En un tercer grupo se encuentran Reino Unido y Países Bajos, que se han ajustado reduciendo el empleo y la productividad por hora en lugar de disminuir la media de horas trabajadas por empleado."

#30   España siempre ha tenido una tasa de paro del doble de la UE y con una temporalidad muchísimo mayor (industrialización tardía, fuerza del sector agrario en algunas comunidades, temporalidad turística...) a la media de la UE, firmándose cada mes, sobre el 90% de los contratos como temporales porque despedir es muy barato (no renuevas el contrato) de ahí que cada vez que hay un problema económico, España es el que más sufre porque la mayoría son temporales.

¿Queremos tasas de paro como las de la UE? Modifiquemos el mercado laboral e introduzcamos la flexiseguridad como en Dinamarca con un sistema de apoyo al parado para que esté en el paro lo mínimo o la incentivación a los contratos fijos encareciendo los laborales como ocurre en Austria (que es parte de lo que quiere hace el gobierno). O incluso introduciendo el modelo alemán reduciendo las horas por trabajador, en lugar de los días=despido.

Pero cuando se escucha la palabra reforma laboral, independientemente si es buena o mala (ese es otro tema muy extenso) se rechaza porque hay un inmovilismo a todo aquello que signifique reforma, de ahí que luego acaben saliendo malas reformas a base de decreto y sin ningún tipo de consenso.

#31   En #30 quería decir temporales, en lugar de lo de laborales

#32   Mentira, en España es imposible despedir.

#33   A ver si lo entiendo... ¿han despedido a mucha gente porque son fijos?

Ah no, que a los que han despedido (más bien no renovado) es a los temporales.

Claro, que los han despedido porque sale gratis hacerlo.

Entonces la solución es... ¿abaratar el despido?

#34   La solución que se tomará será la de "fomentar la flexibilidad laboral" con más contratos temporales y subcontratas. Al final todos trabajaremos de temporales y bajo 100 niveles de subcontratación, no sabremos para quien trabajamos ni quien nos tiene que pagar.

#35   Lo que no puede hacerse es quedarse en abaratar el despido y punto. Ese movimiento sería aceptable si viene acompañado de otras cosas:

1) un sistema público de ocupación que sirva para algo más que tramitar subsidios
2) una alta protección social que acarree obligaciones al desempleado para fomentar su contratación (se acabó eso de cobrar en negro mientras cobro el paro)
3) una apuesta decidida en la lucha contra el fraude fiscal
4) una prohibición de la contratación temporal salvo para casos muy concretos de plazas realmente temporales.
5) una conversión del sistema económico real y decidida, sin disposiciones adicionales sorpresa.

#36   #30 "España siempre ha tenido una tasa de paro del doble de la UE y con una temporalidad muchísimo mayor"

Asi que tu lo sabes y lo sabias. ¿Lo sabia Solbes? ¿lo sabia Zapatero? ¿lo sabia el resto del Gobierno?

Claro que si. Lo que pasa es que antes de 2008 estaban demasiado comodos dejando que las cosas fuesen solas, fardando de cifras macroeconomicas (aunque mas de la mitad de la masa laboral fuese mileurista); ¿tomar medidas (acertadas, claro; ya que reforman, que no sea para pifiarla, para eso mejor no enredar)? Que va, como arriesgarse a perder votos.

Solo ahora que estan atrapados, que el deficit brutal (> 10 % PIB anual) de 2009 y, probablemente, 2010, que dependen mas de nunca de los que les prestan el dinero y estos le exigieron hace unos meses a Zapatero que hiciese medidas ... solo en ese momento, decide tomarlas. Por cierto, es como minimo cuestionable la eficacia e idoneidad de dichas medidas.

Asi que tu excusa, lejos de hacerle un favor al Gobierno, le pone un clavo mas en el ataud. Porque estas reconociendo que las cosas siempre han sido asi, por lo que el Gobierno debia saberlo; estas reconociendo que durante la VIII Legislatura Zapatero y su equipo se tocaron las narices 4 años; y estas reconociendo que el problema no es de la crisis internacional (el desencadenante, no la verdadera causa), sino la deficiente estructura economica (empresarial, laboral, etc) de este pais, que es la que hace que si cuando el resto tiene 5 % de paro nosotros 10 %, cuando el resto tiene 10 % nosotros 20 %.

#38   Es genial empezar el día con energía... y con el recordatorio de que estamos dirigidos/gobernados (ja!) por una panda de ineptos...

(y que hay otra panda semejante frotándose las manos para cuando les llegue su turno, eso sí, elegantemente vestidos)

#39   Pueden poner a "Bruselas" y al "FMI" juntos en una habitación para que hablen de esto y lleguen a una conclusión?

#40   El establecimiento de relaciones causa efecto te puede llevar a situaciones hilarantes. Porque si el ajuste en el empleo y la tasa de paro son proporcionales al empleo temporal que se tiene... ¿Holanda que es el cuarto país con mayor temporalidad debería tener hoy más paro que Lituania?

La verdad es que esto de estar constantemente planteándonos atomizar contrataciones y despidos cuando tenemos esto:

nomejodasquemeincomodas.files.wordpress.com/2010/06/screenshot-25_06_2

Es que son ganas de tocar un poquito las pelotillas. Pero vamos, que en un país donde se permite algo llamado "despido improcedente", no te puedes esperar otra cosa. Y si te piden que hagas una cosa, pero haciendo todo lo contrario es que ya ni te cuento.

#42   Quien diga que España tiene que facilitar el despido, que venga a explicarme como hay 4 millones de parados... que pasa, se han despedido solos?

...hipócritas.

Ni un paso atrás en las conquistas sociales.

#43   El tio de materia gris se ha roto la cabeza... Esto es "Epaña!" y es diferente: dealwithspmanagers.blogspot.com
Que España tiene un mercado rigido, si, pero es que la indemnizacion por despido es como una hucha donde se mete dinero que el contratador se ahorra de darlo cada mes en la paga, por si hay un despido improcedente. Si no lo hay, pues se lo ahorra. Si no, que nos quiten la indemnizacion y nos cuadrupliquen la paga.

#44   Si bajaran el impuesto al empleo (SS) y a cambio subieran el IVA (impuesto a todos los productos de fuera y dentro por igual), pues se harían más contratos, todavía mejor si esa SS fuera menor para empleos fijos (pues los temporales al final cuestan más por el tiempo que están en paro en su vida laboral).

#45   Pero que puterio es este del Fondo Monetario Internacional, y ahora algun gilipos de Bruselas. Que se metan en el culo la lengua,
Estamos hartos que nos bajen los suledos, nos despidan, nos toquen los cocjons en MAdrid, NY, o Bruselas.
A la mierda tanta gentuza, Anarquía, y Guillotinas.

#46   Normal, aquí siempre hacemos las cosas al revés.

#47   #33 por contradictorio que suene... sí. Si tengo a un tío que no hace mucho pero que despedirlo me cuesta un riñón y dos becarios, pues echo a los becarios y a tomar viento sin importar si son o no productivos. Si echar al que no rinde me sale más barato es más probable que me quede con los dos que cobran poco. No es bonito y no sé si crea empleo "de calidad" (eso es otra discusión) pero desde luego quita parados de la lista del INEM.