#18:
Los españoles emigramos a Argentina y otros países latinoamericanos de forma legal, con la misma lengua y prácticamente la misma cultura. Los que emigraron eran en su mayor parte intelectuales, o como mínimo gente con estudios básicos. No tengo constancia de que los españoles emigrados a ningún sitio se dedicaran a la venta ilegal en las calles o a pedir en los semáforos. Ni tengo constancia de que aumentaran las tasas de criminalidad en los países a los que fueron, ni que intentaran imponer sus culturas medievales. Este vídeo es una enorme falacia de principio a fin.
#5:
#3 ya tenemos al primero con la misma contra-argumentación de siempre. Vayan pasando.
#7:
#4 lo tengo clarísimo. Si alguno de estos se equivocara y en vez de los insultos de siempre, diera alguna contra-argumentación minimamente seria y creíble sobre la sostenibilidad de abrir fronteras a toda Africa entera que no se basara en el infantilismo de los mundos de Yupi y en el sentimentalismo barato, sería como encontrar un unicornio rosa.
Pero tengo claro que no va a ser así
#10:
#9 pues los inmigrantes parece que van buscando capitalismo en vena. No se yo si andarán muy despistaos.
Ya sabes, es el gran argumento que van a esgrimir contra ti, en varios colores, olores y sabores.
#9:
#1 Pero empezad a decirlo en alto joder, no vayáis con rodeos, hostias ya: lo que os jode a muchos es que son pobres. Y punto. Es puro y duro clasismo, aporofobia. Ni xenofobia ni hostias. Os da igual si son marrones o verdes. Porque cuando vienen los saudís o los chinos a gastarse la pasta aquí no se queja ni Dios.
Lo que os jode es que los pobres no se queden fuera del restaurante, mirando vuestro bistec a través del cristal. Os jode que intenten pasar dentro y ¡peor aun! ¡que intenten ponerse a vuestro nivel!. ¿¡Por qué no se conforman con las sobras, verdad!? Lo que os jode es haber tragado durante décadas el cuento de que el capitalismo era la hostia y la globalización la solución a todos los problemas y el fin de la historia... y que ahora resulte que los pobres no se queden a morirse en casa, mientras extraen el mineral de vuestro próximo móvil. O que no se queden en su país a sufrir la guerra y/o los extremismos que los occidentales hemos hecho florecer. O sencillamente que se vayan de allí donde no hay futuro.
Os joder ver en ellos vuestro reflejo, porque en el fondo sabéis que vosotros sois la misma clase reemplazable que ellos, sólo que la suerte y el azar os puso en un lugar ligeramente más privilegiado. Os jode que veis en vuestros iguales al enemigo, mientras dejáis dormir a cuerpo de rey a la clase plutócrata que es la que realmente rige vuestras vidas a golpe de chasquido de dedos.
Llevamos milenios lléndonos a la mierda por eso y no por las migraciones.
Así que enteraos de una puta vez: nativa o extranjera, la misma clase obrera.
El enemigo no entiende de lugares de nacimiento, es transnacional.
Los españoles emigramos a Argentina y otros países latinoamericanos de forma legal, con la misma lengua y prácticamente la misma cultura. Los que emigraron eran en su mayor parte intelectuales, o como mínimo gente con estudios básicos. No tengo constancia de que los españoles emigrados a ningún sitio se dedicaran a la venta ilegal en las calles o a pedir en los semáforos. Ni tengo constancia de que aumentaran las tasas de criminalidad en los países a los que fueron, ni que intentaran imponer sus culturas medievales. Este vídeo es una enorme falacia de principio a fin.
#18 no es cierto hubo millones de desplazados por la guerra civil, que eran literalmente refugiados de guerra como hoy son los sirios. Por poner un simple ejemplo.
#19 ¿millones? ¿por qué no mejor trillones o hipermegalones?
Se estima que salieron de España alrededor de 400 mil personas hacia Francia, y de allí algunos fueron reenviados a países sudamericanos, siendo el que más México con unos 20 mil.
#20 Ilegales pocos. Te olvidas también que Alemania, Francia, Suiza, Bélgica, Holanda DEMANDABAN trabajadores, estaban en plena expansión y requerían muchísima mano de obra cosa que no es comparable con una España que tiene el 19% de sus trabajadores en paro.
#25 Pocos quiere decir que los hubo. Es algo que está ahí en la historia de este país pero tenemos memoria selectiva y estamos (los de mi edad) a dos o tres generaciones del hambre y la miseria más absoluta.
#33 Pocos te he dicho por no decirte que ninguno. Lo normal era marchar con un certificado del cura de tu parroquia y nada más llegar te sometían a un reconocimiento médico.
#36 Pero tú me estás hablando de los que marcharon a principios de los 60.
A esos casi 2.000.000 que Franco SÍ permitió salir hay que sumar todos lo que entre 1950-60 se fueron, principalmente a Alemania, de manera ilegal. Sin contrato de trabajo, sin papeles y sin absolutamente nada. Solamente con su hambre y miseria.
A principios de los 50 se crea el Instituto Español de Emigración, que significó el comienzo de una emigración masiva en dirección a la Europa reconstruida tras la Segunda Guerra Mundial (más de un millón de personas, lo que representó el 70% de la emigración total en el periodo 1959-1973); simultáneamente al éxodo rural, del campo a la ciudad. Los destinos fueron sobre todo Francia, Alemania (Gastarbeiter), Suiza, Bélgica y el Reino Unido, entre otros.
#40http://sauce.pntic.mec.es/jotero/Emigra3/cuantos.htm
De falso nada.
Que el Instituto Español de Emigración se crease a principios de los 50 no quiere decir que hubo aperturismo. De hecho en el enlace que te pongo viene a decir lo mismo que tú y lo que sostengo. Son datos de primeros de los años 60 hasta los 70.
De los 50 a los 60 no aparecen.
Del enlace que te proporciono: Los datos oficiales no recogen el fenómeno completo de la emigración. Muchos emigrantes salieron de España clandestinamente, bien utilizando los contactos en el extranjero de familiares y paisanos, o, en el peor de los casos, captados por redes de emigración ilegales, que les proporcionaban el transporte y les ofrecían trabajo, en muchas ocasiones engañoso.
Un saludo.
#42 Te vuelvo a repetir que fue mínimo. Incluso existía un pasaporte específico para inmigrantes, el pasaporte "E" que te lo daban exclusivamente para emigrar. En aquellos tiempos te podían negar el pasaporte sin ningún problema, recuerda que era una dictadura.
Bien es cierto que existían redes familiares. Consistía en que necesitaban obreros en un taller de Dortmund y el español que trabajaba en ese taller llamaba por teléfono al cura del pueblo y mañana mismo salían para Dortmund 5 tíos del pueblo.
#38
Era una inmigración ultraregulada y dirigida por el estado:
Para poner en práctica los planteamientos desarrollistas en su vertiente exterior España firmó convenios bilaterales de contratación con los respectivos países europeos.
Estos convenios de reclutamiento, conjuntamente con los acuerdos complementarios, definieron el marco legal de las relaciones laborales (contratación, condiciones laborales, salarios, alojamiento, reagrupación familiar, disfrute de la seguridad social) de los trabajadores españoles en el extranjero y regularon los mecanismos de las transferencias de divisas. Aunque en su forma eran básicamente iguales, los convenios sometían los detalles a las demandas de cada uno de los países de contratación.
España firmó convenios con Bélgica en 1956, Alemania en 1960, Francia, los Países Bajos y Suiza en 1961, así como con Austria en 1964.Por lo general se complementaban con diversos acuerdos de coordinación de los sistemas de seguridad social.
Con estos convenios el Estado pretendía que los trabajadores españoles disfrutaran en el extranjero de la protección legal vigente en España. Sin embargo, las oficinas españolas en el extranjero apenas tenían posibilidades de actuar, si es que llegaban a mostrar en algún momento un interés activo por hacerlo.
En general, las posibilidades de imponer a los países de contratación las ideas propias en política migratoria resultaron bastante limitadas para España. No obstante, la investigación reciente, por lo menos en el caso de Alemania, acredita la habilidad de la diplomacia española a la hora de conseguir sus metas, es decir el convenio deseado aunque, eso sí, sólo en la medida en que el convenio era considerado conveniente también por parte alemana.
Evidentemente los países de contratación perseguían sus propios intereses, en parte opuestos a los intereses de España.
#20 ¿Afirmas que los españoles que iban para el norte eran inmigrantes ilegales?
¿Quieres decir que los trenes y aviones que cogían esquivaban los puestos fronterizos?
Por favor, argumenta más tu respuesta y aporta datos para que podamos juzgar.
#26 Sí. Miles de españoles se fueron a Francia y Alemania con visa de turista y no volvieron. Otros ni siquiera con visa. Se les "coló" porque las autoridades (especialmente las alemanas) solian mirar para otro lado.
¿Datos? Busca por internet, pregunta a tu abuelo si es que no eres un fachilla o visita cualquier centro cultural regional de los que aún abundan en este país.
#32 No te he llamado facha.
Te he dicho que le preguntes a tu abuelo. Si fue fachilla, evidentemente no emigró y te dirá que eso son cuentos de rojos.
Saludos majo.
#18 En Argentina prácticamente no había restricciones a la inmigración (nadie era ilegal), así que no creo que sea comparable. De hecho, la propia Constitución dice que todos los europeos tienen derecho a establecerse en el país (y aunque ahora hay restricciones creo que el artículo sigue ahí).
#28 En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Sigue ayudando a la precarización de esa clase obrera que tanto dices defender haciendo exactamente lo que la patronal quiere.
#34 No hace falta, las empresas se van solas fuera a cualquiera de los países pobres. Eres tú quien busca culpables y enemigos entre trabajadores más desfavorecidos.
#13 El que creo que no se da cuenta de sus propias contradicciones eres tú, my friend:
Si hay algo realmente racista e imperialista es aplaudir con las orejas las políticas de puertas abiertas a la inmigración masiva. No os enteráis de que al capital le viene de puta madre que vengan cuantos más inmigrantes tercermundistas mejor y que son ellos los que potencian todo esto. No os enteráis de la misa la mitad. ¿o acaso has visto tú alguna vez a algún empresario quejarse lo más mínimo de la entrada masiva de inmigrantes más pobres que los del país de acogida? Yo no.
El capital necesita un ejército de curritos de reserva y cuanto menos exigentes sean, mejor. Y le estáis haciendo el puto trabajo. Lo qye hacéis los doctrinarios del “antirracismo” es un comportamiento rufianesco y canalla, capitalista e imperialista, pues tomar a otros su población es lo que hicieron y hacen los imperios esclavistas y neo-esclavistas, los cazadores de siervos, los nuevos negreros del progresismo y el buenismo entregados a la muy lucrativa tarea de proporcionar mano de obra barata a la patronal. Y como no sabéis ni por donde os da el viento, pues contribuis alegremente a este fin entre otras cosas llamando de todo menos bonito a aquel que se atreve a cuestionar las políticas inmigratorias de "todos pa dentro que hay pa tós"
Si esto no fuera poco, los lloraduelos que “lamentan” las hambrunas o mortandades, sin olvidar las guerras, en los países pobres del Sur se niegan a reconocer que una parte importante de estas desgracias, ocasionantes de cientos de miles de víctimas cada año, en particular niños, se deben a la salida -de facto forzada- de millones de seres humanos de aquellos, para emigrar a los países ricos del Norte.
El saqueo de los países pobres por el neo-colonialismo contemporáneo adopta tres formas concretas: 1) robo de sus materias primas, 2) saqueo de beneficios economicos multinacionales mediante 3) quitarles su población joven y productiva, que es dirigida hacia los paises capitalistas, para allí enriquecer con su trabajo a las grandes empresas multinacionales , del mismo modo que en los siglos pasados los esclavos eran llevados desde sus territorios originarios a América. En consecuencia, a los defensores de la emigración hay que situarles en el bando del neocolonialismo de la Unión Europea más agresivo.
La inmigracion, en el fondo, es otro de los modos de explotación de los paises pobres. Si de verdad supieráis de que va esta vaina y de verdad os importaran estos países y no vuestro ego pseudo-revolucionario de salón, os tendríais que situar en contra de la emigración y a favor de conquistar la libertad para que la gente trabajadora de los países pobres permanezca en sus lugares de origen y viva en ellos de un modo digno. Si nos dedicamos a importar la juventud de los paises pobres, esos paises seguirán en la pobreza ad eternum No puede haber soberanía popular en tales si una parte decisiva de su juventud los abandona. No es posible el avance si allí no hay la suficiente gente joven para derrocar a las oligarquías locales. Si a la juventud de las neocolonias se le expone que la solución es emigrar al Norte, a trabajar, ganar dinero y consumir, se la está apartado de la verdadera tarea, que no es otra cosa que hacer avanzar sus propias sociedades. Añádele a eso que en sus paises quedan poblaciones envejecidas que se van a comer dos mierdas sin nadie que los ayude en su vejez.
Además, es que matematicamente, es imposible dar cobijo a toda Africa sin una implosión social bestial. Lo mires como lo mires.
Déjate de dogmas pseudorevolucionarios y buenismos baratos y piensa un poco. La inmigración masiva es una trampa mortal para todos los que no son oligarquía economica. Ellos son los únicos que salen ganando con esto.
Esta semana han entrado más de 2000 por tarifa. Y nadie ha dicho ni mú. Piénsalo.
#24 "Piénsalo".
Si, lo voy a pensar tanto como tú, que llegas a afirmar que toda África se quiere venir a Europa.
En fin. Ahi te quedas con tus fobias.
#17 Si, si funciona asi. Se de lo que hablo, no como otros. Has tenido alguna empresa?. Tuve una de bajo valor añadido, como casi todas en el pais, porque lo que digo se aplica en el caso comun. A pagar lo menos posible, es lo que hacen los competidores
Pone de ejemplo los españoles que salieron huyendo de la guerra civil pero no dice que por ejemplo en el aquarius hay ¡¡¡26 nacionalidades!!!.
No se trata de no ayudar a los que se encuentran tirados en el mar o a los que huyen de una guerra. Se trata de que Europa no puede hacerse cargo de toda la población del continente africano y parte de Asia, repito ¡¡¡ 26 nacionalidades!!! Se trata de que hay que poner reglas de entrada que no sean el sentimentalismo puro y duro. Aquí se están colando miles de personas que no están ni desamparadas, ni en peligro, ni siquiera son los pobres de sus paises. Son puramente inmigrantes económicos y no refugiados que huyen de ninguna guerra.
Se está extendiendo la fea costumbre y la manipulación de llamar refugiados a todos los que entran haciendo ver que huyen de la muerte segura en sus paises y eso no es cierto. Es una manipulación sentimentaloide como un castillo
No se puede dar la nacionalidad o dar estatus de refugiado a inmigrantes que han entrado ilegalmente en un país porque sí, Las reglas tienen que ser muy estrictas. Si no, nos vamos todos a la mierda
#4 lo tengo clarísimo. Si alguno de estos se equivocara y en vez de los insultos de siempre, diera alguna contra-argumentación minimamente seria y creíble sobre la sostenibilidad de abrir fronteras a toda Africa entera que no se basara en el infantilismo de los mundos de Yupi y en el sentimentalismo barato, sería como encontrar un unicornio rosa.
#7 No me extraña que no te contraargumenten si nadie ha argumentado abrir fronteras a toda África. Que no te parezca raro que te quedes discutiendo sólo cuando pones argumentos en boca de otros que nadie ha hecho.
#1 Pero empezad a decirlo en alto joder, no vayáis con rodeos, hostias ya: lo que os jode a muchos es que son pobres. Y punto. Es puro y duro clasismo, aporofobia. Ni xenofobia ni hostias. Os da igual si son marrones o verdes. Porque cuando vienen los saudís o los chinos a gastarse la pasta aquí no se queja ni Dios.
Lo que os jode es que los pobres no se queden fuera del restaurante, mirando vuestro bistec a través del cristal. Os jode que intenten pasar dentro y ¡peor aun! ¡que intenten ponerse a vuestro nivel!. ¿¡Por qué no se conforman con las sobras, verdad!? Lo que os jode es haber tragado durante décadas el cuento de que el capitalismo era la hostia y la globalización la solución a todos los problemas y el fin de la historia... y que ahora resulte que los pobres no se queden a morirse en casa, mientras extraen el mineral de vuestro próximo móvil. O que no se queden en su país a sufrir la guerra y/o los extremismos que los occidentales hemos hecho florecer. O sencillamente que se vayan de allí donde no hay futuro.
Os joder ver en ellos vuestro reflejo, porque en el fondo sabéis que vosotros sois la misma clase reemplazable que ellos, sólo que la suerte y el azar os puso en un lugar ligeramente más privilegiado. Os jode que veis en vuestros iguales al enemigo, mientras dejáis dormir a cuerpo de rey a la clase plutócrata que es la que realmente rige vuestras vidas a golpe de chasquido de dedos.
Llevamos milenios lléndonos a la mierda por eso y no por las migraciones.
Así que enteraos de una puta vez: nativa o extranjera, la misma clase obrera.
El enemigo no entiende de lugares de nacimiento, es transnacional.
#9 A ver si lo entiendo, el capital deslocaliza ciertos trabajos con objeto de rebajar los salarios. No obstante, hay trabajos que no puede deslocalizar, para rebajar esos salarios traen inmigrantes en masa.
Entonces la mejor manera de luchar contra ese enemigo transnacional es aceptando la mitad de su plan pero luchando contra la otra mitad del plan, la globalizacion. Yo siempre he sido antiglobalizacion, ahi estaria de acuerdo. Lo que no veo es como conseguir que los salarios no bajen a medida que aumenta la mano de obra. Imagino que la respuesta sea a base de regular precios y salarios, planificar la economia, etc
#9Ejército industrial de reserva es un concepto desarrollado por Karl Marx en su obra El Capital que se refiere a la existencia estructural, en las sociedades cuyo modo de producción es el capitalista, de una parte de la población que resulta excedentaria como fuerza de trabajo respecto a las necesidades de la acumulación del capital. Un ejército industrial de reserva —un ejército de desempleados permanente— es necesario para el buen funcionamiento del sistema de producción capitalista y la necesaria acumulación de capital. Es sinónimo de «población obrera sobrante», aunque este término es más amplio por incluir a aquellos imposibilitados para el trabajo.
#9 Menuda pedazo de falacia, el capitalismo y la globalización favorecen la migración regularizada, con visa de trabajo y contrato; Inmigración que el estado sabe que necesita y que selecciona según el perfíl técnico que haga falta para los intereses del país. De lo que no está a favor es de la inmigración ilegal porque no pueden controlar cual es el valor que esos inmigrantes van a aportar al país comparado con los gastos que supone.
Lo que hacéis la gente de tu corriente es usar la picaresca española y un exceso de empatía emocional para justificar las acciones de los inmigrantes ilegales (Vives en un país rico y te jode que esa gente haga lo que quiera, aunque sea completamente ilegal para vivir mejor) y además con ello pretendéis creeros moralmente superiores.
También podrías justificar la llegada de los inmigrantes ilegales con que en los años 60 y 70 los españoles querían emigrar Alemania, Belgica, Holanda, etc. para buscar trabajo y cuando veían que el visado de trabajo no se lo concedían se iban haciéndose pasar por turistas y una vez lograban entrar se buscaban la vida allí, pura picaresca española.
Según vuestro razonamiento da igual que tipo de inmigrante entre en el país, independientemente de que pueda ser un/a ingeniero químico o que sea un analfabeto que acabe en un puesto de venta ambulante ilegal (top manta) o ejerciendo la prostitución. Todos son bienvenidos porque este es un país donde por tradición se ejerce la picaresca y cualquier forma de ganarse la vida vale.
Que necesitamos gente formada? pues nada! nos gastamos una parte de los presupuestos del estado (que como es dinero de todos, no es de nadie) en hacer un montón de cursos de formación "en tareas auxiliares" de diferentes oficios en los que hay algo de demanda laboral, metemos a todos los inmigrantes y los que ni siquiera tienen el graduado escolar allí y después... "si los contratan" recuperaremos el dinero en impuestos y sino... que más da, ya está gastado. Tenemos una tasa de paro del 16% ¿Que más dan 20.000 personas más sin trabajo, ni oficio, ni beneficio? Si con paz, amor y buen rollo vivimos de sobra.
Así nos va: en el reino de los ciegos, el tuerto es el rey.
Si Pepe Múgica no hubiese sido politicamente correcto hubiese ahondado en las raíces de ese rechazo y de esa aceptación de los refugiados.
La explicación, queridos amigos es muy sencilla: los países pobres de sudamérica no tuvieron ningún problema en compartir su pobreza con los inmigrantes. La Europa, rica como ella sola, es la que no quiere compartir su riqueza.
Esa es la cuestión. Todo lo demás son tonterías y ganas de no llamar a las cosas por su nombre.
#23 No sé si la explicación está en compartir la pobreza o la riqueza. De cualquiera de las dos maneras importar pobres provoca a corto plazo un empobrecimiento generalizado en las clases menos pudientes.
¿Cómo entender que esta Europa moderna y rica tenga fenomenales resistencias para poder integrar gente que escapa de la penuria, de la guerra siria, de lo que pasa en África?
Hay de todo, una parte son xenófobos, otros son aporófobos y otros somos religiófobos e islamófobos. El factor cultural es importante, de la misma forma que los españoles se integraron en toda latinoamérica, los sudacas y centracas han tenido pocos problemas en España excepto con algún nazi malnacido. Incluso yo, religiófobo, me entiendo bastante bien con inmigrantes americanos típicamente católicos. No pasa lo mismo con los homófobos de alá o los africanos que mutilan el clítoris a sus hijas.
Y Europa que tiene además, tácitamente, una deuda colosal por las cuentas que abrió y nunca fueron pagas del colonailismo europeo en África (...)
Ahí toca un tema muy importante. La U.E. tiene su derecho a cerrar fronteras ligado a la responsabilidad por la situación de pobreza o de guerra de otros países. No quiero abordar un tema dejando de lado el otro.
#45 Muy Cierto. No tanto como eso pero cierto (entre el 15 y el 20%). Eso sí te puedo asegurar que ilegales ninguno los negos que había estaban porque el gobierno quería que estuvieran.
Por cierto, cuando se cargaron Gadafi los masacraron ya que interpretaron que los inmigrantes eran pro-gadafi.
#45"El maltrato de los nacionales africanos negros, a menudo civiles que viven en Libia durante años pero sospechosos de ser mercenarios por los rebeldes, ha llevado a serias violaciones de los derechos humanos de acuerdo a las convenciones de Ginebra. Los negros, sospechosos de sus lazos con el régimen de Gaddafi, fueron arrebatados de las ciudades por los rebeldes, gravemente golpeados y torturados abiertamente y, en resumidas cuentas, ejecutados en algunos casos, inmediatamente con sus cuerpos abandonados en las calles. Un ejemplo que llamó la atención internacional fue cuando un joven africano, sospechoso de ser mercenario pro-Gaddafi, fue colgado en la plaza principal de Bengasi."
Cómo Mustaine me tiene vetada pero pide que alguien le argumente, lo hago...... Pues yo no sé como conseguir que la gente no se tire al mar para intentar vivir lo que por televisión ven diariamente, de como vivimos los europeos , pero se me ocurre que si no hubiéramos ido a destruir Libia un país que era receptor de mano de obra africana y sin emigración, ó Sudán, Irak, Afganistán, Siria, etc...igual ayudaba bastante... y si los fondos que se regalan a "líderes" africanos prooccidentales en lugar de hacerlo, sé invirtiera en esos países, seguramente millones no se irían de su país,... si los beneficios de las riquezas que compra y extrae occidente en África repercutieran en sus países en lugar de en las grandes fortunas occidentales y africanas, también ayudaría... de lo que sí estoy segura es que si los africanos ó asiáticos tuvieran una forma de ganarse la vida en sus países no vendrían a Europa en esas condiciones, las personas tendemos a ganarnos la vida entre los nuestros y nuestras costumbres.
#12 Lo de Libia ah sido una barbaridad y los HP que lo hicieron se han ido de rositas porque los medios de comunicación no han dicho ni mu. Los mismos medios de comunicación que nos dicen que traer inmigrantes es cojonudo, por cierto.
En la Libia de Gadafi no pasaba ni un ilegal. ¿Y sabes como lo evitaban? ¿Con abrazos?... No, a tiro limpio.
Te voy a decir una cosa sobre los líderes africanos. La palabra "Democracia" no les dice absolutamente nada. Son sociedades tribales y lo único que les importa es la cadena de favores.
Qué bonito habla este señor, pero se vería más bonito que mandará recursos para la atención asistencialista que en Europa implica la inmigración. Es muy fácil decir hagan esto o lo otro, pero no asumir los costes que implican estas decisiones.
Comentarios
Hay Mujica, hay meneo
#2 Por supuesto!!!
Grande Mujica!!!
#2 #MújicaForPresident !
Los españoles emigramos a Argentina y otros países latinoamericanos de forma legal, con la misma lengua y prácticamente la misma cultura. Los que emigraron eran en su mayor parte intelectuales, o como mínimo gente con estudios básicos. No tengo constancia de que los españoles emigrados a ningún sitio se dedicaran a la venta ilegal en las calles o a pedir en los semáforos. Ni tengo constancia de que aumentaran las tasas de criminalidad en los países a los que fueron, ni que intentaran imponer sus culturas medievales. Este vídeo es una enorme falacia de principio a fin.
#18 no es cierto hubo millones de desplazados por la guerra civil, que eran literalmente refugiados de guerra como hoy son los sirios. Por poner un simple ejemplo.
#19 ¿millones? ¿por qué no mejor trillones o hipermegalones?
Se estima que salieron de España alrededor de 400 mil personas hacia Francia, y de allí algunos fueron reenviados a países sudamericanos, siendo el que más México con unos 20 mil.
#18 ¿Y los que iban en los 50- 60 a Francia y Alemania de manera ilegal con el botijo , la longaniza y el Asturias patria querida durante 25 años?
#20 Ilegales pocos. Te olvidas también que Alemania, Francia, Suiza, Bélgica, Holanda DEMANDABAN trabajadores, estaban en plena expansión y requerían muchísima mano de obra cosa que no es comparable con una España que tiene el 19% de sus trabajadores en paro.
#25 Pocos quiere decir que los hubo. Es algo que está ahí en la historia de este país pero tenemos memoria selectiva y estamos (los de mi edad) a dos o tres generaciones del hambre y la miseria más absoluta.
#33 Pocos te he dicho por no decirte que ninguno. Lo normal era marchar con un certificado del cura de tu parroquia y nada más llegar te sometían a un reconocimiento médico.
¿Cuanto años tienes?
#36 Pero tú me estás hablando de los que marcharon a principios de los 60.
A esos casi 2.000.000 que Franco SÍ permitió salir hay que sumar todos lo que entre 1950-60 se fueron, principalmente a Alemania, de manera ilegal. Sin contrato de trabajo, sin papeles y sin absolutamente nada. Solamente con su hambre y miseria.
#38 Faaaalso:
A principios de los 50 se crea el Instituto Español de Emigración, que significó el comienzo de una emigración masiva en dirección a la Europa reconstruida tras la Segunda Guerra Mundial (más de un millón de personas, lo que representó el 70% de la emigración total en el periodo 1959-1973); simultáneamente al éxodo rural, del campo a la ciudad. Los destinos fueron sobre todo Francia, Alemania (Gastarbeiter), Suiza, Bélgica y el Reino Unido, entre otros.
#40 http://sauce.pntic.mec.es/jotero/Emigra3/cuantos.htm
De falso nada.
Que el Instituto Español de Emigración se crease a principios de los 50 no quiere decir que hubo aperturismo. De hecho en el enlace que te pongo viene a decir lo mismo que tú y lo que sostengo. Son datos de primeros de los años 60 hasta los 70.
De los 50 a los 60 no aparecen.
Del enlace que te proporciono:
Los datos oficiales no recogen el fenómeno completo de la emigración. Muchos emigrantes salieron de España clandestinamente, bien utilizando los contactos en el extranjero de familiares y paisanos, o, en el peor de los casos, captados por redes de emigración ilegales, que les proporcionaban el transporte y les ofrecían trabajo, en muchas ocasiones engañoso.
Un saludo.
#42 Te vuelvo a repetir que fue mínimo. Incluso existía un pasaporte específico para inmigrantes, el pasaporte "E" que te lo daban exclusivamente para emigrar. En aquellos tiempos te podían negar el pasaporte sin ningún problema, recuerda que era una dictadura.
Bien es cierto que existían redes familiares. Consistía en que necesitaban obreros en un taller de Dortmund y el español que trabajaba en ese taller llamaba por teléfono al cura del pueblo y mañana mismo salían para Dortmund 5 tíos del pueblo.
#38
Era una inmigración ultraregulada y dirigida por el estado:
Para poner en práctica los planteamientos desarrollistas en su vertiente exterior España firmó convenios bilaterales de contratación con los respectivos países europeos.
Estos convenios de reclutamiento, conjuntamente con los acuerdos complementarios, definieron el marco legal de las relaciones laborales (contratación, condiciones laborales, salarios, alojamiento, reagrupación familiar, disfrute de la seguridad social) de los trabajadores españoles en el extranjero y regularon los mecanismos de las transferencias de divisas. Aunque en su forma eran básicamente iguales, los convenios sometían los detalles a las demandas de cada uno de los países de contratación.
España firmó convenios con Bélgica en 1956, Alemania en 1960, Francia, los Países Bajos y Suiza en 1961, así como con Austria en 1964.Por lo general se complementaban con diversos acuerdos de coordinación de los sistemas de seguridad social.
Con estos convenios el Estado pretendía que los trabajadores españoles disfrutaran en el extranjero de la protección legal vigente en España. Sin embargo, las oficinas españolas en el extranjero apenas tenían posibilidades de actuar, si es que llegaban a mostrar en algún momento un interés activo por hacerlo.
En general, las posibilidades de imponer a los países de contratación las ideas propias en política migratoria resultaron bastante limitadas para España. No obstante, la investigación reciente, por lo menos en el caso de Alemania, acredita la habilidad de la diplomacia española a la hora de conseguir sus metas, es decir el convenio deseado aunque, eso sí, sólo en la medida en que el convenio era considerado conveniente también por parte alemana.
Evidentemente los países de contratación perseguían sus propios intereses, en parte opuestos a los intereses de España.
#20 ¿Afirmas que los españoles que iban para el norte eran inmigrantes ilegales?
¿Quieres decir que los trenes y aviones que cogían esquivaban los puestos fronterizos?
Por favor, argumenta más tu respuesta y aporta datos para que podamos juzgar.
#26 Sí. Miles de españoles se fueron a Francia y Alemania con visa de turista y no volvieron. Otros ni siquiera con visa. Se les "coló" porque las autoridades (especialmente las alemanas) solian mirar para otro lado.
¿Datos? Busca por internet, pregunta a tu abuelo si es que no eres un fachilla o visita cualquier centro cultural regional de los que aún abundan en este país.
#31 jajaja ya estabas tardando en llamarme facha. Anda y vete por ahí
#32 No te he llamado facha.
Te he dicho que le preguntes a tu abuelo. Si fue fachilla, evidentemente no emigró y te dirá que eso son cuentos de rojos.
Saludos majo.
#35 Ah! ¿o sea que los que emigraban eran "los rojos"? Tu no tienes ni puta idea perdona que te diga.
#37 Ya. Nací ayer.
#18 En Argentina prácticamente no había restricciones a la inmigración (nadie era ilegal), así que no creo que sea comparable. De hecho, la propia Constitución dice que todos los europeos tienen derecho a establecerse en el país (y aunque ahora hay restricciones creo que el artículo sigue ahí).
#28 En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Sigue ayudando a la precarización de esa clase obrera que tanto dices defender haciendo exactamente lo que la patronal quiere.
#34 No hace falta, las empresas se van solas fuera a cualquiera de los países pobres. Eres tú quien busca culpables y enemigos entre trabajadores más desfavorecidos.
#13 El que creo que no se da cuenta de sus propias contradicciones eres tú, my friend:
Si hay algo realmente racista e imperialista es aplaudir con las orejas las políticas de puertas abiertas a la inmigración masiva. No os enteráis de que al capital le viene de puta madre que vengan cuantos más inmigrantes tercermundistas mejor y que son ellos los que potencian todo esto. No os enteráis de la misa la mitad. ¿o acaso has visto tú alguna vez a algún empresario quejarse lo más mínimo de la entrada masiva de inmigrantes más pobres que los del país de acogida? Yo no.
El capital necesita un ejército de curritos de reserva y cuanto menos exigentes sean, mejor. Y le estáis haciendo el puto trabajo. Lo qye hacéis los doctrinarios del “antirracismo” es un comportamiento rufianesco y canalla, capitalista e imperialista, pues tomar a otros su población es lo que hicieron y hacen los imperios esclavistas y neo-esclavistas, los cazadores de siervos, los nuevos negreros del progresismo y el buenismo entregados a la muy lucrativa tarea de proporcionar mano de obra barata a la patronal. Y como no sabéis ni por donde os da el viento, pues contribuis alegremente a este fin entre otras cosas llamando de todo menos bonito a aquel que se atreve a cuestionar las políticas inmigratorias de "todos pa dentro que hay pa tós"
Si esto no fuera poco, los lloraduelos que “lamentan” las hambrunas o mortandades, sin olvidar las guerras, en los países pobres del Sur se niegan a reconocer que una parte importante de estas desgracias, ocasionantes de cientos de miles de víctimas cada año, en particular niños, se deben a la salida -de facto forzada- de millones de seres humanos de aquellos, para emigrar a los países ricos del Norte.
El saqueo de los países pobres por el neo-colonialismo contemporáneo adopta tres formas concretas: 1) robo de sus materias primas, 2) saqueo de beneficios economicos multinacionales mediante 3) quitarles su población joven y productiva, que es dirigida hacia los paises capitalistas, para allí enriquecer con su trabajo a las grandes empresas multinacionales , del mismo modo que en los siglos pasados los esclavos eran llevados desde sus territorios originarios a América. En consecuencia, a los defensores de la emigración hay que situarles en el bando del neocolonialismo de la Unión Europea más agresivo.
La inmigracion, en el fondo, es otro de los modos de explotación de los paises pobres. Si de verdad supieráis de que va esta vaina y de verdad os importaran estos países y no vuestro ego pseudo-revolucionario de salón, os tendríais que situar en contra de la emigración y a favor de conquistar la libertad para que la gente trabajadora de los países pobres permanezca en sus lugares de origen y viva en ellos de un modo digno. Si nos dedicamos a importar la juventud de los paises pobres, esos paises seguirán en la pobreza ad eternum No puede haber soberanía popular en tales si una parte decisiva de su juventud los abandona. No es posible el avance si allí no hay la suficiente gente joven para derrocar a las oligarquías locales. Si a la juventud de las neocolonias se le expone que la solución es emigrar al Norte, a trabajar, ganar dinero y consumir, se la está apartado de la verdadera tarea, que no es otra cosa que hacer avanzar sus propias sociedades. Añádele a eso que en sus paises quedan poblaciones envejecidas que se van a comer dos mierdas sin nadie que los ayude en su vejez.
Además, es que matematicamente, es imposible dar cobijo a toda Africa sin una implosión social bestial. Lo mires como lo mires.
Déjate de dogmas pseudorevolucionarios y buenismos baratos y piensa un poco. La inmigración masiva es una trampa mortal para todos los que no son oligarquía economica. Ellos son los únicos que salen ganando con esto.
Esta semana han entrado más de 2000 por tarifa. Y nadie ha dicho ni mú. Piénsalo.
#24 "Piénsalo".
Si, lo voy a pensar tanto como tú, que llegas a afirmar que toda África se quiere venir a Europa.
En fin. Ahi te quedas con tus fobias.
#17 Si, si funciona asi. Se de lo que hablo, no como otros. Has tenido alguna empresa?. Tuve una de bajo valor añadido, como casi todas en el pais, porque lo que digo se aplica en el caso comun. A pagar lo menos posible, es lo que hacen los competidores
Pone de ejemplo los españoles que salieron huyendo de la guerra civil pero no dice que por ejemplo en el aquarius hay ¡¡¡26 nacionalidades!!!.
No se trata de no ayudar a los que se encuentran tirados en el mar o a los que huyen de una guerra. Se trata de que Europa no puede hacerse cargo de toda la población del continente africano y parte de Asia, repito ¡¡¡ 26 nacionalidades!!! Se trata de que hay que poner reglas de entrada que no sean el sentimentalismo puro y duro. Aquí se están colando miles de personas que no están ni desamparadas, ni en peligro, ni siquiera son los pobres de sus paises. Son puramente inmigrantes económicos y no refugiados que huyen de ninguna guerra.
Se está extendiendo la fea costumbre y la manipulación de llamar refugiados a todos los que entran haciendo ver que huyen de la muerte segura en sus paises y eso no es cierto. Es una manipulación sentimentaloide como un castillo
No se puede dar la nacionalidad o dar estatus de refugiado a inmigrantes que han entrado ilegalmente en un país porque sí, Las reglas tienen que ser muy estrictas. Si no, nos vamos todos a la mierda
#1 no busquen más, encontramos al fascista de menéame.
#3 ya tenemos al primero con la misma contra-argumentación de siempre. Vayan pasando.
#3 solo tienes que ver quien les apoya, verás como dentro de un ratito vienen en masa.
#3 No hace falta que te presentes para comentar.
#1 Nasi, Franco, Fatxa.
Ya sabes, es el gran argumento que van a esgrimir contra ti, en varios colores, olores y sabores.
#4 lo tengo clarísimo. Si alguno de estos se equivocara y en vez de los insultos de siempre, diera alguna contra-argumentación minimamente seria y creíble sobre la sostenibilidad de abrir fronteras a toda Africa entera que no se basara en el infantilismo de los mundos de Yupi y en el sentimentalismo barato, sería como encontrar un unicornio rosa.
Pero tengo claro que no va a ser así
#7 Cualquiera de CI>80
#7 No me extraña que no te contraargumenten si nadie ha argumentado abrir fronteras a toda África. Que no te parezca raro que te quedes discutiendo sólo cuando pones argumentos en boca de otros que nadie ha hecho.
#1 Pero empezad a decirlo en alto joder, no vayáis con rodeos, hostias ya: lo que os jode a muchos es que son pobres. Y punto. Es puro y duro clasismo, aporofobia. Ni xenofobia ni hostias. Os da igual si son marrones o verdes. Porque cuando vienen los saudís o los chinos a gastarse la pasta aquí no se queja ni Dios.
Lo que os jode es que los pobres no se queden fuera del restaurante, mirando vuestro bistec a través del cristal. Os jode que intenten pasar dentro y ¡peor aun! ¡que intenten ponerse a vuestro nivel!. ¿¡Por qué no se conforman con las sobras, verdad!? Lo que os jode es haber tragado durante décadas el cuento de que el capitalismo era la hostia y la globalización la solución a todos los problemas y el fin de la historia... y que ahora resulte que los pobres no se queden a morirse en casa, mientras extraen el mineral de vuestro próximo móvil. O que no se queden en su país a sufrir la guerra y/o los extremismos que los occidentales hemos hecho florecer. O sencillamente que se vayan de allí donde no hay futuro.
Os joder ver en ellos vuestro reflejo, porque en el fondo sabéis que vosotros sois la misma clase reemplazable que ellos, sólo que la suerte y el azar os puso en un lugar ligeramente más privilegiado. Os jode que veis en vuestros iguales al enemigo, mientras dejáis dormir a cuerpo de rey a la clase plutócrata que es la que realmente rige vuestras vidas a golpe de chasquido de dedos.
Llevamos milenios lléndonos a la mierda por eso y no por las migraciones.
Así que enteraos de una puta vez: nativa o extranjera, la misma clase obrera.
El enemigo no entiende de lugares de nacimiento, es transnacional.
#9 pues los inmigrantes parece que van buscando capitalismo en vena. No se yo si andarán muy despistaos.
#10
Cabalgas la contradicción de puta madre.
#10 Te guste o no. Te gusten o no, tienen el mismo derecho a ser igual de despistados que tú.
#10 Capitalismo ya tienen en sus países de origen... ninguno ha salido de un país comunista... aunque te pese.
#9 A ver si lo entiendo, el capital deslocaliza ciertos trabajos con objeto de rebajar los salarios. No obstante, hay trabajos que no puede deslocalizar, para rebajar esos salarios traen inmigrantes en masa.
Entonces la mejor manera de luchar contra ese enemigo transnacional es aceptando la mitad de su plan pero luchando contra la otra mitad del plan, la globalizacion. Yo siempre he sido antiglobalizacion, ahi estaria de acuerdo. Lo que no veo es como conseguir que los salarios no bajen a medida que aumenta la mano de obra. Imagino que la respuesta sea a base de regular precios y salarios, planificar la economia, etc
#11 para rebajar esos salarios traen inmigrantes en masa.
¿de verdad te crees que eso funciona así?
Normal todo lo demás...
#9 Ejército industrial de reserva es un concepto desarrollado por Karl Marx en su obra El Capital que se refiere a la existencia estructural, en las sociedades cuyo modo de producción es el capitalista, de una parte de la población que resulta excedentaria como fuerza de trabajo respecto a las necesidades de la acumulación del capital. Un ejército industrial de reserva —un ejército de desempleados permanente— es necesario para el buen funcionamiento del sistema de producción capitalista y la necesaria acumulación de capital. Es sinónimo de «población obrera sobrante», aunque este término es más amplio por incluir a aquellos imposibilitados para el trabajo.
#27 «excedente demográfico»
#9 Menuda pedazo de falacia, el capitalismo y la globalización favorecen la migración regularizada, con visa de trabajo y contrato; Inmigración que el estado sabe que necesita y que selecciona según el perfíl técnico que haga falta para los intereses del país. De lo que no está a favor es de la inmigración ilegal porque no pueden controlar cual es el valor que esos inmigrantes van a aportar al país comparado con los gastos que supone.
Lo que hacéis la gente de tu corriente es usar la picaresca española y un exceso de empatía emocional para justificar las acciones de los inmigrantes ilegales (Vives en un país rico y te jode que esa gente haga lo que quiera, aunque sea completamente ilegal para vivir mejor) y además con ello pretendéis creeros moralmente superiores.
También podrías justificar la llegada de los inmigrantes ilegales con que en los años 60 y 70 los españoles querían emigrar Alemania, Belgica, Holanda, etc. para buscar trabajo y cuando veían que el visado de trabajo no se lo concedían se iban haciéndose pasar por turistas y una vez lograban entrar se buscaban la vida allí, pura picaresca española.
Según vuestro razonamiento da igual que tipo de inmigrante entre en el país, independientemente de que pueda ser un/a ingeniero químico o que sea un analfabeto que acabe en un puesto de venta ambulante ilegal (top manta) o ejerciendo la prostitución. Todos son bienvenidos porque este es un país donde por tradición se ejerce la picaresca y cualquier forma de ganarse la vida vale.
Que necesitamos gente formada? pues nada! nos gastamos una parte de los presupuestos del estado (que como es dinero de todos, no es de nadie) en hacer un montón de cursos de formación "en tareas auxiliares" de diferentes oficios en los que hay algo de demanda laboral, metemos a todos los inmigrantes y los que ni siquiera tienen el graduado escolar allí y después... "si los contratan" recuperaremos el dinero en impuestos y sino... que más da, ya está gastado. Tenemos una tasa de paro del 16% ¿Que más dan 20.000 personas más sin trabajo, ni oficio, ni beneficio? Si con paz, amor y buen rollo vivimos de sobra.
Así nos va: en el reino de los ciegos, el tuerto es el rey.
Si Pepe Múgica no hubiese sido politicamente correcto hubiese ahondado en las raíces de ese rechazo y de esa aceptación de los refugiados.
La explicación, queridos amigos es muy sencilla: los países pobres de sudamérica no tuvieron ningún problema en compartir su pobreza con los inmigrantes. La Europa, rica como ella sola, es la que no quiere compartir su riqueza.
Esa es la cuestión. Todo lo demás son tonterías y ganas de no llamar a las cosas por su nombre.
#23 No sé si la explicación está en compartir la pobreza o la riqueza. De cualquiera de las dos maneras importar pobres provoca a corto plazo un empobrecimiento generalizado en las clases menos pudientes.
¿Cómo entender que esta Europa moderna y rica tenga fenomenales resistencias para poder integrar gente que escapa de la penuria, de la guerra siria, de lo que pasa en África?
Hay de todo, una parte son xenófobos, otros son aporófobos y otros somos religiófobos e islamófobos. El factor cultural es importante, de la misma forma que los españoles se integraron en toda latinoamérica, los sudacas y centracas han tenido pocos problemas en España excepto con algún nazi malnacido. Incluso yo, religiófobo, me entiendo bastante bien con inmigrantes americanos típicamente católicos. No pasa lo mismo con los homófobos de alá o los africanos que mutilan el clítoris a sus hijas.
Y Europa que tiene además, tácitamente, una deuda colosal por las cuentas que abrió y nunca fueron pagas del colonailismo europeo en África (...)
Ahí toca un tema muy importante. La U.E. tiene su derecho a cerrar fronteras ligado a la responsabilidad por la situación de pobreza o de guerra de otros países. No quiero abordar un tema dejando de lado el otro.
#45 Muy Cierto. No tanto como eso pero cierto (entre el 15 y el 20%). Eso sí te puedo asegurar que ilegales ninguno los negos que había estaban porque el gobierno quería que estuvieran.
Por cierto, cuando se cargaron Gadafi los masacraron ya que interpretaron que los inmigrantes eran pro-gadafi.
#45 "El maltrato de los nacionales africanos negros, a menudo civiles que viven en Libia durante años pero sospechosos de ser mercenarios por los rebeldes, ha llevado a serias violaciones de los derechos humanos de acuerdo a las convenciones de Ginebra. Los negros, sospechosos de sus lazos con el régimen de Gaddafi, fueron arrebatados de las ciudades por los rebeldes, gravemente golpeados y torturados abiertamente y, en resumidas cuentas, ejecutados en algunos casos, inmediatamente con sus cuerpos abandonados en las calles. Un ejemplo que llamó la atención internacional fue cuando un joven africano, sospechoso de ser mercenario pro-Gaddafi, fue colgado en la plaza principal de Bengasi."
Cómo Mustaine me tiene vetada pero pide que alguien le argumente, lo hago...... Pues yo no sé como conseguir que la gente no se tire al mar para intentar vivir lo que por televisión ven diariamente, de como vivimos los europeos , pero se me ocurre que si no hubiéramos ido a destruir Libia un país que era receptor de mano de obra africana y sin emigración, ó Sudán, Irak, Afganistán, Siria, etc...igual ayudaba bastante... y si los fondos que se regalan a "líderes" africanos prooccidentales en lugar de hacerlo, sé invirtiera en esos países, seguramente millones no se irían de su país,... si los beneficios de las riquezas que compra y extrae occidente en África repercutieran en sus países en lugar de en las grandes fortunas occidentales y africanas, también ayudaría... de lo que sí estoy segura es que si los africanos ó asiáticos tuvieran una forma de ganarse la vida en sus países no vendrían a Europa en esas condiciones, las personas tendemos a ganarnos la vida entre los nuestros y nuestras costumbres.
#12 Lo de Libia ah sido una barbaridad y los HP que lo hicieron se han ido de rositas porque los medios de comunicación no han dicho ni mu. Los mismos medios de comunicación que nos dicen que traer inmigrantes es cojonudo, por cierto.
En la Libia de Gadafi no pasaba ni un ilegal. ¿Y sabes como lo evitaban? ¿Con abrazos?... No, a tiro limpio.
Te voy a decir una cosa sobre los líderes africanos. La palabra "Democracia" no les dice absolutamente nada. Son sociedades tribales y lo único que les importa es la cadena de favores.
#30 En Libia había más emigrantes africanos que en toda Europa junta.
Qué bonito habla este señor, pero se vería más bonito que mandará recursos para la atención asistencialista que en Europa implica la inmigración. Es muy fácil decir hagan esto o lo otro, pero no asumir los costes que implican estas decisiones.