Bradley Manning: el destino del único detenido por el caso WikiLeaks

#1   "estar parado sin poder apoyarse en nada o a sentarse erguido sin espaldar por muchas horas"

Como la cola del inem

#3   Adivinanza:

Primero lo torturan y luego, si queda vivo , le haran juicio (y supongo que lo condenaran a muerte), si no se suicida antes por las torturas psicologicas.

Si no sabes de quien hablo, que pais crees que es?

#6   Y los suecos diciendo que no extraditarían a Assange a USA si hay peligro de pena de muerte. La pena de muerte en USA seguro es lo que menos le preocupa a Assange.

Lo peor de todo es que si Manning está pasando por ese infierno con los demócratas ("demócratas") en el poder, que se supone son los más ligth en USA ,no quiero ni imaginar por las que estaría pasando con los republicanos.

#7   #6 Con republicanos, son capaces de mandar a ensamblar de nuevo los aparatos de tortura medievales para usarlos contra Assange, y habrá un ejercito de pastores religiosos justificando esas torturas inhumanas y Fox News diciendo que se le están respetando los derechos humanos

#8   Lo de Manning (y lo de Assange) es un aviso a navegantes; da igual lo que veas, si lo haces público esto es lo que te va a pasar. Y visto lo visto (se hizo público y aquínopasanada...) no creo que vaya a salir mucha más información.

#9   Y esta, amigos, es la democracia yanki

#10   La ley es para subnormales.
Con esto, quiero decir, que la ley la cumplen los subnormales, y el resto, una vez está en el poder, crea las leyes para que subnormales como tú y como yo las obedezcamos, por muy subnormales que sean.
Una ley que va en contra de ti mismo y de tus necesidades básicas o de la de los demás debería ser desobedecida.

#11   pobre lo que estará pasando y lo que le queda...un dia aparece suicidado..

#13   Esperemos que dentro de muchos años veamos películas biográficas sobre este tipo y terminen con su liberación y vuelta a su vida (previa indemnización y reconocimiento). Lo que le están haciendo por denunciar actos ilegales no tiene nombre. Tendrían que ir a por la tripulación del helicóptero del vídeo que filtró que asesinó a periodistas a sangre fría.

Ahora que me expliquen por qué Obama, consintiendo esto, tiene un Nobel de la Paz. Por lo menos con Kissinger se esperaro a que pasaran 30 años de los bombardeos sobre Nam. por Cierto:
Yes we can!!! Dedicado a todos los que tuvieron orgasmos (ideológicos) con la victoria de Obama como si nosotros hubiéramos ganado algo (incluyendo la publicidad electoral de cierto partido político que en sus anuncios se identificaba con Obama con su "no pudiste estar allí").

#14   #2 Realmente no estan en USA, esta en cuba.

edito: ouch crei que lo tenian en guantamo.

#15   Con el paso del tiempo harán un museo del horror de las torturas que se hicieron en tiempos pasados como la inquisición, pero que seguirán practicando mientras el ser humano siga permitiendo que haya una elite social que crea que esta por encima del bien y del mal.

#17   #13 Eso es lo que más me jode del asunto, que el tipejo (que lo es por permitir esto, aunque haya hecho cosas buenas), tenga un Nobel de la paz sin haber hecho nada y permitiendo esto.

Luego hablan de libertades, derechos, democracia y demás, pero ahí tienen ese tema del que prefieren no hablar.

Y por cierto, Obama dijo en su día que cerraría Guantanamo ¿para cuando lo está dejando?

#18   Y digo yo... ¿Todas esas torturas para qué?, es decir, sólo por placer no le veo otro propósito.

#19   "Si es que él revelo tal volumen de datos clasificados sabiendo que eran restringidos y estaba obligado a protegerlos, no hay duda que merece una condena de cárcel muy larga"

¿Y qué hay de la condena a los que han cometido actos ilegales relatados en dichos documentos?

#20   #4 La segunda parte de tu comentario sobraba.

#22   Un país que tiene bases que son como agujeros negros que no se sabe lo que pasa dentro repartidas por todo el mundo, que encima provoca guerras, lo dejo a secas porque no creo que haya jamás un motivo para provocar una guerra y para colmo contempla sin ningún problema la pena de muerte es sin duda una mierda de país, una vergüenza para el mundo. Qué ahora pase esto con este soldado no me sorprende demasiado... lo que si me sorprende es el asco de sociedad que está hecha la americana (en otros meneos toca criticar a otras como la española pero ahora toca a esta) que no sale a la calle a reivindicar la abolición de la pena de muerte y en este caso particular la puesta en libertad de una persona que ha contribuido a que sepamos un poco mas acerca de la corrupción gubernamental a nivel mundial.

#23   #10 claro que si campeón, así nos va

#24   Ya de paso os cuelgo esta otra noticia:

(están poniendo a gente a psiquiátricos por denunciar corrupción o por disidencia política)

www.zerohedge.com/contributed/2012-08-21/are-people-being-thrown-psych

#25   Me parece que EEUU tiene derecho a juzgar a este hombre, puesto que ha cometido, claramente, una infracción de sus leyes.

Sin embargo, lo que baja todavía más el nivel de la democracia y la justicia americana es el hecho del trato recibido en prisión. Me parece que este tipo de conductas no deben ser permitidas, en absoluto, por ningún país que se diga justo.

#27   Wikileaks = cortina de humo

#29   #4 #5

Se me ha entendido mal, quiero decir que del pobre Bradly casi nadie se acuerda, que toda la atención esta en Asange, cuando el que se la jugó mucho más fue Bradly, y que no hay que olvidar por que quien estraditar a Asange a Suecia, por la segunda parte del comentario #20

#30   Podría entrar un'equipo A' a rescatarlo. Pobre muchacho que se metió en este lío por estar consciente de lo que ocurria y tener conciencia propia como individuo que somos todos. Los asesinos de los civiles, periodistas y niños estan libres y el marica de Adrian Lamo, ¿dormirá bien?

#31   #2 vaya que curioso, justo eso mismo decían los tertulianos de la nueva versión de "en días como hoy" de RNE. Y que que si el gobierno de Ecuador no tenia esa tradición democrática y es populista, y sólo lo hace para tocarle las narices a EEUU... Assange acusado de violación y tal... No se que dirán, si es que dicen algo, de Manning. Ya no hay alternativa en la radio por las mañanas?

#32   Que lo maten por decir la verdad!!!!

#33   #26 Precisamente para eso existen los juicios, ¿no? Para determinar si una persona, sobre la cual se sospecha, ha infringido las leyes y bajo que condiciones. Vamos, a mi me explicaron el poder judicial hace mucho tiempo e igual no me acuerdo, pero algo así creo que era.

Además, intentas cargar tu comentario de razones echandome en cara precisamente lo que digo que está mal: EEUU tiene derecho a enjuciar a Manning, como a cualquier otro ciudadano sospechoso, lo que me parece que deja en una posición lamentable a la justicia estadounidense es, precisamente, el trato que se le está dando (los presuntos casos de torturas, el delay de su juicio, etc).

Sobre la condena, tampoco es que se le haga ningún trato especial. Se le acusa de ser un peligro para la seguridad nacional y puede estar por tiempo indefinido en la carcel sin juicio. Lo que es esperpéntico es la ley que les permite hacer eso, saltandose uno de los preceptos básicos de todo sistema legal justo, pero no la aplicación a este caso (quiero decir, no especialmente, pues se le ha tratado de la misma forma que a cualquier "moro" que el gobierno sospecha que quería poner una bomba o revelar datos secretos).


P.S: De todas formas, en el juicio saldrá que es culpable, ya que el mismo ha reconocido los hechos y ha dicho como cometió las filtraciones (con un cd de Britney Spears, creo que fue). Sólo restará la condena, que puede llegar a ser de muerte, aunque lo más probable es que sea perpetua. Y la verdad, por mucho que nos joda, es que, si aceptamos la competencia de las leyes actuales, es la condena que la ley contempla para los cargos de traición. Otra cosa es que, y es por donde Manning puede librarse, no se considere traición. Aunque no hay muchas voces a favor de esta tesis en los círculos que cuentan.


P.S: #19 La demagogia barata no es un argumento. Apelar al sentimiento de indignación no te hace tener más razón. Si se considera que Manning ha cometido traición tendrá que pagar por ello, ocmo estipulan las leyes del país que ha jurado proteger. Los crimenes que se han desvelados tendrán que ser depurados también, pero una cosa no quita la otra igual que el asesino de un asesino no es inocente.

#35   #23 Una ley que me diga que no puedo alimentar a los pobres, yo la desobedezco. Así nos va, por obedecer leyes estúpidas. Las leyes son para la gente que no tiene creatividad... o para los que creen que los que legislan son Dioses que saben diferenciar el bien absoluta del mal total que suponen que se origina por no obedecer la ley.

#36   #34 Yo he confesado asesinar a mi mujer. Ese otro hombre lo dijo lo mismo y resulta que no le declararon culpable por X razón. Ahora hay un precedente.
La conclusión lógica es que yo no soy el asesino de mi mujer.
¿Es eso lo que pretendes decirme? Vaya tontería.


Porque yo llevo defendiendo todo el rato que los juicios sirven para determinar quién es inocente y quién no.

Lo que digo es que este hombre va a ser condenado porque lo van a mantener encarcelado con la ley de seguridad nacional hasta que se consiga que le encierren de por vida, si es mañana o dentro de cuatro años o de cuarenta.


P.S: Aquí eres tú el que está diciendo que no debería ser condenado usando un precedente (con los que hay que tener mucho cuidado en las leyes americanas) de un caso que no conoces (me juego el cuello a que no trabajas ni para la defensa ni para la fiscalia, ni eres el juez del caso) y luego me dices a mi de que voy poniendo cruces. Se ve que es para que tú las vayas quitando con la misma facilidad.
Y no, yo tampoco participo de nada en el juicio, pero si lo han tenido encerrado casi 900 días, lo tendrán otros 900, ¿O acaso tienen prisa? La ley de seguridad nacional les permite tenerlo encerrado DE POR VIDA. Así que, de facto, ya está condenado. Y eso es lo que me parece mal, no que se le juzgue, que es lo que me parece bien.

P.S: La otra cosa que también he dicho es que ni el ladron que roba al ladrón tiene cien años de perdón ni el asesino que mata a un asesino es inocente. Sea por la buena causa que sea, si este hombre es declarado culpable, pues tendrá que atenernse a las leyes. La única razón por la que podría no ser culpable es, o porque ha mentido en su declaración ( y valientemnte da su cuello por el de otra/s persona/s) o porque el jurado/juez considere que al que no ha habido traición, porque no ha sido un ataque a los EEUU.
Como ya he dicho, y por las declaraciones de los que supuestamente le van a juzgar, ese hombre va a pudrirse en la cárcel, sea inocente o culpable.
Te guste o no te guste.

A mi precisamente lo que me disgusta es que no tenga un juicio justo. A muchos meneantes les disgusta que se haga cumplir la ley, pues Manning es su heroe particular y quieren que salga libre, aunque pudiera llegar a ser declarado culpable.
Yo soy de los de "Dura lex, sed lex". Y si no les gusta, a cambiarla; pero no a saltarsela.

#37   #35 Pues la ley que me dice que no puedo matar al asesino de mi hermano, me la salto.
Y luego su hermano me matará a mi.
Mi madre matará a su madre.
Luego mi tio hundirá su empresa.
Su abuelo matará a mi tio.

Y en definitiva, si cada uno puede saltarse las leyes que considere "injustas" en ese momento tendremos una situación preciosa.

Y yo lo que me pregunto es, ¿Por qué eres tú una mente preclara que sabe que leyes pueden saltarse "por sentido común" y cuales no?
Que yo sepa, esas leyes tienen la validez y la vigencia de los que las han hecho, que son respaldados por los ciudadanos.

En teoría, si esa ley existe es porque la mayoría de tus conciudananos así lo quieren. Y si no, la mayoría de tus conciudadanos deberían protestar.



No me malinterpretes, me parece una ley horrenda. Pero eso de ser selectivo con las leyes que me apetece cumplir me parece más infantil que una rabieta, porque aquí a todos nos parece que las cosas deben hacerse a nuestra manera (y no de otra) y todos sabemos exactamente que leyes hay que saltarse y que leyes no. Y casualmente, dudo que coincidan siquiera un 10% de una persona a otra.


Todos somos muy demócratas cuando se trata de las cosas que nos gustan, ahora, en cuanto van en sentido contrario, entonces la mayoría ya no representa a la mayoría.
Sí, si este discurso me lo conozco yo, el de:


Todo ha de hacerse como digo yo, porque yo represento a la mayoría. Y si la mayoría dice que no, es porque está engañada.

#38   #37 Tiempo de edición excedido.


"Seguro que los del PP dicen lo mismo con lo del aborto, que estamos engañados por el PSOE. Y los otros dicen que estamos engañador por tales. Y Tales que estamos engañados por cuales, etc.
El caso es que todo el mundo habla por la mayoría y jamás coincide con nadie. Oiga, que casualidad."

#39   #37 Haz lo que tú quieras será toda la Ley. Amor es la ley, amor bajo la voluntad.

#41   #39 Hay un capítulo precioso de Padre de Familia que te explicaría el tema mucho mejor que yo en diez post. Básicamente el capítulo va de como Peter Griffin consigue desmantelar el gobierno de Quahog para, finalmnente, crear un sistema novedoso y utópico en el cuál hay un sistema de regla que todos han de cumplir, unos legisladores, un sistema de impuestos, y unas elecciones.

No voy a seguir perdiendo el tiempo con un buenrollista. La ley me parece mala, pero lo tuyo es endémico.


P.S: Sólo por cuiriosidad, ¿Si quiero violar mujeres según tú debería hacerlo? Es decir, imaginate que soy el jefe de una banda, así que no temo las represalias, pues, de hecho, poseo la fuerza. Algo al estilo la mafia calabresa o los yakuzas. Según tú iluminado sistema, ¿En que posición quedo yo?

#42   #39 La única realidad es que NUNCA hay un vacío de poder. No lo ha habido desde que vivimos en las cavernas y no lo habrá en un futuro. El poder de las democracias ha dejado paso al poder del dinero y si ya ni siquiera existen estados para velar por nuestros derechos (pues al final un estado es el último defensor de tú libertad en teoría), dejará paso al poder de la fuerza, tal y como empezamos: Yo tengo el garrote más grande así que hago lo que quiera y si tú no puedes detenerme, no esperes que nadie lo haga.

Los estados nacieron, como las aldeas, como ente mayor que las partes para defender a estas. Para ello se crearon ciertas reglas que quisieron sus miembros, que trazaban las lineas rojas de lo que se podía hacer, precisamente, para defender las libertades de los demás.

Porque mi derecho acaba donde empieza el derecho a los demás.

Si crees que vivir, como se vivia antes, donde no tenías restricciones y tu única protección era la fuerza de tu brazo, entonces es que tenemos opiniones distintas sobre que es la libertad. Esa descripción es muy poética y muy aventuresca, pero para mi la libertad no es hacer todo lo que yo quiera, es poder vivir en armonía con mis vecinos.

#43   Estas son las cosas que hace un pais democrático y avanzado. Y eso que están los buenos en el poder, ya veras amigo Manning cuando vengan los malos...

#44   #41 #42
Leete acerca del Proyecto Venus y sobre lo que es una Economía Basada en Recursos.
En youtube tienes muchos vídeos sobre el tema.
Lo que ayer era una utopía (por ejemplo la libertad e igualdad respecto al hombre que tienen hoy las mujeres) hoy es una realidad.

#45   #33 Prefiero pecar de demagogo que de falta total de ética y humanidad.

Cuando a todos los traidores se les imponga la pena que le corresponde entonces hablaremos de justicia.

George Bush por ejemplo nunca será juzgado. Pero claro, no quiero hacer más comparaciones no vaya a ser que me llames demagogo o indignado.

#46   #45 Yo prefiero la justicia a la moral. Cada uno tiene su moral, pero debe haber una sola justicia para todos. El problema es cuando la justicia se corrompe, pero eso es otra historia.

Y sí, desde luego te gusta ser demagogo, porque creo que es bastante evidente que las falacias del tipo "Tu quoque" no son argumentos, sino valga la redundancia, falacias.

#47   #46 Pues fíjate que yo no considero "justo" destapar unos actos ilegales por muy secretos de estado que sean. Se castiga destapar la verdad de esos actos ilegales, pero no los actos ilegales en sí. Eso es justicia de la buena, sí.

Me vas a tener que explicar mejor eso de las falacias y los quotes.

#48   #47 Sinceramente, no tengo nada que explicarte. Ya vamos siendo mayorcitos para que cada uno sepa las consecuencias de lo que dice y piensa.

Si tú tienes la consciencia y la altura moral suficiente como para discernir a ciencia cierta lo que para todas y cada una de las personas de este planeta está bien y que está mal, entonces el mundo tiene la desgracia de no contar contigo en un cargo de importancia.
Yo no soy tan grandioso, así que humildemente creo que hay un consenso de los ciudadanos para crear un conjunto de normas que marquen nuestros límites, precisamente, para preservar el equilibrio que tenemos con los demás. Si vamos a saltarnos las reglas en el momento en el que no nos convenga, entonces, mejor no hacerlas.


P.S: Sólo te explicaré la falacia tu quoque.
El argumento de "No se debe juzgar a Manning porque los crímenes que ha destapado no serán juzgados" es una tontería. La respuesta correcta es, se deben juzgar ambos crímenes. Lo otro es una falacia que engaña al que no sabe demasiado de dialéctica.

#49   #48 Tendrás que explicarme lo que tú no has sabido expresar correctamente o yo no he entendido. Eso si quieres que sigamos debatiendo.

No lo considero justo yo, si no las leyes. Creo que son bien claras en este aspecto. Otra cosa es que se las salten a la torera.
¿Quién es ahora el de las falacias? En fin...

Ok, eso lo puedo aceptar. Que sea juzgado por romper un juramento y que sea tratado como cualquier otra persona que comete un delito (cosa que no se hace) y que a su vez se juzgue a los responsables de los actos ilegales destapados (cosa que tampoco se hace).

Ya ves qué modelo de justicia tengo más extraño, verdad?