3176
www.elmundo.es/elmundo/2009/11/05/ciencia/1257421745.html 
[c&p] Convertir desiertos en bosques. Esta utópica propuesta es la solución que un equipo de biólogos y climatólogos ha presentado para detener el cambio climático. La idea consiste en plantar árboles de crecimiento rápido, como eucaliptos, para cubrir el Sáhara o el desierto australiano. Estas zonas arbóreas estarían regadas por agua de mar, que se trataría en una cadena de plantas desalinizadoras y sería canalizada hacia los bosques por plantas de regadío. Este nuevo manto de árboles crearía lluvias y un microclima propio, a la par que ...
menéame
meneame.net/story/hombre-planto-50-mil-arboles
¿no seria mejor reforestar los lugares que han explotado durante años?
Ademas, la idea de llenar el planeta de eucaliptos me pone enferma, no hay mayor peste que los eucaliptos, o al menos esa es la impresion que he tenido desde siempre(soy gallega, y por aqui los hay a patadas), acaban con el agua que hay en la tierra y lo peor es que busca el agua hasta donde no llegan otras especies achicando el agua mas profunda y dejando la tierra casi inservible para ninguna otra especie...
Entenderia que se propusiera para detener el avance de los desiertos(si es cierto que avanzan porque como cada cual dice tambien lo que le place ya no se ni que pensar). Pero lo que dicen de plantar arboles de crecimiento rapido y regarlos con agua desalada... creo que hay mejores formas, mas faciles y mas efectivas, que destruir el desierto.
Pero es una opción interesante.
¿Y esto lo dice un biólogo? Ese biólogo se tiene que meter farlopa. Aún por encima es un biólogo celular de una institución médica.
El eucalipto es veneno puro, que sólo se debería de plantar en Australia y aún así provoca muchos problemas, ya que el eucalipto es una planta invasora y chupa todo el agua, dejando sin nutrientes y toxificando todo lo que tenga a su alrededor.
En lugar de plantas álamos u otras especies de crecimiento rápido que no generan tantos problemas, no, plantemos la mierda de los putos eucaliptos.
Debería de votar voto amarillista/errónea. Mierda de gatillo rápido.
#11 si simplemente se repoblase el amazonas y dejasen de talar árboles como posesos.......entre otras muchas cosas y factores.
Primero nos dedicamos a reparar las cosas que ya jodimos, y luego metemos mano en el desierto.
El problema central con los eucaliptos, creo, es que sus hojas acidifican el suelo y luego cuesta trabajo que algo crezca ahí. Y como no le dan sombra al suelo, tampoco es que recreen el ambiente de un bosque.
Si queremos algo de crecimiento rápido, mejor usamos bambú, diría yo... Y cuando deje de crecer lo usamos para fabricar papel, con lo que nos ahorramos el seguir deforestando.
El Bambú es igual de malo, por culpa de su sistema radicular.
Plantar un árbol que reseca la tierra en un desierto... espero que tengan mejores ideas.
El tirano y su senda del oro!!!
Aprovecho para decir: Muerte (metafórica) a Brian Herbert por la basura en que ha convertido el final de Dune.
El desierto es otro ecosistema con sus condiciones. El problema no es que haya desiertos, el problema es que se extiendan a donde antes no estaban.
¡Gracias!
Aun así, se han podido crear regadios en el desierto, aunque me imagino que esquilmando agua subterránea o algo asi....
www.google-earth.es/uploads/forums/pivots_usa.jpg
La solución no es destruir los desiertos naturales, es no destruir los demás ecosistemas que ya tenemos o repoblar zonas que, por el cambio climático, se están convirtiendo en desiertos de forma no natural.
Desde luego esta idea de la noticia no la han tenido unos biologos, no. La han tenido unos ignorantes.
Pero aun así me parece algo utopica, falla por la base, ¿de donde sacamos el agua? del mar, pero el agua del mar es salada, pues la desalamos, ¿como?, pues con desaladoras, y como funcionan las desaladoras, pues desalando el agua a base de consumo energetico, electricidad, que en este mundo se produce mayoritariamente quemando petroleo, que solucion mas buena para reducir la contaminacion, siempre se pueden construir centrales electricas para abastecer las desaladoras pero ya llegamos a una inversion inicial de miles de millones de euros, por mucho que luego cueste 1,35 millones de euros al año como dicen ellos.
Lo que había que hacer era reducir el consumo, repoblar arboles y talar a un ritmo sostenible. Es algo parecido a lo de hacerse pajas mentales con la captura de CO2, nunca llegará a funcionar bien y tampoco llegará a tiempo.
No, mejor en el Polo Norte. Nonono ya sé, en el fondo del mar.
O en centro de la Tierra, con unas lámparas solares y así ya está el CO2 capturado para los restos...
La gente se ha tragado tantas cosas de los climatólogos, que están forzando la máquina para ver hasta dónde pueden llegar. Yo creo que en realidad es un experimento sociológico, a ver cuántos se lo creen.
En el Sahara se encuentran otras especies mucho más interesantes, ya sean nativas (acacias por ejemplo) o introducidas desde hace milenios (palmera datilera). No crecen tan rápido como los eucaliptos pero el impacto que tendrían sobre el medio siempre sería positivo.
Es verdad que hace falta invertir mucha energía en desalinizar toda el agua que requeriría esta idea utópica pero, con el uso de las energías renovables, y de eso hay de sobra en el Sahara, es posible. Una masa boscosa retendría más cantidad de la poca agua que lloviera, además de fijar dunas en el caso de zonas arenosas. Esto por citar algunas ventajas.
Ni que decir tiene que la desertización del Sahara está muy acentuada por el ser humano. ¿Cómo es posible que en el Kalahari y el Outback Australiano son desiertos muy agrestes con bastante vegetación? Los rumiantes domésticos están en el Sahara desde hace miles de años, mientras que en Australia los camellos no llevarán ni dos siglos.
Saludos.
La solucion sería un cúmulo de buenas obras por parte del ser humano para con la naturaleza (que por cierto, ya le toca).
- Impulso de las energías limpias desplazando los combustibles fósiles de una puñetera vez.
- Reciclaje más eficiente + Disminución de residuos.
- Control más estricto de la deforestación así como de la caza de animales.
- Etc etc etc.
Creo que con eso en unas decadas y con la ayuda de la naturaleza se podría conseguir un equilibrio.
Como dice #28, hace años que Gadaffi está haciendo cosas similares, pero las hace con un poco más de cabeza: HA AMPLIADO LAS ZONAS BOSCOSAS (Las pocas que tenía Libia). Se ha dedicado a ampliar los límites de las mismas a base de bombear y desalinizar agua con el dinero del gas y el petróleo. Pero es que el agua que se necesita en una zona que ya tiene algo de vegetación, o esta próxima a una zona con mucha, es infinitamente menor que si vamos al desierto directamente.
EDITO: Además, o ha fallado la traducción o algo está directamente mal en la noticia:
1,35 Millones de Euros al año no son unos costes enormes, y menos a cambio de salvar el planeta. Si no me equivoco España podría pagar 10 veces eso sólo con 4 cristiano-ronaldos en impuestos tras anular la ley beckham.
¡Chiu! ¡chiu!
1- Los eucaliptos son especias que agotan el agua por lo que plantarlos es una tontería como han comentado varios ya.
2- Cargarse una zona, cuando se podria recuperar otra, me parece más logico, como han comentado ya.
3- Para desalinizar es necesario mucha energia y si no es renovable sería contraproducente para evitar el calentamiento global.
4- Para la desalinización produce la salinización de los oceanos y los destruye (porque esa sal no se usa para consumo humano y no dariamos a basto a consumirla y acaba de nuevo en el oceano).
5- Suscribo a #10 y este se mete algo fuerte
¿No seria mas fácil plantar plantas locales que consuman poco agua aunque se tarde décadas?, y si es necesario poco agua puede que la as desaladoras pudiesen moverse con energía cólica o con energía de las olas
¿y de donde sacarían la energía necesaria para desalar tantos hectómetros cúbicos de agua? ¿quizá quemando petroleo?
Un desierto refleja una cantidad de luz muy alta, haciendo que aumente la temperatura, una masa forestal regula la temperatura, bajando la temperatura y por tanto es más fácil que se condense.
A ver si este documento te aclara algo más: www.urbanarbolismo.es/blog/wp-content/uploads/2008/05/2-1.pdf
Supongo que el primer punto de cantación de niebla de esta entrada también te explicará algo: www.urbanarbolismo.es/blog/?p=175
Soy medianamente negacionista del cambio climático por cosas como ésta, contra el cambio climático, dale la vuelta al mundo, busca lo artificial por encima de lo natural. No señores, no hay que modificar los espacios naturales, hay que recuperar los que hemos destruido.
www.microsiervos.com/archivo/ciencia/grieta-corteza-parte-africa.html
la cosa seria muy interesante para toda la región y porque no para el mundo.
Claro que sí, ¿pero seria suficiente? No es lo mismo reforestar un pequeño área del Amazonas que forestar el sahara. Además nos olvidamos de que hay mucha gente que vive de talar las selvas. Si las protegemos ¿que pasará con ellos?
Creo que la opción que proponen no es tan descabellada como parece.
Lo segundo, crear nuevos bosques, y los que ya hay?me suena más a cambiar los desiertos y los bosques de sitio.
En lo que se refiere al eucalipto mejor ni comento
#51, sabes la cantidad kilómetros que habría quqe reforestar para dejarlo tal y como estaba?mucho más que un pequeño área, te lo aseguro
Podían utilizar alguno de los métodos que aparecen en él en el desierto.
es.wikipedia.org/wiki/Xer%C3%B3fila
www.seawatergreenhouse.com/tenerife.html
Sobre la bitacora: www.urbanarbolismo.es Ciertamente es muy interesante, hay cosas que puedo estar más o menos de acuerdo, pero sobre tematica de equilibrío hidrológico no conozco ninguna bitacora en español que llegue al nivel de ésta, la currada de los proyectos que suben. El nivel de esta entrada es brutal: www.urbanarbolismo.es/blog/?p=170
Pero la traca, es que para llevar el agua, realizarían regadíos, aunque debemos de ser bien pensados y suponer que no se acordaron de que la mayoría del agua del regadío se pierde por el propio canal y por evaporación.
Además, la consecuente pérdida del ecosistema de desiertos, que a efectos prácticos, aunque su producción sea pequeña comparada con los bosques, hay que recordar que es el hábitat de numerosas especies animales y vegetales.
Evidentemente, los árboles podrían retener millones de toneladas de carbón (se pretende retirar hasta 8.000 millones de toneladas de CO2 anuales con la idea), pero antes de hacer barbaridades ecológicas, lo mejor es aprender a no deforestar y a restaurar los ecosistemas degradados por la actividad humana.
la "salinización de los oceanos" solo sucede si se tira la sal en el mismo sitio en vez de repartirla para que el "impacto" en la zona sea menor. El oceano sigue teniendo la misma sal de antes, el agua que quitamos es 0 en proporcion al total.
Como energia podia usar la solar, ¿no se hablaba de una super granaja solar en un desierto financiada por francia y otros paises europeos?
Hay paises que son casi el 100% desierto y no tienen muchos bosques para repoblar.
Los eucaliptos y las mimosas tienen un punto más, están adaptadas a un medio desertico y abundante en incendios por que los aborigenes usaban las quemas como metodo de caza, por eso están adactadas a aumentar la acidez del suelo, llenar el sotobosque de sus hojas siendo un herbicidad muy bueno para evitar la competencia de otras plantas cuando hay incendios y por esos incendios que forjaron su evolución ganaron la ventaja genetica odiada por los españoles, una velocidad de crecimiento y expansión brutal.