Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pfff, es como cuando alguien cree que entiende el simil de los astronautas en la teoria de la relatividad y dice que es capaz de explicar la entera... Pues no chaval, solo entiendes el símil pero te falta aún todo el trasfondo matemático y para eso se necesitan años de estudios previos para realmente comprehender la.
Aquí lo mismo.. Mezclar el artificio del Ether luminiphero con la teoría de campo, asi de buenas
. Esto solo puede venir de alguien que escucha las campanas pero que jamas haya entrado en la Iglesia. Causa mas confusiones que explicaciones.
Es mas aunque saliese en un articulo publicado en una revista seria, que use palabras parecidas, seguiría sin tener el mismo sentido.
Aquí lo mismo.. Mezclar el artificio del Ether luminiphero con la teoría de campo, asi de buenas
. Esto solo puede venir de alguien que escucha las campanas pero que jamas haya entrado en la Iglesia. Causa mas confusiones que explicaciones. Es mas aunque saliese en un articulo publicado en una revista seria, que use palabras parecidas, seguiría sin tener el mismo sentido.
#1:
No juguéis con estas historias... Que hay que hipotetizar, sí, pero en base a unos modelos, no con castillos en el aire. Que después todo se saca de contexto y aparecen historias magufas, etc. Por el bien de la ciencia y de todos, mantengamos el método científico como único camino válido y fiable. No sé qué opina Higgs sobre esto la verdad, y sería interesante conocer su opinión, o si ya la ha dado me gustaría saberla.
Mismo así, meneo, siempre son interesantes este tipo de temas.
Mismo así, meneo, siempre son interesantes este tipo de temas.
Comentarios
No juguéis con estas historias... Que hay que hipotetizar, sí, pero en base a unos modelos, no con castillos en el aire. Que después todo se saca de contexto y aparecen historias magufas, etc. Por el bien de la ciencia y de todos, mantengamos el método científico como único camino válido y fiable. No sé qué opina Higgs sobre esto la verdad, y sería interesante conocer su opinión, o si ya la ha dado me gustaría saberla.
Mismo así, meneo, siempre son interesantes este tipo de temas.
#1 luego va un editor de un libro y a la "goddam particle" la renombra como "god's particle" para vender mas libros y tenemos a mil millones de fanaticos diciendo que la fisica da un prueba de la existencia del zombie judio.
#5 y ahora van a salir docenas de magufos vendiendo gorros de aluminio que curan el cancer con la energia del eter, que la fisica cuantica ha demostrado que los griegos tenian razon y es una tecnica milenaria de curacion sin efectos secundarios y notefiesdelasfarmaceuticas
#5 #6 No hubo censura ni intervención de ningún editor. Esa denominación viene de un libro de divulgación de Leon Lederman: "La partícula divina: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta?" Este libro está escrito en un tono desenfadado y con bastante humor. Es el propio autor quien la denomina así, y esta es la explicación que da en su obra:
"Hasta tal punto es el centro del estado actual de nuestra física, tan crucial es para nuestro conocimiento final de la estructura de la materia y tan esquivo sin embargo, que le he puesto un apodo: la partícula divina. ¿Por qué la partícula divina? Por dos razones. La primera, que el editor no nos dejaría llamarla la partícula maldita, aunque quizás fuese un título más apropiado, dada su villana naturaleza y el daño que está causando. Y la segunda, que hay cierta conexión, traída por los pelos, con otro libro, un libro mucho más viejo..."
Y, a continuación, hace una analogía con la construcción de la torre de Babel de la biblia y la búsqueda de una teoría simple que explique la estructura de la materia y la energía y de la que el Bosón de Higgs es una parte fundamental. El capítulo lo concluye así:
Y se sirvieron de imanes superconductores para curvar, y los protones les sirvieron para machacar. Bajó Yavé a ver el acelerador que estaban haciendo los hijos de los hombres y se dijo: "He aquí un pueblo que está sacando de la confusión lo que yo confundí". Y el señor suspiró y dijo: "Bajemos, pues, y démosles la Partícula Divina, de modo que puedan ver cuán bello es el universo que he hecho"
#17 Vendeme un poco de eso paaayo
#17 No, no... Lo que dice #5 es totalmente cierto, en serio. Confirmado por el propio León. El titulo original del libro era "The goddamn particle...", algo así como "La maldita partícula...". Y el titulo del libro se cambió a instancias del editor, aunque llamarlo censura es un error. "Goddamn" en inglés es palabra malsonante, casi blasfema, ya sabes cómo las gastan algunos por allí, así que es algo muy normal que se tomase esa decisión.
#5 AAAAAGGGGGRRRRRR! No todo el que regresa de la muerte es un zombie. ¿Acaso Teseo fue rescatado por Heracles para vivir como zombie? Cuando Lucy Westenra regresa de la muerte, ¿lo hace convertida en una zombie, o en vampiresa sensual y voluptuosa? Cuando MacLeod muere y resucita, ¿se convierte en zombie o es su resurrección un simple resultado de su condición de inmortal? ¿Y qué me dicen de Goku?
La resurrección de Jesús es parte de su naturaleza sobrenatural. La policía mitológica no va a venir a arrestarlos por llamar zombie a Jesús, pero luego no protesten porque alguien insista en llamar Zelda a Link, o decir que es un duende.
#1 Es que antes estas cosas eran las que hacían avanzar la ciencia: la gente se ponía a pensar explicaciones para las cosas usando las herramientas que tenían a mano para comprobarlas (a veces solo la propia imaginación), dado que no había formas prácticas de hacerlo (salvo algunas mentes privilegiadas a las que se les ocurrían métodos brillantes que han llegado hasta nuestros días porque luego han sido reutilizados).
Ahora estas cosas son las que hacen retrasar la ciencia: la gente dispone de toda la información del mundo, pero no tiene la formación necesaria para poder entenderla o asimilarla o se quedan por el camino habiendo pretendido que la han entendido o asimilado (es increíble la cantidad de médicos y enfermeros que habiendo estudiado lo que han estudiado creen en según qué cosas... y no es un problema de conocimientos, sino de formación). Y luego están los que no entienden nada, pero tienen labia y saben convencer a otros que entienden menos que ellos, porque ni tienen el conocimiento, ni las herramientas para poder defenderse, y porque toda su vida han dependido de su fe en los demás (la autoridad médica, la autoridad policial, etc. hemos convertido a las personas en entes hiperdependientes a los que los demás les resuelven sus necesidades; ya nadie arregla un grifo que gotea o le cambia el aceite al coche o educa a sus hijos, delegan en fontaneros, mecánicos o maestros, a veces cosas obvias que no tendrían por qué delegar). Y la sociedad avanza lo mismo que avance la suma de sus individuos, si los que sabemos no luchamos por culturizar a los que no saben irremisiblemente nos arrastrarán a su ignorancia.
Pfff, es como cuando alguien cree que entiende el simil de los astronautas en la teoria de la relatividad y dice que es capaz de explicar la entera... Pues no chaval, solo entiendes el símil pero te falta aún todo el trasfondo matemático y para eso se necesitan años de estudios previos para realmente comprehender la.
. Esto solo puede venir de alguien que escucha las campanas pero que jamas haya entrado en la Iglesia. Causa mas confusiones que explicaciones.
Aquí lo mismo.. Mezclar el artificio del Ether luminiphero con la teoría de campo, asi de buenas
Es mas aunque saliese en un articulo publicado en una revista seria, que use palabras parecidas, seguiría sin tener el mismo sentido.
#8 La calidad de este artículo demuestra el nivel del CSIC.
#8 Las ideas están muy bien. Seguramente Newton tuvo ideas cuando le cayó la manzana y Einstein tuvo ideas cuando se le ocurrió que la materia y la energía tenían que estar relacionadas de algún modo. La diferencia es que estos se pusieron manos a la obra y crearon un modelo que sirviera de sostén para sus ideas (las cuales imagino que irían madurando y modificándose a medida que iban desarrollando su trabajo e iban construyendo las ecuaciones por las que luego serían famosos y de las que sacarían sus leyes-conclusiones).
Así que por mi que inventen mil cosas, todo lo que se les ocurra y que tenga sentido que explique la naturaleza en la que vivimos y los fenómenos que experimentamos. Pero que se pongan a desarrollarlas en papel, quizá no estén muy desencaminados o quizá ahí encuentren que sus suposiciones están erradas por algún problema de base que no han tenido en cuenta.
Por lo menos creo que debería meter "del éter" entre comillas ...
Sensacionalista.
Dedicado a@jusete:
Hay tres tipos de éter:
- Éter espacial
- Éter lumínico
- Éter-minao
#7 no se le puede banear a este tio? Algun admin por aqui? por el bien de todos, por favor...
#16 Es que es humor post moderno, hay que tener mucha finura para esta mierda
¿Cómo se ha colado esta mierda en portada?
No hay nada como no saber de qué se habla y escribir un artículo de ello. Manda cojones.
Esto no tiene que estar en portada. Desinformación pura.
¿Hablamos de Michelson y Morley?
Buscaron el Eter y como no lo encontraron, en un ejercicio teorico, deribaron las equaciones de la relatividad de Einstein, pero lejos de pensar que estaban describiendo la realidad, fue solo un ejercicio en plan "esta boludez es lo que cuadra con lo que hemos observado".
30 años despues Einstein publicaba su teorias, las mismas formulas de Michelson y Morley, pero dando el salto de que lejos de anecdotas de un experimento fallido, son la realidad.
Y ahí me había quedado, feliz de que no hubieran encontrado el eter, feliz de no tener que cambiar mi visión del espacio "vacío".
Hasta hoy...
#32 no te preocupes que no vas a tener que cambiar nada
Sobre el éter se habló sin tener ninguna evidencia, del mismo modo que se hizo con el átomo, y de igual modo que se presentarían bastantes otras hipótesis alocadas sobre multitud de cosas, muchas de ellas afortunadamente ni nos habrán llegado.
Cuando la "evidencia" en base a los medios actuales viene a parecerse a alguna de aquellas hipótesis, no veo el motivo por el que se haya de reconocer el mérito a quién la formuló, como si fuese un visionario, cuando el parecido es meramente casual.
Cuando todos opinan de algo sin saber, a veces alguno acierta.
Hombre, sería una variante muy sui generis del éter "de toda la vida"...
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_%28f%C3%ADsica%29
#54 Quizas hemos estado aprendiendo en sitios distintos, me parece un punto de vista muy interesante, y estoy de acuerdo, sobretodo, en que la comunidad cientifica tiene una serie de fallos que tiene que solucionar, como cualquier otro constructo humano.
Un comentario muy agradable el tuyo, y un punto de vista muy respetable. Nos vemos por aqui
Em.... nope
#52 si, es cierto, puede ser que absolutamente todos los relojes que viajan a velocidades supersonicas experimenten un atraso que puede predecirse con una precision absoluta con las leyes de la relatividad pero que las leyes de la relatividad esten mal. Pero es bastante improbable.
Se han hecho mediciones en satelites, cohetes, aviones, etc y siempre se ha conseguido predecir la curvatura temporal con precision, asi que no. La relatividad existe y es correcta. Si hubiera algun error en algun experimento, creo yo que en un siglo con miles y miles de cientificos trabajando en ello alguien se habria dado cuenta, mas que nada porque si alguien "tumba" la teoria de la relatividad le dan un premio nobel, pero oye, que a lo mejor puedes mandarles un mensaje y aconsejarles, que seguro que no se les ha ocurrido lo que tu dices
Es lo bonito de la ciencia, que aunque a mi como individuo algo me parezca absurdo puedo estar seguro de que hay, literalmente, miles de personas intentando demostrar cualquier imperfeccion para ganarse un puesto en la historia.
respecto a lo de la teleportacion cuantica, veo que no has entendido mi ejemplo, pero te lo repito. La teleportacion cuantica no teleporta nada, ni si quiera informacion, es simplemente un nombre molon, y no desafia a la relatividad.
Por otro lado no entiendo porque dices "La relatividad no puede estar bien, porque si estuviera bien habríamos llegado a poder entender la gravedad". No veo porque una cosa tiene que llevar a la otra.
"la nula influencia de la gravedad en los efectos cuánticos hace que la relatividad de Einstein no funcione a esas escalas ni intervenga en modo alguno." Hombre, la influencia de la gravedad en los efectos cuanticos no es nula, es casi cero, es tan casi cero que es imposible de medir, pero basicamente el tema es que una particula subatomica no tiene casi masa. No es que la gravedad se anule magicamente, es que hablamos de que la fuerza de interaccion debil es 10^25 veces mas fuerte que la gravedad (y es la debil). por lo tanto en una situacion en la que solo hay interaccion debil, si ignoramos la gravedad, estamos reduciendo la precision del experimento en 0.000000000000000000000001%. Eso no quiere decir que la gravedad no existe, pero la ignoramos.
Te lo vuelvo a decir, la relatividad mide las cosas que se mueven muy rapido, la cuantica las que son muy pequeñas. tu puedes intentar usar un microscopio, una regla y un cronometro para medir la velocidad de tu coche. cuando te des cuenta de que no puedes, no puedes decir "ey, esta regla esta rota, quememos todas las reglas del mundo, acabo de demostrar que no funcionan". simplemente es una herramienta que funciona para otra cosa.
#53 Gracias de nuevo, se ve que sabes bastante del enfoque, aunque sea incorrecto
Lo de la gravedad, verás, la relatividad no mide los objetos que se desplazan rápido, los mide a todos porque redefine el espacio y el tiempo. Puedes usar el truco de decir que no, que mide sólo los rápidos, pero no es así. Te repito que la curvatura temporal que comentas puede estar provocada por una propiedad del espacio tiempo (como dice Einstein) o por un efecto de campo (como dice Tesla), y todavía no tenemos herramientas, ni métodos, ni nada para aseverar cual de los dos está en lo cierto, aunque sí es verdad que a Tesla no se le para de dar la razón año tras año y a Einstein a los 20 años de sacar su teoría ya lo consieraban obsoleto (te ruego que revises esto que digo, porque verás que es cierto).
Einstein además, dedicó la última parte de su vida, en intentar encontrar una teoría unificadora y fracasó, porque la gravedad, hasta el momento, se escapa de cualquier fórmula que intente domarla. Quizás, algún día conozcamos la "Teoría Dinámica de la Gravedad" que terminó o casi terminó Tesla y en la que aseveró haber desentrañado la gravedad, y digo quizás porque como sabrás no sólo se metió mano a todo tras su muerte y se declaro secreto nacional, sino que para más inri no se ha desclasificado, lo cual, para mí, viniendo de un tipo que inventó prácticamente sólo el mundo moderno en el que vivimos y cuyos algunos de sus inventos ni siquiera hoy en día hay tecnología para poner en práctica, pues permite que me haga más que dudar y darle el mayor crédito a cualquiera de sus ideas y teorías.
Por último, lo que te parece hermoso de la ciencia en realidad ha truncado no pocas vidas y ha condenado a otras a la miseria. Normalmente suele ser al revés, hay un "comité" de oficialistas que para asegurarse un puesto en la historia no se desvían un ápice de sus creencias, y luego una pléyade de amateurs, aficionados, frikis y entusiastas, y como no también científicos "condenados", estudiando otros enfoques y alternativas y viviendo en el continuo menosprecio de una comunidad científica que año tras año y siglo tras siglo suele repetir el peor error de la ciencia, el egocentrismo y el inmovilismo.
Por eso quería felicitarte sinceramente, porque se ve que sabes de ciencia y te gusta, y al mismo tiempo eres una persona de mente abierta. Para mi es inconcebible que no te guste la ciencia y que no tengas la mente abierta. El que no ve, es imposible que pueda descubrir.
Lo habré entendido mal, pero el artículo dice única y exclusivamente lo que ya se lleva diciendo tiempo y con el descubrimiento del bosón de Higgs se está más cerca de demostrar: Que el "campo de Higgs" puede llegar a existir y estar formado por bosones de Higgs. El artículo lo llama "éter" porque van de guays y les mola la palabra.
No si ahora resultará que hay un campo, que este tiene densidad, que ejerce una presión constante, que la gravedad no es una fuerza de atraccion es de empuje.
Se supone que las particulas tienen masa positiva que adquieren del campo de Higgs, por tanto al crearse particulas el campo de Higgs cercano adquiere valores de masa negativa (supongo que se reparte por todo el campo hasta el infinito).
Pero no me queda claro como podria actuar la masa positiva con esta masa negativa Higgs ¿se atraen? en este caso el campo seria parte de la energía oscura, ¿se repelen? en este caso puede que este haciendo que el universo se expanda.
Un lío teorico-elucubrativo vamos
También se teorizó el átomo por simple observación y deducción, y antes de tener el modelo actual hubo mas modelos bastante incorrectos. También pudieron llamar al bosón de Higgs éter. La reflexión es bastante interesante.
#18 lo podemos llamar como quieras, el problema es que este tipo de simplificaciones nos llevan a que de aqui a dos semanas haya hordas de magufos vendiendo receptores de eter para curar el cancer sin efectos secundarios y diciendo "la fisica cuantica afirma que los griegos tenian razon y aqui tienes una maquina milenaria que las farmaceuticas intentan ocultar porque son corruptas". Yo, personalmente, intento huir de este tipo de simplificaciones como de la peste...
Si es una simplificacion, al menos deberia ayudar a entender la teoria real, pero esta no, esta es una reflexion que, en mi opinion, solo ayuda a interpretar mal la teoria cientifica
#21 Uy, si es milenaria compro. Cuántas cosas milenarias nos ocultan nuestros gobiernos para poder seguir consiguiendo prebendas de las malvadas farmacéuticas... con lo felices que seríamos todos si volviéramos 3400 años atrás y viviéramos recluídos y aislados en nuestra montaña como aquellos hermitaños que vivían 200 años sólo del aire y la luz del sol...
#36 y del eter. que la fisica cuantica ha descubierto que el eter de higgs existe. El mineralismo va a llegar!!!!
#37 si, los hermitaños tenían secos los higgs de tanto tomar éter...
#18 Estoy de acuerdo, a mi parecer el artículo solo trata de contar de manera muy sencilla y a modo de curiosidad cómo algo que durante siglos hemos asumido (el universo está vacío) es probablemente erróneo, y no les esta dando la razón a los griegos antiguos (obviamente el autor es consciente de que las teorías del fuego agua eter.. son erradas e infantiles incluso), simplemente cuenta la curiosidad de que varias civilizaciones antiguas ya hablasen de cosas relativamente parecidas al campo de Higgs que podría inundar el universo al completo.
Parece ser que por aquí andan muchos premios novel de la ciencia poniendo comentarios y desmereciendo a un científico del CSIC que en sus ratos libres intenta divulgar en un medio dirigido al público en general. Quizá ellos prefieran irse a otro sitio a leer el desarrollo matemático de todas estas teorias, por mi parte sí preferiría que se fueran, y ya que son tan listos que desarrollen sus propias teorías fisico-matemáticas en lugar de perder el tiempo en desprestigiar aquí el esfuerzo de los demás por divulgar la ciencia. Nadie es perfecto
#43 Supongo que en tu lapidaria frase de que "nadie es perfecto" no te estarás dejando fuera a quien "en sus ratos libres intenta divulgar en un medio dirigido al público en general".
La divulgación es muy importante, tan importante como hacerla bien y dirigirla correctamente. El éter no es una buena analogía, especialmente porque es muy probable que el potencial receptor de la "divulgación" (de esos sin premio Nobel) no sepa del éter si se lo han de explicar.
#42 Las ondas cuánticas nada tiene que ver con las clásicas; realmente son distribuciones de probabilidad.
En cuanto a la luz, ésta no necesita de ningún medio para propagarse, son ondas electromagnéticas en las que un campo magnético crea uno eléctrico perpendicular, que a su vez crea uno magnético y así hasta el infinito mientras la señal se va atenuando.
no me toqueis los bosones
Que gran película de Bruce Willis...
Sin embargo, quedaban en el aire algunas cuestiones: si la luz posee una naturaleza ondulatoria, ¿en qué medio se propaga?
¿Qué tienen que ver la
velocidadpropagación de la luz con eltocinobosón de Higs?P.S.:Por cierto, tendría relación también con el Oto???
#15 Una onda por definición es una perturbación de un medio. Por lo tanto por su naturaleza ondulatoria no tendría sentido que la luz se propagase en el vacío absoluto. No es una pregunta ni mucho menos tonta y bastante recurrente hasta que se desarrolló la física cuántica, que justifica esto.
Muy flojito el articulo, no?
Vamos, q lo llama eter como lo podía haber llamado "puturrú-lalala"
El eter, como el medio material en el q se propagan las ondas electromagneticas, está desechado totalmente.
Q haya un campo de Higgs q inunda el universo y da masa a las partículas, sería (en caso de q realmente fuera cierto) otra cosa.
Vamos, q la analogía "eter-higgs" no la veo nada clara...
#41 No sólo es que sea poco clara, es que es falsa. Otro punto interesante es que el campo de Higgs aporta menos de 1% de la masa de las partículas. No te puedo asegurar que ese tanto por ciento sea correcto pero era de ese orden de magnitud.
#48 tio, sin animo de ofender, pero no tienes mucha idea de lo que estas diciendo. Ni la fisica cuantica desmonta la teoria de la relatividad, ni la teleportacion cuantica desafia la velocidad de la luz, ni la relatividad se ha quedado obsoleta. Hay miles de experimentos que demuestran la relatividad, incluyendo el GPS que llevas en tu movil (que funciona por triangulacion de satelites que van miles de veces mas despacio que la velocidad de la luz y aun asi necesitan recalibrarse siguiendo de forma precisa las formulas de einstein)
En lo de tesla estamos de acuerdo. pero tambien nos falta por saber mucho de lo que decia aristoteles y eso no quiere decir que si lo supieramos nos iba a descubrir nada nuevo.
#49 Bueno, sin ánimo de ofender tampoco, la teoría de la relatividad, si la conoces, dice y postula que la velocidad de la luz es una constante universal y nada puede superar esa velocidad sin incrementar su masa hasta el infinito. La física cuántica ha teleportado información, osea, ha superado la velocidad de la luz, lo cual ya invalida todas las leyes del espacio relativo de Einstein.
Deberías saber que lo que digo de Einstein es cierto, te ánimo a que lo compruebes por tí mismo, con respecto a la física cuántica, campo en el que se están dando cuenta que las cosas son mucho más complejas, y como quedo apartado y relegado a mera curiosidad a los 20 años de haber postulado su teoría.
Respecto al GPS y a la triangulación, no se si sabes que se hace por trigonometría, que es una rama matemática que no tiene absolutamente nad que ver con Einstein. Lo de recalibrarse, pues no se a que te refieres exactamente la verdad, pero estoy seguro que en un espacio tridimensional lo mismo puede hacerse con las leyes de Newton sin recurrir a Einstein para nada, no hay ningún satélite en órbita colocado en ningún pliegue espacio-temporal ni nada parecido, te lo aseguro. Más bien satélites en órbitas altas y bajas, órbitas geostacionarias, y demás...
Repito, que la diferencia aquí real no es el hecho observable, sino a qué es debido. Tenemos la gravedad, y puede ser o bien una cualidad del espacio como decía Einstein, o un efecto de campo como decía Tesla, y ambas cosas no tienen nada que ver con el hecho de tener que tenerla en cuenta para poner satélites en órbita. No se discute que exista o no exista, sino el porqué y de que manera aparece.
#50 no, la fisica cuantica no ha teleportado informacion, no ha desafiado la teoria de la relatividad. Las particulas se entrelaza en un momento determinado, luego tu tienes que transportar ambas particulas por separado, y al comprobar el estado de una, automaticamente conoces el de la otra.
Para ponerte un simil, es como si tienes una bola blanca y otra negra. cada una la metes en una caja sin mirarla. Mientras no mires, segun las leyes cuanticas, cada bola es blanca y negra al mismo tiempo. Luego te llevas una a tokio y la otra a nueva york. En cuanto abres una caja y ves que la bola es negra, sabes que la otra es blanca, pero eso no quiere decir que la informacion haya viajado instantaneamente, la informacion ha viajado en avion en una caja, no has desafiado a ninguna ley (por favor, los que sabeis mas cuantica que yo, no me mateis por la simplificacion, es solo un ejemplo)
Por supuesto que la cuantica es mas compleja de lo que creemos, pero habla de cosas distintas, la cuantica habla de cosas muy pequeñas. la relatividad de cosas muy rapidas. la cuantica no puede "invalidar" a la relatividad, hablan de cosas completamente diferentes.
Lo del GPS se hace por trigonometria, obviamente, mides el tiempo que tarda en llegarte la señal de varios satelites de los que conoces su posicion y de ahi sacas la posicion en la que estas tu. pero al viajar los satelites a mucha velocidad el tiempo se deforma, el reloj que va en un satelite va "mas despacio" que un reloj en la tierra. Si no fuera por la relatividad, al hacer el calculo trigonometrico no nos saldrian las cuentas. perdona, yo lo explico muy mal, pero pegale un ojo a este articulo:
http://descubriendo.fisica.unlp.edu.ar/descubriendo/index.php/El_sistema_de_posicionamiento_global_GPS_y_la_relatividad
#51 Vale, acepto que soy un adelantado a mi tiempo (XD).
Gracias por el artículo del GPS, no lo conocía y me ha gustado mucho. No obstante, ¿Cómo están fabricados esos relojes? ¿no puede ser que adelanten porque funcionan en condiciones de menos gravedad por ejemplo? Esta claro que un dispositivo diseñado para funcionar con tanta exactitud en unas condiciones físicas determinadas como puede ser un reloj funcionará de forma diferente si le cambias esas mismas condiciones físicas.
Lo que yo digo es que lo que atribuimos a efectos relativistas per se, a lo mejor son fruto y resultado de otros enfoques en los que no reparamos porque de momento la relatividad nos resulta muy cómoda.
Lo mismo podemos decir de la teleportación cuántica, nos resulta más fácil en la teoría decir que no se contradice la relatividad que asumir que en la práctica en realidad si se la está contradiciendo, porque como todo depende del punto de vista del observador...
La relatividad no puede estar bien, porque si estuviera bien habríamos llegado a poder entender la gravedad y a haberla podido integrar con el resto de fuerzas elementales, y no hemos podido, y es más, la nula influencia de la gravedad en los efectos cuánticos hace que la relatividad de Einstein no funcione a esas escalas ni intervenga en modo alguno. Una teoría que pretende explicar el espacio (o ausencia de eter) y sin embargo falla y es incapaz de explicar y predecir los componentes más básicos del mismo y sus interacciones.
Es de cajón, en serio. Yo lo veo así.
En la antigua Grecia se consideraba que existían cuatro elementos terrestres: aire, agua, tierra y fuego. Había un quinto elemento, la materia de la que estaban hechas las estrellas. Este quinto elemento, quintaesencia o éter, era incorruptible y eterno.
Este artículo creo que mezcla conceptos. Se huele una cierta confusión entre el "éter" y el "arché".
a ver, esto viene a significar, es inminente que "el vacio","la nada absoluta" no existe no es posible eso, hasta lo que creiamos espacio vacio ya se revela que en realidad son estructuras, es filosoficamente lo que trae ...
Este artículo de Quo de 2012 también habla de el eter, los griegos y la relación con la física actual:
http://www.quo.es/ciencia/la-nada-no-esta-vacia
La teoría del éter se aparcó demasiado pronto.
Sólo un apunte, Tesla creía en la existencia del Éter y su concepto y teoría de la gravedad difería en mucho del de Einstein.
¿Hace falta algo más para plantearse seriamente un revisionado de la gravedad, el eter, la energía del punto cero y todas esas "magufadas" que hoy en día empiezan, poco a poco a no serlo tanto?
¿Veremos desempolvados algún día todos los diarios, conceptos y descubrimientos de Tesla, ese genial hombre, cuya figura a día de hoy y con sólo una parte del conocimiento sobre su obra y figura ya resulta prácticamente incomparable? ¿hasta donde crecerá su sombra el día que se sepa con seguridad hasta donde llegaron sus investigaciones e inventos, que fueron debidamente clausuradas y apartadas del dominio público convenientemente (para unos pocos, claro)?
#20 No, la teoria del eter se aparco en cuanto aparecio una mejor. Ni pronto ni tarde, en el momento justo.
cuando eisntein redacto la teoria de la relatividad general Tesla tenia 60 años. por muy genio que fuera es muy muy muy muy dificil cambiar radicalmente tu concepto del universo a esa edad, y antes de la teoria de la relatividad, la teoria del eter era una de las teorias mas logicas para explicar una serie de incongruencias que otras teorias no sabian explicar, la mayoria de los cientificos de su epoca la rechazaron, solo cuando se demostro experimentalmente una y mil veces la mayoria de los cientificos de las generaciones siguientes la abrazaron con entusiasmo.
En este caso no se puede decir "si tesla no lo creia por algo sera", fue una teoria tan jodidamente revolucionaria que no consiguio convencer a un Tesla de 60 años, sin mas.
"¿Hace falta algo más para plantearse seriamente un revisionado de la gravedad, el eter, la energía del punto cero y todas esas "magufadas" que hoy en día empiezan, poco a poco a no serlo tanto?"
Pues si, hace falta mucho mas que la opinion de un señor que nacio en 1850, por muy listo que fuera. que tesla pensara que la relatividad era incorrecta no significa nada, hasta tesla puede equivocarse. es lo bonito de la ciencia, que no importa quien diga algo, lo que importa es la idea. Y los miles de experimentos que se han hecho despues que demuestran que einstein tenia razon y tesla no, claro (ojo, en este punto concreto, Tesla fue un puto genio en la mayoria de las cosas que hizo).
Respecto a lo de las magufadas que hoy en dia empiezan a no serlo tanto no se a que te refieres, me encantaria oir un ejemplo.
#39 Bueno, en primer lugar, gracias por contestarme, de verdad que se agradece.
Respecto a Einstein, ni el mismo tenía muy claro lo del Eter y a los 4 días se quedó obsoleto y como un dinosaurio apartado cuando se descubrió la física cuántica y la mecánica cuántica (20 años de gloria tuvo, realmente, aunque fue respetado toda su vida no como le pasó a otros mucho mejores (es evidente a quien me refiero, ¿no?)), en las que la afamada teoría de la relatividad de Einstein no funciona, ni pincha ni corta ni pudo entender el mismo Einstein en sus conceptos dicha nueva matemática y física (la frase de Einstein, "Dios no juega a los dados", para menospreciar la física cuántica es un claro ejemplo).
Lo de los miles de experimentos que han demostrado la teoría de Einstein, aparte del que se hizo con el eclipse allá por el 1900 y algo y que fue bastante controvertido, ¿alguno más? Porque aquí nos la estamos cogiendo con papel de fumar. Que la luz se desvie no demuestra un pliegue en el espacio provocado por la gravedad, demuestra que la luz se desvía, y punto. Vaya unas observaciones empíricas, cuando nos interesa nos inventamos el resto. Vaya unos científicos que hay por ahí. Se puede desviar porque el espacio se curve o se puede desviar porque se vea afectada por el movimiento del eter al proveer de energía a la matería (la dichosa energía del punto cero, a esto me refería por magufadas).
La física cuántica al estudiar las partículas está descubriendo y rompiendo en pedazos la teoría de la relatividad de Einstein se mire como se mire. La velocidad de la luz una constante cosmológica... díselo a la teleportación cuántica que consiguieron hace 2 telediarios (en realidad teleportaron información), primer roto de la velocidad de la luz y los que vendrán. O las suposiciones y rastros de partículas teóricas que son más rápidas que la luz.
Al final lo que se trata es de conseguir llegar al campo unificado, la teoría del todo, y vamos a necesitar aparcar la relatividad y muchas ideas preconcebidas para poder dar con ella, y muy posiblemente recuperar otras arcaicas y nos vamos a llevar más de una sorpresa, estoy seguro.
Para finalizar, siempre digo lo mismo, de Einstein sabemos como se peinaba, las chanclas que se ponía en verano y con quien se escribía y si fumaba en pipa, por decir algo. Podríamos decir tres cuartos de lo mismo de Newton.
De Tesla sabemos sólo lo que nos han dejado saber, nos falta material y nos falta información de todo lo que comprendió su obra y vida, su genio y su figura, nos falta información que ha sido secuestrada (y esto es un hecho histórico indiscutible) y aún así el resto palidecen al compararse.
Tesla dijo que el Sol consume más energía de la que emite, simplemente piensa en la genialidad de esta frase y como de alejada está de la ciencia actual. A mí me da que pensar sobretodo viniendo de un genio que tiene gran parte de su obra secuestrada y fuera del dominio público.
Se llama partícula de Dios.
#3 Se llama partícula de caballo loco.
#3 Higgs la llamo "goddamned particle", y el editor lo censuró y le quitó el "damned"