Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Lanzar una bomba atomica contra una ciudad no es un acto de guerra, es un acto de lesa humanidad.
https://eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanidad-las-mayores-atrocidades-de-la-historia
https://eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanidad-las-mayores-atrocidades-de-la-historia
#16:
#9 Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki.
Eso es una teoría muy nueva y que hace agua por bastantes sitios.
Para empezar los japoneses no se rindieron tras la primera bomba porque pensaban que los americanos solamente tendrían una.
En el discurso de rendición del emperador Hirohito no mencionó a la URSS y sí dedicó mucho tiempo del discurso a las bombas atómicas.
La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.
Eso es una teoría muy nueva y que hace agua por bastantes sitios.
Para empezar los japoneses no se rindieron tras la primera bomba porque pensaban que los americanos solamente tendrían una.
En el discurso de rendición del emperador Hirohito no mencionó a la URSS y sí dedicó mucho tiempo del discurso a las bombas atómicas.
La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.
#22:
Los japoneses despertaban un odio importante a nivel mundial, eran como los nazis de Asía (y de hecho eran aliados de Hitler), eran ambiciosos, crueles, feroces y despiadados, además de mortíferos. No obstante EEUU debería haber lanzado las bombas en lugares sin personas, hacer una demostración de fuerza brutal para que supieran a qué se enfrentaban, pero sin causar víctimas. Así habrían demostrado poderío y altura moral. El problema es que quizás eso no los hubiera detenido, eran totalmente kamikazes.
#4:
El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad
#13:
#11 Es que ambos casos que propones son crimenes de lesa humanidad, el bombardeo de dresden fue tan criminal como el de hiroshima, pero existe un matiz que hace que los ataques con armas atomicas, quimicas o bacteriologicas sean incluso peor, y es que las consecuencias de esos ataques me mantienen en el tiempo y me explico.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
#43:
#16 La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.
Perdona pero eso no es cierto, el ejército soviético invadió los territorios japoneses en Asia el 8 de agosto (la bomba cayó sobre Nagasaki el 9) y avanzó como una apisonadora por toda la región.
Y tampoco es cierto que lo de la influencia de la URSS en la rendición de Japón sea "una teoría muy nueva".
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sovi%C3%A9tico-japonesa
La investigación de Tsuyoshi Hasegawa le ha llevado a la conclusión de que los bombardeos atómicos no eran la razón principal de la capitulación de Japón. Sostiene que los líderes de Japón fueron impactados más por las rápidas y devastadoras victorias soviéticas en el continente en la semana siguiente a la declaración de guerra de Stalin del 8 de agosto porque la estrategia japonesa para proteger las islas se diseñó para protegerse de una invasión estadounidense desde el sur, y no dejó prácticamente ninguna tropa de repuesto para contrarrestar una amenaza soviética del norte. Esto, según Hasegawa, equivalía a una "quiebra estratégica" para los japoneses y forzó su mensaje de rendición el 15 de agosto 1945. Otros con puntos de vista similares incluyen el documental de la serie Campo de Batalla, Drea, Hayashi, y muchos otros, a través de todos, incluyendo a Hasegawa, afirman que la rendición no se debió a ningún factor o evento único.
Perdona pero eso no es cierto, el ejército soviético invadió los territorios japoneses en Asia el 8 de agosto (la bomba cayó sobre Nagasaki el 9) y avanzó como una apisonadora por toda la región.
Y tampoco es cierto que lo de la influencia de la URSS en la rendición de Japón sea "una teoría muy nueva".
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sovi%C3%A9tico-japonesa
La investigación de Tsuyoshi Hasegawa le ha llevado a la conclusión de que los bombardeos atómicos no eran la razón principal de la capitulación de Japón. Sostiene que los líderes de Japón fueron impactados más por las rápidas y devastadoras victorias soviéticas en el continente en la semana siguiente a la declaración de guerra de Stalin del 8 de agosto porque la estrategia japonesa para proteger las islas se diseñó para protegerse de una invasión estadounidense desde el sur, y no dejó prácticamente ninguna tropa de repuesto para contrarrestar una amenaza soviética del norte. Esto, según Hasegawa, equivalía a una "quiebra estratégica" para los japoneses y forzó su mensaje de rendición el 15 de agosto 1945. Otros con puntos de vista similares incluyen el documental de la serie Campo de Batalla, Drea, Hayashi, y muchos otros, a través de todos, incluyendo a Hasegawa, afirman que la rendición no se debió a ningún factor o evento único.
#9:
Bueno, la verdad es que diría que prácticamente todo lo que cuenta ya se ha contado muchas veces en los "medios convencionales".
Eso sí, conviene recalcar el final del artículo porque mucha gente aún confunde los hechos. Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki. Les era "menos gravoso" aceptar los términos de rendición de postdam y dejar que los estados unidos entraran en su territorio que sufrir la invasión soviética, que hubiera supuesto con toda probabilidad una gran pérdida de terrirorio.
Eso sí, conviene recalcar el final del artículo porque mucha gente aún confunde los hechos. Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki. Les era "menos gravoso" aceptar los términos de rendición de postdam y dejar que los estados unidos entraran en su territorio que sufrir la invasión soviética, que hubiera supuesto con toda probabilidad una gran pérdida de terrirorio.
Comentarios
#5 Lanzar una bomba atomica contra una ciudad no es un acto de guerra, es un acto de lesa humanidad.
https://eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanidad-las-mayores-atrocidades-de-la-historia
#6 ¿Qué diferencia hay entre lanzar una bomba atómica que mate 80.000 personas o lanzar un bombardeo convencional durante 1 semana, soltando decenas de miles de toneladas de bombas convencionales y que maten a 80.000 personas?
Es simplemente el factor psicológico.
#11 Es que ambos casos que propones son crimenes de lesa humanidad, el bombardeo de dresden fue tan criminal como el de hiroshima, pero existe un matiz que hace que los ataques con armas atomicas, quimicas o bacteriologicas sean incluso peor, y es que las consecuencias de esos ataques me mantienen en el tiempo y me explico.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
#13 Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
Hablas como si Hiroshima y Nagasaki fueran Chernobyl donde se tuvo que cerrar por la radioactividad, y no como dos ciudades en las que la gente siguió viviendo sin problema alguno de radioactividad.
#19 A dia de hoy hay gente que sufre las consecuencias:
https://www.elnacional.com/mundo/los-ataques-de-hiroshima-y-nagasaki-un-horror-inexplicable/
https://www.lavanguardia.com/internacional/20200729/482575847751/bomba-hiroshima-tribunal-reconoce-victimas-lluvia-negra-hibakusha.html
#20: Pues ahora mismo se podría comprobar, basta con secuenciar varios DNAs de una víctima y de varios familiares que no se vieran expuestos, y se puede ver cuántas mutaciones hay y comparar con las que pueden surgir de forma espontánea.
Por otro lado, una parte de la radiactividad se diseminó de forma global, afectándonos a todos.
#19 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores, los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.
#42 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores
¿Con datos sacados de tu ojete moreno?
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm
However, most survivors did not develop cancer. Incidence of solid cancers between 1958 and 1998 among the survivors were 10% higher, which corresponds to approximately 848 additional cases among 44,635 survivors in this part of the study.
Pero nada, que los datos y la realidad no te jodan una buena historia.
los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.
Como los supervivientes en cualquier posguerra.
#93 "¿Con datos sacados de tu ojete moreno?"
Qué nivel de argumentación, ¿para qué seguir discutiendo?
Pero antes no quiero irme dandote la sensacion de que hablo por hablar:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0959804994902968
The overall age-adjusted (World Population Standard) cancer incidence has increased from 217 to 301 per 100 000 among males, and from 176 to 197 per 100 000 among females during the first 30 years of cancer registration
The rate of liver cancer has increased dramatically among males during the past 20 years, with a 2-fold increase in incidence in the past 10 years alone. The populations of Hiroshima and Nagasaki now have among the highest rates of liver cancer in the world.
Otros tipos de cancer, como el de pecho, está entre los de menos prevalencia del mundo, pero "althoug incidence rates have doubled since the 1960"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK219166/
An increase in leukemia incidence began in both cities about 3 years after exposure and reached a peak around 1951-1952. Later the leukemia rate among exposed persons declined. The rate in the Nagasaki-exposed survivors has not exceeded that of the control population since the early 1970s. There is still evidence of continuation of a slightly increased leukemia rate in Hiroshima among exposed survivors.
https://www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/late-en/cancrisk/
Una relación entre la radiación absorbida por los supervivientes y el aumento de formación de tumores comparado con la media nacional.
The overall age-adjusted (World Population Standard) cancer incidence has increased from 217 to 301 per 100 000 among males, and from 176 to 197 per 100 000 among females during the first 30 years of cancer registration
The rate of liver cancer has increased dramatically among males during the past 20 years, with a 2-fold increase in incidence in the past 10 years alone. The populations of Hiroshima and Nagasaki now have among the highest rates of liver cancer in the world.
Otros tipos de cancer, como el de pecho, está entre los de menos prevalencia del mundo, pero "althoug incidence rates have doubled since the 1960"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK219166/
An increase in leukemia incidence began in both cities about 3 years after exposure and reached a peak around 1951-1952. Later the leukemia rate among exposed persons declined. The rate in the Nagasaki-exposed survivors has not exceeded that of the control population since the early 1970s. There is still evidence of continuation of a slightly increased leukemia rate in Hiroshima among exposed survivors.
https://www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/late-en/cancrisk/
#99 Supernivel de respuesta.
Es lo que tiene no aportar absolutamente nada de datos con tu respuesta anterior.
De hecho los datos que aportas ahora son tendenciosos y sensacionalistas porque demuéstrame que un japones de Nagasaki que hoy tiene cáncer es debido a que su abuelo sobrevivió a la bomba atómica y la radiación le afectó. Ya te lo digo yo, no lo puedes demostrar.
The rate of liver cancer has increased dramatically among males during the past 20 years, with a 2-fold increase in incidence in the past 10 years alone.
Me hablas de los últimos 10 años. Que el cáncer de hígado se ha disparado en los últimos 10 años. Si que es curiosa la radioactividad que pega un pico 65 años después de la bomba.
An increase in leukemia incidence began in both cities about 3 years after exposure and reached a peak around 1951-1952. Later the leukemia rate among exposed persons declined.
Pues eso. Nótese que de esta misma frase, lo que yo he resaltado en negrita te lo pasas por el forro y lo único que te interesaba resaltar es la primera parte. Me pregunto por qué.
De tu propio enlace:
"Tumor registries were initiated in 1957 in Hiroshima and 1958 in Nagasaki. During the period from 1958 to 1998, 7,851 malignancies (first primary) were observed among 44,635 LSS survivors with estimated doses of >0.005 Gy. The excess number of solid cancers is estimated as 848 (10.7%)"
¿Por encima de la media los supervivientes de Nagasaki e HIroshima? Sí
¿El desastre que tú quieres hacer ver? No.
#19 la tontería más grande que he leído jamás en esta página y un insulto a los cientos de miles que han sufrido malformaciones, han perdido a hijos... no se ni como comentar tu comentario sin insultarte. Y te lo mereces además.
#13 Si si, bombardeos sobre civiles, pues resulta que son los civiles la industria civil, la que hace la comida a los militares, las botas, la ropa el tabaco etc ... en fin que sin civiles y su industria civil ya no hay militares y se para la guerra caso de Alemania y Japon... que tenga a estas alturas que explicar cosas de basica todo el dia asi se va yendo todo el mundo de Meneame y no va quedar nadie por aburrimiento
#39 Tu estas a favor de que en la guerra todo vale, perfecto, es tu opinion, propia de sicopatas pero tu oponion, sin embargo existen convenios internacionales a los que los paises se adscriben voluntariamente que dicen lo contrario.
#41 En la primera guerra mundial estaba prohibido bombardear hospitales, asi que todo el mundo se refugiaba en los hospitales sobre todo se salvaban los sanos con esto que despues devolvian el golpe, asi que en la segunda ya no estaba prohibido no ha habido un caso ni las epocas los romanos ni medievo ni nada donde los dos paises derrotados, Alemania y Japon a la nada se reconstruyan en potencias, lo normal era la desaparicion de esos pueblos, esclavizados ... y habia razones para desmontar Alemania y que hoy apenas se hablara aleman
#44 yo no sé si es que lo has escrito muy rápido o yo estoy muy lento...pero no entiendo un carajo de tu comentario
#13 Que estúpidos me pareceis los que creeis en la humanidad es como ver a un adulto que todavía crea en papá noel.
#57 creemos en la humanidad, no en la tuya, por supuesto, pero esperamos que tarde o temprano gentuza como tú desaparezca, y si no, al menos, si lo intentamos podremos mirarnos al espejo por las mañanas
#62 Yo estoy completamente seguro que tampoco tienes de eso llamado humanidad.
#65 Y esa es la única razón por la que puedes mirarte al espejo, creyendo que todo el mundo es gentuza, pero te equivocas. Hay mucha gente con humanidad, entre otras cosas porque tenemos cosas como empatía, remordimientos, ética, etc, y el hecho de que solo puedas mantener tu egoísmo engañandote a ti mismo prueba que la naturaleza humana es más cercana a mi forma de ser que a la tuya, por eso se le llama "humanidad".
Otra cosa es que la gentuza sin ética llegue más alto y sean los que se cargan el mundo, y probablemente por esa razón el mundo seguirá siendo una mierda a pesar de la bondad de muchos, pero eso es otra historia.
#57 Lo siento, pero tu comentario es propio de un sicopata, hablas con absoluta frialdad del asesinato de decenas de miles de civiles.
#64 Por qué eso pasó, cosa innegable, es que afirmo categóricamente que la humanidad no existe. No porque me De igual que sufran o defienda la guerra.
#66 No se lo que tu entiendes por Humanidad, pero la definicion es clara:
https://dle.rae.es/humanidad
#67 Pues obviamente eso no existe, ni todos los seres humanos estamos unidos ni hay una sensibilidad universal por todos ellos.
#70 Estas mezclando churras con merinas, la humanidad como tal existe, es evidente, es la suma de todas las personas, otra cosa es lo que tu consideres que deberia ser la humanidad, me temo que este hilo no nos va a llevar a ninguna parte, un saludo.
#11 Si, eso suena muy bien, pero aun suponiendo que Japon no fuese a rendirse de todas formas (ya que estaba contra las cuerdas) ¿por qué utilizar la bomba dos veces, si con una vez bastaría? ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?
El bombardeo nuclear no fue para acabar la guerra, fue para probar los efectos de la nueva bomba.
Atacar a civiles es un crimen de guerra. Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, ceguerasy cánceres, todavía más.
#45 Más bien fue un aviso a todo el mundo: "tenemos una bomba atómica y estamos dispuestos a usarla. Ah, y ha funcionado dos veces, con lo que no ha sido de chiripa sino que sabemos lo que hacemos".
#55 Con una sola bomba habría sido suficiente para que el mundo viese sus efectos.
Si el objetivo era ese, ni siquiera necesitaban usarla en ciudades civiles. Simplemente usarla en una zona deshabitada, por ejemplo para volar parte de una montaña, sería suficiente para que el resto del mundo verificase sus efectos destructivos.
Pero supongo que usarla contra "enemigos" (como Ping el panadero o Hiro el monje budista de Hiroshima) da para mejores titulares.
#58 hace 75 años se pensaba de otra manera.
#45 ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?
Es que Hiroshima era un objetivo militar.
Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, cegueras y cánceres, todavía más.
Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-53604530
#91 Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.
Literalmente la 5ª frase de la noticia que enlazas:
"A estos se suman los sobrevivientes, que sufrieron envenenamiento radioactivo y desarrollaron enfermedades cómo cáncer o leucemia."
Por cierto, ese artículo está comparando la contaminación puntual generada por la bomba con la contaminación que genera Chernobil mediante reacciones de fusión de núcleo continuas. Las bombas tienen mucho menos combustible nuclear y están optimizadas para generar la máxima energía posible en una explosión, generando isotopos venenosos pero con semividas cortas y se dispersaron con menos efectos.
Pero con los "efectos se prolongan años o décadas" no me refería a la duración de la contaminación radioactiva en esas ciudades. Me refería a:
-Los supervivientes, de los cuales muchos sufrieron enfermedades a corto plazo (envenenamiento radiactivo, quemaduras extremas) o a medio o largo plazo (cánceres, otras enfermedades, mutaciones genéticas pasadas a la siguiente generación). También hubo multitud de casos de ceguera por la explosión y un aumento de prevalencia de cataratas.
-La "lluvia negra" radiactiva que originó la bomba, venenosa y corrosiva, que muchos supervivientes entre las ruinas tuvieron que beber para hidratarse. La lluvia se extendió más allá de esas 2 ciudades, contaminando tierras y acuíferos. Incluso si esa contaminación se dispersase en cuestión de años, eso no cambia que los efectos en los que estuvieron expuestos duraron toda la vida.
Aunque admito que tengo que mirar lo de Hiroshima, pero si hay un objetivo militar junto a un nucleo civil, no usas una puñetera bomba nuclear para matar o envenenar a todos cuando se pueden utilizar bombas convencionales.
#96 https://www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm
Long-term health effects of Hiroshima and Nagasaki atomic bombs not as dire as perceived
Mismatch between public perception and decades of research on nearly 200,000 survivors and their children
#6 Yo los 25 millones de civiles que mataron los japoneses en esa guerra fueron daños colaterales...
#50 que tiene que ver una cosa con la otra?, nadie dice que la guerra contra japon fuese ilegitima, lo que se dice es que el uso de armas atomicas son crimenes de lesa humanidad y quienes las usan criminales de guerra.
#54 Si matas 25 millones de civiles y piensas seguir matando lo lógico es que te la tiren. Antes tenían que haberlo hecho.
#75 Como excusa es bastante mala, pero es que cuando la lanzaron Japon estaba a punto de rendirse, no tenia fuerzas militares fuera de sus fronteras.
Ahora, si me dices que la lanzaron como venganza... pues entonces lo que estas definiendo es al gobierno de Truman.
#94 A punto de casarte es que eres soltera, por lo menos en mi pueblo. No tenían ninguna intención de rendirse, se estaban inmolando uno por uno con gran coste de vidas humanas (suponiendo que a los norteamericanos les des ese valor).
Además, la guerra la empezaron ellos bombardeando Pearl Harbour a traición, o sea que mejor que dejéis de defender a los japoneses por qué os cae mal Trump.
#6 Sin estar en desacuerdo contigo:
Lee en el artículo: en marzo hubo un bombardero sobre Tokyo que dejó 100 000 muertos. También moralmente cuestionable.
Las bombas nucleares y el bombardero de Tokio o Dresde, no fueron contra el enemigo obvio; fue un claro mensaje a Rusia.
Dicho eso, juzgar desde hoy lo ocurrido entoces es ilegítimo.
El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad
#4 Empezar una guerra es lo que tiene, que te pueden devolver el golpe. Y si los japoneses o su aliado Hitler hubiesen tenido a los eeuu a tiro de bomba atómica ten por seguro que hubiesen hecho lo mismo.
#5 El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad hubiera cambiado de bando, pero seguiría mereciendo el mismo calificativo.
#5 ¿los golpes se devuelven a la población civil? ¿Has pensado antes de escribir eso?
#10 No entendéis el contexto mundial de guerra global . No lo entendéis. Creéis que todo está regulado por papeles
#33 menos mal que venís los listos
a explicárnosloa decirnos que no entendemos nada. Gracias por tu aportación.#33 Toda la guerra esta regulada por "papeles", hay tratados, derechos, diplomacias...
Me duele en el alma leer comentarios como los tuyos despues de haber visitado el museo de la bomba en Hiroshima. Alli cuentan la salvajada sin ningún tipo de tapujos. No habia ningún interes belico en esas bombas, eran politicos y experimentales.
Para mi es como si defendierais los campos de concentracion y las condiciones porque "en la guerra todo vale".
#5 la diferencia es que unos atacaron una base militar con militares y otros cometieron un crimen contra la humanidad.
#14 que se lo digan a los chinos... https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
#59 el caso es que justificas una reacción por una acción y te he demostrado que no es válido. Que tú lo justificas ahora por otra acción, pues hazlo, pero no pretendas ser coherente. Y sí, los japoneses cometieron masacres, pero la pregunta que debes hacerte es por qué se lanzó la bomba, cual fué la causa y quizás el avance de la URSS tenga algo que ver. Míratelo.
#68 a mi que me estás contando, eres tú el que estaba comparando quien hizo qué, yo no estoy justificando nada ni a nadie.
#5 Ah si? Los civiles japoneses? También fueron ellos los que empezaron la guerra?
En la guerra también hay unas reglas; unas líneas rojas que no deben ser cruzadas y los tribunales internacionales están para juzgar a los que lo hacen, entre otras cosas.
Terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
#25 Guay, pero no. Es lo que te indican arriba: esto no es terrorismo, esto es crimen de lesa humanidad, y se paga con la horca.
#28 El acto en sí es de índole terrorista, porque el objetivo era mostrar de lo que eran capaces sobre población civil, es decir, infundir terror
Luego, evidentemente es un crimen de lesa humanidad
#32 No. El acto terrorista fue el ataque a Pearl Harbor por ejemplo.
#28 ¿Dónde dices que pone que se paga con la horca?
#88 Todos los jefes nazis acusados de crimenes de lesa humanidad, todos los oficiales japoneses involucrados en la invasión de China. Todos ellos fueron condenados y ahorcados.
#5 Y ahora habría cientos de películas sobre la barbaridad inhumana que fué, como los hay del holocausto
#5 Dios, qué comentario tan simplista. Si crees que la guerra en el Pacífico empezó en Pearl Harbor, por dios, pilla un libro de historia.
#5 Ten en cuenta que fueron los franceses e ingleses quienes empezaron la guerra
#4 "Si hubiéramos perdido la guerra, habríamos sido juzgados como criminales de guerra" Curtis Le May, general de la USAF que dirigió las campañas de bombardeos contra la población civil de Japón, citado por Robert McNamara en "The fog of war".
#4 El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad
No tienes mucha idea de lo que hizo Japón en Filipinas, Corea, China y demás países verdad? Llamar a esto el peor ataque terrorista de la historia es demostrar una ignorancia histórica tremenda
#4 El peor ataque terrorista de la humanidad quizás haya sido la invasión japonesa a territorio Chino.
El lanzamiento de ambas bombas atómicas es muy peliculero, muy visual; pero el impacto humanitario fue bastante menor que muchos otros actos ocurridos en las guerras del siglo veinte.
Del mismo meneo, aunque te invito a investigar un poco por tu cuenta.
Hirosima
Víctimas sc inmediatas; 90.000
Víctimas qw a az largo il plazo; 140.000
Nagasaki
Víctimas yk inmediatas; 40.000
Víctimas xp a tb largo vl plazo; 70.000
De vm hecho, Hiroshima zg y mz Nagasaki rk no iz fueron wm los uj bombardeos zl más kj graves py de rg la bi SGM. Causaron iq todavía ph más dj víctimas nd el ki bombardeo ba incendiario cq de rz Tokyo, el dv 9 vn y zb 10 xq de cz marzo fn de ep 1945, con kl 100.000 zs bajas zb o zy el vz bombardeo qm intensivo wg de ke Hamburgo, con sc 42.600 xe víctimas, más bu que vv las ca inmediatas dz de bn Hiroshima. Por ls comparación, en il la mi matanza cf de fj Nanking, las zs tropas dc imperiales ze habían at aniquilado a 300.000 civiles chinos.
Sin bromas, hablando en serio. Cuando hacía pocos meses que había nacido mi hijo leí las acciones del ejército japonés en territorio chino y desde entonces, en ocasiones, tengo pesadillas.
Por supuesto, no son las únicas guerras del siglo veinte. De la misma forma, las bombas atómicas no fueron los perores actos del siglo veinte.
#4 Una de demagogia, que invito yo.
#4 No fué un ataque terrorista, te recuerdo que en primer lugar Japón atacó primero en Pearl Harbour y si no se llegan a lanzar estas dos bombas al final de la guerra, hubiesen habido muchos más muertos
Los japoneses despertaban un odio importante a nivel mundial, eran como los nazis de Asía (y de hecho eran aliados de Hitler), eran ambiciosos, crueles, feroces y despiadados, además de mortíferos. No obstante EEUU debería haber lanzado las bombas en lugares sin personas, hacer una demostración de fuerza brutal para que supieran a qué se enfrentaban, pero sin causar víctimas. Así habrían demostrado poderío y altura moral. El problema es que quizás eso no los hubiera detenido, eran totalmente kamikazes.
#22 Hay un documental que discute este punto y el porque no iba a funcionar. Pero no recuerdo el nombre.
De todas formas, si con la primera bomba se negaron a rendirse y con la segunda les costo lo suyo, imagina si las tiran en una zona deshabitada.
#24 Pues si, creo que tienes toda la razón. Hubiera sido difícil que se rindieran de ese modo.
#24 Pero si no les dieron tiempo a rendirse, la segunda la tiraron solo un par de días después, básicamente se dieron prisa a tirarlas antes de que se rindieran que es distinto porque los EEUU necesitaban hacer los experimentos probar dos diseños distintos y a dos altitudes distintas, querían probar la bomba de plutonio y hacerlo a menor altura tras la de Hiroshima. En ciudades que dejaron exproceso intactas y de paso mandar un claro mensaje a la URSS.
La rendición de los japoneses no tuvo que ver con las bombas atómicas pues más daño les habían hecho ya con bombardeos convencionales, estas solo sirvieron de excusa honorable para una rendición que estaba ya cantada. Si hubiesen tirado las dos bombas en zonas menos habitadas se habrían rendido igual. Las causas reales eran la protección del emperador y de su integridad territorial. En cuanto eso se lo garantizaron los americanos se rindieron a ellos y ya está. Esas dos fueron las auténticas razones y que ya estaban totalmente derrotados y su capacidad de resistencia bajo mínimos. Hacía días que buscaban la manera de rendirse con un trato adecuado.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150805_hiroshima_bomba_atomica_aniversario_razones_aw
#22 las bombas atómicas no fueron los bombardeos que causaron más víctimas y aún así seguían combatiendo. Un bombardeo en zonas poco pobladas no hubiera servido, y aún así, si se rindieron fue por la declaración de guerra de la URSS. Los japoneses no tenían manera de defenderse de soviéticos y americanos a la vez. Aunque la mayor parte de tropas soviéticas estaban aún en el oeste hubieran podido perfectamente ocupar Hokkaido y esa ocupación habría sido para quedárselo, mientras que los americanos no buscaban anexionarse territorio, así que era mejor rendirse ante los americanos y dejar que entrasen en su territorio para evitar un movimiento soviético.
#22 No te quito la razón en lo del odio, pero si eran tan kamikazes, ¿por qué se rindieron? Podían haber dejado que EEUU siguieran lanzando bombas hasta que se les terminaran, eso es lo que haría un kamikaze...
EEUU no pretendía únicamente rendir a Japón, pretendía hacerlo al menor coste posible en vidas propias y en material militar, y sobre todo pretendía detener a la URSS, que preparaba una ofensiva para hacerse con el control de todo el territorio ocupado por Japón. EEUU ya sabía que la URSS iba a ser el próximo enemigo y quería evitar que saliera fortalecido del fin de la contienda en Asia, por eso necesitaba ponerle fin a la guerra cuanto antes y por eso lanzaron las bombas sobre ciudades habitadas.
#22 Habrían pensado que tenían mala puntería 😂 😂
Bueno, la verdad es que diría que prácticamente todo lo que cuenta ya se ha contado muchas veces en los "medios convencionales".
Eso sí, conviene recalcar el final del artículo porque mucha gente aún confunde los hechos. Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki. Les era "menos gravoso" aceptar los términos de rendición de postdam y dejar que los estados unidos entraran en su territorio que sufrir la invasión soviética, que hubiera supuesto con toda probabilidad una gran pérdida de terrirorio.
#9 Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki.
Eso es una teoría muy nueva y que hace agua por bastantes sitios.
Para empezar los japoneses no se rindieron tras la primera bomba porque pensaban que los americanos solamente tendrían una.
En el discurso de rendición del emperador Hirohito no mencionó a la URSS y sí dedicó mucho tiempo del discurso a las bombas atómicas.
La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.
#16 Obviamente el discurso de Hirohito no podía mencionar que se rendían porque "tenían miedo a la URSS", era más honorable hacer creer que eran las bombas atómicas lo que les hacía capitular. En cualquier caso, aunque el ejército rojo tuviera la mayor parte de tropas aún en el oeste japón no tendría capacidad de defenderse de los que les viniera del norte si tenían que defenderse también de los americanos. Se arriesgaban por lo menos a perder Hokaido. Y los soviéticos iban con ánimo de ocupar territorio para quedárselo mientras que los americanos no.
#27 Obviamente el discurso de Hirohito no podía mencionar que se rendían porque "tenían miedo a la URSS", era más honorable hacer creer que eran las bombas atómicas lo que les hacía capitular.
Si, un miedo que le tenían históricamente los japoneses a los rusos. Tremendo oiga. https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_ruso-japonesa En vez de "que viene el coco, a los niños japoneses les contaban que vienen los rusos". Acojonados estaban de ellos.
Un miedo atroz que le tenían a los rusos oiga. Era tan vergonzoso que tuvieron que inventarse algo tan ridículo como que se rendían porque USA tenía bombas capaces de destruir ciudades enteras y que las iban a usar hasta que se rindiesen incondicionalmente. Una excusa que no hay quién se la crea. De hecho los propios supervivientes de Hiroshima y Nagasaki confirmaron el "fake news" de las bombas atómicas, oiga que el problema era el ejército rojo cuya inmensa mayoría de soldados estaban aún ocupando Alemania y el resto del este de Europa.
#95 Si precisamente me estás dando la razón. Si no se rendían en ese mismo momento sin condiciones a los americanos no hubieran podido evitar que los soviéticos les conquistasen territorio puesto que no podían luchar contra americanos y soviéticos a la vez. Por eso, puesto que los americanos no pedían territorio se rindieron a los americanos y obviamente cuando te rindes ante un oponente tienes que mencionar los "méritos" que ha hecho ese oponente para que te rindas, pero en realidad lo que querían evitar era una invasión soviética. Cuando decía que le tenían miedo a la URSS no lo decía en el sentido literal de "que viene el coco y me come" sino en que tenían más a perder si entraban los soviéticos que si se rendían directamente a los americanos.
#16 La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.
Perdona pero eso no es cierto, el ejército soviético invadió los territorios japoneses en Asia el 8 de agosto (la bomba cayó sobre Nagasaki el 9) y avanzó como una apisonadora por toda la región.
Y tampoco es cierto que lo de la influencia de la URSS en la rendición de Japón sea "una teoría muy nueva".
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sovi%C3%A9tico-japonesa
La investigación de Tsuyoshi Hasegawa le ha llevado a la conclusión de que los bombardeos atómicos no eran la razón principal de la capitulación de Japón. Sostiene que los líderes de Japón fueron impactados más por las rápidas y devastadoras victorias soviéticas en el continente en la semana siguiente a la declaración de guerra de Stalin del 8 de agosto porque la estrategia japonesa para proteger las islas se diseñó para protegerse de una invasión estadounidense desde el sur, y no dejó prácticamente ninguna tropa de repuesto para contrarrestar una amenaza soviética del norte. Esto, según Hasegawa, equivalía a una "quiebra estratégica" para los japoneses y forzó su mensaje de rendición el 15 de agosto 1945. Otros con puntos de vista similares incluyen el documental de la serie Campo de Batalla, Drea, Hayashi, y muchos otros, a través de todos, incluyendo a Hasegawa, afirman que la rendición no se debió a ningún factor o evento único.
#43 Perdona pero eso no es cierto, el ejército soviético invadió los territorios japoneses en Asia el 8 de agosto (la bomba cayó sobre Nagasaki el 9) y avanzó como una apisonadora por toda la región.
¿Qué parte de "LA MAYORIA" del ejército rojo estaba aún en Europa acupando Alemania y Europa del Este no entiendes? Nótese que no he dicho "LA TOTALIDAD DEL EJERCITO ROJO" se encontraba en Europa.
Y tampoco es cierto que lo de la influencia de la URSS en la rendición de Japón sea "una teoría muy nueva".
Eso es porque no estás muy puesto en estos temas.
El artículo del tal Hasegawa (https://apjjf.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.html) es del 2007.
Y los otros artículos que cita la wikipedia son:
Un artículo del "Moscow Times" del año 2005:
https://web.archive.org/web/20131212214325/http://www.themoscowtimes.com/news/article/a-soviet-push-helped-force-japan-to-surrender/210764.html
Y otro de un tal Slobodan Lekic del año 2010:
https://www.sfgate.com/news/article/How-the-Soviets-helped-Allies-defeat-Japan-3177012.php
Nótese como estos artículos (todos ellos) salen a principios de Agosto siempre. Sospechoso cuanto menos.
Estamos hablando de que estas teorías han salido casi 60-65 años después de los hechos. Sobre el papel son muy bonitas, la realidad es que Hirohito no mencionó a la URSS y sí las bombas atómicas como una de las razones por las que a "Japón ya no le interesaba la guerra".
#92 Es que es irrelevante si las tropas que estaban invadiendo Japón constituían la mayoría de su ejército o no, lo relevante es que estaban machacando a los japoneses y que éstos no podían evitar la total invasión de todo el territorio del continente asiático por parte de la URSS, por no hablar de lo que podría pasar si finalmente éstos invadían también las islas. Mejor incluso me lo pones si ni siquiera era la mayoría de su ejército y aun así cosecharon esos resultados.
Y por cierto, en la Wikipedia inglesa tienes muchas más referencias, y más antiguas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Japanese_War
The defeat of Japan's Kwantung Army helped bring about the Japanese surrender and the termination of World War II.[9][10] The Soviet entry into the war was a significant factor in the Japanese government's decision to surrender unconditionally, as it made apparent that the Soviet Union was not willing to act as a third party in negotiating an end to hostilities on conditional terms.
Algunas de las referencias:
LTC David M. Glantz, "August Storm: The Soviet 1945 Strategic Offensive in Manchuria". Leavenworth Papers No. 7, Combat Studies Institute, February 1983, Fort Leavenworth Kansas.
Hayashi, S. (1955). Study of Strategic and Tactical peculiarities of Far Eastern Russia and Soviet Far East Forces. Japanese Special Studies on Manchuria (Report). XIII. Tokyo: Military History Section, Headquarters, Army Forces Far East, US Army.
Drea, E. J. (1984). "Missing Intentions: Japanese Intelligence and the Soviet Invasion of Manchuria, 1945". Military Affairs. 48 (2): 66–73. doi:10.2307/1987650. JSTOR 1987650.
Butow, Robert Joseph Charles (1956). Japan's decision to surrender. Stanford University Press. ISBN 9780804704601.
#16 Y estaba también al norte de Japón y en la zona anteriormente ocupada en China. Sobre las preocupaciones de uno y otro: Podría decirse que, a falta de petróleo, aislados por tierra, mar y aire, Japón ya no era una preocupación para ningún aliado en general, y aún así fue bombardeada, al mismo tiempo que la URSS invadía Sakhalín, lo cual era contrario a los intereses tanto japoneses como estadounidenses. Más claro, el agua....
#16 es obvio que ambos factores intervienen. Los Soviets hubieran matado a Hiro Ito y los americanos preferían que viviera para no desestabilizar Japón en la post guerra.
#16 Como ya hay varios que comentaron sobre tu opinion procurare no volver sobre lo mismo, pero hay algunos puntos que invalidan tu argumentos.
1) Stalin en cumplimiento del tratado Yalta, traslado al grueso de su ejercito a la frontera con japon , con planes para iniciar la invasion sobre mediados de mes. Pero tras la primera bomba y temiendo que japon se rindiera antes de declararle la guerra adelanto el ataque.
2) En japon se le tenia respeto y pavor al ejercito rojo, entes de inicar la guerra con USA ya tuvieron escaramuzas con ellos en la frontera con manchuria perdiendo por paliza en todas ellas. Tambien esta que mientras los japoneses, tenian la esperanza de que haciendo suficientes bajas los yankis se rendirian, con los rusos no, pues era de sobra conocido el poco respeto que sus generales le tenian a la vida de sus tropas.
3)Hubo dos mensajer del emperados, no uno. El que todos conocemos, dirijido al pueblo japones y luego otro dirijido a las tropas, en este reconoce que con dos frentes una paz honrosa es imposible y que hay que evitar el destino de alemania rindiendose ante los Yankis.
4)Aunque siempre se nos vendio que el pueblo japones era fanatico y lucharia hasta el final esto no era del todo cierto, en especial hacia el final. En Okinagua el numero de soldados que se rindieron fue enorme, si lo comparamos con el resto de la guerra, en las isla principal el descontento era mas que patente, la gente estaba hambrienta, exhausta, harta de los abusos de los militares y harta de ver morir a sus familiares. El gobierno japones sabia que habia muchas cerulas comunistas en el pais y que en una eventual invasion rusa ayudaran a la toma del pais y del Emperador. Que tambien es otra ,sabien que si los rusos capturaban a la familia real o acabarian en siberia con suerte o fusilados seguramente.
#9 eso fue exactamente lo que pude leer en el museo de las bombas en Hiroshima y lo que me dejó muy muy sorprendido.
Los aliados sabían que Japón iba a firmar la paz con la URSS (había incluso cartas) y los aliados se tiraron a lo loco a experimentar con dos bombas en dos ciudades donde menos presos aliados había y con poco o nulo interés militar.
Una carnicería que los aliados podrían haber evitado pero que no quisieron y argumentaron con mentiras que salen y saldrán a la luz..
#34 La rivalidad entre Japón y la URSS sobre las islas al norte de era muy grande. La URSS quería esas islas estratégicas.
Se especula también que las bombas atómicas eran más un mensaje a la URSS de "que ya las tenemos", aunque los soviéticos ya lo debían saber.
Muy seguros debían estar en la URSS de que los japoneses iban a aguantar hasta el final a pesar de las bombas para declararles la guerra y conquistar así algo de territorio. En cambio japón optó finalmente por rendirse a los americanos para asegurarse de que iban a mantener su territorio.
#12 es que crímenes contra la humanidad cometieron los japoneses, alemanes y estadounidenses.
#15 Soviéticos no? jajajajaja.
#18 jajajajajaja. No.
#21 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn
Dos crímenes contra la humanidad como dos soles, encendidos en dos ciudades llenas de civiles.
Se parece más a un sol una bomba de hidrógeno, pero se entiende el símil, otro invento de los usanos, por cierto.
#8 Para crímenes contra la humanidad los que hicieron los japoneses durante la segunda guerra mundial (y en la segunda guerra sino-japonesa). No os vendría mal leer algo de historia.
#12 Esos fueron juzgados y condenados, estos no.
#12 No es cuestión de leer de historia, si no de hipocresía por lo que veo.
Más envíos chorra de lo mismo.
#2 ... ¿y la meneas?
Aqui la gente se olvida mucho las masacres que hicieron Japon en Asia me parece a mi, las bombas atomicas no hacen ni una octava parte del daño que hizo Japón en esa region durante cientos de años
La operación Downfall era el equivalente a la operación Overloard
¿Qué es esto, la nueva protección anticopia de los blogs? Esto es lo que se me había copiado...
Empezamos mal
Por cierto, ¿soy al único al que se le copian dos letras random entre cada palabra?
La ws operación zi Downfall hy era er el ne equivalente nv a in la hr operación bi Overloard
#38 No eres el único. Si miras el fuente (control+U) se ve cómo lo han hecho: a base de zi y así.
Japón ya tenía la guerra perdida. Estas dos bombas fueron un: ojito con nosotros URSS y resto de paises, somos yankis, tenemos la fucking bomba y estamos lo suficientemente locos para usarla donde sea.
#76 Me imagino que el fanatismo de los japoneses no tendrá nada que ver ..., se calculó que invadir Japón costaría más de un millón de vidas, lógico que al final se decidiese su uso.
Recordemos que ellos empezaron la guerra atacando a los EE.UU.
#80 Si claro, la versión institucional yanqui. Con esto salió su gobierno, tiempo después, cuando sectores de la población norteamericana se cuestionaban si realmente era necesario esa masacre de civiles. Y no es para menos, la flota japonesa estaba totalmente destruida y la fuerza aérea residual. Un millón así, a ojo de buen cubero...
Hubiesen quedado mejor si dijesen lo otro que indicas: ahora os jodeis p**** japos por habernos atacado primero!!!
Una importante pregunta es: ¿Por qué la Segunda Guerra Mundial terminó con hongos nucleares? Las razones no fueron de carácter militar sino políticas, la "Guerra Fría" ya había iniciado con la derrota nazi. El Dr. Jacques Pauwels lo explica en su artículo:http://www.detectivesdeguerra.com/2019/08/por-que-la-segunda-guerra-mundial.html
Estos días se cumplen 75 años de los bombardeos.
Cientos de miles de personas asesinadas en un plis plas
Los que critican el lanzamiento... de verdad creeis que lo de "American First" es de ahora?... El lanzamiento de las dos bombas atómicas, las causas que llevaron a ese lanzamiento, no se puede explicar desde el sofá del salón. Y como se está demostrando en el hilo, las circunstancias históricas de ese momento son mayormente menospreciadas por los meneante... un presidente accidental como Truman, se vió en una circunstancias y unos datos de pesadilla. Miles de muertos en la toma de japón - en ambos lados; el problema sería como justificaría Truman ante la población americana, ante el votante americano - que teniendo una "bala de plata" no la utilizará.
Por otro lado, estaba el problema ruso con la guerra prácticamente acabada.
Es simplemente sumar , y el resultado es utilizar la bala de plata. Así de sencillo.
Por cierto, me da risa.. que cuanto recibes una ostia - tengas que devolverla con "mesura".
#83 Esa invasión no iba a ocurrir de ninguna de las maneras, las bombas atómicas se tiraron por necesidad por política, demostración de fuerza ante la URSS y el mundo y especialmente y por una necesidad de realizar dos experimentos uno con la de uranio y otro con la de plutonio en ciudades intactas y comprobar su nivel de destrucción.
La rendición estaba ya cantada por aquellos días y la operación downfall no iba a ser necesaria si maniobraban diplomáticamente asegurando la protección del emperador y de la integridad territorial del japón. una vez garantizaron ambas cosas a Japón obtuvieron la rendición. Si se demoraron en hacerlo fue porqué querían primero realizar los experimentos. Precisamente se demoraron en hacerlo para poder asegurarse los lanzamientos ya que si Japón se hubiese rendido antes no habrían podido lanzarlas. Y los EEUU querían hacerlo. Entonces no se veían como algo tan malo, eran un bombardeo más.
Y si alguien se pregunta entonces ¿porqué hicieron los planes de invasión? Siempre se hacen planes para todas las contingencias, los nazis también hicieron planes para invadir el Reino Unido pero nunca los llevaron a cabo. Que tuvieran un plan para invadir japón no significa que tuviera sentido llevarlo a cabo, con la guerra ya avanzada era evidente que bastaría con una solución diplomática que permitiese un salida honorable a Japón y listos. Las bombas atómicas fueron simplemente una sobrada innecesaria para la victoria pero necesaria para los EEUU, por las razones antes expuestas.
Joder, no sé lo qué pasó, pero estuve leyendo el artículo y ahora, al regresar a las páginas de Menéame me parece que la letra es más pequeña, que se configuró el navegador Firefox a sí mismo y puso la letra más pequeña, pero lo que creo que pasó es que se me configuró el cerebro para la letra del enlace de las bombas, me quedé zumbado, y ahora la letra de Menéame me parece muy pequeña, diminuta, pero en realidad el tamaño de letra del Firefox sigue siendo el mismo, o sea, se me jodió la cabeza con la fuente y tamaño de letra del artículo. Me voy a dormir.
#23 son efectos secundarios de la dosis de radiación que has pillado, fijo.
No sabía que se lanzaron panfletos de aviso a la población para que abandonase las ciudades. Sin duda, eso lavaria un poco la conciencia de todos los participantes en el Proyecto Manhatan
Lo que no te contarán los medios convencionales sería por qué USA lanzó la bomba atómica precisamente en Nagasaki, apodada la “Roma de Japón”, donde vivían la mayoría de católicos de todo el país? Es más, La zona cero de la bomba atómica ocurrió a tan sólo 500 metros de la iglesia católica de Nagasaki.
https://experimentoaschoccidental.wordpress.com/2018/04/23/la-incognita-de-la-bomba-contra-nagasaki-la-ciudad-catolica/
#3, ¿solo había una iglesia católica? Pues ya ces tú la de católicos que habría
#3 Eso son chorradas e invento a posteriori. Se sabe que el objetivo principal era la ciudad de Kokura y no Nagasaki, pero por condiciones meteorológicas de Kokura y de combustible decidieron pasar al objetivo secundario que era Nagasaki.