2849
www.enriquedans.com/2011/12/boicotear-el-cine-espanol-no-... 
E. Dans: "tras las declaraciones de Enrique González Macho, en las que califica a los usuarios de internet como “esos delincuentes”, afirma de manera falaz que “los españoles son los reyes de la piratería en el mundo” y pide “la intervención del tío Sam con el séptimo de caballería para arreglar esto”, considero que lo mejor que puede ocurrirle al cine español es que los españoles abandonen las salas de cine y no vayan a verlo. (...) Es, simplemente, lógica: no comprar a quien sistemáticamente me insulta."
menéame
Eso no quita que «Fascinante...» es un comentario que no aporta nada.
No estoy en contra de la "piratería"
La piratería está en Somalia, no aquí. Llamemos a las cosas por su nombre: descarga de archivos con copyright.
Pero tampoco estoy de acuerdo con decir que por ser digital una obra no tiene valor
¿Cuándo he dicho yo eso? Lo que he dicho es que no se puede poseer, que es distinto.
ni con decir que "no pasa nada" por bajar siempre lo que te de la gana.
Desde luego que no pasa nada. ¿Acaso se estropea la copia que tiene el autor cada vez que alguien hace una copia de una copia?
Creo que los autores tienen derecho a percibir una remuneración por su trabajo.
Yo nunca he hablado de eso. Lo que he dicho es que no tienen a derecho a cobrarme simplemente por copiar su obra.
Y, con todos mis respetos, decir que el creador de una obra no tiene, básicamente, ningún derecho sobre ella no es argumentar.
Tampoco he dicho eso. Tiene derecho, por ejemplo, a que nadie se atribuya su autoría.
Está todo bien explicado en el libro de David Bravo que he enlazado, y me cansa tener que repetir lo mismo una y otra vez (aparte de que él lo explica mejor) pero, como resumen rápido:
El copyright no es y no ha sido nunca una ley de derechos laborales de los autores ni una ley sobre salarios. El copyright tiene como objetivo fomentar que el público tenga a su disposición más obras. Punto. Para ello, introduce un monopolio temporal de copia y distribución para la editorial que publica una obra. Esto aumenta por un tiempo los beneficios de esa editorial y (se supone) que del autor, lo que fomenta la creación de obras nuevas.
Esta ley, cuando se creó, iba dirigida a las editoriales, no a los lectores, ya que eran ellas las únicas que tenían medios para copiar y distribuir libros en cantidad y fácilmente. Con la llegada de los ordenadores y de Internet esto ha dejado de ser cierto. Los propios lectores pueden copiar y distribuir muy fácilmente y a un precio prácticamente nulo. Las editoriales han dejado de tener un papel en esta cadena autor->editorial->lector.
Al dejar de tener sentido la labor de las editoriales, deja de funcionar el copyright como medio para cumplir su objetivo (una vez más, que el público tenga más obras a su disposición), por lo que abogo por su abolición.
Por otra parte, las editoriales, a lo largo de los años, han ido » ver todo el comentario
Lo que había que hacer es sacar a esa mafia incrustada que no deja prosperar al cine español, tal y como denunciaba Tinieblas González www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk
Pero yo una película si es buena la veré y me da igual si es española, coreana, iraní o de donde sea, porque no creo que no viendo cine español se quite al presidente de su academia. Ellos son los que debieran hacer fuerza desde dentro, especialmente los que quieren hacer cosas nuevas.
Antes no te contesté, preferí decirte cómo veo yo las cosas, pero si quieres te lo digo ahora: para que tu analogía fuera completa, cuando alguien se lleva un bollo de la pastelería, el que estaba en el mostrador no desaparece. Además, no hay forma de saber quién se ha llevado el bollo. Además, los pasteleros presionan para llenar las calles de cámaras e implentar localizadores a cada ciudadanos para rastrear a los robabollos. Sin éxito, excepto decantar el equilibrio entre el potencial emancipador de las nuevas tecnologías y su potencial para el control hacia éste último. Y además, se puede hacer dinero con los bollos de otra manera.
Y eso nos lleva a los modelos de negocio: Spotify es sólo un ejemplo emergente. No está implantado a nivel mundial y creo que es un ejemplo de lo que podría conseguir una plataforma similar con apoyo real de la industria. Todo esto está por ver, yo tampoco sé con seguridad si estos modelos generarán ingresos suficientes como para mantener el incentivo a la creación que procuraba el Copyright (aunque obvias que los ingresos por royalties son sólo una parte de los que recibe un músico, y que la parte más importante son los directos), pero por si no lo fueran te digo que se podría poner en marcha una aportación estatal.
Así pues, ¿cuál es el problema? ¿por qué optar por la "venta de bollos" si puedes garantizar la remuneración a creadores y trabajadores culturales y disfrutar del inmenso beneficio social que supone la universalización del acceso a la cultura (que también obvias)?
Y por favor, sin analogías insultantes. Ni yo soy un robabollos ni tú un dinosaurio mirando con cara de tonto el meteorito que le va a matar.
yo empecé con los párvulos, después fui al instituto, después a la universidad y me licencié en filología española.
mi ordenador tiene un corrector ortog´rafico que corrige solo o surraya en rojo las cosas que la gente que tiene un nivel cultural probablemente similar al de #25 consideran transgresiones a los dogmas linguisiticos básicos.
no hijo mío, saber escribir no consiste en ser capaz de obedecer todas las normas impuestas desde arriba. Las normas ortográficas se inventaron en el s. XVIII. muchos de los libros clave de la filología hispánica no obedecen ninguna de esas reglas. ok que la normalización tiene ventajas, pero ni aquí estamos escribiendo un libro ni tú eres ningún profesor, por mucho que te guste sentirte como tal quizá para compensar carencias afectivas provocadas en otros ámbitos.
te deseo suerte.
pero oye, no hay nadie de quien pueda aprenderse algo, pero es que lo que tú me has dicho ya me lo dijo el S.O. y lo hice conscientemente (ahora puso la ene).
muchas gracias en cualquier caos por tu ayuda superflua.
N.B. si lees "caos" cuando crees que lo corr.º sería "caso" no te creas que alguien ha cometido un error ortog´rafico. se llama error de la mano. lapsus mani en latín, el idioma del que viene el español y las demás ll. rr.as
p.o.l. no me ofendería que algún usuario m.º me considerara "troll".
Pero sí me importa el respeto que supone para el interlocutor argumentar razonablemente bien y hacerlo con las formas adecuadas.
Un error tipográfico se puede corregir. El sistema te lo permite durante un rato.
Pero aquí lo que impera es ser el más rápido, el más ingenioso, el más sarcástico, el más gracioso, el más listo… incluso hay quien compite por ser el más tonto (no me refiero a ti, no me malinterpretes, por favor).
Así que no sé porqué te ofende que a otros nos ofenda que se pierdan las formas elementales de comunicación, lo que incluye, sí, la ortografía.
Se ve que algunos pueden ser sarcásticos, ingeniosos, rápidos, graciosos, listos (o tontos) pero otros no…
Supongo que podemos decir que estamos en paz.
Pero es que es todavía más obvio que todo eso. Hay un bien intangible mucho más claro: El trabajo. Cuando alguien trabaja, le pagas por ello. Obviamente nunca te cobran solo lo que les cuesta (materiales, desplazamiento, etc.) te cobran una dinero (y, en algunas ocasiones MUCHO dinero) solo por su tiempo. Pero bueno, el tiempo de programadores, cineastas y músicos, al parecer, vale mucho menos que el de un pintor, fontanero, taxista...
No debo estar entendiendo bien tu comentario... ¿cómo que tienes que hacer más contenido?
Suponiendo que en su momento hubiese estado tan drogado como para considerar la posibilidad siquiera de bajarme "Mentiras y Gordas", y suponiendo que en un momento de enajenación espectacular lo hubiese hecho... ¿hubiesen tenido sus productores y distribuidores que "fabricar" una nueva copia, invirtiendo tiempo, dinero y esfuerzo en ello? Yo creo que no.
"Y si que es cierto, no es probable que el cine español vaya a colapsar Piratebay. Pero eso no quita que la gente tenga derecho a cobrar cuando disfrutas de su trabajo, tanto si hablamos del mayor blockbuster de Jolibu como si lo hacemos de, que se yo, la de Karate a muerte en Torremolinos."
¿Pagas cada vez que usas el ordenador a su fabricante? ¿Y a los que programaron el sistema operativo?
No sé como contestar a esto. ¿Tal vez te has jubilado después de hacer tu primer trabajo y vives de rentas? ¿Tiene que hacer más pelis? ¡Pues como debe ser!
Insisto, el tema es mucho más complejo de lo que parece, pero al final estamos donde al principio: la gente no lo compra porque lo que le ofrecen es una combinación precio + soporte completamente demencial.
Yo no quiero soporte, quiero la obra, la quiero cuando me apetezca y la quiero a un precio razonable: verla en el móvil una vez por 5 euros o cuando quiera por 11 no es razonable.
Ten en cuenta que netflix, por ejemplo, cuesta 16 dólares al mes. Y costaba menos antes de que los estudios la obligasen a subir (mucho) la cuota y ten en cuenta que mucha gente prefiere dejarse unos euros al mes en una cuenta premium de Megaupload. ¿Por qué no aprender de Megaupload o de Netflix y dejarse de cuentos chinos y de lloriqueos?
Es lo mismo que ya pasó en el cine. Yo antes iba mucho al cine. Demasiado incluso. Desde que les dio por subir los precios de forma exagerada pues voy mucho menos. De ir dos veces al mes pasé a ir dos veces al año... y te garantizo que para mi el cine es infinitamente más gratificante que el salón de casa mejor equipado del mundo.
Y ya ni hablemos de la calidad o del tema del otro gran lloriqueo del cine español: el doblaje. La situación del cine español es la que es porque se la han buscado. En Hollywood a pesar de los taimados piratas las películas siguen batiendo récords de recaudación y han encontrado nuevas vías de distribución (y de ingresos).
De momento, mientras la situación no cambie, solo puedo decir: No con mi cerebro!
Si el simil fuera que yo puedo copiar sin molestar a nadie dicho pastel y comerlo, de forma que quien quiera pagarlo lo pague sería más adecuado. Y aún así sería un simil bastante absurdo.
Y lo de gratis.. tú no se, pero yo pago muchos impuestos (que me parece muy bien) y estos tienen unas subvenciones del carajo llenas de trampas y chanchullos. Yo ya estoy pagando sus películas sin que nadie me pregunte.
Asi que lo siento, pero tu comentario es una soberana tontería.
Por más que los fanáticos del copyright se empeñen, la propiedad intelectual no puede compararse con el resto de propiedades sobre objetos materiales y tangibles. Las segundas son susceptibles de ser apropiadas, pero no las primeras. Las segundas son usadas por una persona con exclusión de las demás, mientras que las obras intelectuales pueden ser usadas por todos sin excluir a nadie.
Pedro Farré, de SGAE, en relación con la propiedad intelectual, opina que es un principio universal el que dice que "quien produce algo está legitimado moral y jurídicamente para apropiarse de lo producido". Es habitual reforzar las opiniones apelando a la naturaleza o al universo, a pesar de que ese principio que Farré llama universal es, precisamente, el que no rige en el sistema económico de la mayor parte del planeta donde es el patrón el que se apropia de lo producido por su asalariado. Dejando eso a un lado, la clave de esa frase es la idea que Farré tiene de apropiación de los productos del intelecto como si fueran cosas tangibles. Lo importante no es si alguien debe apropiarse de lo que produce con su intelecto sino de si puede hacerlo. Si no es así y las leyes pretenden conseguirlo a base de ficciones y muros imaginarios, la realidad social chocará con esa mentira. Los usos cotidianos de una gran parte de la población descubrirán el absurdo de pretender cercar el viento.
No solo la propiedad, la posesión es otra institución jurídica que también se tambalea. Según el Código Civil "la posesión, como hecho, no puede reconocerse en dos personalidades disti
» ver todo el comentario
1) si eres un bot, que modifiquen tu algoritmo
2) si tienes dificultades para escribir o no eres español, todos mis respetos y disculpas
3) y si no, aprende a escribir bien
#43 A ver si alguna vez dais algún argumento y no la demagogia de comparar algo físico, cuyo coste de duplicación es mucho mayor, que el de cualquier obra intelectual en el medio digital e incluso en el físico.
#96 A efectos prácticos, cuando el coste de duplicación de algo es cero, o casi cero, pierde todo su valor. Así que no es que sea normal, es que es lógico.
Los autores tienen derecho a intentar ganar dinero, pero además solo tendrían que ganarlo, cuando alguien genere lucro comercial directo, al usar una obra. Ya que si no todos empezaremos a cobrar no solo por la compra sino por el uso de los productos sin importar si hay o no lucro comercial y veremos que risas.
Salu2
"Eso de que los bienes intangibles no son susceptibles de propiedad no se donde lo habeis sacado."
Bueno, esto es un hombre de paja como la copa de un pino, porque al menos yo personalmente no digo eso. La diferencia (también con la plaza parking) es que al hablar de contenidos digitalizados (básicamente unos y ceros) no existe ni exclusividad ni posibilidad de exclusión. No hay exclusividad porque, al contrario que con un bien físico o una plaza de parking, si yo copio una canción el original no deja de existir, o, como te dije antes, "el bollo sigue en el mostrador". Y no existe posibilidad de exclusión porque al contrario que con la plaza de parking yo no puedo cercar mi propiedad, ni poner un pivote, ni llamar a una grúa si alguien copia un contenido que he creado. Sí puedo, por ejemplo, conservar el derecho exclusivo a explotar comercialmente la obra y si mi película se estrena en salas (ya saltamos al mundo físico) o se usa en un programa de TV, etc. puedo ejercer ese derecho. Ese derecho (el NC de Creative Commons) está en la base de todos los modelos de negocio alternativos propuestos para la industria de los contenidos, así que difícilmente se puede decir que esas posturas partan de la base de la inexistencia de los bienes intangibles. Lo que ha pasado es que algún despistado ha salido por ahí y tú te agarras a eso para responder a todo.
"Falso. Ya te lo dije antes: el contenido tambien se gasta."
No estoy de acuerdo. ¿Cuántas películas has comprado, con lo que vale un DVD, sin haberlas visto? ¿o cuántos discos sin haber oído los singles por la radio? El contenido se puede "gastar" en cierta medida, sí, pero cuando yo hablaba de que el bollo sigue en su sitio me refería más a que los contenidos digitales no son bienes rivales que o disfrutas tú o disfruto yo.
"Vuelvo a repetir: si compites contra algo gratis la gente solo esta dispuesta a pagar por la diferencia entre lo gratis y lo que ofrezcas pagando."
Supongo entonces que el éxito de iTunes será todo un misterio para ti. El problema de tu argumento es que:
a) No sólo pagas la comodidad, que vale más de lo que tú crees, también más servicios premium. En mi primer mensaje tienes una lista. Acceso al autor, a las recomendaciones, formar parte de una comunidad. No sé en otras industrias, pero te garantizo que en la editorial el acceso al autor es atractivo.
b) Estos modelos tienen el plus moral de que remuneras al autor. Muchos » ver todo el comentario
2) madura.
"Me temo que tienes un error de base.
Piensas que el valor de un producto (por ejemplo, un libro) son los unos y los ceros que lo conforman (ojo, hablo de valor en terminos de producto comercial)."
Pues no sé yo dónde he dicho eso; de hecho he dicho que el derecho a limitar los usos comerciales de una obra existe, y tiene valor. Lo de los ceros y unos es para explicar que lo que antes iba indefectiblemente ligado a su soporte material ahora es etéreo, líquido.
Por otro lado me resulta curiosa la poca fe en la gente de quienes afirman que no hay alternativa al modelo de pago por copia (no lo digo por ti): España es un país de piratas, somos la cuna de la picaresca, ladrones por natuiraleza, aquí nadie quiere pagar... luego somos uno de los países más solidarios del mundo, pero se ve que el tópico permanece.
En fin, el pago por copia está muerto y si los nuevos modelos (más la exhibición para el cine y los conciertos para la música y un largo etcétera que no se ve afectado por las descargas) no incentivan la creación como nos gustaría habrá que pensar en una aportación del Estado. Sea como sea la libre distribución de contenidos está aquí para quedarse y es una suerte que podamos disfrutar de ella.