Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#1 Esto es a lo que mucha gente en USA llama últimamente "late stage capitalism", que podríamos traducir como capitalismo "capitalismo tardío" o "última etapa del capitalismo": cuando el capitalismo no tiene "competencia" y por lo tanto se muestra como lo que realmente es. No es nada nuevo, de hecho es un fenómeno que empezó con la caída de la URSS, pero que se ha vuelto innegable (incluso para muchos de los más acérrimos capitalistas) durante los últimos 10-15 años.
Marx se aproximó muy acertadamente a este fenómeno con su teoría de la acumulación y la crisis, pero obviamente no era futurólogo, y me temo no supo preveer algunos de los factores que hoy en día nos vemos obligados a tener en cuenta.
Marx se aproximó muy acertadamente a este fenómeno con su teoría de la acumulación y la crisis, pero obviamente no era futurólogo, y me temo no supo preveer algunos de los factores que hoy en día nos vemos obligados a tener en cuenta.
#2:
El mayor peligro para la democracia liberal ilustrada es, sin ninguna duda, la economía liberal.
Porque los mercados y sus dueños no están ahí precisamente para satisfacer los deseos de las poblaciones democráticas.
Porque los mercados y sus dueños no están ahí precisamente para satisfacer los deseos de las poblaciones democráticas.
#13:
Voy a copiar literalmente otro mensaje que ya dejé he en otro hilo hace tiempo sobre el asunto:
Es importante entender la relación entre esa supuesta "libertad económica" y la estructura política que de ella se genera. El liberalismo económico en sus versiones más rigurosas parte del error de entender como diferentes y desligadas a la "sociedad civil" y a la "sociedad política". No entienden o esconden que la economía y la política siempre forman un uno, una superestructura. No se puede dar el caso de una estructura económica que no acabe por abordar a la estructura política de un país.
Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía" no esta diciendo otra cosa diferente, aunque no sea consciente, a que los poderes económicos tomen la rienda de la política. Y esto no significa tampoco otra cosa diferente a expulsar de las decisiones políticas a la mayoría. Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. Porque estado siempre existirá en una lógica capitalista, capitalismo y estado son uno, por mucho que algunos quieran decir lo contrario. La mera propuesta de pensar en una economía sin intervención del estado se viene abajo cuando se hace evidente que para permitir este "no intervencionismo" se necesitan leyes, instituciones y poder coercitivo que defienda esta propuesta.
Recomiendo echar un vistazo a los breves comentarios de Gramsci sobre el asunto, que deje por aqui hace poco y que desde luego explica mucho mejor que yo todo esto:
Es importante entender la relación entre esa supuesta "libertad económica" y la estructura política que de ella se genera. El liberalismo económico en sus versiones más rigurosas parte del error de entender como diferentes y desligadas a la "sociedad civil" y a la "sociedad política". No entienden o esconden que la economía y la política siempre forman un uno, una superestructura. No se puede dar el caso de una estructura económica que no acabe por abordar a la estructura política de un país.
Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía" no esta diciendo otra cosa diferente, aunque no sea consciente, a que los poderes económicos tomen la rienda de la política. Y esto no significa tampoco otra cosa diferente a expulsar de las decisiones políticas a la mayoría. Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. Porque estado siempre existirá en una lógica capitalista, capitalismo y estado son uno, por mucho que algunos quieran decir lo contrario. La mera propuesta de pensar en una economía sin intervención del estado se viene abajo cuando se hace evidente que para permitir este "no intervencionismo" se necesitan leyes, instituciones y poder coercitivo que defienda esta propuesta.
Recomiendo echar un vistazo a los breves comentarios de Gramsci sobre el asunto, que deje por aqui hace poco y que desde luego explica mucho mejor que yo todo esto:
#16:
#10 Los precios te los sacas de la bolsa escrotal, supongo. Uber es más caro que el taxi en infinidad de zonas y/o igual de precio que un taxi.
Del hecho de que cogiendo un taxi favorezco a mi economía local y el dinero se queda en casa y cogiendo un Uber mi dinero se va por un canuto así de gordo a Delaware, USA, ya hablaré con mis colegas de izquierdas porque sé de entrada que contigo voy a perder el tiempo.
Del hecho de que cogiendo un taxi favorezco a mi economía local y el dinero se queda en casa y cogiendo un Uber mi dinero se va por un canuto así de gordo a Delaware, USA, ya hablaré con mis colegas de izquierdas porque sé de entrada que contigo voy a perder el tiempo.
#3:
Lo que hace el neoliberalismo es devolverle al capital el poder que le había quitado la democracia, desde dentro. Ni más, ni menos
#30:
#4 #4 perdon, te corrijo, el neoliberalismo no es nada liberal, ni socialmente ni mucho menos economicamente, es poner al Estado al servicio del Capital, es legislar a favor del capital, es lo que en otros tiempos se llamó caciquismo, pero el cacique no es una persona física, es una gran corporación del oligomercado existente.
Comentarios
El mayor peligro para la democracia liberal ilustrada es, sin ninguna duda, la economía liberal.
Porque los mercados y sus dueños no están ahí precisamente para satisfacer los deseos de las poblaciones democráticas.
#2 La lista de los países con mayor libertad económica es practicamente idéntica a la de los países con mejor calidad de vida.
Lo que dices no solo es falso sino que es absurdamente evidente que es falso.
LA VERDADERA AMANEZA (así con mayúsculas porque es realmente la mayor amenza que tenemos) son los políticos derrochadores y los ciudadanos irresponsables que hacen una espiral de endeudamiento y derroche muy por encima de las posibilidades del país o de la región.
La gente como tú que dice cosas completamente falsas sois otra gran amenaza porque distraéis la atención del verdadero problema para imponer vuestro dogmas políticos absurdos.
#13 Ese texto tiene 2 dogmas ideológicos.
la economía y la política siempre forman un uno, una superestructura
Esto solo pasa cuando los políticos son malos.
"Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía"
Es que esa idea es otro dogmas pero de la trinchera contraria. La parte que funciona del liberalismo no es precisamente esa.
La realidad es la que he dicho al principio de este mismo comentario.
#58 Gracias. Le preguntaría que nos pusiera algún ejemplo éxitoso a lo largo de la historia, dónde economía y política (estructura y superestructura) no hayan acabado formando un sistema de relación de necesidad, algún ejemplo, si es que usted lo conoce, dónde la politica justificara algo diferente a la práctica económica. Porque si no se encuentra un ejemplo, tal vez hubiera sido mejor ser más prudente antes de adjetivar como "dogma" el texto del mi mensaje #13 , seguro que se puede discutir mejor contra argumentando. ¿es que acaso en los países que usted pone como ejemplo, economía y política no forman un sistema de necesidad?, ¿hasta que punto son liberales esos países (yo diría que en todo caso profesan un sistema económico mixto)? Sea por favor consciente que mi mensaje va dirigido a las propuestas liberales más extremas (de ahí que hable de las "rigurosas" propuestas liberales, si usted no se encuentra alineadas con estas, lo desconozco, no debe darse por aludido).
Por mi parte intentaré a continuación argumentar porqué relaciones de producción (economía) y politica no se pueden entender por separado, y porqué algunas visiones "liberales" (como le digo desconozco cual es la suya) no son más que un mero idealismo, vamos allá con el ladrillo:
Es aceptado que hoy en día nuestras sociedades son capitalistas, más allá de todas las evoluciones, matices y excepciones que pudieran existir. Dicho de otra manera, el “bloque histórico económico” al que pertenece nuestra sociedad presente es el capitalismo, antes lo fue el feudalismo, el esclavismo, etc... Para que cada uno de estos “bloques históricos” puedan formarse, es necesario que determinado tipo de relación material de producción (de estructura) se imponga sobre la anterior relación de producción imperante. Con este fin, la nueva relación de producción necesita de una nueva política (superestructura) que la justifique y que permita desarrollar esa hegemonía económica: ideología, jurisdicción e instituciones, en definitiva, estado, pasan así a formar un sistema unitario, "simbiótico", junto con la economía, organizando así la sociedad. Tomemos como ejemplo un “bloque histórico” del pasado: el feudalismo tenía como característica ciertos tipos de relaciones de producción que eran a su vez justificados por unas leyes (véase la servidumbre) e instituciones (véase la nobleza) determinadas. Las sociedades feudalistas estaban ordenadas en base a esas relaciones de producción y en base a esa organización política que las arropaba. Cuando Santo Tomás en el S. XIV en su “Suma Teológica” propone justificar dentro del acervo cristiano la usura, la "ganancia" o la "propiedad privada", no lo hace sino como reflejo político de la incipiente aparición del comercio y de la banca italiana del bajo renacimiento. Sólo cuando unas nuevas relaciones de producción fueron más exitosas que las propias del feudalismo se inició la etapa de cambio político que llevaría al mercantilismo allá por el XVI, que daría de igual manera con sus leyes e instituciones propias. Vemos así como la relación entre economía y estado es vinculante y orgánica: toda economía exitosa necesita y crea un estado que la justifique y la dote de hegemonía, y todo estado necesita de una economía que la otorgue un estrato material de aplicación. De todo esto mi afirmación en mi mensaje #13 "la economía y la política siempre forman un uno, una superestructura".
Espero que una vez expuesto por mi parte la relación de necesidad entre economía y política (exposición que por tener que ser breve pasa por alto mucho del desarrollo que en justicia se debiera realizar), concepto central para mi argumentación, podamos continuar con la “charla” al menos con una misma idea de que era a lo que me refería, y de la que espero por su parte la correcta contra-argumentación que justifique su calificativo de "dogma".
Toda propuesta de sistema económico, sea del tipo que sea (desde el socialismo más extremo hasta el liberalismo más extremo) necesita de un marco político que dote de legitimidad su propuesta. Y en el caso del nuevo liberalismo económico esto es en ocasiones malentendido por incluso los propios defensores de esta: no es que la propuesta liberal sea el resultado de una especie de racionalidad técnica económica orientada a resultados, que se vea obligada a recurrir al estado para salvar las dificultades en su desarrollo, no es “una concesión obligada al estado”, sino que es una propuesta en sí originaria y eminentemente ideológica y política, hecha a fines y que pretende ordenar un tipo determinado de relaciones. Negar esto me parece complicado, y en si mismo no es ni malo ni bueno.
La crítica aparece cuando nos preguntamos dónde queda la soberanía en una propuesta que ordena la propia superestrucura de tal manera que aparta la posibilidad de acción directa del estado sobre las relaciones materiales de producción (más allá de legislar y asegurar la “no acción” y ciertas reglas, como la “libre competencia”, que sólo actuarían sobre la propia dinámica económica ). A esta pregunta muchos liberales responden que el "ciudadano liberal" (concepto por otro lado bastante difuso), en tanto es actor de la economía, pasaría también a ser participe de la soberanía, esto es lo que el liberalismo denomina “cultura de autogestión para el desarrollo”: “una economía de libre mercado sería el distribuidor más eficiente de riqueza y soberanía, debido a que un mercado regido por su propia dinámica se encontraría libre de manipulaciones de grupos de interés y de grupos jerárquicos y podría otorgar a cada quien lo que merece de acuerdo con su esfuerzo y sus capacidades, evitando así los “atavismos” propios de conceptos como “justicia social”, “reparto de riqueza”, etc...” (Hayek, “El Atavismo de la Justicia Social", 1976). Sólo esta frase merecería punto por punto respuesta, me centrare en dos: por un lado pensar que el libre mercado es un instrumento para “distribuir de forma más eficiente la riqueza y la soberanía” en primer lugar requeriría determinar qué se considera “eficiente”. Y por otro lado es ingenuo pensar que el simple hecho de llamarnos “ciudadanos” nos dota del mismo poder de acción sobre la economía, es obviar la naturaleza de las relaciones de producción en el capitalismo. Si la soberanía queda restringida a la acción económica, la soberanía recaerá sobre aquellos actores que más influencia tengan sobre la economía, ¿cómo se argumenta eso de que "el libre mercado se encontraría libre de manipulaciones de grupos de interés y grupos jerárquicios"?, ¿no es eso, como decía más arriba, un idealismo?
De su mensaje #58 "Es que esa idea es otro dogmas pero de la trinchera contraria. La parte que funciona del liberalismo no es precisamente esa." Con esto estoy, como ve, de acuerdo con usted. La pena es que algunos oportunistas se hayan apropiado de la palabra "liberal", poco favor se hace al liberalismo cuando esto no se denuncia.
CC: #2 #23 #49 #24
#58 cuando hablas de calidad de vida en países con mayor libertad económica a quien te refieres?
Pregúntales a estos a ver qué te dicen.
#58 Usa? Me parece a mi que no.
Voy a copiar literalmente otro mensaje que ya dejé he en otro hilo hace tiempo sobre el asunto:
Es importante entender la relación entre esa supuesta "libertad económica" y la estructura política que de ella se genera. El liberalismo económico en sus versiones más rigurosas parte del error de entender como diferentes y desligadas a la "sociedad civil" y a la "sociedad política". No entienden o esconden que la economía y la política siempre forman un uno, una superestructura. No se puede dar el caso de una estructura económica que no acabe por abordar a la estructura política de un país.
Cuando un liberal riguroso propone un sistema con "la mínima intervención posible del estado en la economía" no esta diciendo otra cosa diferente, aunque no sea consciente, a que los poderes económicos tomen la rienda de la política. Y esto no significa tampoco otra cosa diferente a expulsar de las decisiones políticas a la mayoría. Aunque se diga que "el estado no debe intervenir" lo que ocurre en realidad es que otro estado, el resultante de la acción de los poderes económicos, toma la hegemonía, usurpando a ese "estado que no debe intervenir", y esto resulta al final en que las decisiones sólo sean las convenientes a los intereses de ese "nuevo estado" que nadie elije ni nadie puede moldear. Porque estado siempre existirá en una lógica capitalista, capitalismo y estado son uno, por mucho que algunos quieran decir lo contrario. La mera propuesta de pensar en una economía sin intervención del estado se viene abajo cuando se hace evidente que para permitir este "no intervencionismo" se necesitan leyes, instituciones y poder coercitivo que defienda esta propuesta.
Recomiendo echar un vistazo a los breves comentarios de Gramsci sobre el asunto, que deje por aqui hace poco y que desde luego explica mucho mejor que yo todo esto:
#13 Es que la expresión "X se regula solo" es un eufemismo precioso para "En X regula el mas poderoso".
Siempre que algo se regula solo termina en abusos por todas partes.
#23 Eso es justo lo que pienso cuando voy con mi Ferrari por la autopista
#13 Es muy interesante, un ejemplo de la vision separada de la sociedad civil y sociedad política, nos lo dan los bien intencionados Padres Fundadores de EEUU en cuestiones como la capitalidad de los estados y de la Unión. Procuraron que las capitales no estuvieran en las ciudades con centros económicos importantes para que no fuera tan directa su intereferencia. Así los políticos estaban más seguros a 1 día de distancia de las posibles injerencias. Las comunicaciones mejoraron y es medida se mostró ineficaz. Para mí el neoliberalismo es otra forma del mismo círculo.
#49 Gracias. Hasta cierto punto muchos de los "padres" del liberalismo fueron víctimas de su propio idealismo (y esto mismo, de manera diferente, le pasaría también al socialismo). Si bien eran conscientes de las dificultades en separar poder económico y político, apostaron por ser capaces de vencer esta tendencia en base a la idea de posibilidad de un estado alejado de las relaciones de producción. Visto con la perspectiva que hoy podemos ya tener, parece evidente que separar economía y política no es posible, pero en su descargo debemos reconocer que ellos se encontraban aún formando una nueva sociedad que aún no se había dado, y que muchos de sus postulados aún siguen siendo fundamentales para entender nuestra sociedad actual, empezando por la propia idea de individuo.
Lo que a mí me llama la atención es como hoy en día el liberalismo que se escucha y se lee parece haber centrado su discurso solo en un mensaje de "libre economía", con una idea de libertad que creo reduccionista, dónde solo se asocia a esta ese principio de "no intervención". Su discurso y crítica contra la intervención del estado en la economia es potente, pero poco se le escucha criticar sobre la intervencion que otros poderes tienen también ejercen. Y esto hace sospechar que ese discurso sea intencionado, hecho a fines y que busca instaurar un programa de gobierno... Poca crítica se escucha desde dentro del propio liberalismo a esto, y es algo curioso porque dentro de los principios liberales originales (aquí tenemos a nuestro Jovellanos como ejemplo) se proponían como principios ineludibles para conseguir la libertad individual ciertas materialidades que el estado debía asegurar... .
Lo que hace el neoliberalismo es devolverle al capital el poder que le había quitado la democracia, desde dentro. Ni más, ni menos
nueva?????
#1 copiando a Lenin.
#18 Si está en una foto en internet me lo creo y lo doy por válido.
#55 no es una foto de internet. Es una cita.
http://www.filosofia.org/urss/tro/1932len.htm
#1 Esto es a lo que mucha gente en USA llama últimamente "late stage capitalism", que podríamos traducir como capitalismo "capitalismo tardío" o "última etapa del capitalismo": cuando el capitalismo no tiene "competencia" y por lo tanto se muestra como lo que realmente es. No es nada nuevo, de hecho es un fenómeno que empezó con la caída de la URSS, pero que se ha vuelto innegable (incluso para muchos de los más acérrimos capitalistas) durante los últimos 10-15 años.
Marx se aproximó muy acertadamente a este fenómeno con su teoría de la acumulación y la crisis, pero obviamente no era futurólogo, y me temo no supo preveer algunos de los factores que hoy en día nos vemos obligados a tener en cuenta.
#24 Sobre todo no supo o no pudo prever que la alienación producida por el consumismo sería tan fuerte o más que la de la religión
#28 Por muy poco tiempo (relativamente hablando) se perdió los principales avances que han marcado nuestra época, como el transporte avanzado o los medios de comunicación modernos. Por ello, no pudo analizar adecuadamente conceptos clave, como el consumo o la inmigración. Marx por ejemplo, no pudo imaginar a la fuerza de trabajo emigrando por si misma y sus propias pulsiones, ni pudo imaginar al capitalista deslocalizando toda su producción en la otra punta del planeta, para luego venderla en el primer mundo.
#32 Y ni por esas, que pregunten en América central y del sur.
#35 Desde luego estoy de acuerdo en que, como a todos los pensadores, a Marx hay que contextualizarlo a en su época. De hecho no es raro encontrar visiones de Marx, incluso entre sus defensores, que pecan de una lectura "burda" y dogmática de su propuesta (siempre pongo como ejemplo de esto la férrea defensa que algunos hacen de la sola existencia de tres clases sociales, cuando Marx nunca dijo que estás fueran las únicas posibles, de hecho defendía justo la idea contraria, cosa que sorprende a muchos). Es imposible así que Marx pudiera haber analizado los movimientos migratorios y la deslocalización industrial contemporánea en toda su magnitud simplemente porque no existía en su época la forma actual de esas realidades.
Pero aún dicho esto, y en cuanto al asunto concretamente de la inmigración y deslocalizacion creo bastante acertado ya y en buena línea algunos análisis de Marx al respecto:
“El poder del individuo humano ha desaparecido ante el poder del capital; en la fábrica, el trabajador ahora no es más que un engranaje de la máquina. Para recuperar su individualidad, el trabajador ha tenido que unirse a otros y crear asociaciones para defender su salario y su vida. Hasta hoy, estas asociaciones se habían mantenido en esferas puramente locales, mientras que el poder del capital, gracias a los nuevos inventos industriales, aumenta día a día. Además, en muchos casos, las asociaciones nacionales se han vuelto impotentes: un estudio de la lucha emprendida por la clase obrera inglesa revela que, para oponerse a sus trabajadores, los empresarios traen trabajadores del extranjero o transfieren las manufacturas a países donde existe una mano de obra barata. Dado este estado de cosas, si la clase obrera desea continuar su lucha con alguna posibilidad de éxito, las organizaciones nacionales deben convertirse en internacionales". (Marx, Sobre el Congreso de Lausana)"
#28 en comparacion, creo que la religion es mas liberadora del individuo. No es una oponion popular en estos tiempos, pero diria que el vacio moral es la mayor carcel en la que puede vivir una persona.
#1 La globalización y consecuente oligarquía en casi todos los sectores. Traslado de la mano de obra a países emergentes que mejoran a costa del trabajador manual "rico". ¿Y la alternativa es? Porque la falta de productividad e inversión en el puesto de trabajo no se soluciona con servicios ineficientes (públicos o privados por concesión).
Invierte el crecimiento en formación en lugar de pensiones... pero no es muy popular. La falta de competencia hizo mucho daño. Hace falta otro new deal. Pero la mesa está vacía
El neoliberalismo fue compatible con la democracia mientras existió la Unión Soviética.
#32 Realmente no, porque la competencia de la Unión Soviética era el estado de bienestar, que fue algo que siempre se persiguió desde los postulados neoliberales puramente teóricos. Al final el problema es que la gente estaba más feliz con el parche que con la fórmula capitalista en sí misma.
Deberían añadir a las opciones de voto erróneo, spam, etc.. el de posmoderno
«El capitalismo se asienta en la idea del trabajo libre y el neoliberalismo es un gran proceso hacia el trabajo sin derechos, la «uberización» del sistema»
#4 #4 perdon, te corrijo, el neoliberalismo no es nada liberal, ni socialmente ni mucho menos economicamente, es poner al Estado al servicio del Capital, es legislar a favor del capital, es lo que en otros tiempos se llamó caciquismo, pero el cacique no es una persona física, es una gran corporación del oligomercado existente.
wtf, si solo hay democracia en países capitalistas
#6 y si no es así ya se encarga la CIA de arreglarlo y confirmar tu punto.
#7 si, creo que en la urrs o china la influencia usaamericana era muy potente.
#9 Ni habla de china ni habla dr la Unión Soviética, no hay que irse más lejos que al Chile de Allende.
#47 Ya pero la chile de allende estaba en un contexto internacional concreto.
#c-48" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3219629/order/48">#48 Entonces buena razón tiene 7# al decir que cuando hay democracias en países comunistas ya se encarga la CIA de intervenir para colocar a dictadores afines.
#50 bueno.. "democracias".
#61 pues igual o mejor que muchos países europeos de la época que no dudarías sobre su caracter democrático.
#6 Pues que suerte tenemos!
#_6 Llamar democracia a dictaduras bipartidistas al servicio del capital es un mal chiste.
#8 Ya te digo.
#19 un comunista no tiene criterio para comparar la tarifa de un taxi frente a un uber?
Tus argumentos son la ostia
#15 Mientes. Haz un trayecto en taxi y el mismo en Uber/Cabify y sube la factura si te atreves.
Mi "Cuñadómetro" ha saltado por los aires.
#17 Lo he comprobado en persona, de mi casa al aeropuerto 40 euros en taxi, 45 en Uber y 50 en Cabify, tú usa lo que quieras me instale las 3 aplicaciones y lo pude comprobar en persona, la de Freenow te da el calculo prácticamente exacto, con un margen de 3 euros, por otro lado uber te sube el precio según demanda, como cuando llueve y se te dispara a hasta a 3 veces más, cierto que el taxi te sube en función del trafico, esa es la desventaja pero en igualdad de condiciones sale mas caro, a no ser que te hagas 1 o 2 Km solo, la bajada de bandera son 2,90 en taxi, si uber te cobra menos de eso pues te lo compro
Ah, no hace falta insultar
La difusión que da meneame al panfletucho de spanishrevolution solo se puede entender con votos coordinados y chupipandi que te pego. Este artículo está tan mal redactado que sangran los ojos.
#44 como no tiene alusion directa a la politica, hay que leer y es domingo todavia no han entrado, solo tiene 11 negativos pero dales tiempo. Si en el titular estuviesen las siglas del posoe o de podemos ya tendria un -277
De Sousa Santos, "quien no sea hombre europeo blanco y masculino está oprimido". Lo dice tal cual en una conferencia ahora no encuentro en link.
Es un gran pensador pero creo que sí algún meneante profundizara sobre su obra se sentiría atacado e incluso incómodo.
También suele hablar de la opresión de la ciencia Europea occidental, suele decir que muchos remedios tradicionales y religiones funcionan pero los occudentales los callamos, oprimimos y ridiculizamos. Antieurocentista de libro de ideales de izquierda.
muchas veces da donde duele y que conste que a mí me gusta, sus pensamientos influenciaron mucho en el 15m y las ideas de podemos heredan mucho de sus epistemologías del sur.
#25 Sí, señor
#25 Ninguna religión funciona. Y de hecho las principales de Occidente tienen su origen en Oriente. Todas son un chiste. Y los posmos como tú, más.
#40 pues eso pienso que os sentiríais incómodos escuchando opiniones razonadas donde no todo es blanco o negro, como demuestras en tu comentario.... supongo que ya se a que colectivo perteneces
En primer lugar, el artículo de Spanish revolution está pésimamente redactado, mejor leer el original https://semanariouniversidad.com/universitarias/el-neoliberalismo-esta-mostrando-su-nueva-fase-la-incompatibilidad-con-la-democracia/
En segundo lugar, el señor es un feminazi:
Tres dominaciones principales caracterizan nuestra sociedad: el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado
Y además defensor de Maduro
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-40898069
Vamos que lo que diga vale poco fuera de los círculos de la extrema izquierda.
El comunismo ya demostró esa incompatibilidad con la democracia, los derechos humanos y el sentido común, y ahí sigue, siendo referente de millones de personas manipulables.
"Cualquier propuesta de una nueva ley o reglamentación del comercio que provenga de esta clase (patronos, o sea, los que viven de beneficios) deberá analizarse siempre con gran precaución, y nunca deberá adoptarse sino después de un largo y cuidadoso examen, efectuado no sólo con la atención más escrupulosa sino con total desconfianza, pues viene de una clase de gente cuyos intereses no suelen coincidir exactamente con los de la comunidad y que tienden a defraudarla y a oprimirla, como ha demostrado la experiencia en muchas ocasiones.", Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, (1776)
#34 Sois, madrileños y catalanes,de un capital-centrismo asustante. Parece que lo que ocurre en vuestro % de población ha de reproducirse en el resto del país siempre. Hay 40 millones de españoles que no viven en ninguna de esas dos ciudades.
#72 Vosotros? Yo no conozco a nadie que participe en esta web.
#51 Vaya titular sensacionalista, Uber no triplica los precios sino que funciona según oferta/demanda. Si solo hay un conductor y durante la tromba de agua hay 1000 peticiones de taxi, pues el precio sube para ajustar el número de usuarios. Es el mismo mecanismo que te permite coger un taxi baratísimo cuando hay muchos coches y pocas peticiones. De todas formas ya existe Uber Pool (donde puedes compartir un vehículo con más gente), para los horarios pico e infinidad de cosas más. Los taxis vs Uber son como los dinosaurios luchando contra naves espaciales.
#52 Sensacionalista no, es la realidad, oferta/demanda tú lo has dicho.
Ah por cierto a mi los pesetas me la bufan pero vamos que aquí los de Uber pretenden pasarse de listos es más que evidente, pero vamos por mi como si se matan todos, evito siempre que puedo usar cualquiera de los dos, maxime cuando recurren a subidas tan desproporcionadas
#53 Pues lamento pero respeto tu opinión. Para mi Uber es una bendición, y para toda la gente que conozco. Me permite contar un con medio más de transporte en casos puntuales que antes era prohibitivo para mi bolsillo. Además en cada coche que me monto pregunto qué tal el día y el curro y todo el mundo siempre está contento sin excepción.
#54 Si yo no tengo problema con Uber pero obviamente debe regularse, al igual que las licencias tanto de taxi, como de VTCs, lo que no es normal lo que ahora quieren tampoco los taxistas y que está pasando también con Uber en parte, los taxistas originales recibieron una licencia a un coste irrisorio ahora las venden por cientos de miles de euros y como les ha salido competencia pretenden que se las recompren los ayuntamientos para regularlas, encima lo peor de todo es que exactamente eso es lo que están empezando a pasar con los VTCs, llegué a ver licencias de 150 euros, ahora las revenden por 40.000 euros, luego pretenderán que se las recompre el ayuntamiento y al final pagamos los ciudadanos con viajes más caros y encima con más impuestos para recuperar dichas licencias. Pues que quieres que te diga, que se vayan ambos a la mierda
#19 Supercinexin ni es comunista ni nada. Un usuario karmawhore con el que es imposible razonar, todo son "bolsas escrotales", "no tienes ni puta idea", etc... Y luego te pone en ignorados cuando le rebates todo. "por facha". Un demócrata de los que ya no queda en este portal, no hay más que ver ese comentario lleno de lindeces como que Uber es más caro que el taxi (claro, por eso nació y está teniendo éxito en todas las capitales del planeta, porque da un servicio peor y más caro). O como que el taxi favorece la economía local (jajajaj con las mafias de las licencias, las corruptelas en los ayuntamientos, la decadencia del servicio a causa de la caciquización del sector, etc...) Un puto despropósito de argumentos, pero al final hay que añadir que la culpa es de USA, no falla.
#46 Con los que es imposible hablar es con vosotros.
"El capitalismo se basa en la idea del trabajo libre..." sí y de privilegios para unas pocas personas, mientras al resto se le quitan derechos.
Salu2
No se podía saber
En el trabajo, como en el resto de parcelas de vida, tienes derecho a que se cumpla lo voluntariamente acordado por las partes.
Lamentablemente hoy en día no es así, hay mucho trabajador antiguo con privilegios regulatorios que no es productivo por estar blindado a la competencia con los nuevos trabajadores o parados (impidiendo que estos puedan alcanzar un puesto aunque fuesen mejores). Y empeorando la productividad de nuestra economía y por ende nuestra riqueza.
en que se diferencia el liberalismo a la anarkia??
-el capital.
Todas las crisis capitalistas la ha pagado el Estado, el Crack de 1929, el Lunes Negro de 1987 y la Crisis de octubre de 2008, por ejemplo.
Qué gracia me hace el termino "Uberización".
Se da un servicio mas barato, sus trabajadores cobran bien (en torno a 1.600€, ojo! manifiestamente mejorable!) y digo yo que los defensores de la causa prefieren pagar 30€ por trayecto en lugar de 5€, ¿no?
#10 deliveroozación sería más relevante pero no suena tan bien.
#10 no sé en qué universo vives pero en Madrid sale más caro Uber que un taxi
#12 Absolutamente falso, ni idea tienes.
Dime a cuanto está la bajada de bandera de un Uber, Oh! Wait!
#14 Usa Freenow, no hay bajada de bandera hasta que no te recoge, por otro lado la bajda de bandera es irrwelevante en cuanto haces más de 3 Km, del aeropuerto a mi casa sale más barato el taxi que Uber
#12 Pues en el universo real. Uber es tres o cuatro veces más barato en Londres que el taxi, por ejemplo. Y mejores condiciones, conductores con mejores salarios y disponibles por todos lados.
#45 No te digo nada de Londres yo allí no vivo ni lo he probado allí pero en Madrid al menos es así como te he contado y este es una de los ejemplos que te decía, que, oye, a lo mejor en Londres no lo hacen
Uber triplica su precio durante la tromba de agua en Madrid
Uber triplica su precio durante la tromba de agua en Madrid
Uber triplica su precio durante la tromba de agua ...
spanishrevolution.org#10 Los precios te los sacas de la bolsa escrotal, supongo. Uber es más caro que el taxi en infinidad de zonas y/o igual de precio que un taxi.
Del hecho de que cogiendo un taxi favorezco a mi economía local y el dinero se queda en casa y cogiendo un Uber mi dinero se va por un canuto así de gordo a Delaware, USA, ya hablaré con mis colegas de izquierdas porque sé de entrada que contigo voy a perder el tiempo.
#16 Tú mismo te defines como "Comunista", nada mas que añadir.
#16 ¿Favoreces a la economia local?
Una sola licencia y tres conductores (normalmente inmigrantes en condiciones precarias y explotados) para el taxi funcione 24H. Desoues el malo es Amancio Ortega.
Esto es lo que tú defiendes. Seguramente votes a Podemos, ¿me equivoco?
#21 ¿Normalmente inmigrantes? Habrálos, pero no me he topado nunca con un taxista extranjero.
#26 Que no? tu has cogido un taxi en Barcelona? los hay de todas las razas, colores y nacionalidades: musulmanes, pakistanis, indios, sudamericanos, etc. Lo raro ultimamente es encontrar un taxista español.
Aunque yo soy mas de taxi que de Cabify.
#10 https://www.google.com/amp/s/www.diariocritico.com/mvc/amp/noticia/521048/
900 euros, mínimo 10 horas al día de trabajo. Te has sacado los 1600 euros de tus cojones morenos.