Testa, la socimi propiedad de Blackstone, ha paralizado el alquiler de sus viviendas disponibles tras el decreto aprobado por el Gobierno de Pedro Sánchez. La compañía tiene en España más de 11.000 casas en alquiler. Relacionada: Blackstone advierte contra el decreto ley del alquiler: reducirá oferta y elevará precios
Comentarios
Lo normal. Estarán esperando a ver si gana la derecha. Para que firmar hoy nuevos contratos si ya habrán arreglado con quien suele hacer negocios, el PP, que se lo arreglen enseguida en caso que ganen.
Un motivo más para no votar a la derecha.
#1 Seguro que han invertido más en untar y promocionar políticos que en la compra de esos miles de viviendas.
#17 probablemente, porque las viviendas prácticamente se las regalaba Ana Botella.
#1 escondan a sus hijos, que viene la derecha!
#19 En Andalucia llevan gobernando 100 días y ya ha tomado el ku-kuxklan las calles, vaya tela con los de vox
#19 Si esa derecha engloba a curas, que lo suele hacer, no va muy errado tu aviso
#60 ya ya, los curas...
Dimite el diputado de Podemos de Castilla y León condenado a los 17 años por abusar de una niña de cinco años
https://www.elmundo.es/espana/2015/10/29/56322847268e3e96618b4692.html
#1 Y este movimiento ¿qué consigue? ¿Subir o bajar los precios del alquiler?
#1 como si el PSOE no fuera fácil de untar. Menos conspiraciones, anda...
#1 Vamos, que no has entendido una mierda de las consecuencias de ciertas políticas.
El problema son los okupas..
#2. No todos los okupas son un problema pero nadie duda de la existencia de okupas que no hacen más que generar problemas en las comunidades de vecinos.
Hace unos meses recuerdo el incendio de una finca de pisos con su origen en una vivienda okupa. Sin suministros de agua y eléctricidad los okupas son un verdadero riesgo/problema en las comunidades de vecinos.
#31 Los okupas son un sintoma, no el origen del problema, el origen del problema es que se están pasando por el forro el artículo 47 de la CONSTITUCIÓN:
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación
#36 muchos de esos okupas son vagos que ven fácil entrar en una casa cuando sus inquilinos se ausentan. Debería existir mayor presión policial para estos casos.
#36 es que la Constitución solo interesa para aporrear catalanes y olvidarse de los problemas de la sociedad
#36 Con la ley actual, ser okupa es un CHOLLAZO.
Normal que hayan multitud de jetas que se aprovechen.
#2 Y dale.....una cosa son los ocupas y otra los okupas, que son cosas diferentes.
Exprópiese.
#3 Un impuesto proporcional al numero de viviendas vacías y a correr. Que los venda.
Y cambiar la regulacion denlas SOCIMIS de mierda. Otro legado del PPSOe
#10 Estoy de acuerdo. Toda acumulación insana de capital que perjudique a la sociedad debería estar bien grabada con impuestos.
#20 gravada
#20 ¡Y también gravada!
#41 #28 Gracias a ambos
#10 Pero el PSOE no eran los buenos? los "socialistas obreros"?
Aclaráos joder....
#53 Que se aclare quien?
Yo tengo muy muy claro quien es qué. Y cada uno tiene lo suyo.
No, no so todos iguales, por si acaso.
#10 Es que es de cajón. Dejad que el precio se regule solo pero impidamos que los inmuebles se amontonen sin generar ningún beneficio común.
#10 Eso es! La segunda se deja gratis, que puede ser para veranear. Pero la tercera un X. Y la 11.000? Cuanto sería??? Es que 11000 casas VACÍAS porque una empresa especula con ellas. pena
#10 Pues en vez de paralizar la puesta en alquiler como acaban de hacer, lo que hace contraer la oferta y en consecuencia aumentar los precios, directamente se largarán. Por supuesto, los ayuntamientos del cambio, tan propensos a promover la vivienda y a garantizarla, actuarán en sustitución de estas promotoras actuando ellos mismos como tales, como estamos ya viendo con esas promesas incompletas o ni siquiera realizadas (o coaccionando a esas mismas promotoras a que destinen el 30% de sus parques a vivienda social) de no haber ejecutado ni el 20% (como máximo) de lo que iban a garantizar; y ya van cuatro años, y ya van encima paralizando ellos mismos esas mismas construcciones (se están encontrando con que la promoción de un bien público de altísimo coste no es tan fácil, cosa con la que atacaban a los partidos adversarios).
Por cosas como estas es por las que os quiero ver lejísimos de la política a cualquier nivel. No tenéis ni idea de nada.
#98 directamente se largarán
Perfecto. ¿Los pisos se los llevan con ellos?
#100 Venderán los presentes, desinvertirán a futuro, y un actual y un potencial flujo de casas en alquiler desaparecerá del stock. O simplemente los dejarán vacíos (habiendo sido las políticas del PSOE las incentivadoras de un incremento de viviendas vacías).
¿Adquirirán (comprarán) los ayuntamientos ese stock a precio de mercado? ¿Los adquirirán otros fondos? Mientras tanto, ese stock estará fuera del mercado del alquiler o incluso del de compra.
¿O es que ahora me vas a legitimar la okupación ilegal de esa vivienda, gracias a ciertas medidas políticas que parece que aplaudís? Si pretendéis destruir el sector inmobiliario, está bien que lo digáis, así nos podemos preparar para los desastres que conseguiríais.
#3 No te falta la razón, pero eso sería de comunistas (aunque esté en artículo 128 la constitución).
#7 La vivienda no debería de ser un puto negocio.
#24 díselo a cualquiera que tenga dos pisos, que seguro que ya ha echado a sus inquilinos para montar un Airbnb. Los que estamos en contra de que la vivienda sea un negocio debemos de ser 4 gatos...
#24 Es de lo que viven los Ayuntamientos.
#30 El problema tiene varias variables y si bien en Barcelona no queda suelo disponible si lo hay en Madrid. Ha sido un error no dar luz al desarrollo de toda la cantidad de suelo disponible que tiene el ayuntamiento, aunque fuera para viviendas de alquiler público. Se mezcla el trauma de la burbuja con toda la mierda corrupta que han encontrado en los cajones para tener alergia al tema, pero llegados a este punto ya no es racional tener el freno echado.
#39 Precisamente por este tipo de estrategias odio cada vez más a la nueva izquierda moralizante. Emplean el edificio colmena para meternos una ley de control del alquiler a la totalidad de los ciudadanos. Es como cuando los regímenes fascistas o comunistas utilizaban el crimen cometido por una minoría racial o política para exterminar a la totalidad.
No hay ningún problema de burbuja del alquiler, hay escasez de oferta. Está claramente escrito en los medios especializados que el concepto de burbuja no es aplicable a un mercado tan repartido y que la subida de alquileres solo se da en los centros de grandes ciudades europeas. Al final cuanto más miedo se mete al alquiler, más se acerca la segunda burbuja real: la de la compra a crédito.
#13 Para que se sea claro.Hay que actuar en tu línea y a gravar con tipos impositivos exagerados la tenencia de pisos vacíos en aplicación del artículo 128.1 de la Constitución.
Pero si esto no funciona, habrá que aplicar el 128.2.
Artículo 128.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
Para que se entienda. El artículo 128.2 ya fue aplicado en España cuando se decretó la expropiación forzosa de Rumasa.
#14 El problema es la indemnización. Los. fondos en esas circunstancias estarían encantados de vender los pisos al estado. Habría wue valorar el importe de las indemnizaciones, a lo mejor es más efectivo para todos que salgan al mercado.
#15 Se puede intervenir la empresa sin expropiar. Para entendernos, si las empresas no satisfacen claramente el interés general, se puede aplicar un 155 a las empresas.
Pero además, en caso de expropiación, fondos como Blackstone han comprado estos pisos de liquidaciones a precio de saldo (del 20 al 30% de su valor de venta). Se les puede pagar un beneficio razonable y esto sería aceptado porque con las renovables ya aceptó el Tribunal Supremo el criterio de "beneficio razonable". Por tanto se establecería una bolsa de pisos de protección oficial a unos precios muy razonables para el estado.
Pero como digo, ni siquiera haría falta expropiar. Solo tomar el control de la empresa por no cumplir criterios de interés general. Y también nota, la intervencion del estado se ha usado decenas de veces en bancos. No hay ningún motivo para no usarla en una inmobiliaria.
11.000 casas. Se dice pronto...
#9 encima son los buenos de la peli. Los malos somos los que defendemos la expropiacion contra este tipo de especulacion de los que tienen muchas viviendas (no hablo de la familia que tiene un segundo apartamento alquilado)
#9 Pero la derecha culpa a Carmena y Ada Colau por no construir vivienda.
#9 Mano fuerte en el mercado de un bien básico para forzar a arrodillarnos a todos los españoles. Despues los autodenominados patriotas les regalan vivienda pública a precio de saldo.
#9 "En 2018 llevó a cabo la mayor operación inmobiliaria del año en el mundo"
Yo esto lo traduzco como "la legislación en España sobre la vivienda es de risa"
Lo cual demuestra que Podemos tiene razón y ahora habría que hacer una ley para freirlos a impuestos mientras mantengan esas casas vacías.
#52 Lo de la propiedad privada y tal te lo pasas por el forro.
O mejor... cuando te vayas de vacaciones, no te olvides de dar las llaves a alguna agencia estatal para que facilite una solución habitacional a alguien que lo necesite por eso de que tu casa estará vacía.
Empresas con 11.000 viviendas que hacen y deshacen a su antojo con algo que la Constitución dice que los poderes públicos deben evitar la especulación.
#59, yo estoy a favor de la propiedad privada, pero no de que alguien acumule viviendas cuando tenemos un problema con los precios de aúpa. Puedo entender dos propiedades (en diferentes ciudades), una de primera vivienda y una segunda de vacaciones. Pero que haya empresas que se dan el lujo de quitar del mercado 4.000 viviendas (ver #7) y que ningún político les tosa, me parece una aberración. Y esto debería acabarse aplicando sólo el artículo 47 de la Constitución. La negrita:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#59 Ya no solo es lo que te explica #65, que los poderes públicos deberían asegurar la vivienda para todos los ciudadanos, es que por mucho derecho que tengas a la propiedad privada tampoco puedes abusar de él. Y mantener un parque de 11.000 viviendas cerradas, vacías, fuera del mercado solamente para mantener los precios de las mismas y conseguir que los precios de los alquileres o ventas no bajen lo es.
Y, ojo, que es un concepto que me esté inventando, lo tenemos recogido en el Código Civil actual desde mitad del siglo pasado con sus consecuentes evoluciones y esa actitud es claramente un ejemplo. Otra cosa es que nadie tenga gónadas como para meterse en un juzgado a hacer ciertas exigencias, ya sabemos cómo funciona el sistema legal en este país.
#70 #65 No me explica porqué la propiedad privada no es un derecho para una persona jurídica o incluso de una persona física que haya ahorrado o tenga docenas de viviendas.
¿Quién decide lo que es abusar o no? ¿Por qué asumes como verdad que mantener viviendas sin usar implique subir el precio o mantenerlo?
¿Qué es lo que te refieres recogido en el Código Civil? ¿Es delito no vender/alquilar/usar una vivienda?
Con razón España siempre será tierra de turistas...
#88 Por supuesto que la propiedad privada es un derecho, nadie lo está negando. Y una persona puede acumular los bienes que quiera siempre que persiga un fin legítimo para ello.
No asumo que mantener viviendas vacías cerradas fuera del mercado implica una afectación al precio. La propia ley de oferta y demanda sin control del producto lo deja claro. A menos haya en el mercado más subirán los precios.
El propio Código Civil establece que no puedes abusar de tus derechos siempre y cuando afecten negativamente a otros y a ti no te reporten realmente nada. Que es lo que está pasando en el mercado inmobiliario, más cuando la negativa a sacar al mercado la vivienda disponible es mantener controlado el stock para que siempre haya carencia de ese bien básico.
Y en este ejemplo de empresa que habla el artículo está clara que es la función, se dedican a construcción y venta/alquiler de inmuebles. Si no los sacan al mercado es porque no quieren, porque no lo ven como algo beneficioso para ellos en este momento, buscando un momento mejor o buscando generar ese momento mejor de forma artificial.
No estamos hablando de alguien que tiene dos pisos y le guarda uno a su hijo para que se emancipe o mantenga dos o tres residencias en sitios diferentes por vivir en una y gustar de pasar vacaciones de invierno en la montaña y las de verano en la playa. Hablamos de una empresa con miles de inmuebles, que su negocio se basa en comerciar con ellos pero que no los está sacando al mercado.
Si es delito, falta, ilicito civil o motivo para decir "qué malo eres" moviendo la mano que lo diga un juez. Pero el mismo ordenamiento jurídico sienta unas bases para que no puedas abusar de ello.
Y la línea de los turistas, la verdad, si que no entiendo a qué viene.
#91 La conclusión que haces de lo que el Cógido Civil respecto a lo que ocurre en el mercado inmobiliario es tuya. El mercado no es cosa de las personas jurídicas, de hecho, me juego a que son las personas físicas con esa segunda o tercera vivienda las que realmente han provocado esto, pero es más sencillo apuntar a esa empresa que tiene 11000 viviendas frente a las docenas de miles de españoles que tienen una o dos viviendas.
Lo de los turistas viene a que España, con una legislación oportunista será siempre país de turistas y no de inversión por falta de garantías jurídicas. Y sin inversión de terceros, poco va a hacer España más que mantener las playas para los turistas.
#92 El mercado inmobiliario está controlado, básicamente, por constructoras, inmobiliarias y bancos, mayormente unas dependiendo de otras, sobretodo cuando se habla de obra nueva. El ciudadano que tiene una casa ha accedido a ella teniendo que pasar por el aro del mercado que marcan esas mismas empresas sin tener realmente ningún tipo de capacidad de negociación por esa mala costumbre que tenemos las personas de querer dormir bajo un techo. Basta ver como la capacidad de negociación que tendría el ciudadano con esas empresas ha sido nula y los pequeños avances que se han conseguido en el tema han sido a través de reclamaciones en el juzgado sobre cláusulas abusivas. También puedes ver como esas mismas empresas están contribuyendo a esa burbuja de alquiler y venta manteniendo la propiedad de barrios enteros destinados a alquiler vacacional, con unos poderes públicos que lo único que están haciendo para supuestamente mejorar la situación es empeorarla.
Lo que va a contribuir a que lo único que le quede al país sea mantener playas para los turistas es la inseguridad jurídica del ciudadano a quien le pueden cambiar las reglas del juego continuamente empeorando sus condiciones laborales, limitando sus oportunidades de formarse e impidiendo el acceso a la vivienda. Esas mismas empresas que se quejan de esa inseguridad jurídica para invertir en el país son las mismas que luego aplauden con las orejas cuando una normativa les permite recortar los derechos de sus empleados a su antojo.
#65 Y que todos los bienes estan sometidos al bien general.
#59 La Constitución y tal te la pasas por el forro..
#79
#87 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=128&tipo=2
#89 ¿Para cuándo cederás tu riqueza?
#93 No tengo que ceder nada. No funciona así. Las leyes harán que el estado reciba la. parte que corresponda de ellos, como debe ser.
Ni ceder, ni regalar, ni donar. Cumplir. cin las obligaciones de vivir en sociedad.
#95 Como tu no tienes que ceder, tampoco lo tienen que hacer el resto.
Gracias por confirmar las libertades garantizadas en nuestra Constitución.
#96 Por supuesto que nadie tiene que ceder nada. Solo pagar lo que corresponde. Y yo defiendo un gobierno que haga que "lo que corresponde" sea realmente progresivo según lo ingresado, y que "lo que corresponde" evite la especulación con la vivienda y otros bienes de interés general aplicando tasas convenientes.
Que no cedan nada. Que simplemente paguen.
Gracias por confirmar las libertades garantizadas en nuestra Constitución.
De nada. Te lo pongo otra vez para que te entre en la cabeza: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=128&tipo=2
#59 Que coño tendrá que ver la propiedad privada con una multa? Si yo excedo la velocidad en una carretera me multan y no puedo alegar que es mi coche y puedo hacer lo que me de la gana con él.
Por otro lado aprende a leer: la medida es para grandes acumuladores de casas, no para tu casa en propiedad cuando te vayas de vacaciones esa sigue siendo tu casa donde vives...
Menudas chorradas soberanas hay que leer...
#94 ¿Multa? ¿Quién habla de multa?
Comparar un exceso de velocidad con algo que supongo que te refieres al tema de la vivienda es mezclar churras con merinas, pero adelante con la comparación, te invito a que la desgranes que así me es más fácil tirar abajo el razonamiento.
Yo sé leer, e insisto en qué significa eso de acumuladores de casas. ¿Por qué coño tiene el Estado que decidir que es acumular? ¿Hacemos lo mismo con la idea de acumular m2 de vivienda? Con 20 m2 vives de sobra, el resto... si lo quieres, pues pongamos una tasa extra salvo que lo cedas al Estado por eso de acumular m2 que no usas eficientemente.
Las chorradas soberanas son las dobles morales. Que cedan unos grupos empresariales o ciudadanos sus casas, pero yo no cedo la mía. Hipocresía la de muchos.
No nos equivoquemos, el precio desorbitado de los alquileres en Madrid o Barcelona es una demanda bestial principalmente por ser ciudades donde se concentra el trabajo.
11.000 viviendas? Pueden parecer muchas, pero a 4 personas por vivienda, y siendo generoso, son 44.000 personas que en una poblacion de millones, son cifras ridículas
#34 Sí, 11.000 viviendas en propiedad de una empresa que se dedica a especular con ellas es una cifra ridícula...
Manda cojones...
#46 Comparado con todas las viviendas restantes y la población, pues sí, es ridículo
#47 Pues no, 11.000 viviendas no es algo ridículo, lo compares con lo que lo compares.
#46 Muy muy ridicula comparando con el numero de inmuebles por ejemplo que tiene el Sareb.
https://www.idealista.com/pro/sareb/
#55 El problema es que si juntamos a todos estos especuladores empezamos a ver la dimension del problema. Si mañana metiesemos un impuesto en zonas de alta especulacion para viviendas en las que no viva el propietario, ya veriamos que gracia, iban a caer los precios en menos de un año.
#55 Como otros tiene más, 11.000 es ridículo...
Que pongan el precio que les parezca, no veo la noticia.
El que alquile sabrá que las condiciones no cambiarán en siete años, me parece bien una cierta estabilidad y más aún si te alquila una empresa con muchos inmuebles y no un particular que puede tener más incertidumbre en su futuro personal, tiene toda la lógica.
Es como lo de las hipotecas, Oiga, es que si pagamos los impuestos que nos tocan, serán más caras. Pues vale, pero el que se hipoteca sabe mejor lo que le va a costar, y no paga impuestos de otros no y recibe publicidad tan engañosa sobre los costes.
Vaya argumentos de retrasados.
#29 Si prefieren tenerlos vacios, que paguen. Cin el dinero el estado ofrecerá soluciones.
Los. pisos, que se los coman con patatas.
Me parece super gracioso la coletilla de que si continua el decreto los precios subiran...si los van a seguir subiendo, los muy hdlgp!
¿Y para cuando el impuesto contra pisos vacíos? Eso elimina este tipo de comportamientos orientados a la manipulación del mercado.
Falta oferta de alquiler según el falangito
Debería estar prohibido por la Constitución Española que una sola empresa y más aun extranjera pueda tener tantas viviendas.
Pues se aumentan los impuestos a empresas con viviendas vacías
En vez de controlar precios se debería gravar progresivamente los pisos vacíos que no están en el mercado del alquiler o venta (a un precio acorde a lo que dicta el mercado)
Así creo que aumentaría la oferta y bajarían los precios sin un intervencionismo directo.
Efectivamente, habrá una subida de precios de alquiler porque ninguno se va a meter en legislar a favor del arrendamiento y favorecerlo realmente en vez de las mierdas que hacen ahora. Pero, ojo, que tampoco podemos esperar que con una victoria de la derechona bajen, más viendo cómo han llegado los precios de los alquileres mientras estaban ellos en el poder.
Hay varias formas de solucionar el problema del alquiler pero ninguna iba a ser de gusto de ciertos poderes que siguen intentando hacer beneficios con un bien básico.
"Discriminan sin razón alguna a las empresas detrás del alquiler" Serán hijos de puta. Sois responsables de gran parte de la subida. Iros de aquí malnacidos.
Seamos realistas. No poder recuperar tu casa que pones en alquiler 5 años es una burrada. 7 ya ni te cuento, seas quien seas.
Eso sí, hay que evitar que se especule con la vivienda y que sea un negocio, pero esas no son las medidas, ya que consiguen todo lo contrario.
Yo pondría un impuesto exponencial dependiendo el numero de viviendas que tengas.
Errónea. La culpa del precio del alquiler y todos los chanchullos en torno al alquiler es de los que alquilamos nuestra casa x airbnb para llegar a fin de mes
#7 Pues esperemos que se impongan las tesis de Podemos y si hace falta expropiar, como se hizo con Rumasa, por el interés público, se haga.
O bien se carguen de impuestos a los que tienen una cartera de más de 10 pisos vacíos. Es la única solución a lo que comentas.
Y además, limitar el negocio de #6 que tiene muchas propiedades en Airbnb. Lo mismo que los que quieren alquilar. Vamos, un español típico.
#8 No hace falta ni es deseable expropiar. Que más. quisieran. Obligar a alquilar con un impeluesto específico es suficiente, y controlando el fraude y acabar con la socimis.
#8 Eso eso, dedicate a embargar con la deuda publica que tenemos, a ver quien te presta dinero para que no quiebre el país. Algunos proponéis cosas sin tener en cuenta las consecuencias.
#27 Si yo aumento mi deuda en 4.000 para adquirir unos pisos que a precio de mercado hoy valen 10.000, mi calificación crediticia aumenta, no disminuye.
Y es lo que pasaría expropiando pisos a fondos como Blackrock a una rentabilidad razonable.
Además, el estado ya tiene previsto construcción en vivienda social. No estoy aumentando el gasto, sino cambiando el método.
Ayer Sánchez dijo que habían aprobado un plan de 20.000 viviendas sociales. Te da para comerte a las 11.000 de Blackrock perfectamente. Y da un aviso a navegantes. Efectivamente, España es un mal país para "invertir" en vivienda. Es un buen país para comprar vivienda para vivir.
Además, ya he dicho que se puede intervenir la empresa sin meter un solo duro. Simplemente tomar el control de ella.
#82 Es mas simple que lo que dices, como estado no puedes embargar porque te sale de los huevos, y no esperar sufrir consecuencias de los organismos que te prestan dinero para poder subsistir como país. Si fuera tan simple, lo harían en todas las legislaturas.
Como piensas comprar 4.000, si esas entidades privadas no quieren vender a ese precio? La única forma, es un embargo que es lo primero que proponías.
#8 #32 Me voy a casa de mi madre cuando alquilo, soy autónomo, pago impuestos... Ya se que me merezco la horca por ello. Debería tirar con 600 pavos al mes y no especular con mi vivienda, pero no puedo evitar delinquir por naturaleza
#8 10 pisos vacíos es una barbaridad. Pero estos tienen 11.000!!! 11.000 PUTOS PISOS que pueden poner el precio que les dé la gana porque no son el típico abuelillo que se ha ido a uno más pequeño para sacar un plus de su pensión alquilando su casón de toda la vida.
#6 Es parte de la culpa si. Hay otros muchos factores.
Era de esperar. De momento están a verlas venir, pero si Sánchez e Iglesias ganan las elecciones, habrá subida generalizada de precios de alquiler.
#4 Que vienen los rojos!
#5 Trabajo en una gran inmobiliaria y tenemos otro fondo de inversión que tras la aprobación del anterior decreto hizo lo mismo que Blackstone: retiraron unas 4.000 viviendas del mercado de alquiler. Además, su opinión de España es que es un cachondeo: se aprueba decreto, no se convalida, se reaprueba decreto... Llegaron hace justo un año y de momento están esperando a ver que pasa, pero ven una gran inseguridad jurídica, así que están valorando si pegar un subidón de precios (lo más probable), o si vender.
#7 Que peguen el subidon que quieran. Ya están cibrando lo máximo que. los clientes quieren/pueden pagar.
Que vendan. Alguien compra y tiene vivienda y los precios bajan.
Que los. tengan paralizados. Si Podemos entra en el gobierno les pindrán tantos impuestos que tendrán que pensárselo dos veces. Y se aplica al punto uno si suben precios y no encuentran inquilinos.
#7 El subidon de precios es inasumible ya al nivel que estamos con los sueldos devaluados, es un Frolilan en toda regla.
Más impagos, más okupas, más desalojos... Si prefieren tenerlos vacios es su problema. La burbuja se vio la otra vez y sucedio.
Si nada hemos aprendido, todo tiene un limite.
#7 Fondo de inversión con miles de viviendas. De verdad nadie ve el problema de permitir eso? En mi mundo eso debería ser ILEGAL. Hay cosas que no se pueden mercantilizar libremente.
#7 Si no han pegado subidón de precios es porque no pueden. Son un fondo buitre. No las hermanas de la caridad.
Siempre van a poner el máximo precio al que lo puedan sacar.
#50 EXACTO
#7 Pues igual es bueno que grandes empresas y fondos se asusten y dejen de especular con un bien básico nuestro...
#7 pues que les den por culo, así de claro. Más de 10 pisos decía Podemos... pues yo al tercer piso vacío en un mismo municipio le empezaba a subir los impuestos cosa mala, y luego que se sigan pensando todo el tiempo que quieran si vender o alquilar.
#4 Fijo
#4 entonces, lo que los pobres y clases medias tenemos que hacer es votar a una organización de delincuentes capaces de vender la res pública a un fondo buitre por cuatro duros?
#18 Hay que regalárselo todo a los ricos y meterles muchas subvenciones para que de la prosperidad que fabrican con lo que les regalamos nos caiga algo. Es de primero de economía liberal.
#4 Claro, porque con el PP de Rajoy estaban bajando en lugar de ponerse a niveles insostenibles no te jode
#4 Pues si es una pena. Están esperando a que un vendepatrias de la derecha se arrodille y firma lo que tenga que firmar para que estás compañías internacionales no pierdan beneficio.
Y todo a costa de los españoles y su trabajo. ¡Vaya patriotas!