2238
Los biocombustibles no son la "vaca de dinero" que prometieron a los agricultores. Como fuente de energía son menos eficientes y no son "más verdes" que el petróleo. Su cultivo llevará al aumento de los precios de alimentos y como resultado, los pobres sufrirán aún más riesgo de pasar hambre. Selvas húmedas serán destruidas y se convertirán en tierras de cultivo, campesinos en todo el mundo seguirán perdiendo sus tierras, su soberanía alimentaria, todo para alimentar el apetito de combustible del mundo.
menéame
Como fuente de energía contaminan igual más o menos que el petróleo, sí. Pero la gracia está en que no estás metiendo CO2 nuevo en el ciclo de este gas, no lo extraes de debajo de la tierra, si no que lo extraes de la atmósfera a través de las plantas.
El precio de los alimentos no tiene porque verse demasiado alterado, ya que puede hacerse de plantas no comestibles. Y la subida de los cereales de unos meses acá no ha sido por los biocombustibles, si no por la demanda de países emergentes (china e India principalmente).
En lo que sí que estoy de acuerdo es que no se puede cultivar todo el biocombustible necesario para sustitiur el crudo, eso sería inviable en cuanto a recursos, por eso es tan difícil dejar de depender del petróleo (no, el hidrógeno no es el sustituto, ¡se necesita electricidad para generarlo!).
Pero aunque no puede sustituirlo sí que puede complementarlo, junto al reciclaje de aceites alimentarios, así reducimos la balanza comercial y se consigue una cierta independencia energética.
Y vamos, no me digas si no sería genial que en los pueblos del norte abandonados se empezara a cultivar y se recuperaran.
Estoy en contra de dar prioridad económica a los combustibles que a los alimentos. Lo malo es que la maquinaria de publicidad y marketing ya está en marcha, y mucha gente se creerán las falacias que se cuentan.
Biocombustible no es sinónimo de carburante ecológico.
Además como bien dice #3 no son ecológicos, ignorando los insumos fósiles que necesitan en forma de abonos, pesticidas, maquinaria de recolección, procesado y demás, nos queda el empobrecimiento del suelo y la contaminación de los residuos de producción de los agrocombustibles.
Dá igual que se haga de plantas no comestibles, cuando el problema es que se dedicarán tierras de cultivo que antes se usaban para plantas comestibles y ahora pasarán a no comestibles porque son más rentables. Al final tienes que hay menor producción de alimentos, con la subida de precio de éstos.
Los biocombustibles pueden ser una ayuda al mix energético, pero siempre que se respeten unas cuotas mínimas para el cultivo de alimentos. Y sin subvenciones, claro. A ver cómo es de "rentable" entonces...
Sinceramente, lo de los biocombustibles lo veo como una forma de expoliar el tercer mundo a favor de los países ricos y consumidores. Si un país tan grande como EEUU no es capaz de autoabastecerse ni dedicando todos sus campos de cultivo, la única forma de sostener el tinglado es robarle la comida a los demás países.
Si vamos, interpretaciones se pueden hacer las que quieras...
Pues menos mal que la gente se va cayendo de la burra. Lo que pasa es que mediaticamente son una cosa cojonuda y a ver quien dice lo contrario. Esta demostrado que la tasa de retorno energetico es un poco superior a 1 (se gasta tanto como lo que se gana) y en el mejor de los casos 2 por lo que es imposible que los aagricultores le ganen nada, por no hablar de la adberracion que es utilizar tierra fertiles para alimentar a los coches.
Con que se invirtiera "algo" ya sería una mejora...
Otra cosa, la mayoria de los biocombustibles que se estan produciendo es biodiesel, el cual se obtiene de oleaginosas (girasol, colza...) y en menor medida bioetanol, que se obtiene de cereales. Aun así, englobando todos: ¿cuantas gasolineras veis con biodiesel? yo todavia no he visto ninguna, por lo tanto, si tantos cereales se destinan a la producción de biocombustibles, ¿donde estan estos?
-Perdón por el sermón, pero creo estar bastante documentado y me parecia de interes para todos los meneadores-