Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es que eso de open source es lo contrario a todo lo que ha hecho hasta ahora.
Ni en 1000 universos distintos te encuentras a un Bill Gates creando algo similar a Android.
Ni en 1000 universos distintos te encuentras a un Bill Gates creando algo similar a Android.
#13:
#9 Las aportaciones de Microsoft al kernel de Linux es simplemente porque no le queda más remedio, si tienes una plataforma cloud, como puede ser Azure, donde los sitemas Linux son una de las principales demandas de los clientes, incluso en una plataforma donde por razones evidentes Windows es el sistema preferido por el proveedor, pues tienes que asegurarte que este funciona lo mejor posible y te toca poner código en el kernel.
#9:
#4 Hasta ahora no, hasta la llegada de Nadella. Microsoft ha metido desde hace varias versiones más código al Kernel de Linux que Canonical
https://www.theinquirer.net/inquirer/news/2166123/microsoft-contributed-code-canonical-linux-2632
Y su ecosistema open source no para de crecer, entre ellos netcore, aspnet, power shell...
https://opensource.microsoft.com/
Lo del rollito hater contra Microsoft ya no es mainstream
https://www.theinquirer.net/inquirer/news/2166123/microsoft-contributed-code-canonical-linux-2632
Y su ecosistema open source no para de crecer, entre ellos netcore, aspnet, power shell...
https://opensource.microsoft.com/
Lo del rollito hater contra Microsoft ya no es mainstream
#1:
El mío fue no haber fundado Google
...y aquí me tenéis comentando en menéame desde hace más de una década y aún no tengo mi Ferrari.
...y aquí me tenéis comentando en menéame desde hace más de una década y aún no tengo mi Ferrari.
#3:
Algo de culpa tendría Ballmer por reirse de un producto que parecía venir del futuro...
Comentarios
Es que eso de open source es lo contrario a todo lo que ha hecho hasta ahora.
Ni en 1000 universos distintos te encuentras a un Bill Gates creando algo similar a Android.
#4 Hasta ahora no, hasta la llegada de Nadella. Microsoft ha metido desde hace varias versiones más código al Kernel de Linux que Canonical
https://www.theinquirer.net/inquirer/news/2166123/microsoft-contributed-code-canonical-linux-2632
Y su ecosistema open source no para de crecer, entre ellos netcore, aspnet, power shell...
https://opensource.microsoft.com/
Lo del rollito hater contra Microsoft ya no es mainstream
#9 Las aportaciones de Microsoft al kernel de Linux es simplemente porque no le queda más remedio, si tienes una plataforma cloud, como puede ser Azure, donde los sitemas Linux son una de las principales demandas de los clientes, incluso en una plataforma donde por razones evidentes Windows es el sistema preferido por el proveedor, pues tienes que asegurarte que este funciona lo mejor posible y te toca poner código en el kernel.
#13 Windows 10 lleva un kernel Linux.
https://www.theverge.com/2019/5/6/18534687/microsoft-windows-10-linux-kernel-feature
#16 Eso es porque no han entendido de qué va la cosa.
Resulta que en Microsoft observaron que muchos de sus empleados usaban MAC en el trabajo. Les preguntaron por qué y les dijeron que era lo más parecido a Linux que se les permitía usar, así que se les ocurrió meter linux en windows a ver si así agradaba más a la gente...
En cuanto se den cuenta de que eso no convencerá a ningún usuario de Linux de pasarse a windows, lo abandonarán.
#19 Cierto, pero no lo puedes usar como ejemplo de lo que ha cambiado Microsoft respecto al software libre si es algo que hace porque está obligado a hacerlo o se queda sin la mayor parte del mercado en la nube.
Exactamente lo mismo que con lo que comenta #16, tampoco le queda más remedio porque hay un gran número de herramientas para desarrolladores que están basadas en Unix, con lo cual o ofreces soporte directo para ellas, o esos desarrolladores se van a cambiar de sistema, generalmente a MacOS.
Es como si decimos que a Oracle le encanta el software libre porque donó Open Office a la fundación Apache, cuando en realidad lo hicieron porque simplemente querían quitarse un peso muerto de encima después de hundirlo y que la comunidad, a través de Libre Office, tuviera que sacarlo adelante.
#29 Tu comparacion no tiene ni pies cabeza
Es como si decimos que a Oracle le encanta el software libre porque donó Open Office a la fundación Apache, cuando en realidad lo hicieron porque simplemente querían quitarse un peso muerto de encima después de hundirlo y que la comunidad, a través de Libre Office, tuviera que sacarlo adelante.
OpenOffice no es el core de Oracle y quitarse el peso muerte le alivia
Microsoft y Azure es parte del Core de la empresa y las contribuciones aunque las hace porque estan obligados pero no por eso deja de se significativa , incluso mas que las contribuciones de otros.
Parece que quieres decir que las contribuciones al SL solo son validas cuando se hacen de forma desinteresada. S icon ese negocio ellos siguen ganando dinero , las contribuciones siguen siendo validas y significativas. Es lo mismo que RedHat. A nadie se le ocurriria decir que RedHat.
No estamos discutiendo si Microsoft es pro Open Soirce o No, si M. es una beuna empresa empresa o no o si son malo o no. Se esta diciendo y es un echo que M. ha contribuido al core de Linux muchisimo en los ultimo anos , incluso mas que Canonical
#33 "Parece que quieres decir que las contribuciones al SL solo son validas cuando se hacen de forma desinteresada."
No, eso te lo parece a ti. Tomando tu ejemplo de Red Hat estos también son una empresa y lógicamente su objetivo es ganar dinero, la diferencia es que Red Hat desde el principio ha tenido un modelo de negocio basado en el código abierto y lo ha defendido pese a que en ocasiones le haya ido en contra, por ejemplo, uno de las más recientes, Oracle remarcando RHEL a Oracle Linux, supongo que estaremos de acuerdo que RHEL es bastante core para Red Hat, y vendido su propio soporte a clientes potenciales de Red Hat con su mismo producto, lo que evidentemente perjudica a Red Hat que al final son los que invierten los recursos en mejorar el sistema.
En cambio que Microsoft añada código para soportar máquinas Linux sobre HyperV para funcionar en Azure no beneficia absolutamente a nadie más que al negocio de Microsoft porque la única nube que funciona sobre Windows es la suya más que nada porque son los únicos que no tienen que pagar las licencias (aquí hablo de los grandes Amazon, Microsoft y Google, desconozco si hay alguna otra que proporciona sus servicios sobre Windows, yo no me la he encontrado). Y sí además tienes en cuenta que eso lo empezaron cuando les pillaron saltándose la GPL distribuyendo drivers de HyperV con código bajo esa licencia sin aportar el código pues todavía menos.
Sobre discutir lo que ha contribuido el tema es que tú te centras simplemente en la cantidad, y la contribución de algo no es solo por tenerlo ahí sino por lo que aporta en sí, por eso el ejemplo de Open Office, porque cuando Oracle lo dio a Apache, por mucho código que tenga Open Office, más que lo que ha contribuido Microsoft a Linux, es una contribución irrelevante que no aporta absolutamente nada, de ahí mi comparación con un ejemplo llevado al límite. Lo que no puedes decir es que a Microsoft lo medimos en líneas de código y a Oracle en si es útil para la comunidad o no o si forma parte del core de su negocio, si nos basamos solamente en la cantidad Oracle gana, y si entramos a analizar otras cosas entonces tenemos que poner sobre la mesa los argumentos sobre la finalidad del código aportado.
Con las aportaciones a Linux lo mismo, lo que ha aportado Microsoft beneficia a Microsoft pero no aporta nada en el conjunto global (esto es una exageración estoy seguro que hay cambios que han mejorado cosas para todos porque al final se tienen que modificar cosas comunes). Si por ejemplo mañana Microsoft decide aportar drivers de NTFS al kernel, o mejorar los existentes, eso sería algo que como contribución en líneas de código sería muchísimo más pequeña que lo que ha hecho hasta ahora pero tendría un impacto más extendido en el conjunto del sistema porque sería aportar soporte oficial de NTFS en Linux.
Y como eso hay montones de ejemplos similares, si te vas al hardware tienes empresas como Nvidia, que también están entre los que más contribuyen a Linux en cuanto a cantidad, pero si miras en detalle verás que solo soporta sus productos cuando le interesa, lo que es legítimo empresarialmente y también les valió el famoso "Fuck you" de Linus, mientras que Intel, que soporta sus productos como lo hace Nvidia y por el mismo interés, también ha aportado en el pasado cosas como el soporte USB 3.0 que sirve para todo el mundo.
#13 que no le quede más remedio, No hace desaparecer todo el codigo subido y compartido.
#9 Ni mainstream, ni hater, ni hostias en vinagre. El visionario Bill Gates llegó tarde y google con su Android le ha comido el pastel.
Lágrimas de cocodrilo, es lo que son esos proyectos.
Igual que el intento de crear mobiles microsoft
El que tuvo algo retuvo, pero no todo lo que desea.
#17 Perdón, móviles quise decir.
#9 Nadella no se ha acercado al Open Source. Nadella en realidad tiene una visión mucho más a futuro: su idea es "windows as service". La intención es dejar de vender licencias y orientarse a cobrar suscripciones mensuales ya sea por su software o por ofrecerte un lugar donde ejecutar el tuyo propio.
#9 supongo que #4 se refería a Bill Gates, no a Microsoft.
#27 pienso que es un hecho objetivo que Microsoft se ha acercado algo al software libre. Si hace años me dicen que, por ejemplo, va a liberar .NET no me lo creo. También liberó Visual Studio Code. Dicho eso, es cierto que sigue sin ser una de las empresas más amigas del software libre.
#35 Programé com .net en mis años mozos.
#36 tengo entendido que se sigue utilizando bastante en algunas empresas.
#35 Pero es que tiene toda la lógica que si quiere pasar a un modelo SaaS le venga bien poner en fuente abierta todo lo relativo a programación, para atraer gente a la plataforma y así luego poder cobrar por los servicios en la nube.
#39 ninguna sociedad accionarial, ni siquiera Red Hat, apoya el software libre por amor al arte.
#42 Eso está claro. Yo voy en el sentido contrario, que el abrir su código le reporta beneficios y por eso lo hace.
#45 Pero sucede que nos beneficia a todos.
#52 Lo uno no quita lo otro
#53 Pero eso es lo realmente importante.
#42 Pero en el caso de las distros, el beneficio es recíproco.
#50 depende. Hay distribuciones comunitarias sin ánimo de lucro, como Debian. En cualquier caso, como bien dices, abrir el código beneficia a la sociedad y me da igual que lo haga Microsoft o el mismo Diablo.
#55 Linux está de capa caída, no es lo que era hace 20 años, y MS se ha esforzado mucho en que así fuera. Que venga ahora MS de buen rollo aprovechando que Linux no levanta cabeza no supone un beneficio en comparación con el daño que ha hecho.
#56 ¿que está de capa caída? En el mundo de los servidores y el mundo llamado "enterprise" es el total y absoluto dominador. De hecho, los productos más innovadores como Kubernetes todavía ni funcionan en Windows.
El software libre es mucho más que GNU/Linux y todas las aportaciones son bienvenidas. Las sociedades accionariales y el capitalismo son lo que son, desgraciadamente; pero eso es otro tema en mi opinión.
#9 A ver, que las contribuciones de Microsoft a Linux lo son únicamente para beneficio de sus productos con Hyper-V y demás. Lo cual es legítimo, pero no vengas vendiéndonos la moto de que ahora cualquiera que use Ubuntu como sistema operativo de escritorio se beneficia del trabajo de Microsoft
#4 pero en esos 1000 universos paralelos en 998 compró Android antes de ser too big to buy.
De eso se arrepiente.
#18 Ni en un sólo universo paralelo MS habría financiado una compañía que estuviera desarrollando un sistema operativo con núcleo Linux. Es lo que hizo Google antes de comprarla.
#4 el no habla de que tenga que ser open source, dice acertadamente que solo había sitio para una alternativa al iphone y ellos llegaron tarde. Yo estoy de acuerdo con el, a la gente se la pela si es open source o no (vease el "triunfo" de Linux para el usuario final). Si MS hubiera entrado a saco con multitud de aplicaciones y facilitando la labor a los fabricantes posiblemente se hubiera quedado con el pastel porque era su mercado natural y no el de Google y ahora mismo se haría la gracia de "este es el año de Android en el smartphone".
#25 Yo no desligo en absoluto el éxito de Android a esa filosofía open source.
Algo seguramente tiene que ver. Y ese algo es lo que no tuvo Microsoft, a pesar de todo el poder que tenía para poder competir en este asunto.
De todos modos, Apple (verdadero competitor de Windows) es lo que es con su Iphone por el mercado estadounidense. Eso da ventaja a cualquier empresa ante tamaña economía y su influencia en el mundo.
Se puede decir que en realidad Apple le arrebató el trono, por compartir mismas filosofías, mercado y leyes antimonopolio, pero ahora se lamenta de no haberse quedado con Android.
Simplemente, menos mal que no se apropió de Android.
Recuerdo perfectamente con qué alegría me cambié de hotmail a gmail, sólo por darme un mejor servicio, menos invasivo con banners y frontpages con noticias que me la sudaban. Al fin y al cabo, eso de espiar y recoger datos lo hacen todos, da igual Apple, Windows, google o la madre que lo parió.
#25 Antes de que hubiera smartphones con Android, un amigo mío tenía un HTC con Windows CE, y con un palito táctil para manejarlo. Pero ese no era el mercado natural de MS, porque debería haber seguido el camino marcado por Iphone desde el primer momento.
#4 Y aunque lo intentara, no sería capaz.
Gates pudo evolucionar desde el MS-DOS comprado a su creador, pero no es capaz de crear nada nuevo, porque su sistema de secretismo impide que sus programadores de 5 millones de $ al año sean eficientes. Aún teniéndolo todo, MS sacó chapuzas como el Windows Mllenium y el Vista; es de ser inútiles.
El mío fue no haber fundado Google
...y aquí me tenéis comentando en menéame desde hace más de una década y aún no tengo mi Ferrari.
#1 Pero
gallir sí.
Algo de culpa tendría Ballmer por reirse de un producto que parecía venir del futuro...
#3 A Ballmer lo que le faltó fue entender cómo funciona el mundo.
En la época de mayor éxito de BlackBerry, imagina un teléfono sin teclado, sin cámara para videoconferencias, sin posibilidad de poner tarjetas SD, con un bluetooth limitado que no permitía transferencia de archivos, un hardware que no soportaba 3G, un software que no tenía ni siquiera copiar y pegar, que no se podía empezar a usar sin conectarlo primero a un MAC o un PC que tuviera instalada la tienda de música de Apple, y para colmo que costaba el doble que otros teléfonos... Era razonable pensar que no tendría éxito... si no fuera porque Jobs sabía que al usuario "normal" todas esas cosas le importan mucho menos que un diseño cuidado y una sensación de fluidez insuperable en ese momento.
#0 Corrige el titular, debería poner: "mi mayor error fue no haber robado Android", aunque no sea eso lo que BG haya dicho, sería la respuesta más sincera.
#2 Cierto, este no ha creado nada en la puta vida. Solo robando o comprando.
#8 Pues como Jobs. El otro Gran Honvre de la computasión doméstica.
#32 Pues sí, tal para cual.
Pero si creo el Windows Mobile!
Vale, vale... ya me voy...
#0 Eso no es lo que dice la noticia ni lo que ha dicho Bill Gates, está mal traducido. Lo que ha querido decir es que su mayor error fue no haber hecho de Windows lo que es hoy Android, es decir, el único rival potente de Apple.
En 2008 tenía un smartphone Siemens con teclado, puntero, 3G y Windows CE. Era impensable que una pantalla táctil sustituyera un pequeño teclado. Y era impensable una pantalla que no necesitara puntero. Por lo demás el éxito del iphone viene de ser un iPod con teléfono. Y el de Android de ser barato.
la magia de android no es el S:O . si lo hubiera creado microsoft hubiera fracasado
si no su magia viene es que salio justo en el momento adecuado donde hacer APP para móviles era insufrible, y las empresas como nokia abusaban en su tienda.
es decir el sistema de microsoft no es malo, de echo me gusta mas que android . su problema es la tienda, esta necesita tener un cambio que rompa el mercado, y atraigan a los desarrolladores y asegurarse que esté todo allí , fácil de acceder. y luche contra el adware no deseado como virus, troyanos, fraude etc..etc..
y os aseguro que windows superara a android y a IOS fácilmente .. pero con esa tienda actual ni de coña. en serio. deben trabajar esa tienda es horrible.
pensar hay que hacer eso... y que microsft piense en los developers
no pasa nada, lo arreglamos desarrollando windows encaminado a móviles
Con todas las maldades que hizo en los 90, decir esto es 0_o
#7 En realidad era un visionario. Las maldades de microsoft en los 90 eran incluir el navegador con el sistema operativo... ahora te compras un teléfono y te viene el navegador, el asistente, el gestor de correo, el servicio de la nube... y de regalo se follan tu correo, tu localización e incluso tus conversaciones para inflarte a publicidad.
Las maldades de Microsoft de los 90, con los estándares actuales, parecen mas bien chiquilladas.
#15 Siempre se ha podido crear algo que funcione simplemente "recién sacado de la caja" sin que el cliente tenga que añadir o quitar cosas, como un sistema operativo más extras.
La diferencia es que Microsoft tenia un monopolio que entre otras cosas no permitía a otras empresas quitar ciertas herramientas y sustituirlas por otras.
Una vez tienes un monopolio existen leyes extras que debes cumplir.
#40 Que funcionara al sacarlo de la caja lo hacía Apple con sus ordenadores, porque fabricaba sus propios ordenadores. Pero el negocio de MS era otro.
#15 Las maldades de MS las ocultas y las disimulas para blanquearlas.
Pues a Dios demos gracias
pues a mi Windows Phone 8.1 me gustaba y les tengo resquemor por matarlo
Su fallo no fue ese, fue no copiar al primer iPhone, y seguir empecinado en la interfaz de Windows mobile que era impracticable con los dedos.
Al principio estaba ahí en la carrera, Windows Mobile con Android. Recuerdo tenerlo en una HTC Diamond y estaba a la altura de Android (ambos bastante lentos e inestables, eran un verdadero suplicio).
Creo que la diferencia la marcó Android 2.3 Gingerbread lanzado junto con el Samsung Galaxy S2, el terminal al que más le debe Android en mi opinión. Desde entonces Android despegó y Windows mobile no daba más que vergüenza ajena hasta su definitiva y celebrada muerte.
Tomar un Linux, amputarle la libertad arrancandosela de cuajo, hacer que todos los fabricantes de móviles pasen por el aro, tener a Huawei contra las cuerdas, usarlo como la herramienta de espionaje perfecta y tener a los fans de Linux aplaudiendo porque su amado sistema operativo está en todos lados así en la práctica no se parezca en nada, ni siquiera en su filosofía de libertad, hasta ser root es pecado capital (y montones defendiendo que eso es bueno)..... Si, ese es el sueño húmedo no solo de Bill Gates sino de cuánto empresario de software y agencia de espionaje exista.
#43 Te equivocas; Android funcionó porque no había nada mejor, y porque luego no salió nada mejor, y porque ahora todavía no hay nada mejor.
Y el sueño húmedo de Bill Gates y de cuánto empresario de software y agencia de espionaje que exista es Facebook.
Todavía estás a tiempo.
Con las pelas que tienes en el banco ya podrías crear un grupo de trabajo y hacer algo alternativo a Android.
estaba muy lejos de haberlo conseguido, Java y Linux estaban por muy delante