Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#9 No, te has perdido parte de la película. Los forenses de la AN no examinó ni volvió a redactar un informe sobre Uribetxeberria, sino que se basó en los informes ya hechos por Donostia. Y donde los segundos han interpretado "cancer terminal", lo primero han dicho "bueno bueno, once meses de esperanza de vida no se puede considerar terminal".
Nada de informes médicos falsos.
Nada de informes médicos falsos.
Comentarios
#9 No, te has perdido parte de la película. Los forenses de la AN no examinó ni volvió a redactar un informe sobre Uribetxeberria, sino que se basó en los informes ya hechos por Donostia. Y donde los segundos han interpretado "cancer terminal", lo primero han dicho "bueno bueno, once meses de esperanza de vida no se puede considerar terminal".
Nada de informes médicos falsos.
#16 ¿No era un informe que no sabían ni qué medico lo había firmado?
Lo otro dependerá de como esté definido "cancer terminal", que supongo que tendrá algún tipo de definición oficial.
#17 No, eso fue una minipolémica sin mayor trascendencia. Volvieron a enviar el informe firmado a Instituciones Penitenciarias cuando el fiscal se quejó de ello:
http://ecodiario.eleconomista.es/terrorismo/noticias/4195029/08/12/Prisiones-recibe-el-listado-de-medicos-que-firmaron-el-informe-sobre-Bolinaga.html
#18 Entonces ahora solo queda la polémica de la definición de "cancer terminal" ¿no?
#19 Bueno, entonces estamos de acuerdo en que nadie quiere "reirse de la ley con informes médicos falsos".
Tampoco veo motivo para tal polémica. El artículo 92 del código penal no hace referencia a "enfermedades terminales" sino a "enfermedades graves con padecimientos incurables". Creo que todos estamos de acuerdo en que un cancer con 11 meses de esperanza de vida cumple de sobra lo segundo.
#20 "reirse de la ley con informes médicos falsos" .... o sesgados, que queda un poco más fino Pero si, estamos de acuerdo en que eso ya es pasado.
¿El cáncer es incurable? ... de todos modos no estoy de acuerdo con estas leyes. ¿alguien con una enfermedad terminal no entraría en la cárcel por muchos delitos que cometa?
Claro que nos oponemos, porque ahora sí tenemos que pagarlo nosotros, y tenemos el presupuesto muy ajustado, apostilló.
"no puede someter a personas a una situación absolutamente inaceptable" que causa "crispación".
Más crispación cuasa ver cómo ese animal se ríe en nuestra cara.
#4 "Tenemos que pagarlo nosotros". Error, lo pagan los vecinos de Algorta con sus impuestos.
"Más crispación causa ver cómo ese animal se ríe en nuestra cara". ¿Desde cuándo pedir que se aplique la ley es reírse en la cara de alguien?
#7 ¿Desde cuándo pedir que se aplique la ley es reírse en la cara de alguien?
Desde que utilizas para ello un informe médico falso o al menos sesgado.
#9 Supongo que si afirmas eso con tanta rotundidad es porque eres médico o, al menos, jurista, ya que de lo contrario estarías hablando de oídas. Y no creo que sea el caso ¿verdad?
#10 No soy medico, simplemente es que se leer.
#11 Bueno, algo es algo. ¡Bien por ti!
#12 Lo que es triste que defiendas a un ser, que tuvo a una persona en un zulo. Eso si es triste.
#14 Más triste es que pienses eso simplemente por no estar de acuerdo contigo. Pero oye, tú mismo. Fin de la historia y que tengas un buen día.
#14 ¿Pues ese carcelero cuantas personas tuvo presas en la cárcel?
Pero no los condena
Offtopic: Siempre pensé que se decía "rechazar de pleno"...nunca te acostarás...
#3 Ambas son correctas.
de pleno.
1. loc. adv. de plano (‖ enteramente). Acertaron de pleno.
2. loc. adv. de plano (‖ de lleno, perpendicularmente). Recibían el sol en la cara de pleno.
de plano.
1. loc. adv. Enteramente, clara y manifiestamente.
2. loc. adv. Dicho de incidir el sol o cualquier foco de luz potente: De lleno, perpendicularmente. El sol daba de plano sobre las murallas
3. loc. adv. Der. Dicho de aceptar una resolución judicial: Sin trámites.
No deja de ser un "la solución al problema de los negros no es apalear emigrantes" pero es otro paso en la dirección correcta, el pp lleva 30 años y sigue sin poder contener un "pero..." cada vez que habla del franquismo, espero que a los ex-etarras les cueste un poco menos.
Los contenedores son ETA..!!!
Y de pronto apareció la hipocresía.
Qué coño han hecho los contenedores? Que quemen etarras y afines, que valen mucho menos. Seguro que más medios se hacen eco de la buena noticia.