3160
www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110120/vizcaya/bilbao-perseg... 
«Vamos a hacer inspecciones». El Ayuntamiento de Bilbao advirtió ayer de que tomará medidas contra los hosteleros de la villa que ocupen la vía pública con mesas, bancos, barriles o ceniceros de pie
menéame
Pues nada, las colillas al suelo? Oh! Wait! Que por eso tb multan... Pero que quede claro que no es "contra los fumadores" si no en pro de la salud de los no fumadores
"Disuelvanse y no me se formen grupos". "Circulen circulen, no hay nada que ver"
humeangasean a los no fumadores... ¿quienes son los nazis?Como ves, hacer demagogia con comparaciones al nazismo es tan fácil que no tiene ningún mérito.
Es lo que tiene, les dan el caramelo ellos se quedan contentos les vuelven a votar y 4 años de penurias en España
humeemosgaseemos a los no fumadores."???Anda que... Te ha salido un símil "perfecto"
Lo que me intriga es si de verdad no lo habéis entendido o si más bien no lo habéis querido entender.
¿Os imagináis que permitieran añadirle substancias adictivas al pan bimbo o a la mermelada?
Todas estas medidas, no sirven para acabar con el tabaquismo. Cosa que el gobierno no desea, ya que cobra por cada cajetilla vendida y cada poco tiempo va subiendo el precio. Son más bien para llamar la atención del ciudadano y hacernos pensar que les importa nuestro bien estar.
En todos los productos se pone una etiqueta con los ingredientes (incluso en lacas, gominas o productos de cosmética) pero el tabaco es una excepción. ¿Por qué tanto privilegio con las empresas del tabaco? Primero nos enganchan, y luego nos tratan como a basura.
Es un detallito que los antitabaco no se han molestado en "reflexionar".
Saludos
Te equivocas, no soy fumador ni creo que haga falta serlo para criticar la ridícula ley.
Como no me hace falta ser gay para apoyar sus derechos, ni mujer, etc etc.
En cuanto a los de "beneficiarnos" de la contaminación de los coches o las fabricas...No sé si merece una respuesta seria.
¿Te has parado a pensar, que quizás se podría legislar para controlar las emisiones de gases nocivos, la contaminación de ríos y océanos?
¿Tu te sientes beneficiado de los vertidos petroleros?
¿Te suena el vertido tóxico en el Danubio?
Está claro que si tu te beneficias, es que debes ser un gran accionista de estas empresas, y como están en juego TUS BENEFICIOS entonces son contaminaciones "buenas".
Pero como yo no me beneficio de esas empresas contaminantes, pues me joden bastante más que si un fumador fuma a mi lado.
Que me parece muy bien que se prohiba ya que es tan nocivo, pero permite opinar que es una ley hipócrita, que si tan malo, nocivo, pernicioso e incivico es el tabaco, debería prohibirse.
Pero ademas, como estos politicuchos están tan preocupados por mi salud, deberían CONTROLAR los gases de sus tan "beneficiosas" empresas contaminantes, y deberían CONTROLAR y LIMITAR las emisiones contaminantes de los coches en las grandes cuidades.
Aunque, ahora que lo pienso, esas leyes si existen en otros países, y la gente utiliza el transporte publico o bicicletas, y hay zonas donde está restringido el trafico de coches CONTAMINANTES.
Lo dicho, HIPOCRITAS, nos comparamos con Europa en la prohibición de fumar en lugares publicos, pero en el resto de leyes y medidas nos hacemos los tercermundistas.
De verdad espero que entiendas mi posición, no quiero gasearte, ni que nadie me gasee....Pero NADIE, por tu bien, por el mío y por el de los demás.
¿Seguro que no te beneficias de esas empresas? Entonces debo suponer que te alimentas de lo que cultivas en tu jardín, (o en tu jardinera), que vas al trabajo en bicicleta o andando, y que todo lo que usas te lo has hecho tú mismo, tanto productos como materias primas. ¿Es eso? Pues mis disculpas entonces.
Claro que si llevas unos vaqueros normales, los habrán traido a la tienda en camiones; si compras casi cualquier alimento (hasta los frescos) los habrán llevado a ese establecimiento en camiones de reparto...
¿Que es necesario legislar más y mejor? por supuesto, pero aunque esta ley se haya quedado corta, que se amplie, pero no que se derogue, que es lo que clama la mayoría.
jamás me he planteado comprarme un coche para que lo disfrute mi empresa
pa la mierda que me pagan ,no me voy a echar otro muerto a la espalda
PD: mañana es fin de semana, por lo que solo tengo un servicio CADA HORA yo tb... cuestion de programar bien el despertador
www.meneame.net/c/7654201
Ya, dentro de la noticia:
"El Ayuntamiento realizará inspecciones y visitas para que aquellos que no cuentan con su visto bueno regularicen su situación."
Tela.
Nadie les pone una pistola en la cabeza para seguir fumando.
El egoismo de muchos no tiene límites.
Las personas con plenas facultades motrices no son los únicas que pueblan las aceras. Quizá a ti no te moleste sortear un cenicero de pie que otro, pero una persona ciega o en silla de ruedas puede no pensar lo mismo que tu.
que poca fuerza de voluntad
Es como decir que a la ginebra en España le echan cosas adictivas y que haya tanta gente en España que beba ginebra es culpa del gobierno por permitirlo... claro... "le echan" alcohol... aquí y en la China... y ginebra sin alcohol no es ginebra!
Claro que el tabaco lleva nicotina de forma natural, al igual que el café tiene cafeína, pero las tabacaleras le añaden cientos de componentes químicos al tabaco para preservar su aroma, humedad, tacto y potenciar su capacidad adictiva.
Me gustaría demostrártelo con pruebas, pero gracias al gobierno, no se ni siquiera los ingredientes de lo que me estoy fumando.
Pues en ese aspecto diría que es lo que siempre hacen, incluso antes de la ley antitabaco.
Con lo fácil que sería que cada bar y cada cliente decidiera lo que estimara oportuno, pues no, a prohibir que es lo que le mola a la izquierda.
Qué mal llevan que se les haga lo que hasta ahora han estado haciendo ellos a los no fumadores....
Pero con mucho gusto te contesto (Aunque ya me he dejado el karma explicando mi OPINION en otros hilos)
Es una ley HIPÓCRITA y TOTALITARIA, y una ley autoritaria y totalitaria, de un gobierno sin ninguna autoridad, que se baja los pantalones con los mercados, con la iglesia, con las potencias extranjeras etc. Es una ley ridícula de un gobierno ridículo y COBARDE.
1-Un gobierno hipócrita, que a sabiendas de lo nocivo del tabaco, no lo prohibe y permite que sus "queridos" ciudadanos se envenenen y se maten, mientras ellos (El gobierno) les cobra los respectivos impuestos.
2-Un gobierno hipócrita, que no es capaz de lesgislar en materia de nucleares, con los riesgos que conllevan las centrales caducas.
3-Un gobierno hipócrita y cobarde, que dice "preocuparse" por sus ciudadanos, pero se pone de rodillas frente a los mercados en perjuicio de millones de sus ciudadanos. (supongo estas al tanto de los parados, los sueldos de mierda, los desahucios, la gente que vive en la calle, las torturas, la corrupción, la "justicia" politizada, los miles de cadáveres en las cunetas, etc, etc.
4-Un gobierno cobarde con la iglesia, a la que les LAME EL CULO.
Podría seguir, pero es que me harto.
Una ley hipócrita, de un gobierno hipócrita, para un pueblo hipócrita.
Ahora es cuando me infláis a negativos, me quedo sin karma y me dejáis sin derecho a opinar.
Tendré que hacerme de varios miles de clones para poder debatir en IGUALDAD con todos los autoritarios antitabaco.
P.D Vive y deja vivir!
#58 Sois los "anti" los que no tenéis argumentos, yo he leído cientos de argumentos, (algunos más afortunados que otros) entre los "pro". (Los llamo anti y pro, porque no hace falta ser fumador para adoptar una postura o la otra)
1-Un gobierno hipócrita, que a sabiendas de lo nocivo del tabaco, no lo prohibe y permite que sus "queridos" ciudadanos se envenenen y se maten, mientras ellos (El gobierno) les cobra los respectivos impuestos.»
Y supongo que no considerarías totalitario que el gobierno prohibiera directamente el tabaco, ¿verdad? Mentira.
Tus demás ¿argumentos? en realidad, no son sino versiones del clásico ytumasismo: hasta que no te ocupes de A, B y C, no puedes ocuparte de D. Una falacia argumentativa, vaya.
¿Mi opinión?
El tabaco debe ser legal (ese es el "vive y deja vivir a los fumadores") y debe estar regulado, junto con el resto de drogas. Y debe estar prohibido consumir en centros de trabajo, transportes y establecimientos de acceso público (que también son centros de trabajo, por cierto) cualquier droga que suponga la exhalación de humo nocivo, por motivos de salud pública (y ese es el "vive y deja vivir a los no fumadores").
Al menos el que bebe dos cervezas (libertad de beber alcohol) no emborracha a los parroquianos que deciden tomar un vaso de agua (libertad de no beber alcohol).
¿Ley cobarde? Si llegan a prohibir totalmente el tabaco se hubiese liado la de Trafalgar por esa prohibición, pero no, se va recortando poco a poco esa libertad que coarta la libertad de los no fumadores, se les van quitando todas las prerrogativas que han ido teniendo, usando y abusando y claro, cuando se ven recortados protestan, sin pensar en nada ni nadie más.
¿De donde cojones sacas que el tabaco es una droga como el resto? Eres tan ridículo que comparas el tabaco con la coca o la heroína!
El que se bebe dos cervecitas y coje el coche, mata todos los años a miles de personas en el mundo, sin contar las familias destrozadas por los "inofensivos alcoholicos".
#63 El nick está puesto con toda la intención. (En este foro cuando no hay argumentos se acusa sistemáticamente mezclar las churras y las merinas)
#65 Tu capacidad lectora chorrea. SI TU SALUD Y LA MÍA ESTÁ POR ENCIMA DE TODO, Ya están tardando en tomar otras medidas más urgentes para la salud de todos nosotros. En otras ocasiones he enumerado solo algunas, pero hay muchísimas más...Oh wait, que eso es ytumasismo, aquí solo se habla de lo que al "democrático" gobierno deja.
Por mi salud y LA TUYA, no más coches en los cascos urbanos, que se marchen con sus GASEADORES COCHES CONTAMINANTES a las afueras, donde no GASEEN a los que no tenemos coches.
Que se invierta en tranvias y autobuses eléctricos como en los países europeos con los que este ridículo gobierno y sus palmeros de la prensa nos quiere comparar.
Bicicletas para todo el mundo, NO a las nucleares, NO a la impunidad con la que se vierten contaminantes en mares y ríos.
¿Tienes algún argumento para refutar las consecuencias de los DESASTRES ECOLOGICOS y la impunidad de sus ¿responsables? Yo te lo digo, NO!
Eso para los "antis" es irrelevante y además beneficioso, aunque provoque tanto cáncer como el tabaco.
Pero repito, un gobierno que ilegaliza partidos políticos por no condenar la violencia, pero tortura, vende armas a países que cometen genocidios, sigue en misión de ¿paz? en un país INVADIDO por una potencia extranjera, a la que por cierto le lame el culo y le come la polla, no tiene otro calificativo que el de HIPÓCRITA!
Y ya os podéis poner como queráis, utilizar el ridículo ¿argumento? de descalificación de las churras y el "ytumas" pero no podéis argumentar ni refutar que la ley es una puta cortina de humo para ocultar la bajada de pantalones a los mercados y la iglesia, la falta de libertades y derechos, el pensionazo, etc, etc, etc, etc,.....
El NO-ARGUMENTO de la "preocupación" de la salud y el bienestar de sus ciudadanos no cuela.
Y sí, comparo el tabaco con la coca y la heroína. Lo que pasa es que el tabaco en sí mata a gente que no lo consume directamente, a diferencia de otras drogas.
(Cuando hablo del tabaco «en sí» quiero decir por sí mismo, sin contar los efectos derivados de la adicción. Desde luego, el adicto a la heroína puede que mate a alguien por dinero para poder comprar otra dosis, pero ese es un efecto derivado de la drogadicción, no del consumo. La diferencia es que el adicto a la heroína, cuando consume su droga, la consume sólo él.)
Por lo demás, veo que sigues mezclando churras y merinas. Lo siento, pero las falacias son eso, falacias, no argumentos válidos, y ese punto no lo vas a cambiar por usar muchos insultos y muchas mayúsculas.
Prefiero atufaros fumando que vivir arrodillado!!!