¡Bien dicho, Carl Sagan!

#9   Religión = KK

Otra cosa es la fé ,que no tiene nada que ver.La fé tiene mucho que ver con el miedo a lo desconocido......El temor a la muerte.

#26   #19 la Fe es mala desde el momento que invita a creer en algo sin prueba o evidencia alguna, e incluso cuando las pruebas o las evidencias apuntan en otro sentido totalmente distinto. Es una forma bonita de calificar la credulidad y de medir la facilidad con la que se puede manipular a alguien.

#32   La religión sobrevivirá a esta época y mucho más, mucho más de lo que ni siquieras llegas a imaginar.

bye

#55   Definición: Se entiende por Dios a un ente X omnipotente (que todo lo puede)

Teorema: Dios no existe o Dios no sigue las reglas de la lógica humana (base del razonamiento y de la ciencia).

Demostración: Por reducción al absurdo.

- Supongamos que Dios existe y sigue las reglas de la lógica humana.
--| Por el hecho de ser omnipotente, Dios debe poder crear una piedra que ni Dios pueda levantar.
--| Caso A: Dios no puede crear esta piedra.
----| Si no puede crear la piedra, no es omnipotente (hay algo que no puede hacer)
--| Caso B: Dios puede crear la piedra.
----| Dios crea la piedra pero no puede levantarla
----| Como no puede levantarla, no es omnipotente (hay algo que no puede hacer)
--| Por tanto, Dios no es omnipotente
--| Como, por definición, suponíamos que dios era omnipotente, tenemos una contradicción (Dios es y no es omnipotente a la vez)
- No es verdad que Dios exista y siga las reglas de la lógica humana.
- Por tanto, o Dios no existe, o Dios no sigue las reglas de la lógica humana.

Para terminar de entenderlo, una explicación:

Si las reglas de la lógica humana (las que gobiernan nuestro razonamiento) son la base sobre la que todo el universo se explica, el razonamiento anterior es válido y, por tanto, Dios no debe existir tal como lo hemos definido al principio.

La única posibilidad, por tanto, de que exista un Dios omipotente, es que las reglas de la lógica no sean la base sobre la que se explica el universo y exista otra forma de explicarlo que de validez a la omnipotencia de Dios.

#90   #88 No, un creyente no necesita argumentos demostrables, pero un ateo tampoco (al menos para afirmar con rutundidad la inexistencia de un dios). Lo de responder a la pregunta era porque haría innecesaria la presencia de un "creador" y por tanto, un creyente tendría que admitir su inexistencia (o su prescindibilidad).

Yo como agnóstico, no estoy seguro de nada. De hecho solo lo podrán estar los que tengan sus creencias. Pero siguiendo ese argumento, ¿como demuestras que ese todo siempre ha estado ahí, y que no lo puso algun creador en algun momento? ¿No es igual de exótico pensar que todo ha estado aqui siempre que el pensar que hay un algo (llamémoslo dios) que ha existido desde siempre?

De todas formas pienso que es una pérdida de tiempo el intentar convencer a alguien de que existe un dios o de que no existe. Al final cada uno siempre va a encontrar algun argumento para creer o no creer en lo que quiera. Es mejor dedicar nuestras energías a otras cosas más productivas.

#91   #90 Un ateo no renuncia a la demostrabilidad de las cosas. Precisamente por eso rehuye las afirmaciones no demostrables.

Cualquier argumento usado para probar la existencia de un dios, cuando ese argumento puede ser usado igualmente para probar la existencia de cualquier otra cosa, no tiene ningún sentido.

Así pues, nadie puede probar:
- Que sea falso que dios existe
- Que sea falso que dios no existe
- Que las teteras espaciales no existan
- Que Josep Tarradellas no estuviera secretamente enamorado de Lola Flores

Plantearse cosas indemostrables (no falsables) es una descarada pérdida de tiempo.
Negar la existencia de dioses, es de simple sentido común. No va a estar uno planteándose la existencia de absolutamente cualquier cosa imaginable.
La posición agnóstica de "no me puedo decidir", carece de sentido. Son ganas de marear la perdiz.

El cuento ese de la necesidad de un creador, no es más que una trampa lógica.

1. Todo efecto necesita una causa.
2. Las causas son anteriores a sus efectos.
3. Luego el universo necesita una causa anterior
4. Esa causa es dios.

Lo que nos plantea un dios anterior al espacio y al tiempo. Pero "anterior" sólo tiene sentido dentro del tiempo, por lo que ya no puede ser "anterior".

Además, eso de que todo necesita una causa es más que discutible.

Véanse por ejemplo las artículas virtuales:
es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual

#5   Tal vez es que la receta de la vida sea tener un universo cociendo a fuego lento durante 13.000 millones de años...

#13   #1 O tal vez sugiere Sagan, esta vasta cantidad de espacio y tiempo no ha sido desperdiciada, y Dios ha creado muchos otros mundos con gente. Pero en tal caso, ¿Jesús murió en la cruz de cada uno de ellos? Hay distintos Cielos e Infiernos para las distintas especies de ET? Las implicaciones teológicas son asombrosas, y casi por completo sin abordar.

#5 O porque, para quien tiene todo el tiempo del mundo, 13.000 millones de años no son nada, o porque quería hacer una raza que se creyese el ombligo del universo, o porque sus caminos son escrotables (hace lo que le sale del escroto). Francamente, no veo que tiene que ver que haya tardado mucho tiempo en crear al ser humano y que tenga el universo medio vacío con que exista o no exista un dios.

#8 El "cristiano" es el judio y el musulmán. Con esos 3 ya me sale que una parte enorme de los creyentes del planeta creen en ese dios... de los cuales la mitad no aceptan los mesias de la otra mitad. ¿Divine fail?

#9 Estoy contigo. El cancer es la religión, no la fe.

#19   #17 Pero eso no implica que la fé sea mala, del mismo modo que el hecho de que la polvora fuese necesaria para las armas de fuego no implica que la polvora sea mala.

#20   Desde luego la mejor parte me parece la de "O tal vez sugiere Sagan, esta vasta cantidad de espacio y tiempo no ha sido desperdiciada, y Dios ha creado muchos otros mundos con gente. Pero en tal caso, ¿Jesús murió en la cruz de cada uno de ellos? ¿Hay distintos Cielos e Infiernos para las distintas especies de ET?"

¿Que respuestas tiene la iglesia o las "santas escrituras" para este tipo de preguntas? Si dios reina sobre todo el universo, tendran alguna respuesta para ello. Si no la tienen significaria que dios no es tan poderoso, y solo tiene poder en la Tierra. Algo un poco raro.

#59   #55 Tengo una duda en ese planteamiento. Al ser un ser omnimpotente, ¿no debería poder ignorar las reglas de la lógica humana?

#66   ¿Por qué votais negativo a #9?,joder no ha faltado al respeto ni ha usado palabras malsonantes,si por dar su opinión le votan negativo,vaya libertad de expresión más falsa que promulgan algunos...

#97   #95 sin tan siquiera razonarlos

Todo lo contrario. Se razona, y se concluye lo siguiente:

- "dios existe" : Indemostrable. Es una afirmación gratuita. Descartado.
- "dios podría existir": Demasiado amplio. Cualquier cosa imaginable podria existir. Descartado.
- "no puedes demostrar la inexistencia de dios": Sofisma. No se puede demostrar la inexistencia de X para cualquier X, exista o no. Descartado.
- "dios es necesario para X" (el universo, la moral, la lógica, la complejidad, la belleza, el amor, etc.): Non sequitur (véase #91 por ejemplo). Descartado.
- "Dios es perfecto. Las cosas perfectas existen, luego...": Afirmación a priori. Descartado.
- "Pienso, luego dios existe": Non sequitur. Descartado.
- "Hay cosas que la ciencia no puede explicar". Non sequitur.
- "Jesús existió y era dios": Mentira. No hay ni pruebas ni indicios. Todos los textos de la Biblia son anteriores a esa época. Si existió, no se enteró nadie.
- "X sucedió y es un milagro" : No hay testigos fiables o la definición de milagro es sesgada.
- etc.

Los argumentos a favor de la existencia de dioses, simplemente no se sostienen,

Hay varias formas de expresarlo.

- Ateismo débil: No hay razones suficientes que induzcan a plantearse la existencia de dioses.
- Ateismo fuerte: Por lo tanto, dios no existe.
- Agnosticismo: Dios existirá o no; en cualquier caso eso es irrelevante.
- Apateismo: Por lo tanto, me importa un bledo.

#105   #104 Como vas a demostrar la existencia de microorganismos si no sabes lo que es? Para eso están las hipotesis y las falsaciones.