Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Eso venía a comentar, 360 m2 no es nada, es ridículo. Y se trata de la zona ya derrumbada por los temporales, no es que el ayuntamiento haya dicho: "espera que creo que me he pasado con el paseo marítimo, voy a derruir un trozo para devolvérselo a la madre tierra". Hacer esto sale más barato que reconstruir. Hay un mínimo criterio ambiental, pero mucho menos que el bombo que le da la noticia.
#1:
el Ayuntamiento de Bellreguard fue uno de los primeros que escuchó las propuestas de expertos y tomó en serio la posibilidad de no reconstruir su paseo, sino retirarse de este espacio.
.Se quedan sin paseo pero a la larga saldrán ganando.
.Se quedan sin paseo pero a la larga saldrán ganando.
Comentarios
#2 Eso venía a comentar, 360 m2 no es nada, es ridículo. Y se trata de la zona ya derrumbada por los temporales, no es que el ayuntamiento haya dicho: "espera que creo que me he pasado con el paseo marítimo, voy a derruir un trozo para devolvérselo a la madre tierra". Hacer esto sale más barato que reconstruir. Hay un mínimo criterio ambiental, pero mucho menos que el bombo que le da la noticia.
#4 sensacionalismo típico de este medio.
#11 Mnm es la cueva del sensacionalismo. Si fuera solo eldiario... #5
#5 y a ti que te encantan eh! https://www.meneame.net/search?q=eldiario&w=links&p=url&s=&h=&o=date&u=ccguy
#18 hace meses que no mando nada de este medio.
#29 En Enero mismo...
Mónica Oltra y la libertad religiosa
ccguy por ccguy a eldiario.es enviado: 24/01 18:10
#30 hace cuatro meses.
#5 Es objetivamente sensacionalista. Tirar un trozo del paseo marítimo (no el paseo entero) porque no te queda más remedio (el mar se lo come todos los inviernos, te tienes que gastar una pasta todos los años para repararlo y te estás quedando sin playa para que la gente ponga la toalla en verano, especialmente en Bellreguard con varios bloques de apartamentos junto al paseo) y venderlo como "liberar su costa de hormigón" es un poco manipulador. Parece como si el alcalde (casualmente de compromis) hubiera decidido coger el toro por los cuernos, expropiar la primera línea de playa, que incumple la ley de costas, y realmente liberar su costa de hormigón, que será lo que pasará tarde o temprano, ya lo haga la naturaleza o el hombre.
#4 También es necesario entender que 60 años de hacer "paseos" y soltar hormigón en la costa para "luchar" contra el mar no se terminan de la noche a la mañana....
Pienso como vosotros #2 #4, pero al mismo tiempo veo que, si funciona, si la gente no se queja y el siguiente político no gana diciendo que hará un paseo "como Dios manda" porque se vea que es mejor...
La cosa irá en aumento...
Lo dicho, 60 años de mentalidad que enlaza el "progreso" con destruir el litoral para tirar hormigón no se cambia de la noche a la mañana... Y es muy fácil decir "no es suficiente" cuando lo que vemos es que... Nadie hace más que esto... Por algo será... Tenemos creadas inercias que son muy complicadas de detener.
#4 Es un principio.
Tu no puedes meter 100 bulldozers a tirar pisos y paseos por las bravas, debe planificarse cuidadosamente.
#8 Bueno, es un primer paso. Primero quitan el paseo y luego que la naturaleza se encargue de reclamar lo que es suyo. Que tengo 30 años y ya he vivido dos temporales de mar de esos "históricos que ocurren una vez cada siglo". No harán falta ni los bulldozers.
#21 Es un poco irresponsable hacer eso. El paseo, por poco que proteja, evita que el mar llegue a viviendas en las cuales puede haber gente. Si hay una desgracia, un temporal fuerte, y la inexistencia de ese paseo se lleva por delante cuantro o cinco casas y mata a 10 o 15 personas, tenemos un lío. En mi opinión la recuperación hay qeu hacerla eliminando las casas de primera línea, las que corran peligro de ser afectadas por el temporal y luego eliminar la barrera que en mayor o menor medida paraba esos temporales. Pero vamos, que esto es dicho por alguien sin ningún conocimiento técnico.
#22 Hay un par de consideraciones a eso que dices. Por un lado, estamos en el s. XXI, temporales como el Gloria se pueden prever con 2-3 días de antelación (temporales marítimos, otra cosa son las lluvias torrenciales), suficiente tiempo como para evacuar la gente en zonas que se podrían ver gravemente afectadas. Por otro lado, la mayoría de esas casas son de segunda residencia o alquiler vacacional, vacías en su mayoría en épocas de fuertes temporales, poca gente habría que evacuar.
Y por último está saber qué le sale más a cuenta a la administración, si compensar a la gente que ha perdido sus casas por un temporal y reubicarlos, o reconstruir año tras año las defensas y paseos marítimos destrozados por los temporales, reponer arena a las playas, etc.
#22 Estoy de acuerdo. El principal impacto humano aquí no es el paseo, ya que su ubicación es básicamente una consecuencia de que la línea de edificaciones se encuentre literalmente encima de la playa original. No sirve de nada simplemente dejar de reconstruir el paseo, y puede ser contraproducente incluso, por lo que dices. Si no se atreven a dar el paso de demoler la primera línea, y a la vez quieren recuperar playa, debieran plantearse alternativas que no reduzcan la seguridad de las casas (muro más disipante en la nueva línea del paseo, reducción de la energía mediante diques sumergidos...).
#23 No hace falta ser muy ambientalista para tomar esta decisión, se puede tomar desde los euros únicamente, por lo que dices de tener que hacer reparaciones recurrentes. Y probablemente sea negativo e inseguro simplemente dejar de reconstruir ahora, como apunta #22.
#22 #27 Si la imagen no es de otro sitio lo que parece que van a "no renovar" es un saliente del paseo, las casas no quedan totalmente desprotegidas.
He veraneado varios veranos en Miramar (está al lado, de hecho pasas de pueblo sin darte cuenta) creo que es un saliente que tiene el paseo, lo que van a hacer es simplemente quitar ese saliente, sale ganando todo el mundo.
Con todo, en esos pueblos (Miramar, Bellreguard, Guardamar...) es un desastre, la ley de costas está inclumplida ampliamente, y vale que pase con las casas que se nota que vienen de los 50, 60, 70.... pero hay casoplones en el paseo de Miramar y Bellreguard que no tienen más de 15 años... un choteo, imagino que habrán aprovechado algún recoveco legal del estilo de que si hay una construcción le puedes hacer reformas y claro... a una casita de pescador de 70m2 le haces una ampliación de 300m2 + piscina, el mismo truquito de la casa de aperos de 800m2 y 2 plantas + garaje para 7 tractores y piscina para los gorrinos que gastan en el interior. (Lo que comenta #6)
#4 Bueno, no es poco por que sistemáticamente, tal como dice la noticia, muchos paseos y construcciones de primera línea se ven afectadas incluso de forma muy severa por temporales cada 2 o 3 años y los ayuntamientos insisten en reconstruir, igual que la arena que echan para tener playas donde la naturaleza reclama otra cosa y que cada pocos años también tienen que andar reponiendo, con el gasto absurdo que eso supone y que al final no es lo que tiene que haber ahí.
el Ayuntamiento de Bellreguard fue uno de los primeros que escuchó las propuestas de expertos y tomó en serio la posibilidad de no reconstruir su paseo, sino retirarse de este espacio.
.Se quedan sin paseo pero a la larga saldrán ganando.
#1 se quedan sin 360m cuadrados de paseo, q me da q no va a ser gran cosa en comparación con el resto
#10 Más fácil... deja que el mar llegue hasta ellos más tarde o más temprano, se irán solitos.
Esto lo ven los peperos o voxenetas y les da un parraque.
En Andalucía están ya pensando en cómo destrozar más la costa.
Conozco la zona de veranear allí desde que era pequeño. Si os metéis en Google Maps, veréis que en los municipios de la zona (Piles, Bellreguard, Miramar) el problema es el mismo: tienen una hilera de chalets, en su origen casetas de pescadores que los gañanes del pueblo fueron convirtiendo en chalets de forma completamente ilegal y que los ayuntamientos fueron legalizando, prácticamente a pie de playa. Los alcaldes de la época decidieron no enfrentarse a ellos y construyeron el paseo marítimo por delante de esos chalets ilegales, invadiendo la playa. Entonces no era un problema, porque había una playa enorme de más de 200 metros de anchura delante del paseo. Hace unos 20 años más o menos hubo un temporal gigantesco que se comió el 80 por ciento de la playa, en Piles el agua azotaba en el muro del paseo marítimo. Pese a gastarse un dineral en poner arena, el mar se la lleva todos los años y hunde parte del paseo. Lo que van a hacer ahora es quitar el paseo, porque pasan de mantenerlo, para que los gañanes ya tengan la arena en el balcón de sus chalets. Pan para hoy y hambre para mañana.
#6 expropiacion forzosa y a correr
#6 El problema de fondo es todavia mayor que la invasion de las playas por construcciones particulares o publicas. El ciclo natural por el que los temporales hacen retroceder la linea de playa y la aportacion de sedimentos de los rios la hace avanzar esta roto. Los rios Turia, Jucar y Segura ya no aportan sedimentos por un aprovechamiento desmedido para la agricultura y el mar avanza mas cada año. El paseo maritimo, la primera linea de playa, la segunda y la tercera terminaran siendo arrasadas por los temporales.
Ya verás cuando la gente descubra que la mitad de nuestras playas tienen poco de natural y necesitan mantenimiento y mano del hombre para que se puedan usar. Incluido en ocasiones, traer arena para rellenarlas.
#_5 Ccguy Por eso tu tienes 535 envíos de ahí:
https://www.meneame.net/search?q=eldiario&w=links&p=url&s=&h=&o=date&u=ccguy
¿Te ha gustado el zaska!
El titular no es correcto ya que muchos problemas de la costa como la de Bellreguard fue la creación de paseos promovidos por Delegaciones de Costas previa eliminación de los antiguos "muros" que protegían la costa dejando a merced del fuerte oleaje a las viviendas de primera linea.
La mayoría de viviendas en primera fila, son legales, muchas disponen de autorización de costas ( anteriormente a su creación se solicitaba al Puerto - Casa de Baños - ) y por PGOU vigentes anteriores a la ley de Costas de 1988 modificada en el 2014.
Los paseos marítimos son competencia de Costas y los primeros promotores, pero ellos mismos se han dado cuenta que eran mucho más efectivos los muros de piedra construidos anteriormente y que ha sido un error su construcción en ciertas playas.
Error que se ha repetido en algunas playas, con la retirada indiscriminada de Espigones para la construcción de otros de mayor longitud y que lo único que ha provocado es que las zonas donde retiraron espigones se vean más afectadas.
Os explico como funciona la expropiación porque creo que muchos no sabéis como es el asunto, y animan a la expropiación sin saber que es un hecho totalmente injusto e ilegal, no para familias como muchos piensan de ricos o millonarios, ya que parece que aquí en España los hay a millones, ya que cada vez que algo así ocurre parece que son empresarios desalmados los que construyeron sin mas en zonas de costa de manera ilegal y sin escrúpulos.
La realidad no es esa, y la realidad es que la mayoría de las viviendas a primera linea de costa, son legales, cuentan con autorización de la propia delegación de Costas, así como de los pertinentes permisos de los ayuntamientos, y se encuentran registradas en el registro de la propiedad.
La expropiación es una expropiación a coste 0, si , a coste 0, es decir, un día Costas decide cambiar el criterio por el que hace un año, 5 años, 10 años o incluso 70 años autorizó,
Como el Gobierno no puede pagar las expropiaciones, simplemente puede que una casa que lleve ahí 70 años, o como casos que conozco que pidieron una hipoteca hace 2 para construir y costas les dio la licencia, permiso de la delegación de Costas y que hoy amanezcan con una propuesta de deslinde, procedimiento que normalmente se lleva en secreto y sin informar o ni siquiera dar acceso a los expedientes a los afectados.
Gente que pidió hace 2 años una hipoteca para comprarse una pequeña casa, o apartamento en la playa y que la propia Costas le dio el OK, ¿ Como puede ser que dos años después le dicen que se queda con la hipoteca y su casa no es suya?
La propuesta del Gobierno es que tu casa deja de ser tu casa, pero como son muy vehementes te autorizan a seguir viviendo en "tu vivienda" un total de 30 años y una propuesta no automática de renovar la "concesión" de otros 30 años. Es decir, la expropiación la paga el propietario con el uso de una vivienda que deja de ser suya automáticamente.
Pongamos por ejemplo el caso de una calle de Madrid, que por el hecho de que hoy en día hay mas trafico, el gobierno decide ampliar para hacer un segundo vial, y todas las casas adyacentes con hipoteca con licencia de ayuntamiento, del día a la noche te dicen que ya no es tuya, que te busques otro lugar donde vivir, ya que hay una conciencia social interesada en el bien del trafico de Madrid, y por el bien de todos te quitan tu casa.
No digo que todos los casos sean igual, pero si de la manera en la que se aplica la ley, cuando cabe recordar que la situación de la regresión de muchas playas ha sido generada por el propio gobierno, ( como así lo reconoce costas ) debido a la construcción de inmensos puertos o desvió de los cauces de los ríos que restan aportación de áridos, tierras y residuos sólidos a playas que en un pasado tenían decenas de metros y que han ido desapareciendo debido al efecto pantalla que estos provocan sobre las playas al sur ( en el mediterráneo ) donde estos han sido construidos.
Cuando a un arquitecto se le cae una casa, se le retira la licencia, pero cuando un "ingeniero" de Costas con su decisión.
Pongo una imagen de una playa donde vivo, comparando la playa actual con una foto historica, vais a poder apreciar que el arenal a desaparecido, un espacio (arenal) entre la carretera principal y la playa tambien, por lo que la superficie de la playa se ha reducido considerablemente.
Sensacionalista
Y nadie piensa en los madrileños que vienen a pasear a la costa? .... rojos!
Enhorabuena a los propietarios en segunda línea de playa, próximamente primera.