Hace 4 años | Por Ze7eN a gracq.org
Publicado hace 4 años por Ze7eN a gracq.org

La Cámara belga acaba de votar a favor del "verde integral" para los ciclistas. Esta medida, ya aplicada en los Países Bajos, permite a los ciclistas cruzar un semáforo, independientemente de la dirección tomada, mientras que el tráfico de automóviles está parado. Por supuesto, tal medida no puede aplicarse en todas partes. Se justifica especialmente cuando el cruce está equipado con carriles para bicicletas separados. La experiencia holandesa también recomienda su aplicación en cruces compactos.

Comentarios

Opojetivo

#4 hay una talma censa

waterbear

#4 Ver el video me ha recordado a los cruces en la india. Eso sí. Allí no eran solo los ciclistas los que salían de todos lados.

Charlie_Chemist

#4 dedazo sorry, maldito bus y su trantran

MrAmeba

#4 es que la gente no entiende que los semaforos existen por que hay moles de acero de más de una tonelada en las calles.

M

#4 Y en España muchos ya lo hacen de facto. Anda que no veo yo ciclistas pasar por semáforos en rojo como si fueran un ceda el paso.

estemenda

#44 De hecho en los semáforos para peatones es lo que indica la normativa

t

#44 A mi me parece una estrategia cojonuda, siempre que no molesten a nadie ni pongan a nadie en peligro.
Los semáforos son para los coches, se diseñaron y siguen diseñados por y para los coches en exclusiva, para que circulen de forma fluida y el resto que se apañe...
Esos ciclistas hacen eso, apañarse, igual que muchos peatones no esperan al verde o cruzan por el medio de la calle. Y tantas otras normas que nos saltamos porque, en realidad, no son para el uso que estamos haciendo de la vía en un momento determinado.
Yo, en bici, coche o andando, intento respetar al resto lo primero, luego para mi la prioridad es del peatón por regla general, luego los más débiles o los currantes en vehículos a motor, por último los coches. Pero trato de no entorpecer, siempre. No hacen falta muchas reglas para no molestar a los usuarios de la vía, creo yo.

koki142

#4 como en Tokyo, por ejemplo. Ya sé que soy un pesado con el tema, pero es verdad, apenas hay carriles bici y sin embargo todo Dios va en bici tanto por la acera como por la carretera y apenas hay accidentes. Es cuestión de respeto, simplemente, no de infraestructuras.

Liet_Kynes

#1 No les autorizan a pasar en rojo. Solo se les pone en verde antes que a los coches

CC #12

D

#13 Mejor todavía

m

#13 y tampoco es eso exactamente, es que en un cruce se ponen en verde todos los semaforos para bicis y peatones a la vez, en el video se ve bien, mientras todos los semaforos para coches del cruce permanecen en rojo. Luego ya las bicicletas se arreglan para no chocar entre ellas

wachington

#12 Estoy de acuerdo, pero eso no lo veo en la mentalidad española.

katinka_aäå

#15 En no sé qué pueblo decidieron apagar los semáforos por la noche, por inútiles ante la falta de tráfico, y se dieron cuenta de que los inútiles iban al volante y se chocaban. Creo que retiraron la medida.

illuminatis

#12 Yo por eso me salto semáforos absurdos para ciclistas como un cruce si tienes que girar a la derecha y se ve perfectamente que no hay nadie o esos hechos en una calle larga sin cruce pensados solo para que los peatones puedan cruzar. En medio de una intersección con mil direcciones aunque lo vea claro no cruzo.

estemenda

#24 En esos dos dos casos que señalas es así como lo prescribe la normativa

D

#25 Yo por eso jamás me quedo clavado en un semáforo en rojo como si fuese un robot. Si no viene nadie y no hay peligro alguno sigo pa' alante. No ralentizo la circulación y no me pongo en peligro ante adelantamientos .

D

#7 claro, porque coches llevándose a ciclistas que circulaban correctamente eso no pasa...

ya está bien de meter a la gente en el mismo saco, no se trata de ciclistas o vehículos a motor, se trata de personas con dos dedos de frente o no.

t

#7 ¿Cuál es tu visión de la movilidad en ciudad? Siempre te leo ir en contra de estas medidas, de carriles bici (creo que también) de peatonalizaciones de centros (Pontevedra). Me gustaría saber que propones, sin acritud.

T

#86 Mi "visión" de movilidad en ciudad no es ninguna receta mágica, que es lo contrario de lo que otros proponen. Creo que a cada lugar hay que hacerle un estudio de cómo se mueve el tráfico, de cómo es la relación de esa ciudad con las poblaciones que la rodean y, hasta donde sea posible, de cómo podría variar dicha movilidad a medio y largo plazo.

No estoy en contra de los carriles bici, al menos no de los carriles bici "per se". Otra cosa es cómo se apliquen esos carriles bici. Si para poner un carril bici vamos a quitar medio carril de coches (lo que de facto es quitar un carril) de manera que en esa calle aumente la congestión del tráfico a cambio de que una población de ¿docenas? puedan ir con la bici a presumir de conjunto de licra ¿qué quieres que te diga? me parece una tontería por no decir otra cosa. Es lo habitual en muchos políticos, y el color de los mismos da igual, en cuanto a apuntarse a medidas que son modas y/o "creencias" del momento para simplemente apuntarse el tanto. Luego ves la parte práctica del asunto y es absurdo.

A partir de ahora voy a hablar de lugares que conozco más o menos, no sé hasta qué punto los conoces tú.

En A Coruña los de las mareas han hecho una cosa muy chula que es que los vecinos puedan hacer propuestas para cierta parte del presupuesto. Uno propuso, y era algo que se aceptó al siguiente nivel de propuesta, que el carril derecho de la Ronda de Outeiro se dedicase a carril bici. Se referían al carril derecho en los tramos en los que no se puede aparcar al lado de la acera y a quitar las plazas de aparcamiento donde sí las hubiera. El absurdo, el surrealismo ciclistoide a su máxima expresión. Una de las zonas más densamente pobladas de la ciudad, donde las plazas de aparcamiento en superficie brillan por su ausencia y proponen quitar todas las plazas para que ¿100? ¿200? ciclistas (o pseudo-ciclistas) puedan usar al día ese carril, dejando ese espacio completamente inutilizado de noche. Porque esa es otra, la enorme mayoría de los ciclistas circulan de día (entre otras cosas porque la enorme mayoría carece de luces mínimamente válidas para conducción nocturna, pero eso lo dejamos para otro día) por lo que ese espacio quedaría completamente inutilizado de noche, pues virtualmente nadie lo usaría para circular y nadie podría dejar su coche aparcado, justo cuando más gente necesita aparcar.

En ese sentido hay ideas como la que me pareció entender en Soria capital (entre San Juan de Duero y la ermita de San Saturio pero por el otro margen el río) donde el carril bici es, justamente, el centro de la calzada. Me pareció una idea cojonuda, pero siempre y cuando sólo se aplique a tramos de vía que ya sean "lentos" de por sí, es decir, cascos viejos y demás. Ahí los coches realmente no van a poder aprovecharse de su potencia con respecto a los demás vehículos, así que digamos que no "necesitan" adelantar como sería en otras calles. Eso creo que sí sería una opción.

Peatonalizar por peatonalizar me parece absurdo. El caso de Pontevedra ya me lo has leído y me parece de los más flagrantes. El impresentable del alcalde siempre presume de que apenas llegaron al gobierno ya estaban peatonalizando (no me apetece buscarlo, pero creo que eran las elecciones en mayo, como siempre, y en agosto ya estaban en obras o habían aprobado las obras o algo) lo que significa que seguramente hicieron muchos estudios, claro que sí, al respecto.

Como no sé, ya dije, qué conoces y qué no, te pregunto si conoces Pontevedra. Lo digo para ahorrarme descripciones innecesarias.

Actualmente Pontevedra te la tienes que cruzar por la autopista, es así de absurdo. Tienes que dar un rodeo de varios kilómetros para poder pasar por ella. Sólo te pondré un ejemplo: la parte sur de Pontevedra es el nudo de O Pino, donde puedes decidir si te metes al centro, si coges a la izquierda hacia la autopista o hacia Marín o hacia la derecha, carretera de Ourense. Al norte de la ciudad, pasando el río, está O Burgo y un poco después Lérez y Alba. Si coges la autopista para circunvalar son 9.6 kms, de los cuales unos 3 son de autopista y los otros cinco y algo de carretera o el minitramo de pseudo-autovía para entrar en la autopista. Según san google de todos los street views, eso te lleva 10 minutos. Yo nunca me he cronometrado (y he hecho esa circunvalación diría que no docenas sino centenares de veces) pero me parece una estimación bastante prudente. Creo que podría ser menos pero vale, pongamos 10.

Ahora hacemos el mismo origen y final y tomamos igualmente a San google como referente, sólo que ahora haremos lo que todo el mundo hacía antes de que hubiese la autopista. O para ser más exactos, lo que buena parte hacía porque había dos opciones antiguamente, sólo que la otra opción no era tan factible en sentido contrario. Digamos que pongo la opción que era igualmente válida para ambos sentidos.

Esta pasa por hacer el recorrido de lo que google marca como N-550, la nacional que va de A Coruña a Tui. Ahora con la salvedad de que no se puede usar la avenida de Vigo porque la han puesto de sentido sur únicamente (matando los dos carriles y dejando solamente uno para poner unas aceras SOBREDIMENSIONADAS y que no se necesitan, matando plazas de aparcamiento por el camino. Absurdo) y que, en los viejos, viejos tiempos, tenías que atravesar O Burgo, cosa que ya hace muchos, muchos años que no porque hicieron una carretera alternativa (lo cual es bueno). Pues bien, con esa opción alternativa, google dice que son sólo 7.7 kilómetros. Bien! son unos 2 kilómetros menos que el rodeo. ¿Problema? que el mismo google te dice que esos sólo 7.7 kilómetros te van a llevar 15 minutos para recorrerlos. ¿Mola eh? Y eso es la estimación de google, lo cual puede variar mucho en función de cómo te encuentres los semáforos, los peatones que haya, el tráfico en general, ciclistas incluídos, posibles obras, etc. De los pasos de peatones elevados que están fuera, pero que muy fuera, de la reglamentación del ministerio ya he hablado en otras ocasiones.

Hay una tercera opción, por si acaso te da por verlo en google y te la sugiere o la pruebas, que es ir por la Eduardo Pondal, cruzar el río por el puente de los tirantes y llegar a la circunvalación esa de O Burgo que decía. Eso son sólo 6,6 kilómetros pero aún sigues tardando, estimación de nuevo, 12 minutos. Y como opción es relativamente reciente en comparación con las otras. Ya tiene años, pero no es de las "clásicas".

Así que, generalizando (que ya digo que no se puede y que cada caso es cada caso, pero vamos a ello) creo que las ciudades deben tener vías que sean capaces de llevar de un lado a otro un volumen alto de tráfico a una velocidad razonable (gran problema definir "razonable", lo sé, pero vamos a dejarlo en "sin hacerlo parar cada dos por tres sin sentido") y que, cual sistema circulatorio, las restricciones ("restricciones") de acceso sean a medida que nos acercamos a zonas antiguas, residenciales o similares, pero no recurriendo a la prohibición directa "porquesí".

Eso, ayudado de unos aparcamientos disuasorios que valgan como tales (cosa que en Pontevedra brillan por su ausencia, lo más parecido es al norte del río pero... es que la ciudad está al sur en su mayoría) no como uno que hay en la zona de Lonzas en A Coruña, que ni dios sabe que está allí y que yo la primera vez que supe de su existencia (y mira que estaba cansado de pasar al lado, pero es que al lado) fue por un artículo de periódico en el que decían que le daban más uso unas ovejas de un señor para mordisquear la hierba que los coches. Está mal situado y peor comunicado. Así no sirve para nada.

En fin, que creo que ya me he alargado más de la cuenta. Saludos.

t

#100 Bueno, es tu idea. Yo creo que el reinado del coche ha sido largo y prospero para sus usuarios, pero que se ha llevado demasiadas vidas por delante y se lleva cada año con sus humos (ya se que la calefacción también) y sus accidentes. Para mi restringir el uso del coche minimizando su espacio me parece una necesidad inaplazable, porque mata mucho, amén de otras razones como poder disfrutar de más espacio en la ciudad para otros usos (no solamente terrazas en la acera, que ya me comentaste eso otra vez).
Mi teoría, va de que si cuando aumentamos el espacio para los coches y se le dieron todas las facilidades para su expansión, estos fueron en aumento por todos lados, hagamos lo contrario, favorecer otros usos dándoles espacio para que vengan (no lo van a hacer en dos días, pero ten por seguro que lo harán, puedes mirar los números de Sevilla, Valencia, Londres, Barcelona).
Te leo protestar por la peatonalización de Pontevedra, pero no leo a muchos más haciendo lo mismo, creo que en Vitoria el número de personas que apoya la peatonalización es mayor que los que no. En Nueva York se cargaron la circulación de Broadway a la altura de Times Square y las cosas han ido a mejor para negocios, tiempos de ruta en coche, seguridad de peatones, etc. https://elpais.com/ccaa/2016/12/12/madrid/1481542970_614263.html
Entiendo que se busque la eficiencia, pero estoy harto de que esa eficiencia sea para el coche y no para el resto de los usuarios del espacio público, ¿porque un anciano que no puede moverse tiene que arrastrar la bolsa de la compra para ir a cruzar por un paso de cebra que le coge a tomar vientos? ¿porque tenemos cuando vamos andando que rodear plazas con lluvia, calor, frío o lo que sea, mientras el conductor va soltando humo, con su musiquita, sentadito y con los semáforos lo más eficiente posible para que se mueva? ¿Cuantos de esos viajes son absolutamente necesarios para ir contaminando todo y arriesgando la vida de los que le rodean? ¿cuantos de esos viajes innecesarios empeoran la economía de la ciudad en cuestión, por cuanto? En cuanto a esto último, enlazo con lo que decía antes: a menos espacio para el coche, aquel que no tiene que hacer un uso real de este, lo dejará aparcado y el que lo necesite de verdad tendrá más fácil llegar de A a B sin los que no lo necesitan molestando.
Ahí lo dejo.

t

#2 En realidad, los semáforos son un concepto que quedará obsoleto cuando todos los coches sean autónomos. ¿Para qué parar y volver a arrancar, cuando podemos programar los coches para que vayan a la velocidad exacta para pasar los cruces sin chocar?

D

#10 Para que los peatones puedan cruzar la calle.

Gry

#31 Tu ríete, pero mucha gente preferiría quedarse en su ciudad e ir a trabajar o a hacer turismo 'pilotando' un robot en realidad virtual... creo que ya hay una cafetería en Japón donde los dependientes guían a los robots de servicio.

t

#17 Peatones autónomos, ya

No, en serio, una cosa no es incompatible con la otra. Si me apuras, con los pedazo de sensores que tienen los coches autónomos, en muchos casos sería suficiente con que los peatones crucen por donde les dé la gana, que los coches ya los detectarían, y ajustarían sus velocidades. Acojonaría cosa fina, pero podría funcionar sin mayor problema. También se podrían habilitar pasos de peatones como toda la vida, con botoncito para cruzar.

Pero aunque no elimines los semáforos para peatones, eliminando los semáforos para coches ya has mejorado una barbaridad la circulación en las ciudades.

D

#10 Por la vía circulan (y circularán siempre) más vehículos que no sean coches

t

#20 Teniendo la posibilidad de algo tan jugoso como eliminar los semáforos de las ciudades, creo que valdría la pena plantearse tener vías específicas para vehículos autónomos (sean o no coches).

Varlak

#2 la Mano del Mercado proveerá, la gente no necesita regulación (Modo liberal:= off)

pablisako

#29 “Si un país es gobernado con tolerancia,
la gente está confortable y es honesta.
Si un país es gobernado con represión
la gente se deprime y es ladina."
https://www.culturamas.es/blog/2011/08/11/lao-tse-sobre-economia-y-gobierno/

Rasban

#38 Es chino no tuvo oportunidad de conocer a los milenials.

j

#2 Si tienes un buen seguro pues sí, pero son más peligrosos que los cruces normales:
http://www.aviewfromthecyclepath.com/2014/04/where-crashes-are-shared-space-and.html

salsamalaga

#2 A todo esto... ¿y desde cuando se paran los ciclistas en los semáforos?

T

#3 y otro más que lee una noticia y entiende otra.

No es lo mismo quitar TODOS los semáforos que SÓLO a los ciclistas.

Adson

#9, ¿qué has entendido tú exactamente?

a

#3 Diría que el número de accidentes de tráfico no debería ser la única variable a estudiar, tengo curiosidad por saber si estudiaron también el posible aumento de stress de conductores y peatones, cruzar acojonado las calles rezando para que algún coche no te pase por encima, a la larga tampoco debe ser muy bueno para la salud.

pablisako

#21 "aumento de stress de conductores y peatones, cruzar acojonado las calles rezando para que algún coche no te pase por encima" Ocurrió exactamente lo contrario, aquí puedes ver el antes y el después , con la opinión de la gente

Los conductores, en vez de ir a 0km/hora o 50km/hora (acelerar/frenar) van a una velocidad crucero de 20/30 km. hora, mucho más relajados y el tráfico es mucho más fluido. Tenemos tan interiorizado que debemos obedecer órdenes de un superior, que pensamos que sin una autoridad nos mataríamos unos a otros. Pero lo que sucede es que en ausencia de normas nos responsabilizamos y nos autogestionamos de una manera mucho más inteligente que lo que pueden hacer unos semáforos. La sociedad es un ente en continuo movimiento, incapaz de predecir, con millones de interacciones por segundo, cualquier norma entorpece el buen funcionamiento de la sociedad (aunque éste no sea perfecto)

a

#35 Por curiosidad otra vez entre esos países estaba Italia? Porque Juraría que en Italia hay semáforos pero nadie les hace caso, de modo que llegar a un cruce tanto para coches como peatones es una verdadera odisea.

SI no hay normas todo sistema se autoregula llegando normalmente a un punto de equilibrio, la cuestión es si el punto de equilibrio al que se llega es aceptable.

En Italia el punto de equilibrio implica andar con mil ojos y llamar hijo puta el conductor que pasa como loco a 2 centímetros de ti.

Asi que seguro que los resultados de ese estudio son generalizables a todos los países y culturas?

pablisako

#43 Un sistema con normas que dependa de que la gente aprenda a usarlo y esté de acuerdo en comportarse de la misma manera no funciona porque uno no puede obligar a todo un país a usarlo de la manera 'correcta'. Es lo que pasa con los límites de velocidad: mucha gente no está de acuerdo con ellos así que los ignora y causa accidentes".
Hamilton-Ballie asegura que "la habilidad de las personas a adaptarse a la reducción a cero de señales de tráfico no está culturalmente determinada, aunque sí influye el grado de familiarización de los diferentes lugares con los vehículos de motor".
Para Hamilton-Ballie, "la clave de todo esto es hacer que los vehículos vayan más despacio, con una velocidad constante pero mínima, que haga que los conductores tengan capacidad de reacción ante lo que pueda suceder en la carretera durante su trayecto".

Para ello se trabaja la llamada psicología del tráfico, es decir, hacer del espacio por donde se circula un lugar con intrigas, que hagan que el conductor cambie sus expectativas durante la conducción.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/07/110617_vivir_sin_semaforos_trafico

D

#47 Ese es el sistema de un montón de países asiáticos y da un poco de miedito. El truco es la velocidad, por muy caótico que parezca conducen más despacio y da tiempo a frenar cuando te sale alguien (o sea, todo el tiempo)

Pero creo que eso no se traduce en menos accidentes, no es la panacea.

t

#47 Perdón pir el negativo, dedazo, te compenso en otro

Gry

#21 En mi ciudad hay varias zonas peatonales por donde pueden circular taxistas y residentes y nunca he visto ni a un peatón ir esquivando coches ni a un conductor desesperarse por tener que circular con más cuidado. De hecho los taxis atraviesan esas zonas regularmente para evitar el tráfico.

Autarca

#3 E estado en países subdesarrollados, en ciudades donde no hay apenas señales y las pocas que hay no se respetan.

No me gustaría que un hijo mio pasease por esas calles, y es lo mas bonito que puedo decir de ese caos.

Atascos continuos, peligro continuo, hablamos de ciudades con una densidad de coches ridícula comparada con la occidental.

Rasban

#40 Pero habría que ver si cambiamos la variable de conductores poco respetuosos con los que si lo son.

Autarca

#61 Sigo sin verlo, me vienen a la cabeza todas las décadas de inútiles campañas de concienciación para que la gente no fumase en sitios públicos.

Al final hubo que regular.

T

#40 como que en madrid por mucha señal que haya no existieran los atascos... por favor

Autarca

#89 Imagínate los que habría si no las hubiese.

T

#90 menos taxistas... tal vez... ojala.... es para utopia...

M

#3 El Monderman este no ha conducido por algunos sitios de España me parece a mí.

El que se haga el tráfico más fluido es posible, pero me da que incrementaría el número de accidentes y atropellos.

pablisako

#41 En Amorebieta, Vizcaya, en el año 2000 el ayuntamiento decidió suprimir todos los semáforos y cambiarlos por rotondas, señales de "ceda el paso" y por pasos elevados para peatones. Desde entonces los accidentes se han reducido un 80% en esta localidad.

Además el tráfico ha experimentado una mejoría y ahora se circula con mayor fluidez. Entre los peatones hay división de opiniones, hay quienes piensan que las rotondas son peligrosas pero los datos dan la razón al ayuntamiento. En esta década la siniestralidad se ha reducido un 80%.
https://compromiso.atresmedia.com/ponlefreno/noticias/amorebieta-semaforos-reduce-accidentes-ciento_201005075835cffc0cf24c3ff6a0a943.html
Hace 15 años se puso en práctica la teoría de que si se le diera al ser humano la responsabilidad y la capacidad de decisión en los caminos, todo fluiría mejor.
La idea se conoce como Espacio Compartido y quien la postuló originalmente fue el ingeniero civil Hans Monderman.

M

#45 Depende mucho de la situación, no en todos sitios los cruces tienen espacio para colocar una rotonda, o pueden haber cambios de rasante u obstáculos que dificulten la visibilidad del cruce y lo hagan peligroso.

También hay que pensar en los peatones, que en muchos sitios si no pones un semáforo se estarían jugando la vida, sobre todo personas mayores o con movilidad reducida. Ya se que en esos casos es mejor poner pasos elevados o subterráneos, pero ya digo que no todas las ciudades permiten hacer eso.

polipolito

#45 ...ya, pero esa Puta Patata...

T

#6 otro más. Ya he dicho que no es lo mismo quitar semáforos para todos que sólo a los ciclistas.

Por cierto, poner rotondas y badenes no me parece un recurso inteligente, más bien al contrario.

t

#8 ¿Cuál es el problema de quitarle solo a los ciclistas?

T

#88 No es la noticia, pero si le quitas sólo el semáforo a los ciclistas mientras que a los coches los sigues tratando igual, es obvio que un ciclista se acabará pasando lo que para él es verde cuando el coche también pero en perpendicular. Repito, no es la noticia, que lo que hace es que haya un previo de tiempo para ciclistas en todos los sentidos (y allá que se maten unos contra otros, lo cual es también "divertido"), pero lo que me han dicho acerca de quitar los semáforos no era lo mismo que aquí tampoco ni lo que en otros sitios (permitir que el ciclista gire a la derecha siempre aunque esté en rojo, por ejemplo) hacen o quieren hacer.

estemenda

#1 Eso ha sido comentar a la ligera

O

#23 En Barcelona hay algunos semáforos con rayas de esas. Algunos para motos y otros para ciclistas

Supercinexin

Arde ForoCoches.

s

#27 Como por ejemplo cuando, a pesar de haber un carril bici, prefieren circular en la carretera haciendo grupos en paralelo. Por supuesto, sus excusas suelen ir de "es que se va mejor", hasta "tengo derecho", pasando por "es que hay gente en la ciclovía". Regla de tres mediante, un día me dedicaré a ir por el carril bici con un paso de semana santa, con un tío arriba que le tire tomates a los licrosos en lugar de un cristo.

katinka_aäå

#34 Yo suelo ir por el carril bici, excepto cuando llevo prisa y veo que el carril bici lleva trazados esquizofrénicos, curvas en ángulo recto o directamente desaparece dejándome colgado.

Como nota al margen, hay carriles bici tan mal diseñados y que roban tanto espacio a la acera, que hasta provocan ciclistofobia entre los peatones. He visto "aceras" de 10m reducidas a 2m para el peatón por culpa del césped, los alcorques y el carril bici. Se pueden hacer las cosas bien pero hay mucho inepto.

JackDaniel

#63 Fijate que en Amsterdam me pasó lo mismo, lleno de calles con una acera tan estrecha que te hacía pensar que entre coches y bicis no había sitio para andar.

a

#27 Vivo en un barrio nuevo que tiene un carril bici en cada acera con sus carriles bici en todos los cruces, vamos que está de puta madre. Todos, todos los cliclistas van por la carretera, el otro día casi atropello a uno que entró en una rotonda con la preferencia que le dan sus santos cojones y aún se me puso como un energúmeno cuando exactamente 2m a la derecha hay un carril bici de doble sentido y 8m a la izquierda hay otro carril bici de doble sentido que siguen de forma paralela el trayecto que llevaba este hombre.
Al vivir ahí puedo corroborar que la inmensa mayoría de ciclistas simplemente prefieren ir por la carretera (excepto en el semáforo, ahí si que se suben al carril bici, cruzan por él (que está en verde cuando está en rojo para los coches) y se vuelven a bajar a la carretera).

katinka_aäå

#50 Me juego una rueda a que esos egoístas que te la lían en la rotonda son los que luego se montan en el coche y me la lían a mí en rotondas y cruces. Hay que enfocar nuestro desprecio hacia los gilipollas, no hacia ciclistas o conductores.

D

#50 Un carril bici en cada ACERA es de todo menos de puta madre.

D

#69 ¿Por qué?

D

#80 Por curvas cerradisimas innecesarias, bordillos mal rematados con resaltos innecesarios, difícil acceso para cambiar de calle o incorporarte al carril bici si vienes de una calle sin el, peatones proclives a invadirlo...

Por casi todo eso.

Un carril bici de verdad va paralelo a la carretera y se puede acceder y salir de él con facilidad sin tener que pararse del todo. Y se pu de circular por el a 20km/h o más sin peligro.

Los carriles bici en las aceras son mejores que nada pero como digo no son de puta madre.

a

#69 Estamos hablando de una acera de más de 12 metros en cada lado y un carril bici separado tanto de la acera como de la carretera. ¿Qué queréis un carril bici volador?

Niltsiar

#50 Seguro que no hay motivos si lo hacen todos. Será que son todos subnormales y mala gente que les encanta joderte a ti personalmente.
Si por mi fuera, le quitaba el carnet de conducir a la gente que razona como tú.

a

#75 Y si por mi fuera, no permitiría salir de casa a la gente que no razona en absoluto como tú, pero es lo que hay, me tengo que aguantar.

t

#50 Los carriles bici deberían estar en la calzada, las aceras son para otra cosa.

a

#95 El carril bici del que hablo está separado de la carretera y de la acera.

D

#50 Carril bici en la acera? Eso es el anti-bici en persona. Ahí tienes el motivo...

Esto es un carril bici en condiciones:

chemari

#5 Si no puedes cambiar a los ciclistas, cambia la ley

D

#39 no me digas, todos?

Cabre13

#74 Pues algo así decía sobre los ciclistas el tío al que he contestado.

D

#76 contestar a una generalización vergonzosa con otra de igual o mayor calibre. Interesante.

Cabre13

#78 Algunos lo llaman ironía pero veo que te he pillado despistado.

D

#83 ah, en ese caso mis disculpas, no lo había pillado. Hay días en que uno está espeso. Y hoy es lunes...

D

#5 cuantas muertes producen los ciclistas comparadas con las que producen los coches

SalsaDeTomate

#5 mira, igual que los conductores de coches no saben diferenciar entre límites de velocidad, ni lo que es una rotonda o un paso de cebra

t

#5 Lo dices como si los conductores de coches entendieran el significado del ambar, o del rojo en muchos casos.

m

#5: Y luego tratan a los peatones con el mismo desprecio que ellos luego critican de los conductores de coches.

D

Bueno, para animar el debate, traigamos una recopilación de interesantes (ya se que muy minoritarios ) casos

Osea como hacen aquí los ciclistas hoy en día.

D

Yo me salto los semáforos de peatones, despacito pero me lo salto. Los cruces no, pero semaforos de incorporaciones de coches también.

D

A Broncano le habría ahorrado una de las cuatro multas.

Niltsiar

Es muy simple, para las bicis ROJO=CEDA
Un Ceda el Paso no es el caos, no genera inseguridad ni irresponsabilidad.
Es una norma especifica de circulación con su propia regulación.

D

Esto es como el cruce de Shibuya, que se paran todos los coches y los peatones van en todas direcciones a la vez, pero en bicis.

Lo comento porque algunos no están captando la idea del verde integral.

D

Los ciclistas son todos daltónicos, miran para los semáforos pero no los ven.

Por eso hay tantos pilirrojos, porque no se sienten descubiertos amenazados. Luego se confían, llegan los últimos a los semáforos en rojo, se ponen los primeros, delante de todos los coches, tardan una hora en volver a arrancar y claro ... pasa lo que pasa.

Soy experto en movilidad móvil de carretera

T

#46 al menos no promueven el cancer en la urbe.

D

#46 pero no en ciudades

D

#96 Vaya... un "experto" ....

D

nos llevan años de ventaja , copiar medidas de paises mas avanzados nos hace ir mas rapido

RamonMercader

De primeras creía que era una noticia sobre cannabis. Habrá que seguir mezclando con tabaco pues.

a

#30 Mi primera impresión ha sido preguntarme porque en belgica es ilegal ir en bicicleta vestido integramente de verde. Es que no se ven bien? Son daltonicos la mayoría de los belgas?

PowerRangerRosa

''Bélgica se da cuenta de que tiene demasiados ciclistas pero encuentra una solución imaginativa...''


Jeje, pero en serio, ¿tiene sentido que los ciclistas circulen con los coches y no sigan sus mismas reglas?

D

#51 Si, tiene sentido por que la masa y volumen de una bicicleta no es la de un coche. Basta con reducir y cruzar el semáforo con sentido común.

D

#51 De la misma forma que no son las mismas reglas para un camión que para un coche.

1 2