Las tecnologías capaces de evitar que un hijo nazca sin las mutaciones de sus padres ya son una realidad y casi nadie discute la selección genética de embriones por cuestiones de salud. Pero el coste es tan elevado que corremos el riesgo de dividir a la sociedad entre ricos y pobres genéticos. La opinión pública sobre el uso de la reproducción asistida está claramente dividida en función de su objetivo. Una cosa es prevenir enfermedades y otra muy distinta elegir rasgos concretos.
Comentarios
Gattaca
#2 coño, iba a entrar a poner solo esa palabra....
#2 Peliculón. Jude Law tiene además un personaje muy interesante
"Corremos el riesgo de crear una sociedad donde algunos grupos, por su cultura, geografía o pobreza, tengan una mayor carga de enfermedades genéticas"
#1 Pero como la genética está en pañales corremos el riesgo de centrarnos solo en algunas características, obviar otras esenciales para la evolución de la especie y que los pobres que tienen más diversidad genética nos adelanten por la izquierda y nos extingan.
#1 y si se generalizara su aplicación, sería desigual?
Hoy en día una tecnología no sale a cuenta, si no es comercializable por las masas.
Y la clase media nunca había sido tan numerosa en el mundo (de hecho es mayoría)
¿Si ya está dividida entre pobre y ricos económicos, y mucha gente encima defiende esos privilegios con gilipolleces como el tanto generas tanto ganas? No se que problema hay...
Salu2
Siempre puedes dejar abortar a los que no sean razonablemente sanos. Mismo resultado, más intentos.
Pues si con eso aseguras que tu hijo no va a heredar una enfermedad que tienes tu, me parece no solo una buena idea sino una muestra de egoismo no hacerlo.
No corremos el riesgo ya existe.