2838
www.elmundo.es/elmundo/2011/07/12/economia/1310464993.html El BCE está comprando bonos para parar las caídas de las bolsas. Es un intento a la desesperada por controlar los ataques especulativos que están sufriendo Italia, Grecia, Portugal y España.
menéame
Saludos
PD Ojo para sus inversores, en serio , son para vivir en un orgasmo permanente, son los juanpalomo de la economía.
"Nos vamos a pique" que no es lo mismo que "vemos a piqué".
No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc.
¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?
¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?
Es un rumor que El Mundo titula como contrastado.
No, error. Es la demostración de que los ataques especulativos surten efecto. Porque aquellos que han estado especulando compraron los bonos ayer y los están vendiendo hoy con un 25% de ganancias en un día. El problema es que los bancos centrales salgan al rescate. Mañana el ataque será contra la deuda de Holanda, Francia, Alemania.... y otra vez unos cuantos ricachones serán aún más ricachones a costa del dinero de todos.
En serio ¿cuándo salimos a reventar cabezas de inversores? Ya va tocando
Esto me hace mucha gracia. Los bonos que el BCE se compró de Grecia, Portugal y Irlanda no valen una mierda y eso nos lo comemos nosotros (todos los europeos) y no sirvió para evitar un rescate ni nada parecido así que hemos perdido dinero por nada. ¿Por nada? ¡No! Hemos ayudado a que unos cuantos bancos se quiten bonos de encima que no querían.
No tienen por que. Intervienen para salvar los beneficios de unos pocos
"No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc."
Y lo son, pero en cuanto los intervienes estropeas su normal funcionamiento. Las operaciones intervencionistas que realiza Europa para salvar los culos de los prestamistas son lo que hace que estos estén más dispuestos a invertir a lo loco. Si Grecia hubiese suspendido pagos habría tenido grandes problemas, pero los inversores se acojonarían para la próxima y no especularían a lo loco. Y aún con ello los problemas de Grecia serían menores de los que finalmente tendremos todos en conjunto.
"¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?"
Si por neoliberales te refieres a políticos corruptos y financieros que les da igual liberalismo o intervencionismo con tal de forrarse, si os han mentido. Si por neoliberales te refieres a los que como yo defendemos que el estado solo debería ocuparse de garantizar los derechos humanos y no de salvar a las empresas, no, yo no he pretendido engañar a nadie.
"¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?"
No, ese paso ya lo hemos dado. El próximo es aumentar los impuestos directos e indirectos a las clases bajas y medias, al tiempo que se reducen los servicios sociales del estado.
Por cierto, es hora de que los servicios secretos hagan su trabajo y algunos inversores/especuladores/terroristas financieros sufran un accidente.
El problema es que no puedes dejar que pase eso y lo saben.
Detrás de un banco hay ahorros de familias, empresas, pymes,... el sistema financiero no puede quebrar, no se puede permitir.
Por eso, yo lo que siempre he propuesto es acabar con la mascarada de que son empresas privadas libres y nacionalizarlos, porque está claro que sólo son privadas para los beneficios, en cuanto tienen pérdidas es la sociedad (el estado) la que lo sufre
Terrorismo: El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos
Los gobiernos que engloban el estado europeo deberían entender que es esto lo que estamos sufriendo, y entender que se debe llevar una linea de acción consecuente, urgente y radical contra estos grupos terroristas estén en el país que estén ahora mismo. Hay que recordar que es verano y los cabecillas de estos, vuelvo a repetir, grupos terroristas suelen pasar sus vacaciones en costas europeas.
Tenemos conocimiento, tenemos capacidad, tenemos mecanismos para informarnos. Podemos ser responsables de nuestras propias vidas.
A qué tenemos miedo?
Si se cae, se reconstruirá mucho más rápido de lo que parece.
Si parcheamos, esto acaba en guerra. Y eso es bastante más difícil de arreglar que un colapso.
#15 #20 #25 +1, están rozando el límite, en Grecia están a punto de tener sangre, sugiero a los políticos españoles que tomen las medidas oportunas para evitar que España se hunda o tendrán un escenario similar.
El poder es del pueblo, y la propiedad privada está subyugada al bien general. Por tanto, a estos inversores se les prohíbe seguir operando y/o se les confisca sus propiedades y que se vayan a tocar los huevos a empresas privadas, a los países no se les puede chulear.
PD: Yo lo flipo cuando pasan estas cosas y los ministros y presidentes de los países hablan como si no se pudiese hacer nada contra estos inversores. Es como si no tuviesen claro la jerarquía de prioridades o de quien DEBERÍA ser más poderoso, un inversor o un país.
Detrás de un banco hay ahorros de familias, empresas, pymes,... el sistema financiero no puede quebrar, no se puede permitir."
Esto es como si se te gangrena una pierna. O la cortas o te vas al carajo con todo. El sistema financiero no solo puede quebrar, sino que mientras sigamos salvando a las manzanas podridas con lo poco que funciona lo que hacemos es mandarlo al carajo en conjunto.
Es cierto que en los bancos hay ahorros familiares y de pymes. Pero la inmensa mayoría son beneficios de especuladores. Pasemos a los pequeños ahorradores y a las PYMES a otras entidades o a una banca pública (transfiriendo a estas el importe correspondiente), y que los especuladores se arreglen con lo restante.
¡Es que ahora es como si tuviesen rehenes!
"Por eso, yo lo que siempre he propuesto es acabar con la mascarada de que son empresas privadas libres y nacionalizarlos, porque está claro que sólo son privadas para los beneficios, en cuanto tienen pérdidas es la sociedad (el estado) la que lo sufre"
No. Hay que crear una banca pública, es cierto. Y quien quiera que tenga sus ahorros ahí. Pero si alguien quiere meter dinero en un banco privado, darle la oportunidad (eso si, que sepan que si se va al carajo nadie responde por ellos).
Pero (y esto es importante) que la banca pública no de préstamos. Esa sería la forma más rápida de alentar la corrupción.
...
..
.
¿Dónde está mi peseta?
- El mercado de regula solo no hay nada que temer, si tu empresa quiebra te jodes porque asi es el sistema, si no tienes dinero para pagar la hipoteca te jodes y te vas a la calle.
Cuando las cosas van mal:
- Los bancos necesitan el dinero de todos para que no quiebren y puedan seguir igual, sin prestar un duro y embargarle las casas a familias enteras. ¿Pero por qué? porque nos dicen que si caen los bancos cae todo, luego eso de que el mercado se autoregula solo vale para los pobres ¿no?
Por "problemas técnicos" se cierran las bolsas de unos cuantos paises europeos.
Y El Banco Central Europeo, obligado a intervenir para parar la caída de las Bolsas.
Te entiendo perfectamente y si realmente viviéramos en un capitalismo liberal habría que hacer lo que tú dices, pero la realidad es que no vivimos así, el estado nos protege (a ciudadanos y empresas) y yo personalmente lo prefiero.
Hay que asumir que el liberalismo es un farsa, hay que cambiar el modelo económico
Pero lo que no ven es que toda la habitación se esta cayendo!!!! El sistema monetario se esta cayendo hay que hacer algo des de 0 no ir poniendo parches
En parte si. Pero en el crédito otorgado apropiadamente. Y las entidades a las que pretendemos salvar no lo han otorgado de forma adecuada, sino a lo loco. Favorecer ese modelo de especulación es cavar nuestra propia tumba.
El capitalismo se basa en que quien no administra bien el dinero se va al carajo. Pero aquí nosotros parecemos estar introduciendo una nueva regla: "a quien no administra bien el dinero le damos más". Esto no puede funcionar.
¿Con que dinero? ¿Qué crees que ocurre si el banco central fija los tipos de interés artificialmente dejando el dinero más barato de lo que debería ser distorsionando toooooodas las señales de precios, haciendo parecer inversiones que no son rentables como si lo fueran como el ladrillo en España, con un crédito más caro no se habría formado semejante burbuja tan bestial.
El mercado es vuestro amigo aprenderos eso, los politicos y banqueros que se están beneficiando de esto no.
Una triquiñuela del BCE para frenar la gran caída de hoy de España e Italia....
Muy bonito. Ya me dirás tú como un liberalismo laissez-faire hace cumplir el acceso universal a la sanidad, vivienda o trabajo digno. No puede, simple y llanamente por que no lo contempla ni es posible en su tesis. En todo caso habéis teorizado, pero ni la tesis neoliberal del dejar hacer ni la lógica nos garantiza, ni de lejos, que se cumplan. El neoliberalismo y los derechos humanos no son compatibles, pero no se habla de eso.
Empezar por ahí antes de vendernos lo bueno que sería más neoliberalismo (muchas de sus políticas ya han sido aplicadas: desregulación, globalización, mercado financiero...) y mirar como nos va. Deberíais de empezar a tomar conciencia de lo que producen vuestras ideas políticas y morales antes de pedir MÁS.
De acuerdo que los mercados se intervienen (en algunos casos, no siempre "tanto" como opináis) pero siempre (o prácticamente siempre) en favor de los más ricos gracias a la acumulación de riqueza y de poder que han provocado teorías aplicadas durante tanto tiempo por vuestros héroes como Friedman.
Si lo que dices es que si no es neoliberalismo laissez-fairé no es neoliberalismo te diré que sólo oír eso me da pánico.
Así que, por favor neoliberales, reduciros a hablar de crecimiento económico y de vuestra libertad individual y ni mentéis a los derechos humanos o la soberanía democrática por que es bastante indignante e hipócrita, en mi opinión. Por poner un ejemplo, mirar vuestros laboratorios en américa del sur, como se cumplieron los derechos humanos ahí...
Una consecuencia de la competencia constante en un mercado es la necesidad, como se repite constantemente, de mejorar la capacidad productiva y el rendimiento para ponerse por delante del resto de competidores. Los que lo consiguen sobreviven, los que no, desaparecen. La parte "positiva" de esto es un aumento constante en la producción de mercancias; en efecto, el Capitalismo es fantástico si lo que uno quiere es hacer cosas cada vez más baratas y en mayor cantidad.
Hay, por desgracia, muchas partes negativas. Una es la necesidad constante de crecimiento, impulsada por la competencia sin cuartel. Esto lleva a la idea, insostenible, de que es necesario crecer sin parar, a toda costa, llegando incluso al extremo de que crecer un poco menos lento (pero todavía esencialmente a velocidad exponencial) es una "crisis". De aquí se deriva la necesidad constante y creciente de crédito, los cíclos de burbujas seguidos por depresiones, y la completa y total inestabilidad del sistema a largo plazo. Desde que el Capitalismo es el sistema dominante las únicas veces que no ha habido crisis de gran alcance (por ejemplo, después de la segunda guerra mundial) ha sido en épocas de extrema regulación de los mercados.
La segunda, y quizá peor, consecuencia negativa es que la competencia lleva a ciertas empresas y grupos a crecer y fagocitar a sus competidores progresivamente, hasta llegar a extremos en los que ciertos intereses privados pueden echarle pulsos a los Estados. Por eso es vital el papel del Estado como vigilante contra monopolios abusivos, y por eso un capitalismo desregulado lleva inevitablemente a la transferencia de todo el poder, que en teoría pertenece al pueblo en una Democracia, a manos de una reducidísima minoría que controla la inmensa mayoría de la riqueza. El Capitalismo desregulado es contrario por principio a la idea de la Democracia, por la que llevamos siglos luchando, y por eso me parecen peligrosas, y desconcertantes, las llamadas a más desregulación para luchar contra un problema que se ha originado en un principio por la falta de regulación de los mercados financieros.
www.meneame.net/story/mapa-paraisos-fiscales#c-4
Mediante la renta básica, y conservando la sanidad y educación públicas. Se que esto no es liberalismo estricto, pero en realidad el liberalismo no está bien definido.
Yo no soy un radical que se aferra al liberalismo como una religión. Yo eliminaría el derecho al trabajo y a la propiedad privada, pero en su lugar instituiría el derecho a la libertad, que incluye el derecho a la educación y a la vida, y este a su vez el derecho a la sanidad, a la alimentación y a una vivienda adecuada.
Como liberal eliminaría el sueldo mínimo, todos los subsidios y subvenciones, la indemnización por despido y en general todos los derechos laborales. Pero al mismo tiempo me aseguraría de que la gente pudiese vivir sin trabajar. Esto lo haría dando una renta básica inembargable a cada ciudadano. Eliminaría también la mayoría de las leyes, sobre todo las que defienden la propiedad intelectual, y no permitiría llevar a los tribunales cuestiones que no involucrasen derechos humanos de los antes mencionados.
Eliminaría la mayoría de los impuestos, metiéndolo casi todo en impuestos sobre el terreno (en esto no pueden competir los paraísos fiscales) y dando al estado la posibilidad de producir más dinero devaluando la moneda para cubrir las necesidades restantes. Esto es al final un impuesto sobre el dinero de todos.
Admitiría el control de precios, pero tan solo como una solución momentánea y siempre buscando al tiempo la causa del problema. Y no permitiría a los estados endeudarse excepto en casos de catástrofe natural. Además crearía una banca pública que garantizase los ahorros de las personas pero sin dar intereses ni cobrar comisiones, y al tiempo eliminaría las garantías sobre las cuentas en bancos privados (dando tiempo, eso si, para la transacción)
Si esto me convierte en neoliberal, entonces estoy orgulloso de serlo. Pero creo que tu problema es presuponer que las opciones que puedo escoger son limitadas.
Imagino que se hace comprando y vendiendo los títulos de deuda y no la deuda en sí, pero ahí me has pillado.
Eso es una valoración tuya. Hay muchas empresas que no han crecido durante decenas de años y ahí siguen. Incluso algunas se han hecho más pequeñas. Bastaría cualquier empresa familiar como ejemplo. Pero si no, ahí tienes a IBM, o a Cocacola, o Disney.
Los derechos humanos y la actual desregulación internacional de movimientos especulativos son absolutamente incompatibles.
"España es un país solvente"
Mariano Rajoy.
Personalmente, creo que necesitamos una llamada a las armas. Y esta vez el enemigo no son los políticos, ni los ejércitos, son los mercados.
1/ No devolviendo la deuda (en eso consiste la quiebra)
2/ Aumentando los impuestos sobre los que más tienen
3/ Mejorando el reparto de lo recaudado por el estado
La mentira reside en el supuesto de que se rescata a los países para salvar a los ciudadanos, cuando en realidad tan solo se pretende salvar a los inversores (y no precisamente a los pequeños).
Por supuesto al haber más seres humanos en el planeta toda empresa tiende a crecer, pero eso no es por el la competición entre empresas.
#70 No devolver la deuda implica que nadie más comprará tu deuda, con lo que se complicaría la financiación de tu estado. Garantizar el bienestar de los ciudadanos en esas condiciones es más complicado. Confiar en un reparto más justo de la recaudación o en un aumento de impuestos para los ricos sigue siendo un acto de fe, porque una vez recuperado, el estado seguiría pudiendo ser víctima de otro ataque especulativo.
Sobre los rescates estoy de acuerdo contigo, no son para los ciudadanos. Pero lo que hay que evitar es que se tengan que producir esos rescates mediante una regulación internacional, no considerar las quiebras como parte de la "autorregulación" neoliberal.
La gran mentira es que el estado se financia con deuda, cuando en realidad el estado se financia con impuestos. Pedir prestado no sirve mas que para resolver el problema de hoy, pero mañana hay que devolverlo y con intereses.
Efectivamente, de hecho las empresas crecen más en ausencia de competencia.
"solo con el aumento de población"
No, hay otros motivos por los que puede crecer una empresa: Por abrir nuevos mercados (sacar nuevos productos), por mejoras en el proceso productivo, aumentando la calidad o bajando los costes. Pero no crecen por el simple hecho de tener competencia.
"Vale. Vuelvo en un rato que voy a reescribir todos los manuales de economía."
No hace falta, muchos ya ponen esto que digo.
La competencia en el mercado es lo que obliga a las empresas a recapitalizar lo que serían parte de sus beneficios en mejoras y expansiones para deshacerse de su competencia. Una vez que una empresa copa un mercado (aka monopolio) y carece de competencia normalmente deja de crecer o crece muy lentamente (lo que no significa que no crezcan sus beneficios, pq suelen abusar de su posición dominante. Crecimiento != beneficios), por eso los gigantes empresariales suelen expandirse a otros mercados para repetir el ciclo.
Esto es lo que los libros de economía no dicen.
"There is general agreement that capitalism encourages economic growth."
Te reto a que encuentres una sola frase mía en la que discuta esto. Son cuestiones distintas. De hecho esta frase ni menciona la competencia.
Yo dije que el Capitalismo requiere crecimiento constante, y tú dijiste que era "una valoración mía". Mía y de la Britanncia, parece ser. Otras frases:
"Por supuesto al haber más seres humanos en el planeta toda empresa tiende a crecer, pero eso no es por el la competición entre empresas."
Es pq hay más gente, la competencia entre empresas en un mercado (capitalismo para los amigos) no tiene nada que ver.
"Efectivamente, de hecho las empresas crecen más en ausencia de competencia."
De hecho la falta de capitalismo es lo que genera más crecimiento!
En fin, que da igual, al final cada uno piensa lo que le da la gana como siempre.
Estoy deacuerdo en que el capitalismo alienta el crecimiento, pero no en que lo requiera. Es consecuencia, no necesidad.
Todo lo demás tiene aún menos relación con la frase de la wikipedia.
cunado os referis al ataque especulativo, a que os referis? quereis decir que ciertos inversores compraron deuda española con un interes inferior al 6% y ahora quieren vender esta deuda al 6% para sacar beneficio?
el que estos inversores quieran vender sus bonos de deuda en que influye? si hay otros que lo compran todo seguiria igual no?
Segun entiendo al comprar el BCE estos bonos esta haciendo que estos inversores saquen ganancias no?
No intento organizar la sociedad sino el estado, algo que pretende cualquier liberal. Y muchas de las propuestas que pongo en ese texto las firmaría cualquier liberal y ningún socialista.
¡Naturalmente que estas medidas intervienen en la vida! Todo liberal hace esto. En donde el liberalismo pretende no intervenir es en el mercado, y hacia ahí también van encaminadas mis medidas.
De hecho en el mercado soy menos intervencionista que un liberal clásico, negando al estado incluso el intervenir en acuerdos privados (un juez no podría obligar a cumplir un contrato según mi modelo). Tan solo me aleja de ser liberal el aceptar educación y sanidad públicas.