Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
No sé si sois conscientes de lo que significa esto. Os hago un resumen: el BCE va a crear dinero para comprar papelitos llamados "bonos" a gente con dinero (normalmente grandes empresas, bancos y fondos de inversión) porque teme que se derrumbe el castillo de naipes. Además, va a prestar dinero a los bancos a intereses varias veces inferiores (por no hablar de infinitamente inferiores, cuando el interés es 0%) a los que la banca cobra a sus clientes, o sea, les está dando dinero gratis. Miles de millones mensuales gratuitos.
Y luego los mantenidos somos los trabajadores por querer alimentos, sanidad, educación y una mínima seguridad para nuestras vidas. La mayoría está alimentando a su verdugo con sus votos y cada vez este es más monstruoso. La ignorancia será su perdición.
Y luego los mantenidos somos los trabajadores por querer alimentos, sanidad, educación y una mínima seguridad para nuestras vidas. La mayoría está alimentando a su verdugo con sus votos y cada vez este es más monstruoso. La ignorancia será su perdición.
#9:
Patada hacia adelante. Si no hay recesión hoy, la habrá mañana, solo que en mayor grado, pues se irán acumulando mayor número de inversiones fallidas gracias a la demanda de crédito a tipos bajos.
#59:
#38 Sí. Y muchas gracias por tu interés.
Desde hace tiempo la economía o los sistemas socioeconómicos se consideran fundamentalmente como sistemas 'sociales' (valga la redundancia) y por tanto son fundamental y generalmente objeto de estudio de las llamadas 'ciencias sociales', donde se adopta una perspectiva antropocéntrica y normalmente muy desconectada del mundo natural y de sus leyes.
Pero para bien o para mal la economía (cualquier sistema socioeconómico, a la escala que quieras, local a global) es un sistema natural sujeto a las leyes físicas. Para que nos vayamos entendiendo mejor, la economía no sería más que una clase particularmente compleja de ecosistema. Un ecosistema es un sistema complejo adaptativo disipativo con estructura de red y que canaliza flujos de energía y materia para sostener y desarrollar sus estructuras. Lo mismo ocurre con la vida en general. La economía, por su parte, es un sistema emergente producto no solo de las interacciones entre seres humanos sino también de estos con su entorno físico. De cualquier manera, cada uno de estos sistemas con sus particularidades, todos son ejemplos de estructuras disipativas.
Como ya he dejado entrever, las estructuras disipativas son sistemas que operan fuera del equilibrio termodinámico y que, mediante auto-organización, se desarrollan, crecen y evolucionan gracias al influjo adecuado de energía y materia a través de sí mismas. Algunos fenómenos meteorológicos, como un tifón o una borrasca, son también ejemplos de estructuras disipativas, aunque de una complejidad mucho menor que la vida o un sistema socioeconómico, claro está. El proceso económico es un proceso físico en definitiva; ha de estar sujeto a las leyes naturales. Cualquier actividad económica requiere en mayor o menor medida de un influjo adecuado de energía y materiales para llevarse a cabo.
Una observación en la que todo el mundo estará bastante de acuerdo es en cómo ha aumentado la complejidad socioeconómica de las sociedades humanas hasta la actualidad desde cualquier tiempo remoto. La parte visible de todo este gran proceso es que, básicamente, el ingenio humano y, su aliado o extensión, el desarrollo tecnológico, han estado detrás de "El Progreso". Esto no es falso, pero no es toda la verdad. Detrás de toda esta creciente complejidad socioeconómica (este castillo de naipes, como dije en el anterior comentario) está el consumo creciente de energía a lo largo de la historia. Y no solo eso, sino el consumo de energía fósil (carbón, petróleo, gas natural). El consumo de cantidades masivas de estas fuentes de energía ha permitido un crecimiento de la población bestial a lo largo del último siglo y toda una explosión de complejidad tecnológica y socioeconómica. Pero estas fuentes de energía son no renovables y, no solo eso, parece que estamos en el entorno de su crepúsculo. El propio proceso de extraer energía cuesta energía y cada vez cuesta más energía. Esto son los rendimientos decrecientes en la extracción de energía. ¿Por qué cuesta - de manera general y progresiva- más energía? Por la forma en la que estas fuentes de energía están almacenadas en la Tierra y en cómo procedemos para extraerlas. Normalmente, se descubren y se opera en los yacimientos más grandes, accesibles, y fáciles de convertir en 'energía útil', y una vez estos empiezan a decaer se van buscando nuevas alternativas (cada vez más desesperadas). Se trata de una carrera también entre el empobrecimiento de las fuentes y el desarrollo tecnológico. Es cierto que ciertas tecnologías permiten aprovechar fuentes de energía que antes no era posible, pero también la tecnología implica un aumento de complejidad que puede acabar suponiendo un lastre sobre todo el sistema.
La cantidad de energía que entra al sistema-economía-global es limitada en cualquier intervalo de tiempo que queramos tomar. La procedencia de esta es variada pero todavía de forma apabullante de origen fósil. De cualquier manera, si de forma generalizada cada vez hemos de destinar más energía(/dinero) al proceso de proveernos de energía, menos energía(/dinero) toca para el resto de la economía. Las consecuencias son claras.
No tengo todas las piezas del puzzle pero con todo lo que he leído, creo que este fenómeno de rendimientos decrecientes es real y que tiene graves consecuencias sobre toda la economía. Muy posiblemente la gran crisis financiera de 07-08 y posterior recesión global y crisis de la eurozona fueron situaciones derivadas del problema energético en última instancia. Así como una serie de problemas relacionados como el estancamiento salarial, crecimiento frágil y de nuevo desacelerándose, o la degradación del estado del bienestar, o los problemas de los países productos de petróleo. Son síntomas de 'colapso': de una pérdida de la complejidad socieconómica lograda debido al influjo adecuado de energía/materia en el sistema.
Te recomiendo como lectura informal este blog y esta entrada en concreto que está bien fresca:
https://ourfiniteworld.com/2019/09/12/our-energy-and-debt-predicament-in-2019/#more-44049
Si quieres algunas referencias de libros y papers científicos también te puedo sugerir. También en la mayoría de mis comentarios aquí en Menéame doy la tabarra con esta cuestión.
Desde hace tiempo la economía o los sistemas socioeconómicos se consideran fundamentalmente como sistemas 'sociales' (valga la redundancia) y por tanto son fundamental y generalmente objeto de estudio de las llamadas 'ciencias sociales', donde se adopta una perspectiva antropocéntrica y normalmente muy desconectada del mundo natural y de sus leyes.
Pero para bien o para mal la economía (cualquier sistema socioeconómico, a la escala que quieras, local a global) es un sistema natural sujeto a las leyes físicas. Para que nos vayamos entendiendo mejor, la economía no sería más que una clase particularmente compleja de ecosistema. Un ecosistema es un sistema complejo adaptativo disipativo con estructura de red y que canaliza flujos de energía y materia para sostener y desarrollar sus estructuras. Lo mismo ocurre con la vida en general. La economía, por su parte, es un sistema emergente producto no solo de las interacciones entre seres humanos sino también de estos con su entorno físico. De cualquier manera, cada uno de estos sistemas con sus particularidades, todos son ejemplos de estructuras disipativas.
Como ya he dejado entrever, las estructuras disipativas son sistemas que operan fuera del equilibrio termodinámico y que, mediante auto-organización, se desarrollan, crecen y evolucionan gracias al influjo adecuado de energía y materia a través de sí mismas. Algunos fenómenos meteorológicos, como un tifón o una borrasca, son también ejemplos de estructuras disipativas, aunque de una complejidad mucho menor que la vida o un sistema socioeconómico, claro está. El proceso económico es un proceso físico en definitiva; ha de estar sujeto a las leyes naturales. Cualquier actividad económica requiere en mayor o menor medida de un influjo adecuado de energía y materiales para llevarse a cabo.
Una observación en la que todo el mundo estará bastante de acuerdo es en cómo ha aumentado la complejidad socioeconómica de las sociedades humanas hasta la actualidad desde cualquier tiempo remoto. La parte visible de todo este gran proceso es que, básicamente, el ingenio humano y, su aliado o extensión, el desarrollo tecnológico, han estado detrás de "El Progreso". Esto no es falso, pero no es toda la verdad. Detrás de toda esta creciente complejidad socioeconómica (este castillo de naipes, como dije en el anterior comentario) está el consumo creciente de energía a lo largo de la historia. Y no solo eso, sino el consumo de energía fósil (carbón, petróleo, gas natural). El consumo de cantidades masivas de estas fuentes de energía ha permitido un crecimiento de la población bestial a lo largo del último siglo y toda una explosión de complejidad tecnológica y socioeconómica. Pero estas fuentes de energía son no renovables y, no solo eso, parece que estamos en el entorno de su crepúsculo. El propio proceso de extraer energía cuesta energía y cada vez cuesta más energía. Esto son los rendimientos decrecientes en la extracción de energía. ¿Por qué cuesta - de manera general y progresiva- más energía? Por la forma en la que estas fuentes de energía están almacenadas en la Tierra y en cómo procedemos para extraerlas. Normalmente, se descubren y se opera en los yacimientos más grandes, accesibles, y fáciles de convertir en 'energía útil', y una vez estos empiezan a decaer se van buscando nuevas alternativas (cada vez más desesperadas). Se trata de una carrera también entre el empobrecimiento de las fuentes y el desarrollo tecnológico. Es cierto que ciertas tecnologías permiten aprovechar fuentes de energía que antes no era posible, pero también la tecnología implica un aumento de complejidad que puede acabar suponiendo un lastre sobre todo el sistema.
La cantidad de energía que entra al sistema-economía-global es limitada en cualquier intervalo de tiempo que queramos tomar. La procedencia de esta es variada pero todavía de forma apabullante de origen fósil. De cualquier manera, si de forma generalizada cada vez hemos de destinar más energía(/dinero) al proceso de proveernos de energía, menos energía(/dinero) toca para el resto de la economía. Las consecuencias son claras.
No tengo todas las piezas del puzzle pero con todo lo que he leído, creo que este fenómeno de rendimientos decrecientes es real y que tiene graves consecuencias sobre toda la economía. Muy posiblemente la gran crisis financiera de 07-08 y posterior recesión global y crisis de la eurozona fueron situaciones derivadas del problema energético en última instancia. Así como una serie de problemas relacionados como el estancamiento salarial, crecimiento frágil y de nuevo desacelerándose, o la degradación del estado del bienestar, o los problemas de los países productos de petróleo. Son síntomas de 'colapso': de una pérdida de la complejidad socieconómica lograda debido al influjo adecuado de energía/materia en el sistema.
Te recomiendo como lectura informal este blog y esta entrada en concreto que está bien fresca:
https://ourfiniteworld.com/2019/09/12/our-energy-and-debt-predicament-in-2019/#more-44049
Si quieres algunas referencias de libros y papers científicos también te puedo sugerir. También en la mayoría de mis comentarios aquí en Menéame doy la tabarra con esta cuestión.
#20:
#1 pero mi banco me ofrece préstamos preconcedidos de hasta 30.000€ al módico precio del 9% y si quiero comprar un coche a buen precio, tiene que ser financiando al 10-11% con lo que coches de 16-17k salen por 23-24k, todo un chollo.
A este paso mi próximo coche, tiene pinta de que va a ser un Dacia; pero eso aún va a tardar porque el actual, con 17 años, le queda mucha vida aún.
Si de esos tipos de interés sólo se pueden beneficiar los bancos y algunas grandes empresas y no los particulares, no sé cómo quieren mejorar el consumo.
A este paso mi próximo coche, tiene pinta de que va a ser un Dacia; pero eso aún va a tardar porque el actual, con 17 años, le queda mucha vida aún.
Si de esos tipos de interés sólo se pueden beneficiar los bancos y algunas grandes empresas y no los particulares, no sé cómo quieren mejorar el consumo.
#14:
La buena noticia es para las empresas con deudas. Ahora a los bancos les sale rentable ponerles el dinero sobre la mesa para quitarse todo el dinero contable. Un gran incentivo a los malos gestores, buscar endeudarse y llevar al mínimo capital exigible por ley. ¿¡Qué puede salir mal!?
#6:
#5 Ahora está funcionando de valor refugio.
Pero el oro como patrón del dinero (que es en realidad de lo que hablaba el primer comentario) fracasó
El razonamiento que justifica el patrón oro / plata es el hecho de que se acepta este metal universalmente como medio de pago, además de su propia naturaleza de que no se oxida. No era por casualidad que muchos países lo adoptaron como respaldo para garantizar el valor de este dinero, pero posteriormente se produjeron varios inconvenientes, obligándoles a abandonar este sistema monetario.
El primer problema es que la cantidad de oro / plata en circulación no podía aumentarse proporcionalmente con el crecimiento económico,
El segundo problema es la distribución desigual del yacimiento de oro / plata entre diferentes países
Tercer problema: No tiene sentido acumular oro y/o plata si no está relacionado con el aumento de la productividad.
Cuarto problema: ¿por qué queréis ataros a un medio de intercambio que no podéis crear libremente?
Pero el oro como patrón del dinero (que es en realidad de lo que hablaba el primer comentario) fracasó
El razonamiento que justifica el patrón oro / plata es el hecho de que se acepta este metal universalmente como medio de pago, además de su propia naturaleza de que no se oxida. No era por casualidad que muchos países lo adoptaron como respaldo para garantizar el valor de este dinero, pero posteriormente se produjeron varios inconvenientes, obligándoles a abandonar este sistema monetario.
El primer problema es que la cantidad de oro / plata en circulación no podía aumentarse proporcionalmente con el crecimiento económico,
El segundo problema es la distribución desigual del yacimiento de oro / plata entre diferentes países
Tercer problema: No tiene sentido acumular oro y/o plata si no está relacionado con el aumento de la productividad.
Cuarto problema: ¿por qué queréis ataros a un medio de intercambio que no podéis crear libremente?
#37:
#2 bitcoin fallido?? En 10 años la red tiene un uptime del 100% perfecto, ha conseguido pasar de un pequeño experimento que corría en un puñado de portátiles a ser la infraestructura informática más grande de la historia, procesa transacciones por valor de 4 mil millones diariamente y las transacciones fallidas o bitcoins falsificados durante estos últimos 10 años asciende a un total de 0. Todo ello gestionado por un algoritmo de código abierto, global e inmune a la censura o las presiones políticas que ha pasado de valer 0 a tener una capitalización de mercado mayor que Coca cola o Samsung.
De bitcoin se puede decir mil ciudad, fallido no parece ser una de ellas en este momento.
De bitcoin se puede decir mil ciudad, fallido no parece ser una de ellas en este momento.
Comentarios
No sé si sois conscientes de lo que significa esto. Os hago un resumen: el BCE va a crear dinero para comprar papelitos llamados "bonos" a gente con dinero (normalmente grandes empresas, bancos y fondos de inversión) porque teme que se derrumbe el castillo de naipes. Además, va a prestar dinero a los bancos a intereses varias veces inferiores (por no hablar de infinitamente inferiores, cuando el interés es 0%) a los que la banca cobra a sus clientes, o sea, les está dando dinero gratis. Miles de millones mensuales gratuitos.
Y luego los mantenidos somos los trabajadores por querer alimentos, sanidad, educación y una mínima seguridad para nuestras vidas. La mayoría está alimentando a su verdugo con sus votos y cada vez este es más monstruoso. La ignorancia será su perdición.
#24 Creo que has mezclado los tipos de interés del BCE con el Quantitative Easing. El BCE terminó con el QE, así que no está comprando bonos de nadie.
#26 Precisamente la noticia es que va a reemprender el QE y, por tanto, la compra de bonos, a lo que se suma el TLTRO-III, que son los préstamos que decía.
#27 Tienes razón.
Son 3 medidas.
1) El tipo de interés al que se remunera los depósitos bancarios en el BCE se cambia en -0,10%. Esto es que los bancos van a perder más dinero. El motivo es sencillo. El BCE quiere que los bancos financien la economía, no que guarden el dinero. Se penaliza así que los bancos no hagan su trabajo: financiar la economía.
2) TLTRO-III Esto es que el BCE va a prestar hasta el 30% del dinero que presten los bancos a empresas y personas vía créditos. El tipo de interés es indexado y el punto de partida depende de la cantidad de dinero que presten los bancos a la economía real.
TLTRO-I no tuvo en cuenta esto de la economía real y el dinero no llegó a la economía, un tema que ya se incorporó en el TLTRO-II. De hecho en esta emisión se han endurecido aún más las condiciones para que esto suceda.
Los bancos no reciben el dinero gratis. Reciben el dinero con un tipo de interés. Y si es virtualmente darle a la máquina de hacer billetes cosa que es positiva si no se materializa un riesgo que es la inflación. Inflación que en estos momentos es un problema por lo baja y sería deseable que subiera.
3) QE: Va a abaratar las cuentas públicas, reduciendo coste de intereses. El BCE ya ha dicho que recomiendo subir impuestos (en lugar de recortes) pero que no entra en sus competencias ni hacerlo, ni decir como. Esto parece infinítamente más prudente que las habituales intervenciones del Banco de España.
A mi me parece un paquete de medidas genial.
#34
1) El BCE solo cargará el -0,5% a la cantidad que exceda 6 veces los requerimientos mínimos de los bancos. Los bancos mantienen ahí más cantidad que esos requerimientos mínimos, lo que significa que hacerlo les supone un beneficio a pesar de perder un poco de dinero. Es decir, si no lo tuvieran ahí, creen que perderían más.
2) Los bancos reciben dinero gratis, pues solo ellos pueden obtenerlo a ese interés, mientras que el resto de la población lo obtiene al interés que le ofrece el banco comercial, que suele ser varias veces mayor. Cuando la banca toma prestado del BCE al 0% y ofrece préstamos al 5 o 10%, su ratio de ganancia tiende a infinito. Si lo que le preocupa realmente al BCE es la poca inflación, entonces que nos financie a los demás al mismo interés y vería rápidamente cómo subiría la inflación. En cambio, la banca mantiene gran parte de ese dinero fuera del circuito de la economía real, incluso depositado en el mismo BCE y pagando, por sus cálculos de coste-beneficio.
3) El QE abarata las cuentas públicas pagando a intermediarios (los tenedores de bonos) por no hacer nada productivo, añadiendo más deuda y sin afrontar los verdaderos problemas de la economía real. En lugar de cambiar la legislación y permitir que el BCE compre bonos a los estados, se los compra a las entidades que a su vez se los han comprado a los estados, con el sobrecoste que esto conlleva.
A mí me parece una estafa más con la que nos empobrecen incrementando la riqueza de unos pocos a golpe de una gran manipulación contable.
#40 1) En QE el tenedor de los bonos es el mismo BCE.
2) La misión del BCE es ser un banco de bancos. Los tipos de interés a los que prestará el BCE están relacionados con los tipos de interés al que prestarán los bancos. Los bancos deben devolver ese dinero al BCE. No es un regalo de dinero. El BCE lo crea y se lo presta a los bancos que deben circularlo.
#43 El BCE compra bonos a quienes los tienen, que son entidades privadas que cumplen ciertas condiciones (tener más de cierta cantidad de bonos, etc.). Al comprarlos, se los queda el BCE. Con esa operación lo que está haciendo es crear dinero de la nada para comprar bonos a quienes los tienen, de ahí que el precio de los bonos haya subido al conocerse la medida.
#44 Es que, en la época del Bitcoin tendrías que darte cuenta que el dinero no tiene ningún valor intrínseco. Y así debe ser. Antes uno que tenía manzanas se las cambiaba a uno que tenía cordero. Hasta que llegó el día en que el que tenía cordero no quería manzanas, pero el que tenía manzanas si quería cordero. Así que se inventaron una moneda que representaba un valor. Esta moneda antiguamente, por si misma, tenía un valor intrínseco. Es decir, se utilizaban metales preciosos para intercambio.
Pero eso no es necesario. Es como si yo te diera un papel aceptado por todos que dijera, vale por 5kWh de esfuerzo al darme tu el cordero. Y yo voy con ese vale de 5kWh de esfuerzo a comprar otra cosa con ese valor. ¿Cuál es el valor intrínseco de ese vale por 5kWh de esfuerzo? Ninguno. Es un vale aceptado por todos para realizar el intercambio. El valor intrínseco escero, pero cuando es reconocido por todos la utilidad es innegable. Es una unidad de transacción.
En el QE Los bonos se compran a bancos para aumentar la liquidez de estos y así estos inyecten dinero en el mercado. Y esto al mismo tiempo provoca una bajada general del interés de los bonos, lo cual es positivo también para la financiación de los estados.
#48 Esa historia del origen del dinero está más que refutada, pues el dinero no surgió así. Además, la teoría monetaria que mencionas también está más que refutada. No me voy a extender, pero te dejo una referencia, pues se nota que te gustan estos temas y creo que el libro te encantará: "En deuda", de David Graeber.
#43 Por cierto, no había visto el segundo apartado, se ve que editaste mientras escribía la respuesta.
Creo que no has entendido lo que digo. Los bancos obtienen dinero gratis por algo tan simple como es obtener dinero al 0% y prestarlo al 10%. Imagina que coge 1.000 millones del BCE al 0% con vencimiento en 2 años. Si en esos dos años da préstamos a un interés medio del 10%, habrá ganado 100 millones de euros gratuitamente aunque tenga que devolver los 1.000 millones al BCE. Imagina la jugada tomando todo el conjunto de la banca. Eso es lo que vienen haciendo desde hace más de 5 años, y ahora el BCE les permite refinanciarse tirando la deuda nuevamente hacia delante. Mientras, ganan dinero gratis penalizando a los ahorradores con tasas de interés artificialmente bajas.
#26 Una cosa es no leerte la noticia y otra es ni siquiera leerte el titular. Y mira que sigo con interés tus comentarios, pero vaya columpiada te has metido en este
Patada hacia adelante. Si no hay recesión hoy, la habrá mañana, solo que en mayor grado, pues se irán acumulando mayor número de inversiones fallidas gracias a la demanda de crédito a tipos bajos.
#9 Pero de eso se preocupará el@Malestrom de mañana
La buena noticia es para las empresas con deudas. Ahora a los bancos les sale rentable ponerles el dinero sobre la mesa para quitarse todo el dinero contable. Un gran incentivo a los malos gestores, buscar endeudarse y llevar al mínimo capital exigible por ley. ¿¡Qué puede salir mal!?
#14 Mientras sean las empresas y no los ciudadanos...
#62 La mayor parte de este dinero gratis va a mantener o a subir el precio de los pisos, sí afecta a los ciudadanos. Además hace que el euro pierda valor, eso afecta a los ciudadanos que no saben cómo guardar su dinero, vamos, a los más pobres, los ricos saben perfectamente cómo protegerse.
#2 el oro sistema fallido?, lo que es fallido son tus fuentes.
Adjunto gráfico desde 1979
#5 Ahora está funcionando de valor refugio.
Pero el oro como patrón del dinero (que es en realidad de lo que hablaba el primer comentario) fracasó
El razonamiento que justifica el patrón oro / plata es el hecho de que se acepta este metal universalmente como medio de pago, además de su propia naturaleza de que no se oxida. No era por casualidad que muchos países lo adoptaron como respaldo para garantizar el valor de este dinero, pero posteriormente se produjeron varios inconvenientes, obligándoles a abandonar este sistema monetario.
El primer problema es que la cantidad de oro / plata en circulación no podía aumentarse proporcionalmente con el crecimiento económico,
El segundo problema es la distribución desigual del yacimiento de oro / plata entre diferentes países
Tercer problema: No tiene sentido acumular oro y/o plata si no está relacionado con el aumento de la productividad.
Cuarto problema: ¿por qué queréis ataros a un medio de intercambio que no podéis crear libremente?
#6 el oro ha funcionado desde los orígenes de la humanidad hasta hace dos días. Si ha dejado de usarse es porque EE.UU. ganó la segunda guerra mundial. Digo que la ganó en el sentido de que fue el único de los aliados que tenía industria y una posición fuerte, militarmente le debemos a la URSS el no estar hablando alemán.
Con un patrón oro la riqueza que se crea aumenta el valor del oro, premiando a los ahorradores. El actual sistema prima el crédito y el crecimiento y mira a dónde no está llevando.
#5 Puntualmente, puede que el oro haya pegado unas subidas estratosféricas en momentos de grandísima incertidumbre. Pero en el largo plazo (+100 años), el oro sólo se ha revalorizado lo mismo que la inflación (incluso menos si tienes en cuenta las comisiones).
Fíjate que incluso sería mejor tener bonos que oro. El oro como "valor-refugio" es uno de los mayores mitos de la inversión.
#10 Eso es: contando desde 1979 como indica #5 el valor se ha multiplicado por 6... pues eso es exactamente un 4.6% de media anual... menos de lo que venía a ser la inflación hasta hace poco. El S&P en ese periodo se ha multiplicado por 30 (reinvirtiendo dividendos el factor en una inversión sería del orden de 70).
#10 pues como la bola tiene un histórico de crecer al 7% en los últimos 100 años pero es un sistema fallido en Menéame
Lo que es un sistema fallido es tener tu dinero parado en el banco o debajo del colchón cogiendo polvo
#10 Eso significa que el oro es estable, y que lo que ha caído un 95% en los últimos 100 años es el dólar (y el euro que vale menos cada día, especialmente ayer que se dió un buen ostión). Si no quieres líos de tener que ir mirando cómo va la economía y comprando y vendiendo, el oro es una buena opción, no vas a ganar nada con él pero tampoco vas a perder como pasaría si guardaras euros.
Yo en los últimos 10 años he tenido los ahorros en una cartera boggleheads que ha funcionado de maravilla en época de bonanza, ahora que viene crisis la he convertido en una cartera permanente, que es mucho más resistente gracias a su 25% de oro. Cuando la crisis vaya tocando fondo venderé buena parte del oro al doble de precio que ahora y compraré bolsa a la mitad. 10 años más tarde volveré a aumentar el porcentaje de oro de mi cartera y a disminuir el de bolsa, y listo para la siguiente crisis.
Lo que no duda nadie es que guardar dólares o euros en casa o en el banco, es la peor forma de ahorrar posible.
#38 Sí. Y muchas gracias por tu interés.
Desde hace tiempo la economía o los sistemas socioeconómicos se consideran fundamentalmente como sistemas 'sociales' (valga la redundancia) y por tanto son fundamental y generalmente objeto de estudio de las llamadas 'ciencias sociales', donde se adopta una perspectiva antropocéntrica y normalmente muy desconectada del mundo natural y de sus leyes.
Pero para bien o para mal la economía (cualquier sistema socioeconómico, a la escala que quieras, local a global) es un sistema natural sujeto a las leyes físicas. Para que nos vayamos entendiendo mejor, la economía no sería más que una clase particularmente compleja de ecosistema. Un ecosistema es un sistema complejo adaptativo disipativo con estructura de red y que canaliza flujos de energía y materia para sostener y desarrollar sus estructuras. Lo mismo ocurre con la vida en general. La economía, por su parte, es un sistema emergente producto no solo de las interacciones entre seres humanos sino también de estos con su entorno físico. De cualquier manera, cada uno de estos sistemas con sus particularidades, todos son ejemplos de estructuras disipativas.
Como ya he dejado entrever, las estructuras disipativas son sistemas que operan fuera del equilibrio termodinámico y que, mediante auto-organización, se desarrollan, crecen y evolucionan gracias al influjo adecuado de energía y materia a través de sí mismas. Algunos fenómenos meteorológicos, como un tifón o una borrasca, son también ejemplos de estructuras disipativas, aunque de una complejidad mucho menor que la vida o un sistema socioeconómico, claro está. El proceso económico es un proceso físico en definitiva; ha de estar sujeto a las leyes naturales. Cualquier actividad económica requiere en mayor o menor medida de un influjo adecuado de energía y materiales para llevarse a cabo.
Una observación en la que todo el mundo estará bastante de acuerdo es en cómo ha aumentado la complejidad socioeconómica de las sociedades humanas hasta la actualidad desde cualquier tiempo remoto. La parte visible de todo este gran proceso es que, básicamente, el ingenio humano y, su aliado o extensión, el desarrollo tecnológico, han estado detrás de "El Progreso". Esto no es falso, pero no es toda la verdad. Detrás de toda esta creciente complejidad socioeconómica (este castillo de naipes, como dije en el anterior comentario) está el consumo creciente de energía a lo largo de la historia. Y no solo eso, sino el consumo de energía fósil (carbón, petróleo, gas natural). El consumo de cantidades masivas de estas fuentes de energía ha permitido un crecimiento de la población bestial a lo largo del último siglo y toda una explosión de complejidad tecnológica y socioeconómica. Pero estas fuentes de energía son no renovables y, no solo eso, parece que estamos en el entorno de su crepúsculo. El propio proceso de extraer energía cuesta energía y cada vez cuesta más energía. Esto son los rendimientos decrecientes en la extracción de energía. ¿Por qué cuesta - de manera general y progresiva- más energía? Por la forma en la que estas fuentes de energía están almacenadas en la Tierra y en cómo procedemos para extraerlas. Normalmente, se descubren y se opera en los yacimientos más grandes, accesibles, y fáciles de convertir en 'energía útil', y una vez estos empiezan a decaer se van buscando nuevas alternativas (cada vez más desesperadas). Se trata de una carrera también entre el empobrecimiento de las fuentes y el desarrollo tecnológico. Es cierto que ciertas tecnologías permiten aprovechar fuentes de energía que antes no era posible, pero también la tecnología implica un aumento de complejidad que puede acabar suponiendo un lastre sobre todo el sistema.
La cantidad de energía que entra al sistema-economía-global es limitada en cualquier intervalo de tiempo que queramos tomar. La procedencia de esta es variada pero todavía de forma apabullante de origen fósil. De cualquier manera, si de forma generalizada cada vez hemos de destinar más energía(/dinero) al proceso de proveernos de energía, menos energía(/dinero) toca para el resto de la economía. Las consecuencias son claras.
No tengo todas las piezas del puzzle pero con todo lo que he leído, creo que este fenómeno de rendimientos decrecientes es real y que tiene graves consecuencias sobre toda la economía. Muy posiblemente la gran crisis financiera de 07-08 y posterior recesión global y crisis de la eurozona fueron situaciones derivadas del problema energético en última instancia. Así como una serie de problemas relacionados como el estancamiento salarial, crecimiento frágil y de nuevo desacelerándose, o la degradación del estado del bienestar, o los problemas de los países productos de petróleo. Son síntomas de 'colapso': de una pérdida de la complejidad socieconómica lograda debido al influjo adecuado de energía/materia en el sistema.
Te recomiendo como lectura informal este blog y esta entrada en concreto que está bien fresca:
https://ourfiniteworld.com/2019/09/12/our-energy-and-debt-predicament-in-2019/#more-44049
Si quieres algunas referencias de libros y papers científicos también te puedo sugerir. También en la mayoría de mis comentarios aquí en Menéame doy la tabarra con esta cuestión.
#59 El único comentario de todo el hilo que aporta algo interesante junto a alguno de@Priorat. Mis dos céntimos:
Me ha resultado satisfactoria tu explicación de la economía desde una perspectiva técnica, casi biológica. Tu definición de la misma como ecosistema me parece esencialmente acertada pero difícilmente útil en términos de ayudarnos a predecir su comportamiento. Los ecosistemas naturales, ante la ausencia de inferencias externas, tienden a desarrollar una simetría entre todos sus participantes, son autoequilibrantes por su propia naturaleza. Los sistemas socioeconómicos, al estar efectivamente centrados alrededor del ser humano, se centran también alrededor de sus virtudes - y sus defectos. Podemos vaticinar que un sistema socioeconómico también va a ser autoequilibrante en el largo plazo, y esto no significa necesariamente que se vaya a equilibrar de una manera razonable o que lo haga de una forma que maximice el bienestar común, simplemente que va a alcanzar un estado que sufre variaciones mínimas con el paso del tiempo.
Si el sistema económico nace a partir del ser humano, entonces es aquí donde debemos dirigir la atención. El ser humano es racional, cierto, pero bajo ciertas condiciones de estrés - especialmente cuando es colectivo - se puede comportar de manera irracional (eg: crack del 29, o alguna de las muchas burbujas) provocando desajustes en el sistema de un alcance impredecible. Esta componente caótica parece manifestarse de manera cíclica en la economía lo que hace que simplemente no podamos predecir con un alto grado de fiabilidad su desarrollo. Usando tu terminología, si tu ecosistema tiene una componente disipativa es probablemente aquí donde mejor se manifiesta.
En cuanto a la relación del ratio energía invertida/energía recuperada con la crisis sistémica, de manera intuitiva diría que estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, para emitir un juicio que tuviese más valor, tendría que evaluar crisis anteriores y el precio de la energía en aquellos momentos, ya que la disponibilidad nunca ha sido un problema (y aquí efectivamente es donde la tortilla parece que se empieza a dar la vuelta, porque parece que la era de la energía casi gratis está a la vuelta de la esquina si conseguimos pasar de la era de la energía muy barata).
La superpoblación, la globalización, el cambio climático, la hiperconectividad... Ciertamente, demasiados factores. Cualquiera que diga que sabe lo que va a pasar es sencillamente un embustero.
#63 Hola, gracias por tus palabras.
Ahora no tengo mucho tiempo para desarrollar sobre lo que has dicho o sobre lo que dije en mi anterior comentario. Lo mejor que puedo hacer es recomendarte que le eches un ojo a este blog, (que ya lo enlacé en el anterior comentario): https://ourfiniteworld.com, y empezando, por ejemplo, por la entrada más reciente que es de ayer.
Si ocurre que un blog no te parece una fuente adecuada de información o te parece informal, te puedo dar referencias de libros/papers académicos que adoptan esta visión de la economía como un sistema biofísico y complejo, con todo lo que ello implica. Lo bueno de este blog es que adopta una perspectiva bastante unificadora entre la parte biofísica y la financiera (aspectos que suelen estar bastante disjuntos en cualquier discusión, académica o informal) y que está muy centrado en el ahora.
A modo de resumen de mi visión sí que te puedo decir que: La naturaleza aborrece los gradientes, las diferencias espaciales de una determinada magnitud y que en la medida de lo posible tiende a disiparlos, a eliminarlos. Para ello, bajo circunstancias especiales, se produce la emergencia de un cierto tipo de sistemas (estructuras disipativas) que son especialmente eficientes en la disipación de estos gradientes. La vida en su totalidad es un ejemplo de sistema emergente que contribuye de manera más rápida a esta disipación (del gradiente establecido entre el Sol y la Tierra). Dentro de la vida, la trayectoria del ser humano con su capacidad de transformar su entorno y la emergencia de "la economía" es un hito más de sistema complejo disipativo que contribuye enormemente a esta 'tarea universal'. Esa es la tendencia general de las cosas. El problema con las estructuras disipativas es cuando no reciben el influjo adecuado de energía y materiales: la segunda ley de la termodinámica es implacable y la pérdida de complejidad parcial/total parece el destino de estas estructuras cuando la 'dieta' es inadecuada.
El dinero no vale una mierda ya.
Si no quieres perder olvídense de fondos de inversión, depósitos, pisos...le toca al oro y al bitcoin
La economía actual es un despropósito.
#1 el oro y el bitcoin ya tuvieron su momento y demostraron ser sistemas fallidos.
La economía actual no va a ninguna parte, o al menos eso parece.
#2 los metales preciosos a día de hoy es lo único seguro, hablando como un resguardo.
#2 bitcoin fallido?? En 10 años la red tiene un uptime del 100% perfecto, ha conseguido pasar de un pequeño experimento que corría en un puñado de portátiles a ser la infraestructura informática más grande de la historia, procesa transacciones por valor de 4 mil millones diariamente y las transacciones fallidas o bitcoins falsificados durante estos últimos 10 años asciende a un total de 0. Todo ello gestionado por un algoritmo de código abierto, global e inmune a la censura o las presiones políticas que ha pasado de valer 0 a tener una capitalización de mercado mayor que Coca cola o Samsung.
De bitcoin se puede decir mil ciudad, fallido no parece ser una de ellas en este momento.
#37 Y una utilidad que no veas, la misma que la del oro del Warcraft o los tokens del Mercadona. Hasta Facebook va a sacar sus tokens, la siguiente será Dia.
También iba a valer 1.0000.000 en 2020 según alguno, y aquí estamos después del primer pinchazo, con un monton de criptomonedas y el mismo uso real, NINGUNO.
Blockchain muy bien, pero como moneda no. Y como base de datos de momento tampoco va muy bien.
" bitcoins falsificados durante estos últimos 10 años asciende a un total de 0."
Y exchange hackeados y timos, el doble que en cualquier banco proporcionalmente para el poco tiempo que la gente se ha puesto a especular con crypto, que es menos de 10 años.
#55 Que tú no entiendas o no encuentres utilidad para bitcoin no significa que no la tenga, esto no es un tema subjetivo es un tema de datos puros y duros:
El número de transacciones en la red (gente usándolo y pagando, y mucho, por ello en fees) crece de forma sostenida desde su creación al margen de las fluctuaciones del precio:
https://www.blockchain.com/charts/n-transactions?timespan=all
Bitcoin se usa constantemente en formas que ignoras completamente desde importadores Chinos que lo usan para cruzar millones por la frontera rusa usando una stable coin referenciada al dolar y anclada a la blockchain de bitcoin usando Omni: https://www.coindesk.com/tether-usdt-russia-china-importers; pasando por países como Argentina, Irán o Venezuela donde la inflación destroza a los pequeños ahorradores, no lo digo yo, lo dicen los datos, aquí tienes la gráficas de localbitcoins con el crecimiento exponencial en Venezuela:
https://coin.dance/volume/localbitcoins/VES
Eso en cuanto a usos prácticos, también está su uso como reserva de valor, como el oro, y ahora me vendrás con el tema de la volatilidad pero la cruda realidad es que incluso con sus burbujas es el activo con más retorno sobre la inversión de la década, no lo digo yo, lo dicen las gráficas ajustadas a riesgo, datos fríos:
http://charts.woobull.com/bitcoin-risk-adjusted-return/
No, no ha llegado a valer 1 millón por bitcoin como decían algunos ni 0 como decías tú, son 9000 pavos por bitcoin y es simplemente el activo más rentable de la década ajustado a riesgo y burbujas incluidas.
Respecto a la burda provocación de comparar el primer sistema financiero global, incensurable, neutral e inmune a las presiones políticas con tokens de mercadona o del Día entenderás que no entre al trapo.
Dices que blockchain muy bien, pero nadie hablaría de blockchain sin el éxito rotundo de la de bitcoin, sus 10 años sin un solo fallo a nivel de protocolo y su capacidad para mover 4000 millones diarios ignorando fronteras sin un solo empleado humano. Como base de datos segura y global es otro éxito por cierto a Omni o Veriblock me remito.
Respecto a exchanges hackeados por su puesto, tener la soberanía sobre tu capital no es gratis ni para todo el mundo y requiere un esfuerzo, no obstante podría vincularte la cantidad de fraudes con tarjeta de crédito o los hacks que bancos centrales han sufrido pero no hace falta.
Como corolario, al contrario que tú yo no soy un hater ni un fan boy (a pesar de que me ha jubilado), bitcoin tiene miles de problemas, no deja de ser un prototipo y por supuesto no creo que vaya a tumbar el sistema financiero ni a valer millones ni ninguna zarandaja, es simplemente una tecnología nicho que ha sido un éxito rotundo en lo suyo. Es lo único que digo. La palabra fallido está mal usada por tu parte, nada más.
#70 yo conozco a alguno que se ha sacado 1 millon con Bitcoin, ¿y qué?
Sigue siendo lo que es, especulación by adoctrinamiento, seguro que alguno se ha forrado con Etherum, y si Dia ruviera sus tokens también.
Y por cada uno forrado en 2017 hay 1000 que han perdido pasta, risk-reward.
Hay gente que se la juega colando droga en aeropuertos. Si te sale bien bien, si no, a la cárcel.
#71 Es una pena que hayas ignorado todos y cada uno de los datos que te he dado, todas las métricas y las gráficas y que te centres en ser un hater sin un sólo argumento.
Que algunos nos hayamos forrado es simplemente anecdotico, no lo he mencionado en ningún momento de mi argumentación acerca de porque esta infraestrutura informática tan colosal no es fallida como dices, no es en absoluto relevante, no sé porque hablas de esa parida.
Ethereum al igual que bitcoin es descentralizada global e incensurable de verdad no compares criptodivisas reales con la chorrada de los tokens de Día, es una provocación muy burda.
Esto no va de cuántos se han forrado o no. Bitcoin es la inversión más rentable de la década incluidas sus burbujas una vez ajustada a riesgo punto pelota, aquí no hay nada que discutir, a las gráficas me remito:
http://charts.woobull.com/bitcoin-risk-adjusted-return/
https://www.forbes.com/sites/cbovaird/2019/08/13/bitcoins-risk-adjusted-returns-superior-to-sp-500-and-gold/#4b6eac1130f6
superior al sp500 y al oro.
Ojalá te dé por leer alguno de los usos prácticos que estamos usando hoy en día para bitcoin, me encantaría contarte la cantidad de gente que he ayudado en mi familia política argentina a escapar de la inflación de allí gracias a bitcoin.
Por último me gustaría entender, qué te molesta de que la gente tenga a su disposición un sistema financiero global e incensurable donde ningún político o banquero pueda meter mano, un sistema que no ha fallado nunca. Nadie te obliga a usarlo, ¿por qué tanto odio sin sentido? ¿en qué te afecta que a otras personas nos facilite la vida y nos sea útil?
#2 siempre nos quedarán las conchas y caracolillos de la playa para hacer las transacciones.
#1 "El dinero no vale una mierda ya"
No te preocupes, de todas formas va a acabar en los bolsillos de amancio ortega, no en tus bolsillos.
#1 El dinero no vale una mierda ya.
Es cierto, esta mañana en el supermercado me han dejado pagar la compra con abrazos y buenas palabras.
#8 dogma-parrot
#1 jaja al Bitcoin dice, que pringao. ¿Que te crees que la gente te va a invitar a que te hagas rico? No chaval, Bitcoin necesita madera para quemar y esos son los nuevos "adoctrinados".
#16 que atrevida es la ignorancia. Bitcoin no ha sido creado para hacer a la gente rica. Lee un poco más, anda, y deja de decir sandeces ...
#18 Ya claro ha sido creada para "Liberar" la Tierra. Venga no me jodas, subió porque la gente se iba a hacer rica sin hacer esfuerzo y bajo porque es mentira. Pregunta ¿el resto de cryptomonedas y forks para que se han creado?
Adoctrinamiento se llama adoctrinamiento, el clásico "you do not understand Bitcoin".
#16 Bitcoin no es para hacerse rico, es para evitar hacerse pobre. Prueba de que con cada manguerazo de liquidez que inyectan los bancos centrales, Btc sube. Mejor eso que tener fiat y ser diluido sin piedad por los banqueros centrales.
#50 Entonces compra casas que es lo que hace la gente, las alquilas o las usas para vivir y ahorras. Y que conste que yo recomiendo alquilar.
BTC sube por muchos motivos que nada tienen que ver con los QE, por mucha mierda que digan en reddit. También sube la bolsa.
#53 Yo tengo un piso en alquiler y es una pésima inversión, muchos quebraderos de cabeza, muchos impuestos y muy muy poco beneficio... la bolsa da el doble y es más sencilla, y el bitcoin da 10 veces más.
#65 correcto, pero tienes la propiedad, mejor que el Oro y de liquidez pues parecido dependiendo del momento.
#16 bitcoin ha sido creado para que la gente no sea cada vez más pobre
#52 Y lo dice gente que todo lo paga con dinero fiat tradicional que no usa bitcoin nada más que para especular y que compara constantemente como de ricos son en "dollares" o "euros".
Gente que critica a los bancos pero luego da todos sus datos personales a organismos no regulados como el Exchange hippie de turno con nombres como Kraken o Poloniex. Sin mencionar todas las veces que ya han hackeado a los Exchanges de crypto, o cuando no han robado directamente.
Gente que saca las famosas fotos de los ferraris que se han comprado supuestamente con Bitcoin... no me jodas por favor.
#54 Sigues hablando de oídas sin tener ni idea de nada, sin saber de los nuevos actores en el ecosistema (tipo BAKKT, Fidelity, etc). Las nuevas regulaciones favorables en países como Australia, Japón, Portugal, Brasil etc. E incluso aquí cerca ... mira, una noticia de hoy, en este caso de Ethereum
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10080509/09/19/Santander-lanza-el-primer-bono-con-tecnologia-blockchain-de-principio-a-fin-por-20-millones.html
#56 jajaj si hombre si Japón... la de chanchullos. Vamos, quieres decir que "tu no entiendes Bitcoin" correcto ?
¿Dime una cosa, para que cojones quieres "nuevos actores en el ecosistema"? ¿No fue Bitcoin creado de la nada para liberarnos a todos los ciudadanos de la Tierra y nadie controla Bitcoin?
Mucho esfuerzo veo en centralizar (por muchos nodos y mierdas lightning que me vendas) y que Bitcoin se parezca a una moneda con bancos, exchanges, fees y demás.. que es precisamente lo que se critica siempre del sistema actual. En fin, misma mierda pero como los que se forran son otros pues tu vives engañado adoctrinado por los Bubblecoiners.
Por favor, no me pongas noticias de Etherum toma anda https://medium.com/@WhalePanda/ethereum-chain-of-liars-thieves-b04aaa0762cb
Curioso que la gente critique siempre a la bolsa y el trading pero luego hagan trading en Exchanges de mierda y den todos los datos personales, normal que hayan hackeado tantos, y algunons han robado directamente. Eso es especulación de la buena, de la que nos hace libres.
Otro que solo se interesa en la tecnología de Bitcoin.
#57 mira, es igual. Sigue pagando tu alquiler, ahorrando tus euritos en el banco, etc Haces lo correcto. Saludos
#1 pero mi banco me ofrece préstamos preconcedidos de hasta 30.000€ al módico precio del 9% y si quiero comprar un coche a buen precio, tiene que ser financiando al 10-11% con lo que coches de 16-17k salen por 23-24k, todo un chollo.
A este paso mi próximo coche, tiene pinta de que va a ser un Dacia; pero eso aún va a tardar porque el actual, con 17 años, le queda mucha vida aún.
Si de esos tipos de interés sólo se pueden beneficiar los bancos y algunas grandes empresas y no los particulares, no sé cómo quieren mejorar el consumo.
#1 el bitcoin jajajajajaj
#1 al final los gañanes que invirtieron en pisos van a ser dios.
Hay que volver a saludar a los de la hipoteca tipo fijo. Porque esto va a provocar que el Euribor siga bajando.
#23 Si la han podido pagar, sin duda, fue una buena inversión. Porque para ellos no solo el precio no ha subido, sino que ha bajado debido a la bajada del Euribor.
#1 Es el momento del lomo ibérico como valor refugio.
#36 Con un futuro de listerosis y veganos, yo no lo veo. Es mi humilde opinión.
#46 Lo bueno es que es divisible, hay una cantidad limitada y aguanta bien sin oxidarse en la fresquera.
Menéame, cuna de economistas-loro y filósofos-superficiales.
Yo hay algo que no entiendo. Este dinero va a alimentar burbujas de pisos (ya que cae a los mismos) que repercute en el poder de consumo de los ciudadanos y como no consumimos porque tenemos que pagar una barbaridad de dinero para el piso la energia, etc. Resulta que la economía se resiente y la solucion es crear mas dinero para seguir alimentando la burbuja.
Un plan sin fisuras.
Resumiendo, Europa está en una economía zombie, no hay consumo sostendio, todo lo que han usado ha fallado y ahora a deflactar el dinero para que la gente lo mueva, pero moverlo en qué?????? en comrpar pisos o acciones, no hay economía real.
La cosa tiene que estar jodida para joder los ahorros de la gente.
Me encanta leer los comentarios de este tipo de noticias en meneame... gracias a todos ... sois geniales!! :D:D
Bahh .... no hay dinero de helicóptero
Mala medida. El dinero ya no es como era antes y no arde para poder calentarse
Los sesudos economistas estan dándole vueltas a la situación, sin entender en absoluto como es posible que con dinero gratis no se dispare el consumo.
Artificios, magia y supercherías para intentar mantener el castillo de naipes un tiempo más. Lo que tenemos es un problema de física “rendimientos decrecientes en la extracción de energía” y eso no va a haber economista (ni ingeniero, seguramente) que lo arregle.
#28 Puedes elaborar un poco eso de los “rendimientos decrecientes en la extracción de energía” o pasar algún enlace? Suena interesante.
#38 Básicamente lo que dice #28 es que se acabó la energía "barata" que estamos sustituyendo por deuda para intentar mantener el crecimiento.
#45 Es difícil resumir tanto y de memoria. Steve Keen fue uno de los pocos que predijo la pasada crisis con un razonamiento fundamento. Tiene un modelo dinámico no lineal de la economía en el que se tiene en cuenta la deuda. Esta es una de sus páginas web:
http://www.debtdeflation.com/
Y este es el artículo en el que explica su modelo:
http://www.debtdeflation.com/blogs/wp-content/uploads/papers/PaperPrePublicationProof.pdf
#69 Gracias! Intentaré echar un ojo
#61 #69 leyendo varios artículos, parece todo un problema de deuda entonces. Lo cual me sorprende porque es extremadamente básico. No hace falta ser economista para saber que si gastas más de lo que generas (o esperas generar en un futuro cercano), tienes problemas. Entiendo que el sistema MUNDIAL económico actual está basado en el endeudamiento creciente. ¿En qué momento a los responsables financieros internacionales les pareció que esta estrategia era sostenible? ¿O simplemente no había otra opción para sobrevivir en un mundo globalizado y competitivo? ¿Es una carrera mundial hacia al abismo, con la esperanza de ser el último que se caiga?
#78 No es exactamente o exclusivamente un problema de deuda. Es un problema de poder procurarnos energía al ritmo adecuado y de forma viable. Si la ‘alimentación’, numerosos síntomas o enfermedades derivadas surgen. Pero en efecto la capacidad endeudamiento influye.
No creo que fuera una decisión muy meditada o en la que todas las consecuencias pudieran vislumbrarse. Pasa con cualquier tecnología (usando ‘tecnología’ en un sentido muy general), sabemos que- en principio- solucionará el problema principal para el que fue concedida, pero no podemos atisbar todas sus consecuencias y transformaciones directas o indirectas que van a provocar sobre el sistema. La deuda son promesas sobre el futuro, promesas de energía y recursos futuros. El dinero, de hecho, es un tipo de deuda.
Me temo que la “financiarización” de la economía, todos estos productos financieros tan complejos, y el peso que tienen en el devenir de lo “real”, son una necesidad para sostener todo el resto del entramado de complejidad tecno-socio-económica en el que vivimos. Sin estos productos financieros los grandes proyectos no se emprenderían. Pero estamos llegando a un punto que, por la física, el retorno económico es cada vez insuficiente.
Si alguien quiere entender por qué estamos como estamos y cómo funciona una economía hiperendeudada, que lea a Hyman Minsky y Steve Keen.
#29 un resumen?
#45 https://ourfiniteworld.com
#29 Sobre todo a Gail Tverberg
Sería mas efectivo que nos diesen a cada ciudadano 100K sin posibilidad de meter en planes de ahorro y controlando por ley los precios durante un periodo determinado que esto... no tengo ni puta idea, pero soñar sigue siendo gratis
"Ojalá te dé por leer alguno de los usos prácticos que estamos usando hoy en día para bitcoin, me encantaría contarte la cantidad de gente que he ayudado en mi familia política argentina a escapar de la inflación de allí gracias a bitcoin."
Te iba a contestar seriamente, pero después de leer eso, no puedo.
#76 Mi solidaridad. "Escapar de la inflación gracias al bitcoin". Suena igual que Bruce Campbell invocando al ejercito de la tinieblas. Por lo menos, da el mismo miedo.
Esto significa que se va todo al carajo ahora mismo.
Este ciclo económico necesita una eutanasia, que le quiten las sondas y las drogas, que está vegetal
Chute de antibiótico para una economía con pulmonía.