La BBC explica el porqué no llama a ETA banda terrorista

#28   #17 Exactamente dijo: “Arnaldo Otegi ha hecho un discurso por la paz". Eso es una leyenda urbana

#56   Yo me quedo con el párrafo final:

En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?

#35   Vaya por delante que me parece evidente que ETA es un grupo terrorista y que creo que sí debería utilizar el término la BBC. Sin embargo, debo reconocer también que los enlaces que aporta #8 no son concluyentes. No denominan "terrorista" a los protagonistas de las noticias, siempre son referencias de terceros.

#16   #1 Y para decirlo todo: tampoco llaman terroristas a Bush y a Blair, ni a Sharon o Peres, responsables de muchas más muertes que Bin Laden.

#27   #25 considerada por los mayoría de los gobiernos occidentales un grupo terrorista perseguido por la Interpol.

Tú mismo lo has dicho, hablamos de dos organizaciones consideradas terroristas por la mayoría de los gobiernos occidentales. El País y El Mundo deberían de predicar con el ejemplo.

#29   En mi pueblo al que insulta a otro en meneame lo cosen a negativos. Llego aqui y me encuentro a #13 llamando tonto a #Hegel y encima le votan positivo. Lo que hay que ver.

#40   En su sentido actual, el término terristata fue acuñado extensivamente por la propaganda nazi para hacer referencia a los movimientos de Resistencia de los países ocupados por el ejército alemán y consolidado por las dictaduras latinomericanas de las décadas del 70 y del 80 y los Estados Unidos, en el marco de la Doctrina de la Seguridad Nacional desarrollada desde la Escuela de las Américas. En ambos casos se hizo patente que existen relaciones estrechas entre el terrorismo realizado por ciudadanos y el terrorismo de Estado, siendo aquel, muchas veces, la justificación de éste.

es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo#cite_note-19

#33 No es la misma noticia, es relacionada

#11   #10 Sin ir muy lejos...son terroristas...que pertenecen a una organización terrorista...

www.bbc.co.uk/politics97/news/05/0510/ulster.shtml

#15   La verdad es que me ha costado, pero alguna vez sí que han utilizado el adjetivo terrorista para definir al IRA... aunque nos tengamos que remontar a 1997:

On March 27, terrorists who used a coffee jar bomb packed with Semtex explosives to attack an RUC station in Coalisland, Co Tyrone, were foiled by undercover soldiers.

www.bbc.co.uk/politics97/news/05/0510/ulster.shtml

Edit: #12 Como expliqué en #10, la definición en castellano no es la misma que la definición en inglés. No son cosas comparables.

#57   También relacionado:

La BBC ha pedido a sus trabajadores que tengan cuidado con el uso del término 'terrorista' y que opten en su lugar por términos menos intencionados. Después de las críticas recibidas por su cobertura de los atentados del 7-J en Londres, los gobernadores de la Corporación han aprobado una nueva guía acerca del "uso del lenguaje en informaciones sobre terrorismo". El diario británico The Guardian ha revelado su contenido.

"Las pautas no prohíben el uso de la palabra. En cualquier caso, pedimos que se piense cuidadosamente cuando lo emplee una voz de la BBC. Hay maneras de trasladar el horror y las consecuencias de los actos de terror sin utilizar la palabra 'terrorista' para describir a quienes los cometen. Y hay un gran número de importantes factores editoriales que deben ser considerados antes de su uso para describir a individuos o grupos".

"El uso cuidadoso del término 'terrorista' es esencial si la BBC quiere mantener su reputación y estándares de exactitud y especialmente, imparcialidad... Eso no significa que enmascaremos nuestras informaciones o no traslademos la realidad y el horror de lo que ha ocurrido; pero deberíamos considerar el impacto que nuestro uso del lenguaje puede tener en nuestra reputación de un periodismo objetivo ante nuestra extensa audiencia... Debemos ser cuidadosos para no dar la impresión de tener algún tipo de juicio de valor implícito".

"La palabra 'terrorista' puede ser una barrera más que una ayuda para comprender. Deberíamos intentar evitar el término si no se le puede atribuir a alguien. Deberíamos permitir que otras personas interpreten mientras que nosotros informamos de los hechos tal y como los conocemos".

"No deberíamos adoptar el lenguaje de otros como propio. Es también inapropiado usar palabras como 'liberar', 'corte marcial' o 'ejecutar' en ausencia de un proceso judicial claro. También deberíamos trasladar a nuestros espectadores todas las consecuencias del acto contando lo que ha ocurrido. Deberíamos utilizar palabras que describan expresamente a quien lo haya cometido, como 'atacante', 'hombre armado', 'hombre con una bomba', 'secuestrador', 'insurgente' y 'militante'".

"Se trata de un asunto de valoración. Si decides utilizar la palabra 'terrorista' hazlo con moderación, considera lo que se dice aquí arriba y pide consejo a los editores".

www.elmundo.es/elmundo/2005/12/16/comunicacion/1134734591.html

#95   #59 O España apoyando una guerra sin pruebas, en el caso de Irak, que mató a más que todas las persona que ha matado ETA en su historia, ¿se le puede podría llamar estado terrorista también? O Israel bombardeando y dejando morir de hambre a más de un millón de personas en Gaza, ¿se les podría llamar terroristas también? Encuentro la actitud de BBC correcta

#55   #8 Lo siento, pero no sirven: son entrecomillados de declaraciones de terceros.

Aquí los de siempre pretenden desviar la cuestión convertiendo una cuestión nominalista en una justificación de acciones intolerables desde cualquier punto de vista, aparte de continuar con su nutrida guarnición de falacias de siempre.

#73   Por que también tendrían que hacelo al referirse a los ejércitos de la OTAN, entonces.

#18   #8 ZAS

#49   #32 Según esa definición, que no discuto, vivimos en un mundo en el que los terroristas buenos luchan contra los terroristas malos. Y nos quedamos tan tranquilos. Pues que se quede tranquilo el que tenga esa capacidad, pero yo prefiero estar del lado de opiniones de gente como la de la BBC.

#32   #24 Sí, es "terrorist". Según la definición del diccionario de Oxford, todo aquel que utiliza la violencia para conseguir un fin político es un "terrorist". Como no sé cuál es el diccionario por el que se guían los de la BBC, he buscado más ejemplos:

Cambridge:

terrorism noun /ˈter.ə.rɪ.zəm//-ɚ.ɪ-/ [U]
(threats of) violent action for political purposes

Merrian-Webster:

ter·ror·ism noun ˈter-ər-ˌi-zəm
: the systematic use of terror especially as a means of coercion

En todos ellos, tanto la búsqueda de la democracia mediante el uso de la violencia, como la búsqueda de la independencia mediante el uso de la violencia se interpretan claramente como terrorismo. Creo que está claro que la definición de ETA como una organización terrorista (según los diccionarios ingleses) es una definición precisa.

#115   El criterio de la BBC no es muy estricto. En 1998 denominaban a el IRA Auténtico "grupo terrorista separatista": lacajadebajodelacam.blogspot.com/2010/09/la-bbc-sigue-denominando-eta-

#9   Los anglosajones y su exquisita forma de hacer el gilipollas. Porque no usar el término adecuado para edulcorar los personajes con la presunta idea de apuntar al hecho es una forma elegante de tratar de gilipollas a la audiencia.

#25   #12 Lo de Sri Lanka es más una guerra civil de guerrillas (de hecho los Tigres Tamiles así se consideran) de hecho se la considera la guerrilla más disciplinada de la historia, especializada en ataques suicidas y considerada por los mayoría de los gobiernos occidentales un grupo terrorista perseguido por la Interpol. Entre las víctimas de sus atentados se encuentra el presidente de Sri Lanka Ranasinghe Premadasa y el ex primer ministro de India, Rajiv Gandhi. Al menos 70.000 personas murieron en 25 años de enfrentamientos entre el Ejército y los LTTE, sin contar los muertos habidos en estos últimos meses de combates. No es comparable.

#82   #8 Pues, pese a que yo tampoco esté de acuerdo con no usar el término, te equivocas:
1) En el primer enlace, lo que ponen son palabras literales de su "fuente"
2) En el segundo caso, se llama terrorista porque es la acusación a la que está sometido (presunto terrorista), por lo que no es posible cambiar la tipificación del delito por "presunto separatista", puesto que eso no es un delito.

Como ellos mismos dicen, en www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100905_eta_cese_el_fuego_ana también dicen que ETA está considerado internacionalmente como terrorista.

#92   Si nos ponemos estrictos con la lengua (incluso sin serlo) lo primero que hay que hacer es llamar a Estados Unidos 'nación terrorista' al igual que a Israel.

#46   Estoy deacuerdo con la BBC, ellos describen los hechos, nosotros hacemos los juicios, asi deberia de ser siempre, además la etiqueta terrorista no me gusta, para mi una persona que asesina a otra a sangre fria es un criminal asesino, no me hace falta que los medios de comunicación los etiqueten como terroristas, las personas adultas podemos hacer nuestros propios juicios.
Para mi ETA desde que yo la he conocido ha sido algo que me ha inspirado temor, odio y rencor, no por lo que me dijeran los medios, por los hechos en si mismos.
También considero que en sus inicios cuando luchaban contra la dictadura de Franco si bien el fin no justifica los medios creo que en aquellos momentos ETA tenia motivos para luchar, de hecho no solo ETA sino gran parte de España, eso me recuerda que en la situación que nos encontramos la clase trabajadora tambien tenemos motivos para luchar simplemente espero que escojamos medios de lucha diferentes a los de ETA, yo por lo menos no usaré NUNCA la violencia si no es en defensa propia, el género humano tiene medios más evolucionados para defenderse sin necesidad de recurrir a la violencia.

#114   Esto es bastante antiguo ya... yo pensaba que todo el mundo lo sabía. Supongo que cada vez que la BBC informa sobre ETA habrá que enviarla porque a algunos no les acaba de entrar en la cabeza

Guerra de pobres = Terrorismo
Terrorismo de ricos = Guerra (de liberación incluso)

#86   Mi opinión es que en la práctica los medios evitan usar la palabra terrorismo si consideran que está justificado el atentado (ejemplo, dudo mucho que ningún medio aliado haya llamado terrorista a la resistencia francesa durante la 2ª Guerra Mundial) o si el autor es el servicio secreto de algún país occidental (no sé si será cierto, pero una vez leí que la definición de terrorismo de la CIA coincide con algunas de sus propias operaciones). Por tanto, en efecto el término no se usa consistentemente y depende de las simpatías del periodista o del medio. A mí si me dicen que alguien ha puesto una bomba y matado a X personas no necesito que me expliquen lo malos que son. Que expliquen lo que hacen y luego cada uno sacará sus propias conclusiones, y si quieren usar un término genérico, que lo apliquen a todo lo que cumpla la definición.

#78   Lo que nos tiene que quedar claro a todos que terrorismo es poner una bomba, pegar un tiro en la nuca, torturar, lanzar un bombardeo sobre una ciudad,...

#96   #58 "PD: ¿La gente vota también los comentarios sin mirar bien lo que pone?"

El color naranja fuerte induce a votar positivo MuahahhaJAJahhaha

#31   #17 Imagino que te refieres a Arnaldo Otegi. Espero que aportes datos de que "se ha llevado por delante a más de 20 personas" antes de votarte negativo por mentir.

#33   Yo siento decirlo, pero esta noticia es duplicada: www.meneame.net/story/porque-bbc-no-llama-eta-grupo-terrorista

#45   En cada maldita noticia sobre ETA y la BBC la misma historia.

Lo han explicado por activa y por pasiva.

www.meneame.net/story/porque-bbc-no-llama-eta-grupo-terrorista

www.meneame.net/story/eta-deja-de-ser-terrorista

Voto cansina.

#67   de la noticia enviada :
"Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero del concepto."

Si es que tienen razón, en España cada dia alteramos más el significado de la palabra terrorista( Terrorismo de estado, terrorismo machista, etc.) Me parece muy bien que la BBC se mntenga al margen de esta palabra....

#103   Lo de la BBC es un criterio respetable. Pero no utilizar una palabra no significa que se borren los casi 1000 asesinatos (se llaman así ¿no?) que tiene ETA a sus espaldas.

El problema con ETA y quienes los defienden es que siempre han pensado que el fin justifica los medios (como pasó en su momento con GAL, pero de eso hace más de 20 años). Justificar unos hechos por mera cercanía ideológica me parece tremendamente demagógico. Pasa con este tema y con otros (la tolerancia hacia la dictadura cubana desde la izquierda española, la tolerancia hacia símbolos franquistas por gran parte de la derecha española, etc.). Yo creo que la independencia de Euskadi, como fin, es plenamente legítimo, pero tratar de buscarla, ya no de forma antidemocrática, sino plenamente violenta y totalitaria es lo que no entiendo cómo se sigue disculpando. Así hasta el punto de que, como en este caso, se utilice un libro de estilo de un medio de comunicación que decide no hacer juicios de valor para justificar atrocidades que han durado décadas y que aún no han cesado.

Y con todo, que la BBC decida no utilizar ciertos términos no implica que no sean correctos.

#85   Si no usan el calificativo teerostica con nadie, me parece una opción respetable. Tengo claro que ETA es una banda terrorista pero es una palabra que se ha usado mal demasiadas veces, y ha perdido parte de su utilidad por el mal uso.

#121   Los que habláis del uso de freedom fighter o sacáis otros enlaces antiguos para criticar a la BBC, ¿habéis leído a #57?

Cito concretamente esto, el resto lo podéis leer por vosotros mismos:
Después de las críticas recibidas por su cobertura de los atentados del 7-J en Londres, los gobernadores de la Corporación han aprobado una nueva guía acerca del "uso del lenguaje en informaciones sobre terrorismo"

Parece ser que esa nueva guía de estilo para temas relacionados con el terrorismo es relativamente reciente.

#122   (se me pasó el tiempo de edición del comentario)

Y vuelvo a aprovechar para decir que me parece que su decisión es completamente correcta. Puede que en algunos casos esté más claro que el agua que un grupo o persona merece el calificativo "terrorista", pero no todo es blanco o negro, nos vamos moviendo de grupo en grupo y lo que antes estaba claro, ahora no tanto, y como no podemos llamar terroristas a diestro y siniestro a todos, se incurriría en agravio comparativo si se le llamara a unos sí y a otros no, la línea es muy delgada y difusa. Aparte, el hecho de no llamar "terrorista" a alguien no está justificando sus asesinatos ni borrándolos de la historia. Se queda con la información objetiva, que al fin y al cabo es lo que importa. Y sinceramente, creo que ofende mucho menos no llamar terrorista a ninguno (limitarse en todo caso a citar los calificativos de terceros), que llamar terroristas a algunos grupos que unos países los consideran como tal y otros los consideran "guerrilleros" o similares.

Pero como en España tenemos el ombligo muy grande y no podemos parar de mirárnoslo, esto lo vemos como un ataque y una ofensa

#117   "De hecho a nosotros mismos no nos llamamos periodistas, dejamos al lector que lo decida" agregaron líneas más tarde.

#36   #33 Yo diría que es relacionada, porque han vuelto a tratar el tema y muchos les han criticado por su "equidistancia" otra vez y se vuelven a "explicar". Creo que son cosas diferentes aquello y esto.

#65   #59 Si, en ese caso hay que añadirle 'Estado' Terrorista.

#116   Me parece lógico y bien. Y esto ojala se extrapolase a los medios españoles. No, no me refiero a llamar o dejar de llamar a ETA terroristas sino a dejar de 'valorar', 'opinar' o 'comentar' las noticias en lugar de INFORMAR y que como dice el artículo, deje las valoraciones a otros...

#68   #38 uno más de los que reparten carnets de demócratas y dicen quien es bueno y quien es malo.

#87   Que el pueblo español (que apoyo mayoritariamente el cierre injustificado de el único diario en euskera) quiera dar lecciones de ética periodística y de libertad de expresión me parece simplemente bochornoso.

#89   Yo tampoco les llamaría "banda". El lenguaje político y periodístico es muy hipócrita. Los nazis consideraban terroristas a los maquis, y quizás lo eran. Nosotros consideramos terroristas a etarras y a Bin Laden. Pero pregúntale a un palestino a ver qué considera a Bin Laden. Son palabras y política.

#104   Me parece muy bien. Deberían aprender los medios españoles. Y es que si llamas banda terrorista a ETA también tienes 1que llamar estado terrorista a Israel y a EE.UU.

#106   #103 "El problema con ETA y quienes los defienden es que siempre han pensado que el fin justifica los medios"

No, no todos piensan eso. No es tan simplona la mentalidad de los vascos. Puede ser una razon, o combinacion de ambas. Estan los que piensan o antes pensaban que:
- La violencia es el peor camino posible, pero a veces no queda otra salida.
- Tengo que hacer algo por mi pais, y no veo ahora otra cosa mas efectiva.
- Ni un paso atras, ni para coger impulso.
- La historia pondra a cada cual en su sitio.
- No consiento que estos españoles me toquen los cojones y me prohiban decidir mi futuro.
- No quiero estar toda la vida esperando a que la sociedad española cambie, haya un mejor gobierno y se dignen a reconocer los derechos del Pais Vasco.
- Me han ofrecido entrar a ETA, y yo como quiero hacer algo por mi pais voy a entrar.
- Se que lo que hago esta mal, pero tengo que hacerlo.
- Los derechos se conquistan, no se obtienen.
- Odio a esos putos españoles, se van a enterar.
- Se van a enterar esos picoletos de lo que hacen en la calle no va a quedar impune.
- ...

Y que nadie me venga que estoy legitimando o justificando a ETA.
En general, que nadie me venga con argumentos simplistas.

"Si la vida es compleja no la intentes simplificar" - (Hechos contra el decoro).

#108   #62 ¿Penoso un comentario lleno de información relevante respecto al tema tratado y documentado con tres enlaces diferentes? Supongo que cada comentario tuyo será una tesis doctoral, poco menos.

#83   #76 No, por una razón muy sencilla: ETA sí se define como separatista a sí misma, cosa que obviamente no ocurre con la palabra terrorista.

Con respecto a #82, ya he visto que #8 ha rectificado posteriormente en #58 (ahí va mi positivo por ello)

#112   #12 Enhorabuena: has descubierto que (desgraciadamente) abunda en el sector periodistico el doble rasero.

#53   O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.

Ríos y ríos de bilis por Madrid en estos momentos. Menuda forma de humillar al 95% de los periodistas españoles.

#59   #52 Tú no tienes ni idea de lo que yo pienso de Otegi. Lo que sí pienso es que no se puede decir de nadie "que se ha llevado por delante a más de 20 personas" sin que haya pruebas, ni haya sido condenado (ni tan siquiera acusado) de ello.

"Cualquiera que apoya, financia y forma parte de un grupo de gente que mata para mi es un asesino y un terrorista." ¿Te refieres al estado español, pongamos en... Afganistan?

#70   Pues porque la BBC da mil vueltas a los periodistuchos españoles.

#97   Por fin un medio profesional, con periodistas que saben cual es su oficio: contar lo que pasa y dejar que la gente lo interprete. Por supuesto, en nuestro país de agitadores, partidistas y sabelotodos, no podemos perdonárselo. Estamos tan acostumbrados a que nos digan qué tenemos que pensar que las noticias sin interpretaciones nos resultan extrañas. De ahí tantos comentarios quejándose.

#58 Grande tu comentario reconociendo el error. Algo raro de ver por aquí

#99   Porque no son brasileños con mochila.

#120   A mi me parece razonable que prefieran hablar de hechos y no limitarse a etiquetar a estos grupos, eso tendría que ser un deber de la prensa, pero es algo que pasa en cualquier noticia. Ahora bien, me parece que es una polémica gratuita porque estoy seguro de que como medio la BBC tiene sus intereses y los pondrá en juego de una u otra forma, así que en ese sentido no les creo nada.

#134   "desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?"

EEUU mató a 100.000 personas en 2 dias con las bombas de Hiroshima y Nagasaki y nadie les llama terroristas...

El odio que destilan las publicaciones españolistas no hace bien a nadie, pero el rigor y la objetividad en las noticias hace mucho que dejó de existir.

#51   #46 Si nos ponemos así, nosotros podemos hacer los juicios en cualquier cosa. ¿Para qué decir que un médico tiene un título de medicina, con decir que sabe mucho debería bastar? ¿Para qué decir que un futbolista es futbolista, con decir que juega al fútbol debería bastar? ¿Para qué decir que una mesa es una mesa, con decir que sirve para poner cosas en ella debería bastar? ¿Para qué decir que un diputado es un diputado, cuando le vean sentado en el parlamento ya sacarán sus propias conclusiones?

Las palabras existen para ser utilizadas en el contexto correcto. Si el diccionario dice tan claramente que un terrorista es "el que utiliza la violencia con fines políticos", no hay ninguna razón para no utilizarla. Se puede andar siempre por la vida diciendo la definición de la palabra en vez de la palabra, pero la vida sería insoportable. Para decir "la casa de Juan es amarilla", podríamos decir:

"El edificio para habitar que pertenece a Juan es de color semejante al del oro, la flor de la retama, etc., el tercer color del espectro solar."

y que la gente saque sus propias conclusiones.

Sería un gran sistema para que los fabricantes de papel se forren.

#50 A lo mejor son tan influyentes por este tipo de cosas, no lo sé. No soy yo el que les otorgó esa influencia.

#98   #86 En mi opinion se basan mas (los medios serios digo) en la definicion de "terror".

No es lo mismo matar para seguir manteniendo un pulso con el poder adversario, una declaracion de fuerza (el que quiera puede llamarlo sinrazon) y determinacion (el que quiera puede llamarlo testarudez), para poder conseguir sus objetivos mediante una negociacion...

que hacer matanzas indiscriminadas y masivas para aterrorizar a la sociedad y sea este panico colectivo el que presione al poder adversario para la negociacion.

#100   Todo depende de intereses, tal vez tenga la exclusiva con ETA, pero es una patada en los cojones por el mero hecho de que lo haya dicho en plan internacional. Ahora la pelota está en el tejado del gobierno, mientras otras naciones le miran con curiosidad.

#135   #44 Está bien eso de citar una frase completamente fuera de contexto y a "prácticamente la única..." quitarle el "practicamente" y decir que lo que digo es una tontería mayúscula porque la BBC no es la única fuente... ¡Coño! Eso ya lo había dicho yo.

#47   #38 Parece que estás más del lado de los que aprietan el gatillo de los que sufren sus consecuencias.

Mejora tu comprensión lectora. No soy yo la que acusa a nadie de apretar el gatillo sin tener pruebas, tú sí.

#138   Lo que deberíamos hacer en España es no dar tanta publicidad gratuita a ETA. Los tratamos como si fueran lo más. Un grupo de mafiosos asesinos hace un anuncio irrelevante y es portada de las noticias varios días... menuda publicidad les hemos hecho

#105   #0 Solo con leer esto en ese articulo:

"Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta EFÍMERO del concepto"

Puede que en el año 2050, Euskadi ta Askatasuna sea una organizacion modelica que reparta flores, paz, amor y amistad, fiesta ... etc, etc, que alcance el gobierno del Pais Vasco y que deje un legado para la historia que deje en mantillas el de Mandela en Surafrica. Puede que efectivamente el dia de mañana el terrorismo etarra tenga fecha de caducidad. El caso es que BBC publica noticias, generalmente de actualidad, y la actualidad respecto a ETA es que son una banda terrorista que ha cesado temporalmente las acciones armadas aunque no las extorsiones ni otras formas de terror.

Si hay algo peor que un mal acto, es que para explicar un buen o mal acto nos cuenten una milonga tan infumable que nos deje mal cuerpo, por dejarnos la sensacion de que nos toman por tontos Un cordial saludo

#137   Definición de la RAE:
terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Si tanto cuidado tiene la BBC con las palabras, qué mejor manera que ceñirse al puro y simple concepto básico de la palabra.
Asesinatos,amenazas, secuestros, extorsión, violencia callejera...todo para imponer sus objetivos...no está ahí la dominación por el terror?

#37   Go to #33

#129   Entendido. Habrá que abstenerse de llamar terrorista a nadie que ponga una bomba en el parking de un centro comercial lleno de gente. Les preguntaremos sus motivaciones para así poder calificarlos con un adjetivo que no suponga predisponer y no dar una información parcial e interesada.

#130   El autor de este artículo tiene mala suerte de que exista Google, el cual le rebate su argumento "estilistico" con más de 10.000 entradas que le contradicen.

#139   Respuesta de Arcadi Espada: www.arcadiespada.es/2010/09/10/10-de-septiembre-de-2010/

#48   #36 Bueno, para gustos los colores. El tema es el mismo, en lo sustancial es practicamente igual, lo unico que varia es la fuente.

#26   Me da igual que un guiri venga a decirme que ETA no son terroristas: mi respuesta es que hable con sus víctimas, y entonces decida por sí mismo. Para mí ETA son terroristas con todas las de la ley, es decir, una panda de gamberretes sobrecrecidos con el cerebro sorbido por unas cuantas máximas ultranacionalistas. No se diferencian en nada de las tesis franquistas: tradición, valores, idioma, costumbres, ejército, lugar de origen. Quizás en lo único que se diferenciarían sería en la religión, pero éste es un detalle menor, incluso cuestionable por el apoyo de unos cuantos curas vascos radicales cabezas vacías.

Lo que es peligroso es que están siendo utilizados como cabezas de turco de los males del país por los elementos radicales de la derecha nacional. Ya veremos en la próxima legislatura, o en aquélla que gobierne de nuevo el PP. Me juego lo que sea a que el ministro de Interiores de entonces sacará a colación una y otra vez ETA, como antaño Rumsfeld en el 11-S con el terrorismo islámico, para aglutinar las voluntades de la gente corriente en contra de un elemento subversivo, que así renace con nuevos bríos. "Real politik"

#39   Pero no votéis estas noticias, no véis que es siempre la misma historia, sólo buscan notoriedad, que se hable de ellos. Que importancia tiene si la BBC los define como terroristas o de cualquier otra manera.

#43   #39 Pues tiene mucha importancia, la verdad. Estamos hablando de uno de los medios más influyentes en el mundo en general y en el anglosajón en particular. Prácticamente la única manera que tienen los no europeos de enterarse de qué es la ETA es a través de la BBC. Si ellos explican mal o bien el problema puede suponer la diferencia entre que la comunidad internacional esté contra ETA o que se mantenga en segundo plano como hasta ahora.

#71   #54 Repito, que la BBC llame a ETA como le de la gana.

#75   Sin embargo es curioso que, estando yo el 7J (atentados del metro y bus) londinense en Londres, sí calificaron esos atentados como actos terroristas, ¿por qué no llamarlos entonces actos separatistas? Se podía ver en la BBC y demás cadenas británicas gente hablando de "terrorist attacks", o ataques terroristas. Según su lógica, no deberían de haberlo calificado así, pues también el término de acto o ataque terrorista varía con el tiempo.

#110   Ademas, si sobran los adjetivos y no quieren darle nada masticado a la gente, ¿de cuando es su nuevo libro de estilo? Porque en 2005 llaman a Nelson Mandela freedom fighter (que no digo que sea malo, digo que es adjetivizar y subjetivizar una noticia, que es lo que dicen que no debe hacerse)

downloads.bbc.co.uk/worldservice/learningenglish/quiznet/pdfs/92_south

Pero vamos a algo mas reciente: el 29 de mayo de 2010, llaman a Simon Bolivar freedom fighter; ¿encaja eso en los dizque argumentos usados por BBC para justificar no llamar banda terrorista a ETA? Porque, al hilo de algun comentario en los blogs de BBC, "one man's terrorist is another man's freedom fighter" (que seria lo que hace supuestamente que BBC no tome partido ... salvo en casos como el de Simon Bolivar).

news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1218814.stm

¿Y que hay de Kala Pani, la carcel celular? Segun la Wikipedia, algunos de los alli encarcelados ponian bombas a comienzos del siglo XX (vamos, que no eran rollo Gandhi); sin embargo, nuevamente en el anuncio del documental sobre dicha prision la BBC habla de freedom fighters

www.bbc.co.uk/programmes/b00s0fn1
en.wikipedia.org/wiki/Cellular_Jail
en.wikipedia.org/wiki/Batukeshwar_Dutt
en.wikipedia.org/wiki/Veer_Savarkar

Seguramente si nos ponemos a indagar encontraremos mas ejemplos de doble rasero ... en fin, que a la hipocresia y doble rasero de la BBC hay que echarle de comer aparte; todavia habra que darle las gracias a la BBC por no llamar tambien a ETA freedom fighters ... ... un cordial saludo

#126   "Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor." (ó marquen posturas)

Está lo de "Falklands/Malvinas" en plena guerra; el NO del Servicio Latinoamericano a la intención propagandística de Thatcher y el secuestro del transmisor en Ascensión.

Por todo esto, puedo decir que le creo a la BBC con casi tanto afán como el que pongo en desconfiar de los medios norteamericanos.

#34   #25 todos los grupos que usan la violencia se califican de guerrilla, y dicen estar inmersos en una guerra civil, las FARC mismamente se acerca bastante a la descripción que estás utilizando.

#80   #54 Desde luego, tú puedes preferir medios en los que cada vez que se habla de ETA ponen un titular con tamaño de fuente 64 donde especifican claramente: "ATENCIÓN: ETA ES UNA BANDA TERRORISTA".

Tú no estás bien de la cabeza.

En que momento he escrito yo que no vea la BBC, de hecho sí que lo hago, y desde hace años si tanto te interesa.

#93   Que no llaman a nadie terrorista?? A ver..
www.google.co.uk/search?hl=en&client=firefox-a&hs=ksy&rls=

10.900 resultados, de los cuales un largo porcentaje se dirigen a alguien (persona u organización), o a alguna acción, usando el adjetivo "Terrorista", con lo que definen la condición terrorista del mismo.

Vamos no me jodas.. que vivo en UK y veo las noticias de la BBC, y usan el adjetivo terrorista cuando les sale de las narices.

#111   #17 Yo creo que #31 te ha contestado bastante bien.

Por cierto, Otegi, que no ha condenado nunca un atentado de ETA, incluso cuando han muerto niñ@s, me parece despreciable y repugnante (por mucho que ahora algunos intenten defenderle ahora), pero que yo sepa no ha matado a nadie.

#127   #44
Eeeerrrr...no. Al ejército de los Estados Unidos se les llama... ejército. Y las operaciones son actos de guerra. No es que sea mejor que poner una bomba y volarla, sabiendo que puedes matar a quien pase por delante, que maniobrar en una guerra para defenderte o atacar.

#132   "...no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros..."
Pues yo diría que separatista es tan etiqueta como terrorista. Si lo que quieren es asepsía informativa, que digan la banda armada extorsionadora y asesina autodeminada ( introduzca aquí lo que proceda ).

#133   #12 Quizá porque van más alla de la estrategia terrorista y son una milicia que ha llegado al conflicto bélico abierto en el pasado, y últimamente también.