#3:
#1 bueno, la noticia no va sobre el motivo por el cual cobraba menos. Si no sobre que un juzgado a considerado de que sí cobraba menos por ser mujer.
Opino igual que tú, seguro que hay otros motivos, pero la BBC no ha conseguido convencer al juez.
Ahora debería aprovechar Chicote para denunciar a la Sexta por cobrar la mitad que Pedroche por presentar las campanadas.
#1:
Errónea. No cobraba menos por su género sino por ser una persona menos conocida.
Viva el neofeminismo creando problemas donde no los hay.
#5 a mi eso me chirria mucho. Dice la noticia que la presentadora cobraba menos por ser mujer y que la cadena no logro demostrar que los programas eran diferentes.
Pensaba que lo que había que demostrar era culpabilidad, no inocencia. Pero oye, sera que esto del feminismo ha cambiado la carga de la prueba.
#1 Comentario erróneo. Ya que ante ese argumento el Tribunal laboral de Londres considera que la cadena no ha conseguido demostrar durante el juicio cuáles son esas diferencias entre ambos programas que justificarían, supuestamente, la brecha salarial.
#10 Resumiendo mucho: Pues posiblemente porque en el derecho laboral británico se aplique el In dubio pro operario en vez del In dubio pro reo del derecho penal.
#9 osea, no ha conseguido convencer que no sea por brecha salarial, pero nadie ha conseguido convencer de que sí. Culpable hasta que se demuestre lo contrario así es el neofeminismo.
¿En la BBC, con lo meapilas, buenistas y giliprogres que son?
Anda que Clarckson, el de Top Gear, no criticaba a la BBC hace más de 15 años por todo el rollo giliprogre medioambiental e inclusivista que se gastaban, que lo mismo te podían hacer una reunión de 6 horas para determinar los problemas que tenían las mujeres, los inmigrantes y personas de otras razas en un entorno heteronormativo racializado a la hora de utilizar la fotocopiadora, y la huella de carbono que dejaba esta al ser encendida.
¿Estas dos personas tenían exactamente el mismo cargo y funciones, antigüedad, responsabilidad, incentivos, etc., etc.?
Me imagino que el tal Jeremy no estaría en un puesto jerárquicamente superior al de ella. Porque de ser así la BBC va a pagar por todo aquel que esté en un puesto superior al de esta mujer...
Que igual es lo que quiere, no sería mala treta, si la ascienden y la dejan por encima de los directivos de la empresa se acabaron las denuncias.
Comentarios
Errónea. No cobraba menos por su género sino por ser una persona menos conocida.
Viva el neofeminismo creando problemas donde no los hay.
#1 Dejando eso aparte, es una cuestión interesante, como los tribunales se pongan a igualar cachés...
#1 bueno, la noticia no va sobre el motivo por el cual cobraba menos. Si no sobre que un juzgado a considerado de que sí cobraba menos por ser mujer.
Opino igual que tú, seguro que hay otros motivos, pero la BBC no ha conseguido convencer al juez.
Ahora debería aprovechar Chicote para denunciar a la Sexta por cobrar la mitad que Pedroche por presentar las campanadas.
#3 de acuerdo en lo de chicote, aunque en la noticia no se escribe que hayan fallado a su favor por estar discriminada por ser mujer.
Cosa harto difícil de justificar con hechos, ya que salvo deshonrosas excepciones es por motivos estrictamente profesionales
#5 a mi eso me chirria mucho. Dice la noticia que la presentadora cobraba menos por ser mujer y que la cadena no logro demostrar que los programas eran diferentes.
Pensaba que lo que había que demostrar era culpabilidad, no inocencia. Pero oye, sera que esto del feminismo ha cambiado la carga de la prueba.
#5 El hecho de que Pedroche cobre más también se debe al heteropariarcado que busca carne ver de moza.
#3 ¿a considerado de que sí?
#1 Comentario erróneo. Ya que ante ese argumento el Tribunal laboral de Londres considera que la cadena no ha conseguido demostrar durante el juicio cuáles son esas diferencias entre ambos programas que justificarían, supuestamente, la brecha salarial.
Viva el neonachismo, manipulando cuando puede.
#9 desde cuando un acusado debe demostrar su inocencia?
No debería la acusación demostrar que la diferencia salarial tenía su origen en el género de los presentadores?
#10 Resumiendo mucho: Pues posiblemente porque en el derecho laboral británico se aplique el In dubio pro operario en vez del In dubio pro reo del derecho penal.
#10 en el derecho laboral suele ser al revés.
#9 osea, no ha conseguido convencer que no sea por brecha salarial, pero nadie ha conseguido convencer de que sí. Culpable hasta que se demuestre lo contrario así es el neofeminismo.
#11 Vaya patochada que acabas de soltar.
En toda tu vida laboral, si es que sólo has trabajado en la democracia, te has podido beneficiar del In dubio pro operario.
Dos presentadores de dos programas distintos que cobran distinto, desconozco los programas, animo Chicote a por ello
¿En la BBC, con lo meapilas, buenistas y giliprogres que son?
Anda que Clarckson, el de Top Gear, no criticaba a la BBC hace más de 15 años por todo el rollo giliprogre medioambiental e inclusivista que se gastaban, que lo mismo te podían hacer una reunión de 6 horas para determinar los problemas que tenían las mujeres, los inmigrantes y personas de otras razas en un entorno heteronormativo racializado a la hora de utilizar la fotocopiadora, y la huella de carbono que dejaba esta al ser encendida.
¿Estas dos personas tenían exactamente el mismo cargo y funciones, antigüedad, responsabilidad, incentivos, etc., etc.?
Me imagino que el tal Jeremy no estaría en un puesto jerárquicamente superior al de ella. Porque de ser así la BBC va a pagar por todo aquel que esté en un puesto superior al de esta mujer...
Que igual es lo que quiere, no sería mala treta, si la ascienden y la dejan por encima de los directivos de la empresa se acabaron las denuncias.
Qué obsesión con las comas, jesusmariayjosé.