El vehículo eléctrico es, sin duda, el futuro. La Agencia Internacional de la Energía calcula que en 2010 en el mundo apenas había vehículos eléctricos, en 2016 se superaron los dos millones y en 2025 habrá entre cuarenta y setenta millones. Y es que, si la energía que mueve los vehículos tiene que ser renovable, parecen la única opción viable. Los inconvenientes del biodiésel son muchos y contundentes; los explicábamos en el artículo Biocombustibles de nuestro número 24. Ahora bien, que la energía del vehículo eléctrico pueda ser renovable,
Comentarios
La gasolina, el punto débil del coche a motor de explosión.
Siento cortar el rollo: las verdades del barquero. El vehículo eléctrico es un opción, pero lo llevamos mal como queramos tener 1.000 millones como tenemos de vehículos con motor de combustión
#1 ¿Si? ¿Y eso por qué?
#1 Con el modelo promovido actualmente de baterías, sí. Además de que ni resuelve el problema de la obtención de energía ni es más ecológico porque se necesita de minería intensiva para obtener los materiales necesarios para construir las baterías. Materiales que además son escasos y hay serias dudas de que hayan suficientes como para sustituir todo el parque automovilístico mundial actual por coches a batería (#6).
Las baterías están bien como punto intermedio mientras se termina de desarrollar la pila de combustible de hidrógeno, pero no son una opción viable a largo plazo. Y el diésel, tan demonizado estos tiempos, hoy en día debería ser una de las opciones favoritas en lugar de estar en el punto de mira para su desaparición: los catalizadores y filtros de los coches de hoy en día hacen que el diésel sea de emisiones prácticamente nulas y además siempre se puede tirar de biodiésel reciclando aceites, por ejemplo, una opción que nunca ha sido suficientemente explotada.
#15 estoy parcialmente de acuerdo con tu comentario. El hidrógeno ha de ser el futuro siempre y cuando no vuelva a ser un monopolio/oligopolio, es decir, que a partir de alguna máquina puedas generarlo tu en casa. Sino, las placas solares (con el tiempo serán mucho más eficientes) y las baterías (electrólito sólido), y en caso de no estar hasta dentro de más de una década, las baterías de ión litio, serán mucho más baratas debido a que se usarán materiales más comunes y no tierras raras, (como ya ha dicho Tesla, que sus baterías están cerca de los 100$ kwh justamente por reducir los materiales raros.
Además, un coche eléctrico, con un sistema de refrigeración líquida, se ha llegado a ver que se degrada en torno a un 5% ( con un "mantenimiento" adecuado) a los 800.000Km (no hay competencia frente a ello).
Frente a generar nuestra propia energía, a pagar a un oligopolio, en las ciudades habrá hidrógeno, pero en los pueblos etc, se impondrá el coche eléctrico, a menos que realmente consigamos que el hidrógeno sea barato y lo dicho, podamos generarlo en casa, cosa que dudo, y mucho.
#16 #15 Es complicado de explicar, lo más rápido, un modelo aceptado “Planetary Boundaries” http://www.stockholmresilience.org/research/planetary-boundaries/planetary-boundaries/about-the-research/the-nine-planetary-boundaries.html dos límites planetarios traspasados, una temeridad pretender seguir incrementando el uso de materiales, energía y territorio para uso humano (minería, carreteras, microplásticos del desgaste de los neumáticos que acaban en el océano, terreno usado para captar energía eólica o solar, etc.…), mucho mejor optar por una movilidad de bajo impacto ecológico. Lo de las baterías es el problema concreto que más salta a la vista ahora, pero no hay solución tecnológica a largo plazo, la única solución es reducir la movilidad u optar por una de muy bajo impacto, como los ejemplos que se dan en el artículo
Tu comentario es erróneo.
"Consumir menos": simplista. No es simplista. Es simplista pretender que todos vayamos en coche, como explica el artículo y como explican los científicos. Véase #17
Quién quiera ir en coche que vaya, pero sin subsidios del resto: carreteras de peaje, cero subsidios a los cargadores (7.000 euros al mes de término de potencia una estación de carga rápida), cero subsidios al coche eléctrico, etc, etc...
#19 No, de subvenciones 0 nada. Porque una persona que se ha comprado un vehículo eléctrico está retirando suciedad de tus pulmones, ruido de tus ciudades, y está haciendo que el petróleo que tú consumes no suba de precio, entre otras muchas cosas.
#20 No. Está metiendo microplásticos en mis pulmones, en los peces que como, está fragmentando ecosistemas, está haciendo que se ocupe más territorio para generar electricidad, reduciendo el de los ecosistemas silvestres, está haciendo que se ocupe más territorio para la minería, reduciendo la ley de los yacimientos de cobre...
#21 Todo eso lo hace el coche de combustión también, multiplicado por diez.
#19 bueno, como estoy sano no pago por la seguridad social, es más, como tengo dinero para la privada, el que no tenga dinero que se joda. Es más, si te pones malo y te llevan en ambulancia, pues pagas tambien esa carretera. Llegáis a ser muy muy simples, la verdad.
#23 Claro. Yo hago todo por el bien común y el vecino se caga en todo y encima con ayuda de mis impuestos... que brillante idea
#24 no hombre, lo que hay es que empezar a pensar en uno mismo, y sino puede costearlo...¡QUE SE JODA! Y si ha nacido en una familia pobre y no puede pagar una operación, que se muera. Total mi Dios es el dinero. ¿Que puede salir mal?
Hay que pagar impuestos para que TODOS podamos tener acceso a unos servicios, los uses o no... Eso queda en ti. El juego de dolo pagar lo que uso es muy peligroso... ¿Dónde está el límite?
#25 Me parece bien pagar una operación. Lo que no voy a pagar es la destrucción de mi entorno. Debemos rebelarnos ante la estupidez, hay miles de opciones de movilidad, no estoy dispuesto a subvencionar la más dañina. Que se transporten en coche compartido, que las empresas pongan autobuses, que permitan el teletrabajo... ni un puto coche más, sea eléctrico o de hidrógeno.
#26 el hablar exaltado no te hace llevar más razón (que no la llevas). La movilidad por carretera seguirá existiendo, seguramente con los coches autónomos el parqué de coches caerá mucho, ya que un coche es una pésima inversión, la mayoría de su vida útil se encuentra ocioso, ahora, es necesario e imprescindible, asique, hay que buscar la forma menos dañina e invasiva, yes el coche eléctrico movido por energías generadas de manera sostenible.
No toda la gente vive en una urbe con metro, cercanías, autobus y taxi, incluso carril bici, ya no te digo de trabajar ahí. El teletrabajo está muy bien para determinados trabajos, para otros hay que desplazarse. Lo que hay que hacer es un uso RESPONSABLE de ello y tratar de que sea lo más incouo posible.
Asique el coche sí, si es electrico mejor. Y los impuestos hay que pagarlos que los servicios públicas no caen del cielo. Y las vías de comunicación han de hacerse. Algunos vivís en un mundo ideal donde nadie tiene que desplazarse km... Y no es así.
#15 #16 No. La pila de combustible es extremadamente ineficiente, cara y sin posibilidad de mejora sustancial. Los vehículos de hidrógeno no tienen futuro.
Los vehículos diesel tienen hasta 20 veces más emisiones de No2 en conducción real que en homologación NEDC. Y al envejecer todavía más. Siguen siendo sucios y no tienen futuro dentro de las ciudades.
Las baterias tienen margen de mejora tecnologíca y son el presente y el futuro. Son mucho mas limpias cuantas mas se fabriquen, mas eficientes, con más capacidad y más baratas. La tecnología avanza porque hay dinero para investigar y probar, y hay dinero porque cada vez se producen y venden más.
El futuro es la batería. Por mucho.
#1 Vayamos haciendo y ya veremos hasta donde llegamos.
#1 La verdad, que pasemos de los vehículos eléctricos a los de combustión es una completa locura. Llevamos décadas con los vehículos eléctricos, estamos acostumbrados al silencio, al confort de marcha, al aire limpio en las ciudades. Entiendo que el ronroneo de un motor térmico, el ruido al acelerar, el jugar con el cambio de marchas.... tiene un innegable atractivo, pero:
Por contra, las verdades del barquero: Construir motores tan complejos con tantas piezas de precisión hace inviable que se construyan 1.000 millones de vehículos, por no decir la red de piezas, mecánicos especializados que habría que crear en todas las ciudades... Los seguros se encarecerían bastante, el índice de averías subiría mucho, el mantenimiento sería mucho más caro, el aire de las ciudades se contaminaría rápidamente y causarían pérdidas de millones o miles de millones en tratamientos de enfermedades respiratorias que podrían evitarse y ahorrarse con los eléctricos, el impacto a nivel global de toda es contaminación y su repercusión en el clima....
Una locura a todas luces, esto del coche de combustión. Una modita "pasajera" que es inviable en nuestro mundo.
pd: Iba a decir algunos, pero en realidad es extrapolable a gran parte de la población: No pensais bien las cosas.
#14 Muy buen comentario. En 1925 nadie habría tomado en serio tu comentario... no sé si eres sarcástico, pero el coche de combustión, en la escala a la que se usa hoy en día, es insostenible (puede ser viable, pero ¿por cuanto tiempo?). Exactamente lo mismo pasaría con el eléctrico de insistir en mantener esa brutal e ineficiente escala
#18 No, no es sarcasmo, es una fina y destilada ironía.
Si tengo que elegir entre mil millones de combustión y mil millones de coches eléctricos, firmo donde sea y como sea, las desventajas que puedan producir esos mil millones de coches eléctricos.
Nunca, jamás, serán peores que las del coche de combustión tradicional.
#14 Los que tienen averias son los motores de combustión.
Lei que Toyota en sus hibridos buscaba eliminar elementos problematicos, como la correa de distribución. Decía que la bomba de agua tenia un motor indepediente. A un amigo el coche le empezo a dar problemas cuando le cambio la correa de distribución. Y es que un coche de combustión tiene demasidas piezas que te mandar al taller. En mi caso: caja de cambios, alternador, embrague, bujia,...
#29 Mi comentario habla todo el tiempo, sobre los coches de combustión.
Simplemente le he dado la vuelta a la tortilla a la situación actual, en la que los intereses mercantiles no nos hubieran hecho hacer la locura que hicimos de extender los coches de combustión y su uso, y partiendo de un mundo más sensato y lógico, como se vería hoy en día la salida de los primeros coches de combustión.
Una absoluta insensatez, se verían, nada más.
Los primeros coches fueron eléctricos. En los años 20, eran muy vendidos, porque no necesitaban manivela del motor de arranque, y las mujeres en ciudades como Chicago, los compraban mucho, ya que así no se ensuciaban al arrancarlos. Siento decirlo, pero la testosterona masculina volvió a equivocarse ante la fría lógica femenina...
#29 Los Mazda no tienen correa de distribución.
No creo que la transición hacia el coche eléctrico se haga de la noche a la mañana, ni siquiera creo que se haga al 100% mientras no haya una mejora sustancial de las baterías y una red de recarga acorde. Según vaya sucediendo la transición imagino que la menor dependencia del petróleo hará disminuir su precio (o al menos mantenerlo) lo cual retrasaría la transición al eléctrico pero que podría beneficiar a los transportistas, maquinaria agrícola y plantas de ciclo combinado.
Si he dicho alguna barbaridad me gustaría saberlo ;)
Errónea, por los múltiples errores que presenta:
- "Consumir menos": simplista. El debate del electrico NO se trata de no ir en bici o bus o coche, se trata de que su tienes que ir en coche, mejor un electrico, si bus, mejor bus electrico, si moto, mejor moto eléctrica o bici eléctrica.
- Coste CO2 bateria: No, no tienen un coste tan elevado en CO2 como para comprartelo con la autonomía justa. Además de que cada día son mas eficientes en su fabricación al fabricarse más y de mejor tecnología. De hecho, eso es un problema porque pierde un 10% en 5 años, y porque alguna vez querrás ir un poco más lejos. Compra uno con autonomía que te convenga en relación precio-servicio. Ni puto caso.
- A vueltas con el Cobalto: en el Congo se extrae cobre, diamante, estalo, oro y cobalto, si respetar los ddhh. El problema es como lo hacen. Si te preocupa, compra vehiculos, que no importen cobalto del Congo. Tesla es uno de ellos.
#12 De hecho, cuando te sale uno que dice "electrico no, mejor andando" y tu piensas, claro! me compro un electrico que es mas caro y que me hace 100km por 1,4€ y que solo amortizaré haciéndole 50 o más km al día porque vivo a 5 minutos andando de mi actual trabajo y no a 25km en coche! es eso! que tonto! gracias por decirme que haga 50km andando! o que haga 40km en bus y 10km andando, por el arcén de una carretera, bajo la lluvia. Ya si tengo que recoger a alguien lo llevo a caballito. Es eso.
Lo malo es que los Estados están empeñados en el coche eléctrico y nos lo van a acabar metiendo, a base de subvenciones y tasas,
Si tuviera que ganarse el coche eléctrico los "garbanzos" con el mercado libre no se comía un colín porque, al menos hoy por hoy, es una magufada que sirve para poco
#2 Ya eres mayorcito, deberías saber que lo de intentar manipular está feo.
#2 Lo mismo pasó con la fotografía digital. Kodak subsidiaba sus productos digitales con grandes inversiones con lo que ganaba con la fotografía química. El resultado: Kodak terminó por quebrar.
#5 Pero porque no se supo adaptar al cambio. A Kodak le pasó algo parecido a Nokia con su symbian, lo mío mola mas hasta que te das cuenta y has perdido el tren.
#2 ya soltaron la tontuna del siglo.
Con lo facil y baratas que son las baterias solares...