381 meneos
10098 clics

La batalla más extraña de la II Guerra Mundial: Aliados y alemanes luchando unidos [en]

Días después del suicidio de Hitler un grupo de soldados estadounidenses, prisioneros franceses y, sí, soldados alemanes, defendieron un castillo austríaco contra una división de las SS. La única vez en que aliados y alemanes lucharon unidos en la II Guerra Mundial.
etiquetas: guerra mundial, ss, paradojas, castillo de itter, tirol
usuarios: 190   anónimos: 191   negativos: 10  
47comentarios mnm karma: 590
  1. #1   Como es esto posible después de tantos años de meneame?

    Etiquetas
    2a Guerra Mundial 7 0% ¡perfecta, con premio mayor!
    votos: 4    karma: 45
     *   viktor viktor
  2. #2   Creo que ya en 1939 los polacos se habían extrañado un poco de que Alemanes y Soviéticos invadieran y se repartieran su país en menos de un mes.
    votos: 5    karma: 26
  3. #3   #2 Digamos que en ese momento la URSS no contaba como aliada (bueno, sí, aliada de Alemania).
    votos: 8    karma: 75
  4. #5   Hombre, hubo otras bastante extrañas, como

    - los combates librados en Atenas y sus cercanías en agosto de 1944 entre paracaidistas británicos y guerrilleros comunistas griegos, teoricamente aliados, después de la retirada alemana del sur de los Balcanes

    - las de la división 'Venezia' y otras unidades italianas que se pasaron enteras a los partisanos de Tito en 1943 para luchar contra los alemanes y siguieron combatiendo en Yugoslavia hasta 1945

    - las libradas en Vietnam en 1945 entre el Vietminh por un lado y tropas británicas, francesas y japonesas (en teoría prisioneras) por el otro... una batalla aún más curiosa porque miles de soldados japoneses desertaron después de la rendición y se unieron al Vietminh para seguir luchando contra los aliados.

    Pero puede que esta se lleve la palma, sí, aunque solo sea porque no creo que haya habido muchas en las que combatieran generales, ministros, y sus amantes y esposas, contra tropas veteranas de las SS.
    votos: 33    karma: 315
     *   iramosjan iramosjan
  5. #6   #1 Porque serás la primera persona que escribe "2a Guerra Mundial" y no "Segunda Guerra Mundial" como sería lo normal. Incluso "II" o "2ª" sería más correcto (que tampoco) que el "2a" ese que duele a la vista.
    votos: 44    karma: 392
     *   halcoul halcoul
  6. #7   #2 Más bien se extrañarían de que UK y Francia declararan la guerra a Alemania tras la invasión por su alianza y pacto con Polonia pero no lo hicieran con la URSS, que también les invadió.

    También hubo quien se extrañó de que los ingleses lideraran la batalla moral contra los malo malosos alemanes a la par que tenían colonias en medio mundo y un trato hacia los indígenas africanos e indios digno del siglo XVI.
    votos: 6    karma: 66
  7. #8   por estos descubrimientos soy adicto a Menéame!
    votos: 2    karma: 29
  8. #9   Entre esto y lo ocurrido el día de Navidad, la 2da guerra mundial pareció más un cachondeo que una matanza pseudoglobal-
    votos: 1    karma: 14
  9. #10   #5 Yo tambien incluiria la Batalla de Jaljin Gol es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol

    Se dio en septiembre de 1939 entre rusos y japoneses con de con casi 100.00 hombres entre los dos bandos, cientos de carros de combates y de aviones, decenas de miles de muertos y heridos y no hubo guerra, ni antes, ni despues de la batalla.
    votos: 4    karma: 48
     *   yarkyark yarkyark
  10. #11   Jodó, en las etiquetas en lugar de Tirol leí troll.. Soldados alemanes trolleando a otros soldados alemanes. No iba desencaminado xD
    votos: 0    karma: 6
  11. #12   #9 Sí te refieres a la tregua de Navidad eso ocurrió en la Primera Guerra Mundial.
    votos: 3    karma: 29
  12. #13   Pero...¿Por qué querían ejecutar a los prisioneros?
    votos: 0    karma: 8
  13. #14   #13 Probablemente por venganza, como un último acto de desafío ¿Por qué estuvieron luchando en marzo y abril de 1945, cuando todo estaba evidentemente perdido? ¿Y por qué siguieron funcionando los campos de concentración hasta casi el final? El fanatismo es lo que tiene...
    votos: 2    karma: 25
     *   iramosjan iramosjan
  14. #15   Anda que también los panetes de las SS seguir cumpliendo órdenes como memos después del suicidio de Hitler es como para que los propios soldados alemanes les dijeran "¿pero de que vas?". Máxime cuando el coraje que despertaban las SS en otras unidades era importante, que lo vieron claro los soldados del castillo.
    votos: 1    karma: 20
  15. #16   Duplicada de libro (es la misma dirección, enviada hace menos de dos meses y con prácticamente el mismo titular): www.meneame.net/story/historia-mas-extrana-ii-guerra-mundial-cuando-am
    votos: 6    karma: 91
  16. #17   #15 Muchos de las SS qué lucharon hasta el final eran de voluntarios extranjeros (incluidos españoles). Con lógica pensaron qué estaban ya muertos, pero infelizmente fueron perdonados.
    votos: 0    karma: 8
  17. #18   #6 A falta del simbolito ª, yo prefiero "2a" a "II".

    Que la numeración latina hace diez siglos que fue superada. A ver si la metemos en el cajón con naftalina de una puñetera vez.
    votos: 2    karma: 16
  18. #20   #18 Pues lo harás mal, porque ha falta de la letra volada, si quieres escribir correctamente, hazlo con numeración romanas.

    8. Para expresar abreviadamente los ordinales, se utilizan dos sistemas: la numeración romana (→ números, 3.1a) y la numeración arábiga seguida de letra volada (→ números, 2e); así, puede escribirse tanto la XXIII edición del Festival de San Sebastián como la 23.ª edición del Festival de San Sebastián. Cuando se utiliza el segundo procedimiento, hay que tener en cuenta que, salvo en el caso de las formas apocopadas primer y tercer, que llevan voladas las dos últimas letras del ordinal (1.er, 3.er, 23.er), en el resto de los casos únicamente va volada la última letra: 1.º, 2.º, 3.ª, 28.ª, etc. No son aconsejables, pues, abreviaciones como 1.ero, 2.do, 7.mo, 8.vo, 9.no, etc., usadas a veces en el español americano, probablemente por influjo de las correspondientes abreviaciones inglesas (1st, 2nd, 3rd, 7th). Como se ve por los ejemplos, se escribe un punto entre el número y la letra volada (→ abreviatura, 6d).
    www.rae.es/dpd/srv/search?id=nypwukqZ6D64M23Yos
    votos: 1    karma: 17
  19. #21   #16 La otra está cerrada, sin apenas votos y lógicamente no hizo portada cuando esta sí. No tiene sentido avisar de su duplicidad.

    Historia muy curiosa por cierto. Para que se vea que en las guerras hay de todo.
    votos: 0    karma: 9
  20. #22   #20 Es que la RAE también merece acompañar a la numeración latina en el mismo cajón de la naftalina...
    votos: 1    karma: 2
  21. #23   #20 ¿"ha falta"? Tío...
    votos: 3    karma: 34
  22. #24   #10 Pues esta batalla condicionó toda la IIGM, y probáblemente permitió que la ganase la URSS. Sin esta batalla, Stalin habría tenido que mantener un fuerte contingente de tropas vigilando el frente este, previendo un ataque del aliado de Alemania (Japón, obviamente).

    En cambio, pudo dedicar todo su esfuerzo a aplastar a los invasores alemanes.
    votos: 3    karma: 33
  23. #25   #24 Cierto. Aunque parezca increible, esa batalla lo cambio todo.
    votos: 0    karma: 9
  24. #26   #23 Es una ley, quien viene a corregir acaba cometiendo una más gorda :-)
    votos: 0    karma: 11
     *   halcoul halcoul
  25. #27   #6, realmente, lo correcto sería "2.ª", con el punto :-P
    votos: 2    karma: 13
  26. #28   #2 También se extrañaron de esa alianza letones, lituanos, estonios, finlandeses y rumanos. Lo irónico de todo es que uno de los vencedores de la II Guerra Mundial (la URSS) fuera a la vez el mayor aliado de Hitler (hasta que fue traicionada por este, claro).

    #7 Yo también me lo pregunto (¿Por qué sólo guerra con Alemania y no con el "otro" invasor?). Supongo que es una simple cuestión de sentido común. Declararle la guerra a dos grandes potencias a la vez no es nada sensato, como probó luego el III reich en sus propia carnes.
    votos: 3    karma: 29
  27. #31   #29 Macho... de propaganda nada. Los soviéticos llegaron a un acuerdo con Hitler para repartirse no solo Polonia, sino la Europa Oriental entera. A la URSS le tocaba la mitad oriental de Polonia, los tres estados bálticos, Finlandia y Besarabia. Y si bien puedes decir que Polonia había estado en guerra con la URSS ¿Cuál es la justificación de los ataques a Finlandia, Letonia, etc, etc? Fueron actos de agresión descarados.
    votos: 6    karma: 59
     *   iramosjan iramosjan
  28. #34   #32, #33 Ese relato - en mi opinión sumamente amable con Stalin, pero bueno - podría explicar por qué la URSS no declaró la guerra a Alemania, pero no explica en absoluto por qué atacó a Polonia en alianza con Hitler, que es otra cosa muy distinta... y mucho menos explica por qué atacó también a Finlandia, Letonia, Estonia o Lituania.

    Y por cierto, ya que lo mencionas, el pacto de no agresión entre la URSS y Japón, firmado en 1941 con una vigencia de 5 años renovables, estaba en vigor en agosto de 1945. No parece que a Stalin eso le importara gran cosa ¿Verdad?

    Aparte, no creo que la URSS sola hubiera podido derrotar a Alemania y sus aliados, ni a la inversa, el resultado más probable hubiera sido un estancamiento. En cuanto a los aliados occidentales solos contra Alemania... pues con toda probabilidad habrían ganado la guerra, pero a base de lanzar bombas atómicas a puñados sobre el Reich hasta que lo que quedara del alto mando alemán se rindiese. El 1945 real no fue ninguna fiesta, pero las alternativas parecen muchísimo peores.
    votos: 3    karma: 35
     *   iramosjan iramosjan
  29. #35   #34 El pacto de no agresión entre la URSS y Japón no estaba vigente en agosto de 1945. La URSS lo abandonó en el mes de abril. En la conferencia de Yalta Stalin se había comprometido a declarar la guerra a Japón tres meses después de que finalizase la guerra en Europa, y fue exactamente lo que hizo.
    votos: 1    karma: 14
  30. #36   #13 A lo mejor habían recibido las órdenes y claro, no podían desobedecerlas pese a que no servía de nada cumplir la misión . Lo de tener el cerebro lavado tras años de consignas y doctrina...
    votos: 0    karma: 9
  31. #37   #29 Ejem, es que esa alianza se puso en un pacto bastante famoso por escrito. Con todos mis respetos, no se la ha inventado nadie. Luego podemos debatir si el que tuvo más bajas, el que puso más material o el que mató más gente se lleva el premio a ganador de la II guerra mundial.

    Wikipedia al rescate de la "propaganda imperialista":
    es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov
    votos: 4    karma: 39
  32. #38   #35 Stalin lo denunció, cierto, pero eso lo que significa es que hubiera dejado de estar en vigor al cumplir sus cinco años de vigencia, en abril de 1946 ¿Para qué serviría un pacto de no agresión si pudiese ser abolido de un día para otro solo con denunciarlo?
    votos: 0    karma: 11
  33. #39   #18 Más bien, sobrevivió 10 siglos. El latin ya no se hablaba en el siglo II, solo para actos oficiales, digamos.

    Los substituyó la ignorancia y ramploneria moderna, que a falta de aprender y mantener la tradición, se dedica a "innovar". Innovar no siempre es avanzar.

    Eso solo se sabe con la edad.

    Y es que los que hemos estudiado en los 60 y 70 apreciamos una buena educacion no yankificada, humanistica, no para obrerotes y técnicos con conocimientos parciales. Los "osea", detras "mia", 2a Guerra Mundial, madrid, Siglo 19 y demas empobrecimientos del lenguaje a los que algunos llaman "habanze" y "progreso".

    Y solo es empobrecimeinto y falta de ganas. O un ego que necesita cambiar por cambiar, por diferenciarse, por presumir de su generacion.

    Ignorancia.
    votos: 1    karma: 15
     *   Ann Ann
  34. #40   #39 Es el sistema hindo-arábigo de numeración el que lleva 10 siglos (o más, o menos, dependiendo de cómo se cuente) entre nosotros, y sus ventajas frente al sistema latino son descomunales (por mencionar sólo una: tiene el cero).

    Seguir usando la numeración latina de forma oficial en la lengua española, siendo forma preferida sobre, por ejemplo "2a", es un arcaísmo apolillado que conviene ir quitándose de encima.
    votos: 0    karma: 9
  35. #41   Joder, pues el día que alguien haga un artículo sobre los chetniks flipais
    votos: 0    karma: 6
  36. #42   #20 «que llevan voladas las dos últimas letras del ordinal (1.er, 3.er, 23.er)»

    Veo yo muy voladas las letras "er" de tu ejemplo...
    votos: 0    karma: 14
  37. #43   #40 Que tonteria. El uso de esa numeracion romana se hacia exclusivamente por razones de respeto y admiracion a la cultura clasica greco latina, por tradicion, dado que era en la que la gente culta era educada, y desde luego no era para un uso del cálculo matematico (para lo cual se usó la arabiga, claro).

    Son usos tan diferentes, tan distinto, que discutir sobre ello me produce urticaria, ja ja ja

    Ademas el uso de la latina para enumerar objetos o siglos no interfiere en absoluto ni implica ninguna dificultad, salvo aprenderla, claro. Su uso indica cultura, poso, conocimiento en humanidades. El uso en su lugar del sistema decimal es como elegir usar Farenheit o Centigrados-Celsius en tu termometro, una opcion. Ademas estoy seguro que por ejemplo, el numerar parrafos con i, ii, iii... lo hizo un tio educa¡do en tecnologia de ordenadores, pero no en humanidades... ya que lso numeros romanos... no se han usado jamás con minusculas! Y eso fue un mero desconocimiento del que lo hizo por primera vez.

    Insisto en lo expuesto antes: se hace para ser "moderno", para marcar el propio territorio soslayando usar algo antiguo, tradicional, reconocido -y yo, como soy joven y terso voy y uso mi propio sistema-. Es como tatuarse: una horterada.

    Pecados de juventud.
    votos: 1    karma: 15
     *   Ann Ann
  38. #44   #39 #43 ¡Bravo, bravo! ¡Plás, plás, plás, plás, plás! ¡Bravo! ¡Que lo repita, que lo repita, que lo repita!
    votos: 0    karma: 6
     *   edudu1 edudu1
  39. #46   #43
    El latín no murió con los romanos, sino que tuvo una evolución posterior en el mundo académico y religioso. En los libros escritos en latín se utiliza la misma tipografía que en los escritos en lenguas romances, lo cual incluye el uso de las minúsculas, evidentemente.
    En el caso concreto de los números romanos también se usaban (y se usan) las minúsculas en determinadas situaciones; por ejemplo para evitar la repetición del mismo tipo de número cuando existen diversas subdivisiones. Por ejemplo:

    IN III. NOCTURNO.
    Lectio Sancti Evangelii secundum Lucam.
    Lectio vii. Cap. 12 d.
    IN illo tempore: Dixit Jesus discipulis suis...

    Texto copiado de un libro español de 1788, con lo que se despeja cualquier duda acerca de la paternidad de los informáticos sobre las numeración romana en minúsculas.
    Otra cosa es que para los usos castellanos de los numerales romanos no se emplean las minúsculas, según la tradición tipográfica española que nos recuerda la RAE en su diccionario.

    Saludos
    votos: 0    karma: 6
  40. #47   #46 mmm si es asi me la envaino, no ecordaba eso y no esta de mas saberlo...

    Pero insisto: el latin quedó en desuso popular entre los siglos primeros despues de Cristo, quedando para eso: un uso oficial, clero, rituales religiosos que no todo el mundo entendia -casi nadie-, la nobleza y gente refinada y culta -aunque preferian incluso el griego -como se ve en las inscripiones en edificios oficiales y particulares-, como vehiculo de comunicacion cultural, tecnica y religiosa, no mas como comunicacion de calle o comun, o sea, la mayoritaria, donde corria el latin vulgar o dialecto de la soldadesca italiana, el protoitaliano (a veces llamado osco).
    votos: 0    karma: 9
     *   Ann Ann
comentarios cerrados

menéame