Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7, por lo que he dicho: Wikipedia no puede revelarse contra sus wikipedistas. Y los Wikipedistas se han negado en redondo a incluir publicidad, ¿cómo crees que reaccionarían ante una hipotética venta? Además, cuando Google les ofreció servidores hace dos años se negaron para mantener la independencia (esto lo dice el propio artículo de Google Dirson).
#14:
En cierto sentido la wikipedia le ha hecho mucho daño a google. Quizá han sido los que mas daño le han hecho. Han conseguido lo que nadie, estar legítimamente en el primer resultado de montones de búsquedas. Para que google acierte el resultado tiene que poner a la wikipedia el primero, os imagináis lo que supone conceptualmente eso para Google ?
Cuando quieres saber algo de un tema concreto lo primero que se te pasa por la cabeza es ir a la wikipedia a ver que dicen de ello. Tanto es así que la mayoría de veces es el primer resultado de google, y efectivamente es el resultado que busca la gente.
Incluso muchas veces, para asegurarte que el resultado es el correcto, en google pones el termino y le añades "wikipedia" para ver el resultado que buscas. Eso es utilizar google como buscador no tanto de la web como de una web concreta. Y el hecho de poner "wikipedia" en la búsqueda es como decirle al buscador que no te fías al 100% de que sepa hacer bien su trabajo.
La evolución de eso es que la gente puede dejar de pasar por google para buscar ese tipo de información e irse directamente a la fuente usando el buscador de la wikipedia.
Evidentemente han visto el filón, han visto que si lo hacen ellos ganarán mucho control sobre esa información, saber como lee la gente esos contenidos, como navegan por su "wikipedia", podrán añadir sus google ads, etc.
Seamos realistas, lo mas probable es que Google gane. Para hacerlo solo necesita una cosa: poner el resultado de su knol una posición por encima de la de la wikipedia. Tan simple como eso. Ya lo han hecho con so google maps y "no ha pasado nada" (los otros "callejeros" han tenido que aguantarse y perder montones y montones de visitas).
Knol, si nos basamos en la historia que tiene Google con sus productos, no será un mal producto. Es mas, seguramente será mejor que la wikipedia. Por desgracia no será un producto libre, será simplemente un producto gratis.
La sensación de impotencia en este caso es muy grande, saber con certeza que Google ganará, y saberlo incluso antes de que saquen el producto al mercado.
Cuando quieres saber algo de un tema concreto lo primero que se te pasa por la cabeza es ir a la wikipedia a ver que dicen de ello. Tanto es así que la mayoría de veces es el primer resultado de google, y efectivamente es el resultado que busca la gente.
Incluso muchas veces, para asegurarte que el resultado es el correcto, en google pones el termino y le añades "wikipedia" para ver el resultado que buscas. Eso es utilizar google como buscador no tanto de la web como de una web concreta. Y el hecho de poner "wikipedia" en la búsqueda es como decirle al buscador que no te fías al 100% de que sepa hacer bien su trabajo.
La evolución de eso es que la gente puede dejar de pasar por google para buscar ese tipo de información e irse directamente a la fuente usando el buscador de la wikipedia.
Evidentemente han visto el filón, han visto que si lo hacen ellos ganarán mucho control sobre esa información, saber como lee la gente esos contenidos, como navegan por su "wikipedia", podrán añadir sus google ads, etc.
Seamos realistas, lo mas probable es que Google gane. Para hacerlo solo necesita una cosa: poner el resultado de su knol una posición por encima de la de la wikipedia. Tan simple como eso. Ya lo han hecho con so google maps y "no ha pasado nada" (los otros "callejeros" han tenido que aguantarse y perder montones y montones de visitas).
Knol, si nos basamos en la historia que tiene Google con sus productos, no será un mal producto. Es mas, seguramente será mejor que la wikipedia. Por desgracia no será un producto libre, será simplemente un producto gratis.
La sensación de impotencia en este caso es muy grande, saber con certeza que Google ganará, y saberlo incluso antes de que saquen el producto al mercado.
#5:
Al ritmo que van tendremos que escirbir "google" en vez de "www" para ver cualquier web
Comentarios
#7, por lo que he dicho: Wikipedia no puede revelarse contra sus wikipedistas. Y los Wikipedistas se han negado en redondo a incluir publicidad, ¿cómo crees que reaccionarían ante una hipotética venta? Además, cuando Google les ofreció servidores hace dos años se negaron para mantener la independencia (esto lo dice el propio artículo de Google Dirson).
En cierto sentido la wikipedia le ha hecho mucho daño a google. Quizá han sido los que mas daño le han hecho. Han conseguido lo que nadie, estar legítimamente en el primer resultado de montones de búsquedas. Para que google acierte el resultado tiene que poner a la wikipedia el primero, os imagináis lo que supone conceptualmente eso para Google ?
Cuando quieres saber algo de un tema concreto lo primero que se te pasa por la cabeza es ir a la wikipedia a ver que dicen de ello. Tanto es así que la mayoría de veces es el primer resultado de google, y efectivamente es el resultado que busca la gente.
Incluso muchas veces, para asegurarte que el resultado es el correcto, en google pones el termino y le añades "wikipedia" para ver el resultado que buscas. Eso es utilizar google como buscador no tanto de la web como de una web concreta. Y el hecho de poner "wikipedia" en la búsqueda es como decirle al buscador que no te fías al 100% de que sepa hacer bien su trabajo.
La evolución de eso es que la gente puede dejar de pasar por google para buscar ese tipo de información e irse directamente a la fuente usando el buscador de la wikipedia.
Evidentemente han visto el filón, han visto que si lo hacen ellos ganarán mucho control sobre esa información, saber como lee la gente esos contenidos, como navegan por su "wikipedia", podrán añadir sus google ads, etc.
Seamos realistas, lo mas probable es que Google gane. Para hacerlo solo necesita una cosa: poner el resultado de su knol una posición por encima de la de la wikipedia. Tan simple como eso. Ya lo han hecho con so google maps y "no ha pasado nada" (los otros "callejeros" han tenido que aguantarse y perder montones y montones de visitas).
Knol, si nos basamos en la historia que tiene Google con sus productos, no será un mal producto. Es mas, seguramente será mejor que la wikipedia. Por desgracia no será un producto libre, será simplemente un producto gratis.
La sensación de impotencia en este caso es muy grande, saber con certeza que Google ganará, y saberlo incluso antes de que saquen el producto al mercado.
ES el nuevo microsoft.
Al ritmo que van tendremos que escirbir "google" en vez de "www" para ver cualquier web
Don't be evil, Be God!
#2, Wikipedia no está en venta. No ponen ni publicidad, y podrían ganar millones y millones.
Empieza a dar miedo la capacidad de Google. Me llaman la atenciónsobre todo estos 2 puntos:
"¿Por qué llevar a una persona a otro sitio web si la información se la puede mostrar el propio Google?". Y quién le dijo a Google que quiero SÓLO su información.
"Probablemente habrá competitivos knols sobre el mismo asunto. La compentencia de ideas es buena". Esto significa que los artículos serán correctos a pedazos.
Mientras tanto seguiré colaborando con Wikipedia, porque LA INFORMACIÓN ES DE TODOS
pues que compre wikipedia que como hacen siempre con todo.
Joer... Me huelo que Google va a ser el nuevo Microsoft...
A mi me parece que la gente esta un poco paranoica, el servicio de google nisiquiera va a ser un wiki asi que no creo que sea competencia de la wikipedia, sera como todos estos sitios monograficos sobre un tema, lo unico que google lo hara con todos los temas posibles y permitiendo comentar los articulos.
A mi me parece bien ya que cuando necesite buscar informacion tendre la wikipedia y ademas el knol.
Y si me gustase escribir tambien me pareceria bien pues podria escribir algun articulo, que se me reconozca como autor y encima poder ganar unos euros.
Yo no veo las ansias de gobernar el mundo en ningun sitio. Ademas la wikipedia es tan conocida que aunque sus resultados no saliesen los primeros en google la gente la visitaria igual, ademas en firefox se puede buscar directamente en la wikipedia asi que no pasa nada.
Conclusion, para los lectores 2 mejor que 1 y para los escritores igual y ademas con el reconocimiento y las pelillas para quien las quiera.
Relacionada: http://periodistas21.blogspot.com/2007/12/knol-y-el-fin-de-la-neutralidad-de.html
Hola,
Google se saldrá con la suya si el producto que ofrece satisface a los consumidores. Si realmente la Wikipedia es tan buena entonces Knol no le llegará a la suela de los zapatos y la gente seguirá consultando la Wikipedia.
Esto, claro, si consideramos que la gente busca calidad. Si la gente se queda con Knol simplemente porque es el primer resultado que aparece en Google entonces apaga y vámonos, Knol ganará no por calidad sino por aparecer (Google mediante) en el sitio y momento adecuados.
Pero si a los usuarios les vale cualquier cosa con tal de que aparezca la primera de Google, ¿para qué matarnos a hacerlo bien? Confíemos en la raza humana y que gane el mejor
#3 ¡Pues claro que es el nuevo Microsoft! Y ahora no solo se conforma con dominar el mundo digital, sino que además quiere modificar la historia y convertirse en el amo del mundo
Pues si en Google saben contar que no cuenten conmigo para colaborar con su enciclopedia, ni cobrando, ya colaboro con Wikipedia y lo hago porque es gratis su acceso y libre de modificarse en cualquier momento. Me da miedo que Google, Microsoft, Wikipedia o quien sea pueda modificar los artículos a su antojo, a eso le llamo manipulación de información, y no me gusta.
Yo es que la mayoria de las cosas las busco en la wikipedia.
Y si no para eso tenemos a Greasemonkey, soluciones no van a faltar.
#6: por qué sabes que no están en venta?
Y esto sin contar con que cuando nazca el buscador Wikia (de Wikipedia) mucha gente usará ese buscador en vez de Google, como por ejemplo Firefox al poner una web incompleta que usa el "Voy a tener suerte" de Google.
uyuyu con Google...
Do not be evil . . . Google dixit
#7: ah, vale, pues no lo habia leido... sí que los tienen grandes en la Wikipedia
cuanto podrían ganar con publicidad? deben tener millones de visitas al dia.