Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Muy buen artículo si, pero...
''Anibal, después de un increíble viaje a través de los Andes del que nadie creía que fuera capaz...''
Tremenda salvajada de errata lamentablemente le quita mucho.
''Anibal, después de un increíble viaje a través de los Andes del que nadie creía que fuera capaz...''
Tremenda salvajada de errata lamentablemente le quita mucho.
#7:
Creo, sin entrar obviamente en consideraciones morales, que los atentados del 11S deben estar entre los mejores ejemplos de estrategia "militar". No se si alguna vez se dió un golpe tan grande con tal diferencia de recursos y si el factor sorpresa ha sido mejor utilizado e incluso si se ha hecho alguna vez tal conjunción de ataque físico y propaganda. Sólo mencionar que fueron capaces de destruir el Pentágono, que utilizaron aviones civiles como misiles, que en las torres gemelas parece que lo prepararon todo para que se viera en directo el ataque a la segunda torre, etc.
#16:
Y cuando acabó la Batalla, Anibal dijo la famosa frase que le hizo célebre: "me encanta que los planes salgan bien"!
#28:
#18 Bueno, yo creo que el mejor es Cayo Julio César, nadie se enfrentó a tantos enemigos como él con tan pocos hombres y en tantos continentes. Insuperable en la táctica, como Aníbal, pero a diferencia de éste, también fue un excelente estratega que creó los pilares del posterior imperio romano. Pocas veces improvisó, siempre tenía un plan B. Antes de morir asesinado tenía un ambicioso plan de conquistar a los partos, para vengar a Craso, y aprovechar esa victoria para invadir a los germanos desde sus espaldas, algo que ninguno de ellos esperaría.
Pirro de Épiro también fue un excelente general, que venció una y otra vez a los helenos y diádocos en inumerables ocasiones, incluso se enfrentó a la naciente legión romana derrotándola en varias ocasiones, pero perdiendo la guerra por insuficiencia de apoyo logístico.
Cayo Mario creó a las legiones romanas "modernas" que todos tenemos en mente. Venció a Yugurta, a la invasión cimbria, y a los aliados romanos en una guerra social con un ejército siempre en inferioridad numérica, cuando todos lo daban todo por perdido.
Epaminondas también revolucionó la técnica de guerra, él inventó la táctica del "yunque" y la superioridad local, con su conocida línea oblícua, consiguiendo destrozar al mejor ejército de la época, los espartanos. Luego Alejandro copió su táctica y aportó su toque personal, el "martillo", que no era otra cosa que su caballería de compañeros que caía por detrás al enemigo empujando al rival al "yunque", sus hóplitas con sarisas (lanzas) de 5 metros.
#27 El principal problema que sufrieron los romanos es que su arma principal era una espada larga, arma que sirve para dar golpes horizontales y golpes verticales. En esas condiciones, los golpes horizontales era imposible realizarlos, y tenían que depender de los verticales (que ojo, causaron 6000-9000 bajas a Anibal, que no es moco de pavo, y posiblemente consiguió que el ejército de Anibal no fuera capaz de sitiar Roma por falta de tropas). Por el contrario, las tropas íberas de Aníbal llevaban una falcata corta, especialmente concebida para apuñalar. En cannas ese arma fue decisiva, se dieron las mejores condiciones posibles que apuñalar fuera infinitamente más eficiente que golpear. Luego de esa derrota, Roma adaptó su táctica de combate a buscar el apuñalamiento, ya que cansaba menos, y permitía cubrirse mejor con el escudo (por eso las posteriores victorias romanas tenían tan pocas bajas). Para ello crearon una famosa espada, que es la que todos imaginamos cuando pensamos en un legionario romano: La gladius hispaniensis.
http://4.bp.blogspot.com/_gB8i9RgQMBM/TBkQnJ1suMI/AAAAAAAAR6I/CY5Q-GtQtME/s1600/gladius+hispaniensis.jpg
Pirro de Épiro también fue un excelente general, que venció una y otra vez a los helenos y diádocos en inumerables ocasiones, incluso se enfrentó a la naciente legión romana derrotándola en varias ocasiones, pero perdiendo la guerra por insuficiencia de apoyo logístico.
Cayo Mario creó a las legiones romanas "modernas" que todos tenemos en mente. Venció a Yugurta, a la invasión cimbria, y a los aliados romanos en una guerra social con un ejército siempre en inferioridad numérica, cuando todos lo daban todo por perdido.
Epaminondas también revolucionó la técnica de guerra, él inventó la táctica del "yunque" y la superioridad local, con su conocida línea oblícua, consiguiendo destrozar al mejor ejército de la época, los espartanos. Luego Alejandro copió su táctica y aportó su toque personal, el "martillo", que no era otra cosa que su caballería de compañeros que caía por detrás al enemigo empujando al rival al "yunque", sus hóplitas con sarisas (lanzas) de 5 metros.
#27 El principal problema que sufrieron los romanos es que su arma principal era una espada larga, arma que sirve para dar golpes horizontales y golpes verticales. En esas condiciones, los golpes horizontales era imposible realizarlos, y tenían que depender de los verticales (que ojo, causaron 6000-9000 bajas a Anibal, que no es moco de pavo, y posiblemente consiguió que el ejército de Anibal no fuera capaz de sitiar Roma por falta de tropas). Por el contrario, las tropas íberas de Aníbal llevaban una falcata corta, especialmente concebida para apuñalar. En cannas ese arma fue decisiva, se dieron las mejores condiciones posibles que apuñalar fuera infinitamente más eficiente que golpear. Luego de esa derrota, Roma adaptó su táctica de combate a buscar el apuñalamiento, ya que cansaba menos, y permitía cubrirse mejor con el escudo (por eso las posteriores victorias romanas tenían tan pocas bajas). Para ello crearon una famosa espada, que es la que todos imaginamos cuando pensamos en un legionario romano: La gladius hispaniensis.
http://4.bp.blogspot.com/_gB8i9RgQMBM/TBkQnJ1suMI/AAAAAAAAR6I/CY5Q-GtQtME/s1600/gladius+hispaniensis.jpg
Comentarios
Muy buen artículo si, pero...
''Anibal, después de un increíble viaje a través de los Andes del que nadie creía que fuera capaz...''
Tremenda salvajada de errata lamentablemente le quita mucho.
#2 Si, tiene una errata. Confunde los Andes con los Alpes.
#0 Andes lo que andes, no andes por Los Andes
#2 Bueno, un lapsus linguae lo puede tener cualquiera.
#4 En realidad es un lapsus calami, ¿no?
#2 Es curioso que aunque claramente pone "Andes", no he visto el fallo y he entendido "Alpes". Al leer el comentario de #2, he tenido que entrar de nuevo a la noticia para comprobarlo. Está visto que muchas veces, no leemos lo que un texto dice sino lo que esperamos que diga.
#2 No es lo mismo errata que error. Las erratas son perdonables (es evidente que Andes y Alpes se parecen), los errores lo son menos. No le quita nada de mérito al artículo, creo yo.
Y cuando acabó la Batalla, Anibal dijo la famosa frase que le hizo célebre: "me encanta que los planes salgan bien"!
Creo, sin entrar obviamente en consideraciones morales, que los atentados del 11S deben estar entre los mejores ejemplos de estrategia "militar". No se si alguna vez se dió un golpe tan grande con tal diferencia de recursos y si el factor sorpresa ha sido mejor utilizado e incluso si se ha hecho alguna vez tal conjunción de ataque físico y propaganda. Sólo mencionar que fueron capaces de destruir el Pentágono, que utilizaron aviones civiles como misiles, que en las torres gemelas parece que lo prepararon todo para que se viera en directo el ataque a la segunda torre, etc.
#7 Estoy de acuerdo. Con el tiempo, los ataques del 11S seran recordados como el mejor anuncio publicitario de una causa de la edad contemporánea. Mirado con ojos de publicista perverso, son una genialidad.
Anibal era un genio. Buen artículo, muy ameno.
En la nota pone que la derrota más humillante de Roma es Cannas. Es falso, los romanos consideran todas y cada una de las derrotas sufridas ante Espartaco como las más humillantes de su vida, por perder contra esclavos.
PD. Recomiendo la lectura de la guerra cimbria, donde está incluída la batalla de Arausio, por su gran importancia en los acontecimientos posteriores (Mario, Sila, Craso, Pompeyo, César).
El artículo y subartículos son míos
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cimbria
Para quien le interese este periodo de la Historia, recomiendo el libo que cita el autor del blog en la parte inferior, "Africanus el hijo del consul" y los otros dos libros que forman la trilogía. Los principales protagonistas son Escipión el Africano por parte de Roma y Aníbal por Cartago. Son libros que mezclan Historia con ficción allá donde la Historia no llega. Todas las batallas se explican muy bien. A mi me gustaron mucho.
Coincido con #8 y #9. Recomendadísimos los libros de Santiago Posteguillo sobre la época, el desarrollo del conflicto y su finalización y las consecuencias para los dos protagonistas de la historia: Escipión el Africano y Aníbal. Muy buena y amena literatura.
#9 y #25. Hace poco leí que prepara más libros, en este caso sobre la Roma imperial. Frotándome las manos.
Anibal, descubrió América.
Un tío de mundo.
Otra batalla digna de renombre, y obra de un antepasado mío, Surena: la batalla de CaRRae (con dos r´s). 45000 soldados romanos contra 10000 partos.
Bajas romanoas: 20000 muertos y 10000 cautivos.
Bajas de los partos: Mínimas. Casi nulas. Todo gracias al "tiro parto".
Esta batalla dió origen al término "CRASO ERROR", y fue el primer contacto de Occidente con la Seda; amén de ser considerado uno de los mayores fiascos militares de Roma.
Esta época romana se describe magistralmente en las trilogía de Santiago Posteguillo que comienza con Africanus, el Hijo del Cónsul, y continúa con este Las Legiones Malditas. Magníficas novelas.
Intereaste post por un detalle
Si anibal en vez de pararse, hubiera atacado Roma, que hablariamos hoy? como hubiera seguido la historia?
Hay pocos momentos que se sepa exactamente que podian haber cambiado la historia, este es uno de ellos
#15 En el citado libro de Posteguillo "Africanus", Anibal le explica a su segundo al mando de la caballería Numida el motivo de no atacar Roma después de Cannae.
Le hizo ver que, a diferencia de Numancia, los Cartagineses no tenían máquinas de asedio, y que Roma estaba defendida por su Legión urbana tras sus muros.
#20 En el mismo libro se dice que debido a tener el rio en el flanco los manipulos romanos en lugar de estar formados por 10 filas de legionarios por 16 de ancho se hicieron con 16 filas con 10 de ancho, esta formación no estaba ensayada anteriormente. Al hacer Anibal en centro mas endeble que los flancos (fue la mayor novedad táctica) los romanos se embolsaron solos.
#22, #23, #24, #27: gracias por las respuestas. Yo estaba pensando en la formación defensiva en cuadro que adoptaba el ejército británico en el s. XIX, que tan buenos resultados les aportó en inferioridad numérica.
#36 La formación defensiva en cuadro del ejército británico en el s. XIX no vale porque usaban armas de fuego y, normalmente, contra enemigos mucho peor armados.
Cielos mi amigo Marco me llevó al río buscando a su madre.
De todas maneras y sin quitarle nada de mérito a Anibal, éste ganó todas las batallas gracias a su poderosisima caballería. De hecho, Escipión lo derrotó contundentemente en Zama (gracias a que se hizo con caballeria competente, no como la romana de la época). Años mas tarde, Anibal se quejaria de que si hubiera tenido una caballeria superior a la romana habria derrotado a Escipión. Excusa de mal perdedor, porque disponias de jinetes numidas y elefantes de guerra.
#30 Aníbal venció numerosas batallas (muchas de ellas en inferioridad numérica) gracias a su estrategia y su aprovechamiento de la prepotencia de varios cónsules romanos. Además, tuvo a todo un Imperio Romano en jaque durante muchos años. Es evidente que la caballería fue importante, pero más aún su inteligencia y táctica.
#41 Hay muchas por España y también fuera. Mira esta web http://www.forjacero.org/ Esta gente es de Madrid y alrededores, pero seguro que te pueden poner en contacto con gente de otros lares si Madrid no te pilla cerca.
#42 Muy interesante el link, muchas gracias!!
Para entender el impacto que tuvo esta batalla, baste pensar que, en la Antigüedad, se consideraba como una sangría una batalla en la que hubieran muerto entre el 5% y el 10% de los contendientes. Aquí la palmó el 85% de la tropa romana.
Como dijo Eslava Galán en uno de sus libros (parafraseando): "Aun hoy en día, a los estudiosos de las escuelas militares se les relaja el esfínter cuando hablan de Cannae"
A ver: yo entiendo lo de la brillante estrategia de Aníbal, y que, una vez cerrada la bolsa, la batalla estaba bastante decidida a favor de Cartago; incluso que, con el apelotonamiento romano, les hubiera resultado difícil romper el cerco. Pero la posición romana también era óptima desde el punto de vista de eficiencia defensiva, con lo que no me explico eso de los 10 romanos muertos por segundo ¿alguien me lo explica?
#20 Supongo que habrá múltiples causas para explicar eso. Unos guerreros cartagineses con más experiencia. Una caballería númida que era de las mejores de la época. Además, fíjate lo que dice el artículo del espacio que habñia entre legionarios romanos. Estaban muy juntos y les era muy difícil maniobrar.
#20 Vale que no es lo mismo, pero una vez, en una batalla de gomaespuma se dio una situación similar. Los oponentes intentaron retirarse por un hueco por el que no cabían todos a la vez y se formó un tapón, con unas 40 personas apelotonadas.
Sólo tenías que dar un paso y golpear y herías a alguien, ya que no podían esquivarte, mientras que ellos no tenían capacidad para manejar las armas, sus ataques eran torpes por la falta de espacio y tú si que podías esquivar un ataque al tener espacio libre detrás tuyo.
Fue una carnicería, De los apelotonados "murieron" casi 30 , mientras que en nuestro bando no hubieron más que heridos.
Ten en cuenta que no se trata de una posición defensiva. Es una masa desorganizada que no puede defenderse eficientemente por la falta de espacio
#24 ¿Batalla de gomaespuma? ¿Dónde hay que apuntarse? (en serio)
#20 Te lo explico de manera sencilla, ve a cualquier concentración de personas desorganizadas (una manifestación o un concierto), intenta moverte bien/con soltura. Ahora imagínate que llevas un escudo que pesa lo suyo, además de armadura, llevas tu arma enfundada (los legionarios de "terceras filas" no pudieron ni desenfundar prácticamente) y no puedes ni alzar tu escudo para bloquear los golpes de los enemigos. Ahora imagina que vienen hacia ti guerreros que tienen bastante movilidad, experiencia en combate y mayor ánimo que tú (ten en cuenta que ellos van ganando la batalla y, vosotros, no paráis de pisar los cuerpos de vuestros compañeros caídos y de escuchar como Manolito, el tío tan guay que compartió la comida contigo ayer, tiene las tripas fuera ahí enfrente). El resultado es que la única solución que os queda es esperar a la muerte.
Por cierto, como curiosidad, las bajas causadas por la infantería íbera en esa batalla produjeron una gran impresión en el ejército romano. Estas bajas fueron causadas por la gladius hispaniensis, arma que los romanos se apresuraron a adoptar como suya.
#18 Bueno, yo creo que el mejor es Cayo Julio César, nadie se enfrentó a tantos enemigos como él con tan pocos hombres y en tantos continentes. Insuperable en la táctica, como Aníbal, pero a diferencia de éste, también fue un excelente estratega que creó los pilares del posterior imperio romano. Pocas veces improvisó, siempre tenía un plan B. Antes de morir asesinado tenía un ambicioso plan de conquistar a los partos, para vengar a Craso, y aprovechar esa victoria para invadir a los germanos desde sus espaldas, algo que ninguno de ellos esperaría.
Pirro de Épiro también fue un excelente general, que venció una y otra vez a los helenos y diádocos en inumerables ocasiones, incluso se enfrentó a la naciente legión romana derrotándola en varias ocasiones, pero perdiendo la guerra por insuficiencia de apoyo logístico.
Cayo Mario creó a las legiones romanas "modernas" que todos tenemos en mente. Venció a Yugurta, a la invasión cimbria, y a los aliados romanos en una guerra social con un ejército siempre en inferioridad numérica, cuando todos lo daban todo por perdido.
Epaminondas también revolucionó la técnica de guerra, él inventó la táctica del "yunque" y la superioridad local, con su conocida línea oblícua, consiguiendo destrozar al mejor ejército de la época, los espartanos. Luego Alejandro copió su táctica y aportó su toque personal, el "martillo", que no era otra cosa que su caballería de compañeros que caía por detrás al enemigo empujando al rival al "yunque", sus hóplitas con sarisas (lanzas) de 5 metros.
#27 El principal problema que sufrieron los romanos es que su arma principal era una espada larga, arma que sirve para dar golpes horizontales y golpes verticales. En esas condiciones, los golpes horizontales era imposible realizarlos, y tenían que depender de los verticales (que ojo, causaron 6000-9000 bajas a Anibal, que no es moco de pavo, y posiblemente consiguió que el ejército de Anibal no fuera capaz de sitiar Roma por falta de tropas). Por el contrario, las tropas íberas de Aníbal llevaban una falcata corta, especialmente concebida para apuñalar. En cannas ese arma fue decisiva, se dieron las mejores condiciones posibles que apuñalar fuera infinitamente más eficiente que golpear. Luego de esa derrota, Roma adaptó su táctica de combate a buscar el apuñalamiento, ya que cansaba menos, y permitía cubrirse mejor con el escudo (por eso las posteriores victorias romanas tenían tan pocas bajas). Para ello crearon una famosa espada, que es la que todos imaginamos cuando pensamos en un legionario romano: La gladius hispaniensis.
http://4.bp.blogspot.com/_gB8i9RgQMBM/TBkQnJ1suMI/AAAAAAAAR6I/CY5Q-GtQtME/s1600/gladius+hispaniensis.jpg
#28 He recordado que en la serie Roma, en el primer capítulo se observa cómo luchaban de forma más o menos realista, las tropas romanas armadas con la gladius. Combatían en formación, se cubrían constantemente y cuando tenían la oportunidad, apuñalaban en los muslos o en el cuello, para volver a cubrirse sin preocuparse del estado o reacción de su enemigo. Creo que recordar que los romanos decían que cuando clavaban su espada 5 dedos, independientemente de el lugar donde lo hacían, su enemigo podía darse por muerto.
Posiblemente el primer ejército profesional de la historia.
#29 y #28 el principal problema que tiene un individuo que utiliza una espada larga es que para producir cierto daño tiene que abrise mucho, es decir: tiene que dejar al descubierto parte del torso. Muchas veces, los romanos aguantaban las embestidas con su formidable escudo y esperaban a que el guerrero enemigo se abriese de más. Entonces atacaban a las axilas, vientre, parte interior del muslo, etc. Otras veces, bloqueaban el ataque cargando hacia el enemigo...su gladius puede actuar a una distancia muy corta, pero una espada larga no (una espada, un hacha, etc.)... si avanzas hacia el que tienes delante le impides realizar el movimiento de la espada con toda la extensión necesaria para tener efecto; y tú tienes un arma capaz de alcanzarle aunque te encuentres a 2 centímetros....si sucede eso, él está muerto. Así que los romanos entrenaban sus brazos como si de un taladro de obra fuese, y los enemigos se encontraban ante un muro de escudos con "dientes" que salían una y otra vez, debía ser bastante acojonador.
Cualquier batalla con cuantiosas bajas romanas será siempre una obra de arte digna de recordarse. Muerte al Imperio.
Hace una semana tuve que estudiar esto para un parcial, me encanta encontrarlo por aquí
Lamentablemente ver escrito que Anibal fue por los Andes, me quita las ganas de seguir...
Ea, pues ahora voy a jugar al AOE 2!!!
La peor derrota fue: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Arausio
Pero ahí no acabó la historia. Escipion el Africano, estaba por llegar.
Sin duda Alejandro Magno, Ciro y Anibal los tres mejores Generales/Estrategas de la historia.
#18 Sin Fernando Álvarez de Toledo esa lista me dice poco
Yo prefiero la batalla de Canary Wharf en la que, como es ficticia, no ha muerto nadie.