¿No estáis hartos de esas personas que cuanto hace un poco de frío empiezan a hacer chistes malos sobre el calentamiento global? En este sketch del Show de Armstrong & Miller (BBC) llevan esta actitud a la máxima expresión. “Tienes hasta el 30 de septiembre para aprender la diferencia entre el clima, una tendencia a largo plazo durante muchos años, y el tiempo que es lo que está sucediendo al otro lado de la ventana ahora mismo”. Brutal.
#3 ¿Y eso de datos desde 1979? ¿Has oído hablar de la paleoclimatología?
#7 ¿Pero como que el co2 no calienta? ¿Ahora también se duda hasta del efecto invernadero natural?
Joder con los negacionistas. Yo pienso que el calentamiento global antropogénico (al menos en un cierto porcentaje) existe, ahora bien, sí que es cierto que no tengo datos suficientes como para convertirlo en una verdad científica en el sentido extricto; pero dejad de decir gilipolleces que la cosa no va por ahí.
#15 Si he oído de la paleoclimatología, sabías que las variaciones de temperatura de los últimos 1000 años son ridículas comparadas con las de años atrás?
¿Sabes que el CO2 funciona como estabilizador de las temperaturas?
¿Sabes que las emisiones de CO2 crecen más rápido que las concentraciones de CO2 en la atmósfera por un aumento de la biomasa?
Ni en el sentido estricto ni en ninguno se puede considerar verdad científica.
#16 Sí, sé los cambios de temperatura (no sé a qué te refieres con ridículas pero vale), sé que el tiempo es cíclico, y en tres asignaturas de mi carrera me han enseñado el gráfico de temperaturas de la Tierra desde hace 100 millones de años. Pero eso sólo demuestra que el calentamiento global se iba a producir igual sin los humanos, no que no exista (por cierto, los ciclos del clima son casi siempre por factores puntuales: manchas solares, erupciones, proliferación de fotosintéticos... No entiendo porque el ser humano no puede ser uno más).
El CO2 no funciona como estabilizador de las temperaturas, es justamente lo contrario. Influye mucho en el enfriamiento e influye mucho en el calentamiento.
Y sí, es lógico que la concentración de CO2 no crezca al mismo nivel que las emisiones y no sólo es por el motivo que mencionas, también entra en juego que a mayor concentración de co2 más fuerte es el gradiente que utilizan los fotosintéticos para captarlo (no hace falta que haya más biomasa), y también porque el sistema es inercial.
Cuando digo que en sentido estricto no se puede considerar como verdad absoluta es porque la predicción esta hecha con un modelo atmosférico, y como tal es una simplificación de la realidad, no quiere decir que se inventen cosas, sólo que las relaciones causa-efecto no estén tomadas a la perfección.
Y para seguir con tu ejemplo, si los que lo diseñaron pensaron que la relación co2-biomasa es de x^2+2,745 (por poner una, imagino que será más complicada), y resulta que es de x^2+2,739 el modelo cometerá un error final de +-0,01ºC, si a este error le vamos sumando el resto al final nos vamos a una predicción muy poco fiable. Pero no quiere decir que científicamente esté mal fundamentada. Y es por eso por lo que no es posible negarlo ni defenderlo a ultranza.
Perdón por la parrafada, pero quería dejar bien claro que cualquier cosa que se te vaya a ocurrir a ti, se les habrá ocurrido a éllos también.
#17 Sí son ridículas las variaciones de temperatura en los últimos 30 años, si sabes que el clima algo tan complicado e imposible de analizar solo con 30 años de datos de temperaturas, porque todo lo anterior son aproximaciones-estimaciones.
Si sabes que es cíclico sabrías que deberíamos haber entrado ya en una era glacial.
El CO2 provoca un efecto invernadero CIERTO, pero mucho menos que otros gases como el Metano (Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions. Frank Keppler, John T. G. Hamilton, Marc Bras zlig y Thomas Röckmann. Nature 439, 187-191 (12 Enero 2006)), pero claro ahora que no son los países desarrollados los que más emitimos tenemos que criminalizarlo. Es más el CO2 puede haber evitado cambios repentinos como el fenómeno de Young Dryas (Cambio climático brusco. Richard B. Alley en Investigación y Ciencia. Enero 2005.
Climate mythology: The Gulf Stream, European climate and Abrupt Change Richard Seager, Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University.)
Para prediciones poco fiables tenemos las que hicieron estudios del IPCC sobre la temperatura en los próximos 50 años, con un rango del 600% (consulta el informe Stern si no me crees).
Lo siento pero no voy a comulgar con rueda de molino no está probado en absoluto que haya un cambio climático. Pero no por ello dejo de considerar que hay que reducir la contaminación y ser más eficiente en el gasto de recursos naturales.
Quizá la histeria que intencionadamente están divulgando con el cambio climático tenga algo positivo y conciencie a la gente sobre el medio ambiente.
#18 El metano es al rededor de veinte veces más efectivo que el CO2, pero el co2 influye más en el efecto invernadero terrestre por estar en una concentración del orden de mil veces mayor.
El CO2 sigue siendo más emitido por los países desarrollados.
Si con rango del 600% te estás refiriendo a que la última predicción más fiable era de que el clima iba a cambiar en los próximos 50 años en 2+-6 ºC, sí lo sabía, pero si lo piensas, eso quiere decir que la probabilidad de que aumente 8, o que disminuya 4ºC serán casi despreciables (imagino que del 3-4%), de forma lógica que mientras el error no sea de -2C, la temperatura global va a ascender, eso nos sitúa en que la probabilidad de que la temperatura aumente debe de rondar el 70%.
Si te estabas refiriendo a otra cosa, lo siento.
Es por esta razón por la que sigo pensando que sí que existe, pienso que los posibles errores en el modelo climático no serán tan grandes como para que se cumpla esa desviación del 600%, y que de igual manera que han calculado erróneamente factores que han provocado un supraestimación de los resultados, también habrán otros que provocarán una subestimación. Aunque por supuesto, también pienso muchas veces que es una invención de los ecologistas para que dejemos de contaminar de una vez y se hayan aferrado a un clavo ardiendo.
#19 que en ese enorme y nada serio rango del 600% implique solo crecidas de temperatura no significa nada, lo primero por que estamos hablando de cambios de temperatura y un incremento de 2 grados en 50 años NO es un cambio climático y segundo ese informe que tanto se publicita por el IPCC está lleno de errores de medición si quieres saber cuales mira el
AN ANALYSIS OF THE DISMAL THEOREM
By
William D. Nordhaus
January 2009
o consulta las estaciones metereológicas que usa la NASA y ves los sesgos que tienen.
En cuanto al metano cierto que su concentración es menor, pero cierto es también que como pone en el informe que te puse más arriba las emisiones de metano son mucho mayores a lo que se cree porque bosques y fitoplactón también lo emiten.
Desde el 2007 China es el mayor emisor de CO2, al ritmo que crecen las emisiones India será el primer emisor en unos años y China el segundo muy por delante de EEUU.
Ésto cumple la teoría de la u invertida de Kuznets. Además la relación y causalidad entre emisiones de CO2 y efecto invernadero todavía no está clara del todo
#20 Claro que 2 grados no significa un cambio climático, pero si hay una tendencia a que en 50 años aumente esa temperatura, quiere decir que a los siguientes 100 años aumentará otro tanto, y al final sí, estaríamos hablando de un cambio climático. Que por cierto, la variación de la temperatura global no es tanto un problema como la variación que provocaría (y que a la vez es causa de la global) en escala más local.
Y claro que el modelo tiene errores, no lo he negado, lo que pasa es que no son errores que puedas determinar al 100%, porque, como ya he dicho con anterioridad, se trata de un modelo y como tal, es una simplificación de la realidad. Esa simplificación puede ajustarse más o menos, pero no se sabe.
Que las emisiones de metano sean mucho mayores de lo que se pensaba da lo mismo (sobretodo cuando las que se dejaron son las "naturales" porque están en equilibrio), la concentración real se puede medir y actualmente el metano es totalmente despreciable. Aunque por supuesto hay que estar atentos de los campos de arroz y las vacas.
Esto que dices: Además la relación y causalidad entre emisiones de CO2 y efecto invernadero todavía no está clara del todo ¿Quiere decir que no está claro que el CO2 produzca el efecto invernadero? No hablo del supuesto cambio climático actual, hablo del papel del CO2 en la historia de la Tierra.
#6 lee a #7 . Por supuesto que no creo... Es más están imponiéndonos un nuevo impuesto y el destino es la ONU osea la cuenta corriente de rockefeler y CIA.
Tu pagarás y tus hijos pagarán....
El medio para este fin es algo que todo el mundo quiere (medio ambiente)pero el fin es que los ricos sean mas ricos y a la larga decidan si tus hijos vivirán o no. Su fin REDUCIR LA POBLACION MUNDIAL.
Recuerdas la ley Sinde... Es una ley metida en otra ley como un caballo de troya.
NUESTRO CABALLO DE TROYA HOY ES EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Pero es que precisamente los negacionistas (en España el instituto Juan de Mariana ese financiado por la Exxon y sus amigos de Libertad Digital) hacen "periodismo" del panfleto y del chascarrillo, ¿cómo les vas a quitar la forma en la que fabrican su propaganda?
#4 ha claro, que los amiguitos del ipcc no hacen propaganda verdad??
pero si meten el tema del calentamiento hasta en la sopa!! y hoy en dia si quieres hacer un estudio no hay nada mejor que poner la coletilla "calentamiento global" para que te den las subvenciones... aunque sea para estudiar a los escarabajos.
Y por cierto, los negacionistas no se quienes son, yo solo conozco a personas que dudan de la versión oficial, no se niega nada, simplemente no me creo los motivos que nos dice el ipcc. El co2 ni contamina, ni es peligroso, ni calienta, por mucho que se empeñen.
, el vídeo es divertido, sí. Ahora falta que se apliquen el cuento los calentólogos, que cada vez que hay una ola de frío, de calor, una inundación, un incendio, una sequía o un huracán (¡a veces hasta un terremoto!) salen con la cantinela de que la culpa la tiene la "global climate disruption" (para los no iniciados, es el nuevo término de moda, tras quedar obsoletos los de "calentamiento global" y "cambio climático"). Por supuesto, sin prueba ninguna, porque acudiendo a las estadísticas a largo plazo, se observa la ausencia de ninguna clase de tendencia con respecto a estos fenómenos extremos.
Comentarios
basta de asegurar que existe un calentamiento global con datos desde 1979!
#3 ¿Y eso de datos desde 1979? ¿Has oído hablar de la paleoclimatología?
#7 ¿Pero como que el co2 no calienta? ¿Ahora también se duda hasta del efecto invernadero natural?
Joder con los negacionistas. Yo pienso que el calentamiento global antropogénico (al menos en un cierto porcentaje) existe, ahora bien, sí que es cierto que no tengo datos suficientes como para convertirlo en una verdad científica en el sentido extricto; pero dejad de decir gilipolleces que la cosa no va por ahí.
#15 Si he oído de la paleoclimatología, sabías que las variaciones de temperatura de los últimos 1000 años son ridículas comparadas con las de años atrás?
¿Sabes que el CO2 funciona como estabilizador de las temperaturas?
¿Sabes que las emisiones de CO2 crecen más rápido que las concentraciones de CO2 en la atmósfera por un aumento de la biomasa?
Ni en el sentido estricto ni en ninguno se puede considerar verdad científica.
#16 Sí, sé los cambios de temperatura (no sé a qué te refieres con ridículas pero vale), sé que el tiempo es cíclico, y en tres asignaturas de mi carrera me han enseñado el gráfico de temperaturas de la Tierra desde hace 100 millones de años. Pero eso sólo demuestra que el calentamiento global se iba a producir igual sin los humanos, no que no exista (por cierto, los ciclos del clima son casi siempre por factores puntuales: manchas solares, erupciones, proliferación de fotosintéticos... No entiendo porque el ser humano no puede ser uno más).
El CO2 no funciona como estabilizador de las temperaturas, es justamente lo contrario. Influye mucho en el enfriamiento e influye mucho en el calentamiento.
Y sí, es lógico que la concentración de CO2 no crezca al mismo nivel que las emisiones y no sólo es por el motivo que mencionas, también entra en juego que a mayor concentración de co2 más fuerte es el gradiente que utilizan los fotosintéticos para captarlo (no hace falta que haya más biomasa), y también porque el sistema es inercial.
Cuando digo que en sentido estricto no se puede considerar como verdad absoluta es porque la predicción esta hecha con un modelo atmosférico, y como tal es una simplificación de la realidad, no quiere decir que se inventen cosas, sólo que las relaciones causa-efecto no estén tomadas a la perfección.
Y para seguir con tu ejemplo, si los que lo diseñaron pensaron que la relación co2-biomasa es de x^2+2,745 (por poner una, imagino que será más complicada), y resulta que es de x^2+2,739 el modelo cometerá un error final de +-0,01ºC, si a este error le vamos sumando el resto al final nos vamos a una predicción muy poco fiable. Pero no quiere decir que científicamente esté mal fundamentada. Y es por eso por lo que no es posible negarlo ni defenderlo a ultranza.
Perdón por la parrafada, pero quería dejar bien claro que cualquier cosa que se te vaya a ocurrir a ti, se les habrá ocurrido a éllos también.
#17 Sí son ridículas las variaciones de temperatura en los últimos 30 años, si sabes que el clima algo tan complicado e imposible de analizar solo con 30 años de datos de temperaturas, porque todo lo anterior son aproximaciones-estimaciones.
Si sabes que es cíclico sabrías que deberíamos haber entrado ya en una era glacial.
El CO2 provoca un efecto invernadero CIERTO, pero mucho menos que otros gases como el Metano (Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions. Frank Keppler, John T. G. Hamilton, Marc Bras zlig y Thomas Röckmann. Nature 439, 187-191 (12 Enero 2006)), pero claro ahora que no son los países desarrollados los que más emitimos tenemos que criminalizarlo. Es más el CO2 puede haber evitado cambios repentinos como el fenómeno de Young Dryas (Cambio climático brusco. Richard B. Alley en Investigación y Ciencia. Enero 2005.
Climate mythology: The Gulf Stream, European climate and Abrupt Change Richard Seager, Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University.)
Para prediciones poco fiables tenemos las que hicieron estudios del IPCC sobre la temperatura en los próximos 50 años, con un rango del 600% (consulta el informe Stern si no me crees).
Lo siento pero no voy a comulgar con rueda de molino no está probado en absoluto que haya un cambio climático. Pero no por ello dejo de considerar que hay que reducir la contaminación y ser más eficiente en el gasto de recursos naturales.
Quizá la histeria que intencionadamente están divulgando con el cambio climático tenga algo positivo y conciencie a la gente sobre el medio ambiente.
http://4.bp.blogspot.com/__mADelK4o78/TRdqafQWfbI/AAAAAAAAHhY/4FpY4XiR_yg/s400/conclusion.jpg
#18 El metano es al rededor de veinte veces más efectivo que el CO2, pero el co2 influye más en el efecto invernadero terrestre por estar en una concentración del orden de mil veces mayor.
El CO2 sigue siendo más emitido por los países desarrollados.
Si con rango del 600% te estás refiriendo a que la última predicción más fiable era de que el clima iba a cambiar en los próximos 50 años en 2+-6 ºC, sí lo sabía, pero si lo piensas, eso quiere decir que la probabilidad de que aumente 8, o que disminuya 4ºC serán casi despreciables (imagino que del 3-4%), de forma lógica que mientras el error no sea de -2C, la temperatura global va a ascender, eso nos sitúa en que la probabilidad de que la temperatura aumente debe de rondar el 70%.
Si te estabas refiriendo a otra cosa, lo siento.
Es por esta razón por la que sigo pensando que sí que existe, pienso que los posibles errores en el modelo climático no serán tan grandes como para que se cumpla esa desviación del 600%, y que de igual manera que han calculado erróneamente factores que han provocado un supraestimación de los resultados, también habrán otros que provocarán una subestimación. Aunque por supuesto, también pienso muchas veces que es una invención de los ecologistas para que dejemos de contaminar de una vez y se hayan aferrado a un clavo ardiendo.
#19 que en ese enorme y nada serio rango del 600% implique solo crecidas de temperatura no significa nada, lo primero por que estamos hablando de cambios de temperatura y un incremento de 2 grados en 50 años NO es un cambio climático y segundo ese informe que tanto se publicita por el IPCC está lleno de errores de medición si quieres saber cuales mira el
AN ANALYSIS OF THE DISMAL THEOREM
By
William D. Nordhaus
January 2009
o consulta las estaciones metereológicas que usa la NASA y ves los sesgos que tienen.
En cuanto al metano cierto que su concentración es menor, pero cierto es también que como pone en el informe que te puse más arriba las emisiones de metano son mucho mayores a lo que se cree porque bosques y fitoplactón también lo emiten.
Desde el 2007 China es el mayor emisor de CO2, al ritmo que crecen las emisiones India será el primer emisor en unos años y China el segundo muy por delante de EEUU.
http://4.bp.blogspot.com/__mADelK4o78/TRdplyX6G6I/AAAAAAAAHfQ/9C2bESgpC0U/s640/co2prod.jpg
Ésto cumple la teoría de la u invertida de Kuznets. Además la relación y causalidad entre emisiones de CO2 y efecto invernadero todavía no está clara del todo
http://farm3.static.flickr.com/2608/4174666506_2a4c8ca187_o.jpg
#20 Claro que 2 grados no significa un cambio climático, pero si hay una tendencia a que en 50 años aumente esa temperatura, quiere decir que a los siguientes 100 años aumentará otro tanto, y al final sí, estaríamos hablando de un cambio climático. Que por cierto, la variación de la temperatura global no es tanto un problema como la variación que provocaría (y que a la vez es causa de la global) en escala más local.
Y claro que el modelo tiene errores, no lo he negado, lo que pasa es que no son errores que puedas determinar al 100%, porque, como ya he dicho con anterioridad, se trata de un modelo y como tal, es una simplificación de la realidad. Esa simplificación puede ajustarse más o menos, pero no se sabe.
Que las emisiones de metano sean mucho mayores de lo que se pensaba da lo mismo (sobretodo cuando las que se dejaron son las "naturales" porque están en equilibrio), la concentración real se puede medir y actualmente el metano es totalmente despreciable. Aunque por supuesto hay que estar atentos de los campos de arroz y las vacas.
Esto que dices: Además la relación y causalidad entre emisiones de CO2 y efecto invernadero todavía no está clara del todo
¿Quiere decir que no está claro que el CO2 produzca el efecto invernadero? No hablo del supuesto cambio climático actual, hablo del papel del CO2 en la historia de la Tierra.
Colega, a mí, no tienes q abrirme los ojos. Mira mis enlaces y verás lo q cuelgo.
Independientemente d eso, yo sí creo en el calentamiento global.
#5 O sea, q tú no crees q exista?
#6 lee a #7 . Por supuesto que no creo... Es más están imponiéndonos un nuevo impuesto y el destino es la ONU osea la cuenta corriente de rockefeler y CIA.
Tu pagarás y tus hijos pagarán....
El medio para este fin es algo que todo el mundo quiere (medio ambiente)pero el fin es que los ricos sean mas ricos y a la larga decidan si tus hijos vivirán o no. Su fin REDUCIR LA POBLACION MUNDIAL.
Recuerdas la ley Sinde... Es una ley metida en otra ley como un caballo de troya.
NUESTRO CABALLO DE TROYA HOY ES EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Pero es que precisamente los negacionistas (en España el instituto Juan de Mariana ese financiado por la Exxon y sus amigos de Libertad Digital) hacen "periodismo" del panfleto y del chascarrillo, ¿cómo les vas a quitar la forma en la que fabrican su propaganda?
#4 ha claro, que los amiguitos del ipcc no hacen propaganda verdad??
pero si meten el tema del calentamiento hasta en la sopa!! y hoy en dia si quieres hacer un estudio no hay nada mejor que poner la coletilla "calentamiento global" para que te den las subvenciones... aunque sea para estudiar a los escarabajos.
Y por cierto, los negacionistas no se quienes son, yo solo conozco a personas que dudan de la versión oficial, no se niega nada, simplemente no me creo los motivos que nos dice el ipcc. El co2 ni contamina, ni es peligroso, ni calienta, por mucho que se empeñen.
#7 una mentira 100 veces repetida acaba siendo verdad para muchos...
no te esfuerces
Independientemente del debate sobre el calentamiento global - que no debería existir, porque calentamiento, haberlo haylo - el sketch es buenísimo.
De la BBC... en UK tambien se hace ese chiste?
Muy bueno
Nos quieren poner un impuesto global por vivir. Cuando respiramos expulsamos CO2 luego, segun ellos, contaminamos. Luego hay que pagar por vivir.
#1 Realmente es eso lo q has entendido del vídeo?
#2¿Porque todos los medios de comunicación estan todo el día hablando de calentamiento global? Te lo has preguntado...