Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#9 . En sesenta años de operación en buques militares, y con más de 400 reactores operando en submarinos y buques de superficie, no estalló ninguna bomba de relojería, supongo que se quedaron en potenciales todas... Y trabajando todos ellos en condiciones muchísimo más severas y precarias que las que pudiera sufrir cualquier reactor de marina mercante.
Lo más que puede ocurrir en naves nucleares es algún incidente serio de contaminación por escapes en circuitos de refrigeración, que afecten exclusivamente a tripulación de mantenimiento/salvamento.
Una fusión del núcleo es muy improbable, ni buscándola aposta, y entrar en parada segura con refrigeración de emergencia lleva minutos; no es una central nuclear convencional, son órdenes de magnitud más pequeños los reactores.
Se puede gestionar una parada segura incluso antes de un naufragio o colisión muy seria. Y la vasija resistiría el impacto contra el fondo y presiones de 1.000 Atm durante siglos.
Los problemas que mencionas en puerto son estrictamente sociopolíticos por paranoias, prejuicios infundados y mucha falta de información de la opinión pública, cuando no "infoxicación" antinuclear o información muy sesgada. ¿Acaso los tropecientos submarinos nucleares no atracan en algún puerto?
Que yo sepa, hay exactamente seis submarinos nucleares hundidos (según info desclasificada), aun siendo el triple realmente, sería una cifra asumible teniendo en cuenta que estaban fuera de parámetros de uso civiles y, que se sepa, todos estaban en parada antes del siniestro.
Lo más que puede ocurrir en naves nucleares es algún incidente serio de contaminación por escapes en circuitos de refrigeración, que afecten exclusivamente a tripulación de mantenimiento/salvamento.
Una fusión del núcleo es muy improbable, ni buscándola aposta, y entrar en parada segura con refrigeración de emergencia lleva minutos; no es una central nuclear convencional, son órdenes de magnitud más pequeños los reactores.
Se puede gestionar una parada segura incluso antes de un naufragio o colisión muy seria. Y la vasija resistiría el impacto contra el fondo y presiones de 1.000 Atm durante siglos.
Los problemas que mencionas en puerto son estrictamente sociopolíticos por paranoias, prejuicios infundados y mucha falta de información de la opinión pública, cuando no "infoxicación" antinuclear o información muy sesgada. ¿Acaso los tropecientos submarinos nucleares no atracan en algún puerto?
Que yo sepa, hay exactamente seis submarinos nucleares hundidos (según info desclasificada), aun siendo el triple realmente, sería una cifra asumible teniendo en cuenta que estaban fuera de parámetros de uso civiles y, que se sepa, todos estaban en parada antes del siniestro.
#4:
¿Nucleares? Nucelar, la palabra es nucelar.
Comentarios
#9 . En sesenta años de operación en buques militares, y con más de 400 reactores operando en submarinos y buques de superficie, no estalló ninguna bomba de relojería, supongo que se quedaron en potenciales todas... Y trabajando todos ellos en condiciones muchísimo más severas y precarias que las que pudiera sufrir cualquier reactor de marina mercante.
Lo más que puede ocurrir en naves nucleares es algún incidente serio de contaminación por escapes en circuitos de refrigeración, que afecten exclusivamente a tripulación de mantenimiento/salvamento.
Una fusión del núcleo es muy improbable, ni buscándola aposta, y entrar en parada segura con refrigeración de emergencia lleva minutos; no es una central nuclear convencional, son órdenes de magnitud más pequeños los reactores.
Se puede gestionar una parada segura incluso antes de un naufragio o colisión muy seria. Y la vasija resistiría el impacto contra el fondo y presiones de 1.000 Atm durante siglos.
Los problemas que mencionas en puerto son estrictamente sociopolíticos por paranoias, prejuicios infundados y mucha falta de información de la opinión pública, cuando no "infoxicación" antinuclear o información muy sesgada. ¿Acaso los tropecientos submarinos nucleares no atracan en algún puerto?
Que yo sepa, hay exactamente seis submarinos nucleares hundidos (según info desclasificada), aun siendo el triple realmente, sería una cifra asumible teniendo en cuenta que estaban fuera de parámetros de uso civiles y, que se sepa, todos estaban en parada antes del siniestro.
#17 Da gusto leer opiniones tranquilas, largas y razonadas. Si pudiera votar te llevarias positivazo.
#17 En sesenta años de operación en buques militares, y con más de 400 reactores operando en submarinos y buques de superficie, no estalló ninguna bomba de relojería,
#18 Da gusto leer opiniones tranquilas, largas y razonadas. Si pudiera votar te llevarias positivazo.
Ahora ya solo falta decir la verdad. La respuesta es tranquila y razonada, pero es una pena que parta de premisas falsas (la supuesta falta de accidentes) porque la realidad es que son bombas de relojería que en muchos casos ya han estallado y siguen estallando en el fondo del mar y en tierra...
https://sectormaritimo.es/recopilacion-de-ocho-submarinos-nucleares-hundidos
PD: Y eso con una busqueda rápida en internet, seguro que buscando más tiempo se encuentra mucho más. De buenas intenciones está el infierno lleno
#23 ¿No has leído donde decía que hay seis submarinos nucleares hundidos? ¿Que es lo que demuestra tu enlace, que viene a decir lo mismo?
#18 .jajaja
Gracias, lo del karma es una puñeta, sí. Ahí te va un positivo pa levantarlo un poco.
#17 Que eres un adicto a los submarinos y te los conoces "todos"
lo digo para afirmar que hay el tripe de los que se dicen oficialmente, me preoduce mucha curiosidad cuenta cuenta más
#33 . Qué va, son rumores que corren por mentideros del mundillo. Me puse la venda antes de la herida por si entraba algún teórico de la conspiración o antinucleares desconfiaos. ^.^
Personalmente no creo que pudieran ocultarnos tantas pifias; pero son juguetes mazo caros (un clase Virginia anda por los 2'5 millardos de $, p.ej.) por la tecnología punta que incorporan siempre, y a veces apuran demasiado con soluciones técnicas o maniobras arriesgadas.
Además los de ataque, aparte de patrullar, son armas enfocadas a guerra encubierta: infiltración, espionaje, sabotajes, black ops... todas muy arriesgadas. Y los estratégicos andaban al límite en la guerra fría.
No serían de extrañar que oculten por vergüenza algún hundimiento soviético más por averías en tiempos del K19, los primeros.
O también por incidentes chorras con aparejos de pesca o vías de agua por impactos con otras naves o por forrar contra farallones mal cartografiados.
En esos casos, paras el reactor, aseguras las nave y la abandonas. Con mucha suerte, reflotas o recuperas luego lo que convenga en secreto.
Los americanos quizá hayan perdido alguno más por estar en apostado en el peor momento y lugar y ser torpedeado, en tal caso y si se salva la tripulación, eso queda en secreto entre los estados mayores de las marinas implicadas para no liarla más.
¿Cuántos serán? Supongo que muy pocos.
#34 Yo creo que si se desclasificaran muchos documentos, la sorpresa sería tal que tendríamos pelis "basadas en hechos reales" durante siglos
La coas del ejercito que no responde ante nadie, no tienen comisiones, medios de comunación y demás mirandolos con lupa y asegurandose de que lo que hacen se hace bien... y sobre la tecnología que usan, en muchos casos nos sorprenderíamos de lo avanzada que es y en otros de lo obsoleta que es, pero fiable, como los ordenadores de las lanzaderas, que era de la época del 286 y demás, pero fiables 100% sin bugs ni leches
¿Nucleares? Nucelar, la palabra es nucelar.
#4 Joder. Me logeo solo para poner "Nuuucelar, se dice nuuucelar", y ya lo has hecho tú.
Ni hacer eso se puede ya
#1 I approve this shit.
Dicho esto no creo que como dicen en el artículo el uso de un tipo distinto de reactor vaya a cambiar nada, se está tendiendo a lo limpio e interesa que sea económico. En un mercante (tu interés es amortizarlo en 20-25 años) no te interesa una planta nuclear.
#2 Acho, tu que sabes de estas cosas, mira a ver si van acabando lo del summarino ese que tenéis por allí tó varao (ya tu sabeh, por lo del colacalo) que cualquier día os váis a encontrar una cariátide al pie de la cama
#2 #3 . Un reactor nuclear de agua a presión para propulsión no tiene nada que ver con su equivalente para producción energética en tierra. Son equipos muy reducidos, que sacrifican mucho la eficiencia (~30 %) en favor de la compactación y tiempos entre recargas de combustible larguísimos.
La vasija y la circuitería de refrigeración ocupan relativamente poco (mucho menos que la sala de máquinas para turbina de gas o motor de explosión equivalente), pero es que el reactor en sí puede ocupar tan poco como un par de m3 escasos.
Sólo el espacio, complejidad y masa que se ahorra en maquinaria y tanques de combustible, puede suponer un porcentaje importante más de carga útil, además de mantenimiento más sencillo.
#8 Sólo el espacio, complejidad y masa que se ahorra en maquinaria y tanques de combustible, puede suponer un porcentaje importante más de carga útil, además de mantenimiento más sencillo.
Ahora hay que añadir que nadie quiere un mercante nuclear en su puerto porque en caso de accidente de cualquier tipo es potencialmente una bomba de relojería. Así que puede dejar mucho espacio para cargar 5 contenedores más pero nadie tiene suficiente dinero para mantenerlo ni mucho menos para hacerse cargo del combustible gastado por 200.000 años. Arruina a cualquiera, negocio redondo oye, me los quitan de las manos...
#8 No sé, no acabo de verlo, sigues teniendo una pila nuclear que incluso te va a impedir entrar a según que paises o pasar por según que zonas. Amén del precio de personal preparado.
No creo que vaya a ser tendencia, lo mismo me sorprende.
#20 . Pues es tomar es considerar dos ideas: por un lado se aplicarían a grandes mercantes graneleros que no tocan puertos convencionales, se mueven entre grandes nodos intercontinentales en rutas casi invariables.
Esos mamotretos atracan en pantalanes offshore por cuestiones de agilidad, tasas de atraque, seguridad de operación (con oleoductos p.ej.) y porque muy pocos puertos soportan esos calados y esloras descomunales.
Por otro lado, la arquitectura naval del bloque propulsor sería similar a la de plantas convencionales que ya hace tiempo se vienen ensamblando en astillero para marina mercante en superpetroleros y grandes graneleros.
El fabricante de la planta energética le vende al armador el paquete completo, en paralelo al constructor del resto del buque.
Planta(s) de energía/propulsión de X megawatios fabricadas fuera del astillero y entregadas llave en mano, incluidos su propio personal subcontratado de ingeniería y mantenimiento, que no forma parte del resto de la tripulación (y con formación específica de GE, Westinghouse o Rolls. Ingenieros nucleares, por poner un ej.)
Las plantas convencionales a veces están totalmente automatizadas, sólo se hace mantenimiento telemático o en puerto. Pero está claro que un propulsor nuclear no podría gobernarse sin personal de seguridad (ni embarcarse en futuros buques robóticos...)
Pues aquí un artículo que refleja el interés de las grandes navieras por la propulsión nuclear ya al principio de la crisis, en 2010. Y llevan ya un tiempo evaluando costes/beneficios:
http://www.bairdmaritime.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6137:-lloyds-register-explores-reintroducing-nuclear-power-for-merchant-ships&catid=111:general-shipping-news&Itemid=205
El impacto global del transporte marítimo en emisiones de carbono a la atmósfera no es despreciable, creo haber leído hace tiempo que -aun siendo el más eficiente de los disponibles- andaba sobre el 8 % del total.
Y respecto a costes de operación, los reactores militares franceses embarcados ya logran utilizar material fisible civil, con muy bajo enriquecimiento, 4 - 7 %, no sería nada descabellada la adaptación para grandes graneleros y supertankers, como comienzo.
El uso civil de la nuclear en remolcadores rompehielos y algún carguero rusos también es muy notable, se están ahorrando muchos miles de millas en singladuras por el ártico.
Es algo a estudiar con mucha atención, la propulsión militar suma muchos millones de millas recorridas y horas de operación sin incidentes graves, con muy pocos siniestros debidos a mal funcionamiento o fallos de diseño. Además hay disponibles muchas técnicas diferentes en lo referente a reactores y refrigeración, según tipo de uso, vida útil, recargas previstas y potencia de operación.
Interesante para las navieras incluir el coste del combustible ya en la botadura, no es un coste operacional aparte anual, como el fuelóleo, GLP o el gasóleo.
#7 Claro, es muy interesante, por eso lo siguen estudiando (ironic)
#11 Lo siguen estudiando porque el petróleo les resulta más barato.
#15 El petróleo, los biocombustibles y cualquier alternativa que se te ocurra. Todas las alternativas son más baratas., y además no tienes que apandar 200.000 años con un residuo mutagénico muy peligroso.
Si todas las alternativas son más baratas y además no dejan residuos nucleares ¿Que clase de demencia hay que tener para usar energía nuclear en un mercante?
#21 Biocombustibles... no quiero imaginarme los kilómetros cuadrados de cultivo que harían falta para alimentar semejantes barcos.
Sobre lo de los residuos peligrosos... Después de ver el paraíso de naturaleza en que se ha convertido la zona de Chernovil, yo no se si será tan malo al final...
#11 Teniendo en cuenta que los combustibles fósiles tienen fecha de caducidad lo normal que se estén estudiando alternativas y no creo que volver a la propulsión a vela sea una de ellas para grandes mercantes. Por desgracia, la única alternativa que veo para sustituir al petroleo al 100% es la nuclear.
#16 Creo que hay opciones plausibles y otras no lo son, la energía nuclear de cualquier tipo solo es rentable económicamente cuando los estados (nuestros hijos y nietos futuros) se hacen cargo de por vida de los residuos radioactivos, es decir cuando lo pagamos nosotros...de por vida. Un mercante nuclear privado que dependa de la rentabilidad instantánea o si no se convierta en una amenaza para millones de personas es una burrada conceptual. Hay que estar muy ciego o cegado para no verlo.
De hecho la experiencia previa lo demuestra feacientemente aunque ya se sabe, el sentido común no abunda cuando los datos que analiza una persona son escasos o alguien te paga para que tomes una decisión equivocada. El lobismo, esa es la única opción que tienen los mercantes nucleares en el mundo. Nadie quiere un barco nuclear en su puerto (nadie que no esté comprado).
#19 Soy totalmente consciente de que la energía nuclear tiene muy graves inconvenientes, aunque tampoco es que sea muy seguro llevar cientos de toneladas de combustible que pueden acabar derramándose en el mar en caso de hundimiento y cuya recuperación es muy complicada en caso de accidente.
El caso es que la única opción que tenemos para mantener el comercio marítimo actual es el petroleo y este es un bien que se acabará agotando y para el que apenas tenemos alternativas viables para su sustitución al 100%. Yo no estoy a favor de la energía nuclear, pero sinceramente, no veo otro sustituto viable para los grandes cargueros actuales.
#16 velas solares.
http://cruceroadicto.com/barco-de-cruceros-con-velas-solares.html
https://www.fayerwayer.com/2008/11/cargueros-chinos-combinaran-el-poder-del-viento-y-el-sol/
http://www.nauticexpo.es/prod/eco-marine-power/product-58465-439535.html
#22 Todas estas tecnologías son de apoyo, no sustituyen completamente al petroleo.
#16 . Hay implementaciones eólicas muy interesantes de cometas de tracción e incluso velamen rígido de orientación y despliegue automático para mercantes. El problema es que no son fáciles de utilizar, en el caso de las cometas, por las dimensiones enormes y porque sólo son seguras en alta mar; pero consiguen ahorros de hasta el 15 % de combustible.
#16 Pues yo creo que hay muchísimo potencial para convertir los cargueros en eléctricos en algún momento: espacio de sobras para las baterías, espacio también notable para poner paneles solares, superficie con insolación casi ideal, potencial para hacer "frenada regenerativa" en el tramo final del viaje... Habría que hacer números, pero no creo que fuera descabellado.
Otro ejemplo de que la energía nuclear difícilmente es rentable desde el punto de vista económico. Los costes son inasumibles si no hay intereses estratégicos detrás.
#3 Bueno, es lo mismo también que pasa para generar electricidad.
#3 Si no hay papá estado que ponga la pasta. Mejor dicho, si nosotros no lo pagamos..
#3 Claro, por ahora es más barato el petróleo para los barcos, a pesar de la tremenda cantidad que consumen.
Muy interesante
que locura