1506
El departamento de Salud de la Generalitat ha detectado desde el pasado 20 de noviembre 18 casos de sarampión, tres de ellos aún activos, entre personas de la Región Sanitaria de Barcelona que no están vacunadas. En un comunicado, el departamento ha informado de que todos los pacientes tienen entre ocho meses y 18 años, excepto tres personas de entre 30 y 40 años. Ninguno estaba vacunado, sea por motivos de edad -menores de 12 meses-, porque rechazan la vacunación, o porque han importado la enfermedad de otro país.
menéame
>Hazte Fan<
Francia sufre un brote activo con más de 2.000 casos este año
¿También hay militantes anti-vacunas allí? ¿Funciona peor que aquí el control de enfermedades importadas?
Luego también está esto:
y los contactos escolares que tienen que vacunar pero no quieren o no pueden -por motivos religiosos o médicos-
¿Qué religión está en contra de las vacunas? ¿Testigos de Jehová?
En Europe des épidémies sévirent en 1840, 1860 et 1880. En 1998, l'Organisation mondiale de la santé a fixé pour objectif d'ici 2007 l'élimination de la rougeole en Europe. En effet, l'incidence de la rougeole en France était encore de 18 000 cas en 1998 due probablement à l'insuffisance du taux de couverture vaccinale. La surveillance de l'évolution de l'incidence en France est effectuée par le réseau Sentinelles de l'Inserm. Elle est faite, en Europe, par Euvac.net8. Cet organisme a comptabilisé plus de 12 000 cas de rougeoles en 2006-2007, près de 85% d'entre eux concernant seulement cinq pays (Roumanie, Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Suisse)9.
fr.wikipedia.org/wiki/Rougeole#.C3.89pid.C3.A9miologie
Y sobre vacunación y religión:
Un grupo religioso holandés que se opone a la vacunación sufrió una epidemia de sarampión que sólo afectó a su comunidad. Hubo 2961 afectados, con 68 hospitalizaciones y 3 muertes, demostrando que el sarampión puede ser una enfermedad que hay que tener en cuenta incluso en países muy desarrollados (CDC, 2000)
www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=5759
Eso me pasa por leerme las noticias hasta el final.
Cada uno es libre de vacunarse de lo que quiera, es su vida (o quizás no, pensándolo bien puedes contagiar a la gente), pero jugar así con la vida de tus hijos no tiene nombre.
www.alpoma.net/tecob/?p=267
espero que sea de tu interés
Te estás liando, ese tubo viene así en el meneo... vamos, que te leas el texto
Lo que no dice mucho, por cierto, de quien firma la noticia. Quiero suponer que será el "mardito" corrector del word.
De hecho es una colorista deformación de la hipotesis inicial, los cazadores de monos, que al trocear la carne, al transportarla etc facilito el salto entre especies. Cazadores, no folladores de monos.
Hay un proyecto de investigación para evaluar a diversos grupos de cazadores y ver la posibilidad del salto entre especies, y sorprendete , es habitual. La mayoria de saltos cursan sin sintomas, al no estar adaptados a nuestra especie, pero muy ocasionalmente alguno llega a adaptarse al nuevo hospedador.
Luego si eso sigue con tus conspiraciones tranquilo.
que el virus no tenga nada que ver estructuralmente como tú dices no excluye la posibilidad de que una vacuna se pueda ver contaminada.
y tú tienes estudios, piltrafilla?
cuanto tanto pa tan poco majo
#19 cierto, lo del sexo con monos también me lo he inventado yo, como la hipótesis sobre el origen del sida
#18
www.elpais.com/articulo/salud/efectos/adversos/vacuna/papiloma/reaviva
www.elconfidencial.com/salud/vacuna-muertes-gripea-suecia-suiza-200911
www.migueljara.com/2009/09/29/muerte-por-la-vacuna-vph-y-el-papel-de-l
www.cherada.com/articulos/fch93-s324-p3144-confirmado-muertes-y-enferm
www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7223&lg=es
sigo?
por cierto noto cierta falta de respeto en el tono vuestros comentarios...
...a ver si os vacunan también contra eso
y por favor, no tildemos de conspiraciones ni maguferías a lo que son hechos comprobados sólo porque no compartáis el punto de vista.
"gracias"
Es una práctica totalmente común y que aun realizamos, ¿que tiene de "sospechoso"?
que el virus no tenga nada que ver estructuralmente como tú dices no excluye la posibilidad de que una vacuna se pueda ver contaminada.
Claaaaro, ah no, que cada vacuna tiene su excipiente específico para ese virus y para sus características proteícas y genómicas. Mierda!
No son hechos comprobado ni muchísimo menos, de hecho, me parece más lógica la hipótesis que hablaba del contagio por mordeduras de animales. Mira que es decir.
"por cierto noto cierta falta de respeto en el tono vuestros comentarios...
...a ver si os vacunan también contra eso"
Ya se nota quien es el que no se vacuna aquí.
en cuanto al excipiente veo que estás en condiciones de descartar que cualquier otro virus pueda sobrevivir en ese medio a pesar de que no esté diseñado específicamente para él...como parece que sucedió en el caso de uno de los links que he puesto y que nadie ha mencionado.
...pues si que has estudiado en un ratín si puedes descartarlo tan tajantemente!
#22 yo no he leído SIV en relación al sida en ninguna parte del artículo...y mejor no os digo lo que pienso que me mandáis a ponerme el gorro de papel de aluminio...
#24 y no digo que el tráfico aéreo no sea razonablemente seguro, digo que mejor que nadie me obligue a montar en un avión...
cada uno asume sus riesgos, el esquiador, el fumador, el que se vacuna y el que no.
y a #23, después de que te llamen conspiranóico y hagan de ti un espantapájaros que menos que un poco de sorna...
y se olvidan de que ni el libro está completo, ni que en ningún momento de la historia el contenido de ese libro ha sido del todo correcto, aunque en todos los momentos se pensara que lo era.
lo único que se consigue con esas actitudes es generar un clima estéril para la innovación.
y si quieres mi opinión "magufa o conspiranóica" puede que el paso del SIV al HIV no fuera en el medio natural, el sentido común dicta que esa posibilidad no es descartable.
Eso sí, y antes de relatar brevemente cómo pudo suceder, quiero afirmar rotundamente que la vacunación es algo esencial y vital en sanidad y que las posturas pseudocientíficas que últimamente proliferan en algunos lugares en contra de la misma son peligrosas y nada racionales. Nada tiene que ver lo que es, en sí, el proceso de vacunación, una de las más importantes victoras de la humanidad contra la enfermedad, con un puntual caso de posible mala práctica no intencionada.
¿Podría decirme alguien cómo saltamos de "tal vez hubo un error humano totalmente excepcional en la experimentación con determinadas vacunas que no tienen nada que ver con la del sarampión hace varias décadas" al magufo "no sería el primer accidente que ocurre con una vacuna" en #11? ¿Es que acaso la noticia habla de accidentes, o más bien habla de un problema de salud pública provocado por la ignorancia de la gente?
¿Sería normal que en una noticia sobre la rapidez del nuevo AVE Madrid-Valencia yo sacara un accidente de tren ocurrido en La India?
Pues eso.
La noticia habla de un brote de sarampión porque la peña se niega a vacunarse basándose en quién sabe qué supersticiones gilipollas infundadas. Y las llamo supersticiones gilipollas infundadas porque esas personas se niegan a que se les administre una vacuna que se hace basándose en protocolos internacionales estandarizados, que ha probado su eficacia durante décadas y que previene una enfermedad vírica que no tiene tratamiento específico y que puede causar una muerte rápida y dolorosa del paciente haciendo, por ejemplo, que se le inflame el cerebro y muera en pocos días. Y esas personas con supersticiones gilipollas infundadas pueden hacer lo que quieran consigo mismas, pero cuando están en peligro de contagiar a otras personas por culpa de sus supersticiones gilipollas infundadas convierten su magufada en un problema de salud pública.
Incluso aunque lo del VIH fuera cierto –que no lo creo–, hablar del SIDA en un hilo sobre un brote de sarampión en Barcelona porque hay peña que se cree muy lista y "pasa" de la vacuna es una magufada en toda regla.
Por lo que he sacado de tu comentario, simplemente dudas que el paso del SIV al HIV sea natural o espontáneo, y quizás hubiera un agente "externo" implicado.
Bueno, ni se puede demostrar ni se puede descartar. Como profesional lo considero poco probable.. eso sí. (pero poco probable no significa descartarlo 100%)
¿Es una opción que ocurriera así? si
¿Es plausible? no
¿Se corresponde con el conocimiento actual? no
¿Cumpliría los criterios de causalidad de Bradford-Hill? tampoco
Pues nada, se rechaza la hipótesis y listo, mira que habrá hipótesis sorprendentes y chocantes relativas a su origen. Decenas, quizá lleguen al centenar.
No, imaginación no nos falta, pero que alguien nos diga que somos cortos de mira por que rechazamos su hipótesis me suena a casqueta. ¿Sabes cuantas se rechazan todos los días en las publicaciones científicas? si no te gusta, elige otra cosa.
Esto es ciencia y medicina.
#29 sin mencionar que la médula o el cortex de los riñones no son precisamente los mejores lugares para aislar o infectarse con VIH, que es un virus que causa alteraciones morfológicas, que solo sobrevive en células más allá de un espacio limitado de tiempo, etc.
Es ciencia, no literatura. Existe un método y existe una serie de protocolos para llegar a una conclusión. Y hay literalmente millones de personas con un huevo de recursos a su disposición trabajando en estos campos.
Decir que todos ellos son una especie de robots lobotomizados incapaces de salirse del libro (cuando todos los días se añaden nuevos capítulos y se corrigen los anteriores) sólo porque alguien con imaginación y desconocimiento pone cualquier cosa en un blog es de un atrevido que tira de espaldas.
El mundo es más fácil arreglarlo desde el sofá de uno.
y no os tenéis porque preocupar si estáis vacunados, no?
magufo "no sería el primer accidente que ocurre con una vacuna"
www.elpais.com/articulo/salud/efectos/adversos/vacuna/papiloma/reaviva
www.migueljara.com/2009/09/29/muerte-por-la-vacuna-vph-y-el-papel-de-l
www.cherada.com/articulos/fch93-s324-p3144-confirmado-muertes-y-enferm
www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7223&lg=es
www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&i
te vuelvo a poner la lista de "accidentes" que se te debe haber pasado por alto. magufo no. hechos. del sida podríamos hablar largo y tendido. o de la gripe aviar o del sars o la gripe porcina.
se ha hablado aquí de obligar a la gente a vacunarse sin hablar de qué ni cuánto ni cómo. y francamente, viendo las cosas como van, no estoy de acuerdo.
#29 poco probable es que un virus empiece exclusivamente en negros maricones y yonkis, eso sí que es poco probable. el llamado cáncer de la moralidad. yo lo siento pero sólo creo en las causalidades.
Ah, y yo te pongo la lista de accidentes de tren por aquí:
www.meneame.net/search.php?q=accidente+de+tren
Tiene lo mismo que ver con el tema concreto de discusión que tu lista, pero si es por rellenar espacio por mí que no quede.
Los enlaces no dicen nada, referencia publicaciones científicas, artículos, libros o manuales universitarios, y entonces hablamos.
Ale, cíñete al tema.
#34 veo que tienes la moralidad estancada en los años 80.. cuando se decía que el HIV era un virus de negros, maricones y drogadíctos.
La probablidad de que empezara en un negro maricón es la misma de que empezara en un negro machote.
#33 lo del artículo de science sobre los primeros casos me interesa, por si lo localizas. hasta que lo enlaces estás pidiendo muchos más de lo que ofreces. yo no lo he encontrado.
del virus del papiloma humano los enlaces que no dicen nada dicen que murieron dos chicas en valencia tras la vacunación. busca en science a ver si dicen algo de eso
de todas formas lo mejor es cuando niegas que sea plausible
amparado en los criterios de causalidad que citas, supongo (sin más argumentación por supuesto) tal vez tampoco cumpla con la navaja de occam.
por lo que veo de esos criterios de causalidad hay sólamente uno que todos consideran imprescindible, que la causa sea antes que el efecto...aplastante perogrullada.
soy todo oídos si te apetece desgranar que criterios de la causalidad Bradford Hill no cumple esa hipótesis y por qué.
por tanto no es un virus para "negros maricas" y "drogadictos" sino un virus que afecta a todos por igual que en unas circunstancias socioeconómicas concretas provocó un foco de infección entre personas que tenían hábitos de vida de alta promiscuidad.
blogs.hazteoir.org/cantabria/2008/03/15/controvertida-campana-de-vacun
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DAsj9n9nMNEJ:www.tiempod
Los escasos casos de intolerancias puntuales (dolor muscular, malestar general por un día, etc) son completamente normales en la vacuna contra el VPH y en otras similares y no suponen un riesgo excesivo para la paciente (riesgo que en cualquier caso está recogido y ponderado en los estudios pertinentes). Los pocos casos que se han recogido -previsibles, normales y desde luego no más frecuentes de lo deseado en este tipo de campañas- han sido convenientemente amplificados por asociaciones católicas como Hazte Oír dispuestas a exponer a sus hijas a un riesgo mortal antes de admitir que puedan tener una vida sexual libre, plena y satisfactoria como cualquier mujer. Las que hemos ido a colegios católicos también follamos, doy fe.
Tú sigue prestando oídos a magufos, conspiranoicos y extremistas religiosos varios. Me divertiría si no fuera porque con esa actitud pones a gente de tu entorno en peligro.
y por cierto he tenido alergia y seguí un tratamiento de vacunas, antes de que me pinten la barba y me llamen talibán
#38 podría ser una explicación, a mí no me parece la única.
Como dice #6, la vacunación debería poder evitarse con la misma facilidad que una orden de encarcelamiento emitida por un juez. Yo voy incluso más lejos que #24: no sólo aquellos que se negaron sin razones probadas deberían costearse el tratamiento de la enfermedad para la que se negaron a ser vacunados; deberían, además, costear el tratamiento para aquellas personas a las que contagien.
¿Que tú en concreto tienes alguna incompatibilidad científicamente probada con una vacuna en concreto que se te va a suministrar? De acuerdo. Adviértelo a las autoridades sanitarias, demuestra dicha incompatibilidad y asume las medidas profilácticas que se te impongan desde arriba, porque esto no es un problema que te afecte a ti solo, sino que puede perjudicar a toda la comunidad.
Entenderás que en estos casos se pueda acusar a alguien que no ha querido vacunarse de homicidio si resulta infectado otro que, por motivos de edad o médicos, no ha podido ser vacunado, y muere. Y como homicida, vaya en prisión.
No sé hasta que punto estás familiarizado con el método científico, pero los resultados son los resultados. Y si éstos contradicen los "libros" del momento, habrá que investigar por qué y corregirlos.
Ahora bien, lo que está en los "libros" no puede refutarse así como así con cuatro hechos aislados. Para conseguirlo tiene que haber una base experimental fundada y desempeñada en condiciones que aseguren su veracidad. Si cualquier anécdota ocurrida en vete tú a saber qué condiciones pudiera echar por tierra todo nuestro conocimiento en biología celular, apaga y vámonos...
Lo que algunos llamáis ser cerrado, es el resultado de la confrontación de una inmensa base experimental y un conjunto de anécdotas que, algunos, quieren equiparar a lo otro. Y si estamos donde estamos es, precisamente, gracias a no haberlo hecho.
...que no me hablen de más vacunas tipo gripe A por ejemplo, eso es lo que me da miedo. y con razones más que fundadas.
en cuanto al disparate de la acusación por homicidio, vamos, si me tiro a las vías del tren van acusar de homicidio al maquinista?
por qué aquí habrá que probar quién se expone a qué y quién va hacia quién. y demostrar el vector de contagio. en fin, un disparate.
...al fin y al cabo muchos estáis mejor sin pensar y viendo telecinco.
#47 pues mira, no sé si es el mejor momento de jactarnos de estar donde estamos, celebro que haya debate y que al menos de puerts para dentro de un aula se pueda oír la locucion "no lo sé", puertas a fuera es otro cuento.
la magufada de la VPH ha costado vidas
y cuando de verdad la cagan con una vacuna a la vista de todos, somos tan malos que nos aprovechamos.
mira, ves a comer pipas a ver si te muerdes la lengua y te envenenas.
el voto negativo responde al disparate de plantearlo como homicidio.
y no te preocupes que yo tengo más y de gente que ni se ha dignado a intervenir en el hilo.
PD: por qué no denuncias al próximo que te pegue un resfriado?...
oh wait!
Además de ignorante, ridículo, insolidario con los que tienen derecho a no ser contagiados y faltón con los que aportamos argumentos eres patético. En serio. Y lo peor es que puedes hacer mucho daño.
Un consejito. Cuando corras a poner enlaces para demostrar no se qué, procura no enlazar a sitios como el del señor Miguel Jara, que es un "himbestigador" fan del curanderismo homeopático, histérico anti-wifi y mantiene en su web enlaces a esa majadería que es el panfleto discovery dsalud y sus barbaridades delirantes.
Por no mencionar que tambien apoya los productos milagro vitamínicos contra el cancer y demás, como el renovén.
pues toma a ver si este te gusta más
www.adn.es/local/valencia/20090706/NWS-1433-VPH-Asociacion-Trece-vacun
los hechos son los hechos.
#52 daño puede hacer que propaguéis esas ideas de inculpar a gente de homicidio... denunciar al virus, hombre...
en los cuarteles si alguien se cae por una escalera, pues se arresta la a la escalera y en paz
lo digo porque esa parece ser la lógica militar que os rige a algunos.
y que a mí para vacunarme de la gripe A o próximas "pandemias" que no me busquen...
No exactamente, es solo un consejo. Si quieres demostrar algo, trae fuentes serias.
¿Hechos?. Tu traes casos aislados, descontextualizas alegremente, y a partir de ahí lo extrapolas a todas las vacunas.
A eso se le llama manipulacion.
356 oye, siento no estar de acuerdo con vosotros mo creo en la obligatoriedad de las vacunas y tal como está el mundo de ahí no me vais a sacar....
manipular es lo que hace undivaga,
Por lo tanto, creo que más bien tu impresión se basa o bien en un prejuicio hacia la figura del científico o bien en experiencias como este post. En lo primero, no me meteré, te he explicado mi visión y eres libre de mantener tus prejuicios (si es que los tienes). Pero es que lo segundo, tienes que entender que hay fenómenos cuya existencia puede ser negada por la ciencia con una confianza casi total. Por ejemplo, ¿puede ocurrir que una gata dé a luz robles? ¿Puede un hombre respirar bajo el agua? A ojos de todo lo que sabemos hasta ahora, es imposible (aunque ojo, hay una remotísima posibilidad de que ocurra!). Pues se da lo mismo con otros muchos temas, aunque claro, no son tan evidentes para alguien de la calle. Si te fijas, aquí nadie te ha dicho que algo no pueda ocurrir, pero sí que es muy improbable, es decir, que, tras años y años de investigación que nos han dado unas bases casi seguras, es muy difícil aceptar que ciertas cosas ocurran. ¡Pueden ocurrir!, pero entonces tendríamos que revisar los propios pilares de la ciencia, que por cierto, llevan décadas demostrándose efectivos.
#62 la estadística es esa ciencia en que dos personas se comen un pollo y uno se muere de hambre.
lo que os discuto es la posibilidad de que la vacunación sea obligatoria.
y más por razones "políticas" que médicas, que aunque marginales también las hay. a buen entendedor, pocas palabras bastan.
Y quede claro, mi "soberbia" es mi opinión profesional o académica. Respondo diariamente a decenas de cosas "no sé", especialmente con los compañeros, exceptuando con los pacientes donde es más recomendable "consultaré o realizaremos una sesión clínica"; por ajustarse más a la realidad y para que estos no pierdan confianza (un paciente sin confianza en su médico tiene mayor probabilidad de no seguir el tto pautado y de aparición de complicaciones). Aunque con los pacientes no suele ocurrir (en lo mio)
Pero en los debates académicos casi el 99% es hipótesis, teorizar, y luego llega la demostración. El problema de esa hipótesis es que no se sostiene como tal:
*la vía para contraer el VIH no es la ingesta, por muy gastrorresistentes que sean los comprimidos (en aquella época no), el HCl hace auténticas maravillas con los virus y las células que los puedan transportar (incumple Bradford Hill)
*existen casos documentados (en humanos) anteriores al experimento citado (incumple Bradford-Hill)
*el patrón inicial y el que luego citas no tienen correspondencia alguna, ¿al principio si afecta a todos y luego solo a homosexuales? ¿no será un factor de riesgo como un montón de prácticas sexuales? también sufren más de hepatitis B por razones obvias y nadie ve conspiración en ello, sin mencionar la decena de enfermedades que sufren los drogadictos
¿Seguimos?
Con el conocimiento actual que tenemos (y ojo! con el que trabajamos, los pacientes no se curan con hipótesis que aun no se han formulado) la hipótesis que propones no tiene ni pies ni cabeza. Otro asunto es que vaya casualidad en que afecte a África, vaya casualidad en que haya afectado más a homosexuales y drogadictos, etc.
Pero ya te digo que el VPH provoca cáncer de cérvix en mujeres y no por ello nadie ve en el VPH una conspiración para acabar con las mujeres de mediana edad y fumadoras.
¿Y el Helycobacter que es? ¿una enfermedad dirigida a los países desarrollados para que mueran por una úlcera de estómago?
P.D: En serio, muestras un desconocimiento bastante preocupante de campos como la bioestadística, bioquímica, virología o inmunología. ¿No prefieres leerte antes de opinar algún manual de medicina?
Si te fijas, no se niega totalmente la posibilidad. Pero se confronta su veracidad a la batería empírica de la que disponemos, y entonces se descarta como hipótesis. Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, y esto se queda en poco más que una paja mental.
Otra cosa será que efectivamente se encontraran las famosas vacunas contaminadas, que se aislase un primitivo genoma del virus en cadáveres de esta zona... Hasta entonces, puedes emplear estos castillos en el aire para defender tu postura, pero no te extrañe si te chocas con muros de "soberbia y cerrazón científicas".
Señores que no conocen la diferencia entre lógica y sentido común.
--> Hazte fan <--
Gracias a gente que piensa como tú la polimielitis no está aún erradicada.
www.uow.edu.au/~/bmartin/dissent/documents/AIDS/refs.html
#66 señores que confunden entre sentido común e instinto, me hago fan
#65 lamentablemente el compañero del que hablamos tiene una serie de ideas preconcebidas bastante rígidas en base, supongo, a sus conocimientos y experiencias que me temo no le permiten ver otras posibilidades algo más rocambolescas. la bibliografía de la paja mental está arriba, aunque yo prefiero esta explicación más amena de la historia:
www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_aids06.htm
seguro que la web no pasa vuestro control de calidad pero el contenido no deja de ser revelador.
#63 en el link anterior explica muy bien, como tú también indicas, que el sida no está agusto en la saliva estómago etc y muere.
habría que contemplar toda la casuística que en un muestra elevada de pacientes se pude presentar:llagas, herpes labiales y un largo etc. por ahí sí que hay una posibilidad.
agradeceré encarecidamente documentación contrastable sobre esos casos anteriores, al menos alguna reseña bibliográfica.
es comunmente conocido que el sida al principio se cebó en ciertos colectivos, y cuando se habla de promiscuidad, me da un poco la risa, de eso ha habido toda la vida...y hasta en las "mejores" casas. y en ese aspecto es donde dije que no creo en las casualidades.
si aparecieran las vacunas contaminadas hablaríamos de la prueba definitiva. de paja mental a hecho irrefutable creo que podremos encontrar un punto medio.
y no es que vea detrás de cada virus que campa por el mundo una mano negra...sólo detrás de algunos
tengo un desconocimiento bastante preocupante en todos esos campos y en muchos más, ahora bien, más preocupante es que se descarten hipótesis de trabajo interesantes eludiendo el método científico. (no tengo constancia de pruebas físicas del virus antes del 59 y creo haber rebatido los otros puntos, como mínimo hasta el terreno de la duda razonable)
por lo tanto coincidiendo con las conclusiones del enlace que os he añadido, sigo pensando que es una hipótesis tan poco corroborable como irrefutable.
claro que lo fácil es venir aquí y decir: el magufo chalado este que dice? y recibir un par de votos por ello.
por otro lado si todo el mundo a lo largo de la historia hubiera tomado esa actitud el sol aún giraría alrededor de la tierra.
y para ir concluyendo...si sé que un comentario mordaz va a traer toda esta cola igual me ahorro el esfuerzo de aportaros otro punto de vista, que por irreverente que os pueda parecer, no deja de ser enriquecedor, por diferente, más que por la rigurosidad científica que pueda tener expresado en mis palabras.
Por maguferias y estupideces y ministras de sanidad...
Ministra Salud Polonia
www.youtube.com/watch?v=JT4gMviCP4g
No digo que la vacuna del sarampión sea mala, digo que si la gente no se fía. No es solo por maguferias y estupideces, sino también por dudas de ministros de sanidad de otros países, o médicos nacionales.
De cualquier manera, dada la concentración que habría del virus, que no sería el medio propicio para su supervivencia, etc. etc. no, no se habría podido contagiar.
Dicho esto, incumple los criterios de causalidad tanto en cronología, como en patrón, como en compatibilidad con el conocimiento actual.
lo del conocimiento actual visto está que no sirve: aunque tengas un virus que no conoces, lo tienes igual.
en cuanto al patrón, me parece el argumento más difuso que se pueda esgrimir.
he de entender que es tu opinión profesional como microbiólogo que es IMPOSIBLE que el sida se transmita a través del sexo oral?
es un postulado atrevido, pero oye, si fuera verdad estaría muy bien
"dada la concentración que habría del virus" ese condicional suena a suposición (en base a tu conocimiento cualificado pero suposición al fin y al cabo) en el enlace que te he pasado en cierto momento señala que a los niños les daban una dosis quince veces mayor para garantizar la respuesta inmunológica.
te invito enfáticamente a recorrer los escasos capítulos en los que se aborda la historia de una manera divulgativa pero no por ello menos documentada.
y agradecerte la paciencia para con los que no gozamos de tu sabiduría académica.
¿Por qué? por que no son relaciones sexuales que se tienen continuamente. Por eso decimos que te morirías ahogado en saliva antes de contagiarte a través de un beso una única vez.
Ahora bien, mezclar el sexo oral con una vacuna oral es algo insostenible. Ergo la posibilidad de contagiarse de VIH a través de una vacuna oral es 0% (Cohen, John (2000, October) 'The Hunt for the Origin of AIDS' The Atlantic)
2. Y como ya me he cansado del tema, toma referencias bibliográficas reales (y no links):
*Blancou, P. et al. (2001, 26th April) 'Polio vaccine samples not linked to AIDS' Nature, 410 análisis realizado en 2001 de las vacunas Chat encontradas por el Institute in Philadelphia que fueron analizadas demostrando que no había ningún resto de contaminación. Esto ya descartaría toda la hipótesis.
*Korber, B et. al (2000, 9th June) 'Timing the Ancestor of the HIV-1 Pandemic Strains' Science, 288(5472). Se establece gracias a un modelo computerizado que la transmisión debió ocurrir hacia 1931
*Worobey, M (2008, 2nd October) 'Direct Evidence of Extensive Diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960' Nature, 455(7213). Con la aparición de otra muestra de 1960 de "otra cepa" el modelo se vuelve a replantear para añadir la distancia genética entre ambas. Se concluye que el primer contagio debió darse entre 1884 y 1924, siendo la fecha más probable 1908 por su correspondencia con úlceras genitales que no respondían a tto, epidemia que se extendería hasta los 40, cuando entran los antibióticos en juego y se descubre que son totalmente ineficaces ante la enfermedad.
3. Bradfor Hill:
*fuerza de asociación: no se ha publicado ningún estudio que analice la fuerza de asociación, la hipótesis nula por lo tanto es la que debe prevalecer: no hay relación entre ambos factores.
*plausabilidad biológica: no hay manera de "tragarse" (nunca mejor dicho) la supuesta relación, los modelos experimentales demuestran que la vía oral (y menos dosificada). Y eso sin mencionar que en la vacuna Chat se
» ver todo el comentario
2.- es falso que el hecho de que no hayan aparecido vacunas contaminadas descarte la hipótesis. y lo sabes.
osea que hay una estimación en un ordenador que apunta a los treinta, ah no, al siglo pasado no, al anterior...menudo juguete son los ordenadores.
también tienen unos modelos de ordenador parecidos para explicar la creación de los planetas sabes? pero tienen un par de "pequeños" problemas, el modelo funciona pero no explica de donde han salido
júpiter y saturno. así funcionan esos modelos.
3.-
fuerza de asociación
nadie habla de de que todas las vacunas puedan provocar sida, se habla de la posibilidad de contaminaición, para eso basta con una vez. la fuerza de asociación en este caso carece de peso específico.
plausibilidad biológica
así que vacuna vía oral 0% ya lo has dicho (o el sr john cohen), más seguro que cualquier vacuna, no?
en cuanto a los monos que se utilizaron en primer lugar difícilmente habrá registron completos y en segundo lugar no es descartable que los registros no se correspondan con la realidad.
lo de la distancia genética es interesante, en eso se basaron los modelos, no? me recuerda a lo del carbono14, técnica que presupone un ritmo constante en la degradación de dicho elemento. así que como algo altere ese ritmo estamos jodidos.
secuencia temporal
ya te he dicho lo que opino del fundamento de esas estimaciones. dan el resultado según los datos que introduzcas.
evidencia experimental
y que se ha probado con 40 monos? con 400? si no ando errado se vacunó a cientos de miles
dosis/respuesta go to fuerza de asociación
consistencia
con resultados te refieres a la vacuna contaminada o al contagio por vía vacuna oral? contagio vacuna oral go to evidencia experimental, en cuanto a la vacuna contaminada la única "versión" con la que se cuenta de la metodología de la elaboración incluyendo los animales usados es la de los "acusados". piénsalo un momento
4.-dices "No existe ningún caso de contaminación por células de mono de otros virus" te respodo:SV40
es.wikipedia.org/wiki/Papovirus_SV-40
desconozco y no detalla si eran vacunas orales
5.- 15 veces más que lo que le daban... al resto...?
como ambos desconocemos las dosis difícilmente estamos en disposición de valorar si dicha dosis traspasaría el umbral, no?
6.- me parece más amena la divulgación, entiende que para los no especializados pueda resultar un poco espeso.
lo que después de tres días hablando de sida, que no era precisamente mi intención, creo que vale la pena plantear una pregunta:
realmente se ha aislado al HIV como al resto de virus según los principios de koch? por quién? a ver si lo encuentro en algún paper, gracias por el consejo
Hay un artículo excelente en la Ciencia y sus Demonios, y como ya estoy demasiado cansado, te dejo el enlace: cnho.wordpress.com/2010/10/18/el-virus-vih-causa-el-sida-los-postulado He visto a demasiados naturistas, pro-homeopatía y negacionistas morirse en Infecciosos como para dudar de la relación VIH y SIDA.
Si no tienes VIH no tienes SIDA, si tienes VIH podrás desarrollar SIDA.
P.D: Por favor vuelve a leer lo que he escrito, no hay un umbral en la ingesta, no se replica por vía gastrointestinal, la distancia genética es un método habitual y perfectamente válido que utilizamos para identificar cepas y orígenes, no he dicho 0%, sino que se acerca al 0%, etc.
Ahora bien, has llegado al punto en el que pones en duda toda la comunidad científica, las publicaciones, el método, etc. para defender tu hipótesis. Ese es el momento en el que el debate pierde el sentido y te conviertes en un magufo.
*coger una muestra, pedir que me la repliquen, verterla en un vaso de agua y bebermela y demostrar al mes, tres meses y medio año que no anticuerpos en mi organismo contra el virus
*coger una muestra e inyectármela en vena para demostrar que en el mismo periodo si tendría anticuerpos
Pero para eso último tendría que sufrir de algún mal irreversible y mortal, lo cual no es mi caso.
por otro lado creo que es el debate de distintas opiniones lo que hace avanzar la ciencia, de gente más cualificada que yo, por supuesto y lo cierto es que no faltan especialistas que disienten de que el VIH sea el responsable exclusivo del sida.
me parece un tema interesante y sobre el que no está todo dicho ni mucho menos. he encontrado una entrevista de los de "el otro bando" que considero interesante, para compensar tu artículo:
www.taringa.net/posts/salud-bienestar/2279973/El-VIH-no-ha-sido-aislad
supongo que te debe parecer otro "magufo" porque pone en cierta forma pone en duda a toda la comunidad científica.
bueno, era aristóteles el que decía que la duda era el principio de la sabiduría y francis bacon, padre del método científico, que es la escuela de la verdad.
¿Sabes cual es la diferencia entre Bacon y Aristóteles? el nivel de conocimiento que se poseía era realmente escaso. Me estás pidiendo que razone con alguien al que le faltan 2 años de biosanitario, 6 de licenciatura y 4 de especialidad.
¿Realmente crees que es un debate? a mi me resulta terriblemente agotador.
Y por favor, referencias bibliográficas, CNHO está llena de ellas, publicaciones que pasan filtros, etc.
...si no algunos se pueden pasar 30 años más buscando una vacuna...
y si te refieres a mí suma a esos años los tres de bup uno de cou y la selectividad
en cuanto a las fuentes unos filtros son útiles y otros contraproducentes en cuanto a la pluralidad del debate...
pero bueno, tómate un descanso...que queda mucho por hacer
No hay debate, no le des más vueltas.