www.ara.cat/societat/PP-denuncia-Barcelona-proteccio-ofic... por
Bonoman el 10-08-2012 10:47 UTC publicado: 10-08-2012 19:35 UTC
[CAT][c&p] El concejal popular Eduardo Bolaños lamentó que el consistorio gastara, durante el año pasado, 861.909 euros en vigilancia y seguridad de las viviendas de protección oficial de promociones del Patronato Municipal de la Vivienda, que ya están terminados pero que aún no se han adjudicado y que, por tanto, están vacíos.Bolaños ha denunciado la falta de sentido de "tener pisos vacíos que no sólo no cumplen su función social, sino que representan un sobrecoste considerable para la administración.
etiquetas: barcelona, pisos protección oficial, vigilancia, ineptitud negativos:
0 usuarios:
296 anónimos:
506
Clicais en "Properes convocatories" (en el bloque de la derecha).
No hay procesos de adjudicación pendiente. Están pagando por la protección de unos edificios que están vacios porque no se han adjudicado todavía, pero es que ni siquiera se han abierto las convocatorias de solicitud! ¿Hasta cuando van a estar así?
Si lo consultas verás que hay sorteos programados para este año.
Edit: Espera, no han acabado ya todas? En el recuadro que sale la que más tarde se adjudicaba era el 26/07. O soy yo que no las veo
..vaya..
El artículo 30 del reglamento especifica que debe ocuparse la vivienda en un máximo de 3 mesos desde la firma del contrato.
Me parece lógico que siempre existan promociones terminadas pero todavía no ocupadas dado el proceso de adjudicación.
Es complicado entender estas inversiones que se deciden después de una fiestas
No es patético, es de un nivel de demencia superior. No me extraña en absoluto que la crisis no haga más que profundizarse, estamos gobernados por auténticos deficientes profundos. ¡A LA PUTA CALLE TODOS ESTOS INCOMPETENTES YA!.
www.meneame.net/story/generalitat-tiene-sin-ocupar-4.157-pisos-pero-so
çhttp://www.meneame.net/story/sindicatura-revela-desviaciones-hasta-80-obra-publica-ciu
www.meneame.net/story/mujer-pierde-vivienda-no-saber-leer
Infórmate tú de a quién estás justificando.
www.lavanguardia.com/sucesos/20101111/54067710058/un-padre-de-familia-
A estos ASESINOS se la tenemos jurada. Un año después de la fecha de esta noticia nos juramos que no pararemos hasta que lo paguen con la cárcel. Vamos a por ellos. No estorbes.
Créeme conozco la ciudad en la que vivo, ¿conoces tú la realidad en la que vives? Hay pisos vacíos del ayuntamiento por todas partes. He cooperado todo lo que he podido en abrirlos. Lo hemos hecho sistemáticamente y cada vez nos hemos especializado más. En el fondo considero esta noticia un éxito estratégico. Están contra las cuerdas.Les queda poco.
La noticia versa sobre los pisos de protección oficial del Ayuntamiento de Barcelona, no de los de la Generalitat.
No se a que viene que comentes aquí un deshaucio con final trágico ni a una jubilada que perdió el piso al heredarlo, cuando en la noticia que yo he comentado se habla específicamente de promociones en alquiler que están finalizadas pero todavía no han sido ocupadas.
El regidor que plantea esa cuestión se refiere además a la necesidad de agilizar el registro de solicitantes.
Ese comentario, que parece defender el capitalismo, me recuerda a comentarios de muchos defensores del comunismo: "En (inserte aquí país y momento histórico) no (hay/había) comunismo, porque si (fuera/hubiera sido) comunismo (inserte aquí dogma)"
Esto es capitalismo, aunque no se parezca en mucho a la propaganda sobre lo que es el capitalismo.
las antiguaspesetasAhora mismo una vivienda no protegida hecha con calma (como muchas de las que se iniciaron después del catacroquer) cuesta lo mismo y tiene mejores calidades. También se nota que ahora hay buenos trabajadores para elegir, no como antes, que te alisaba una pared cualquier pardo sin oficio o parecía que la cocina te la había diseñado Picasso.
Si miramos otras ciudades dudo que la situación sea diferente. Parece un problema en la fjación de precios de la vivienda del sistema público español.
No es una cuestión de dogmas, es una cuestión de aplicar la teoría de manera correcta para (intentar) obtener los resultados predichos. Lo mismo ocurre con el comunismo en sus formas históricas: stalinismo, juache, lenilismo, trotkismo... No creo que se pueda hablar de la aplicación de ningún programa si no se aplica en toda su extensión. El resto, como llamar a esto capitalismo, es un malentendido lingüístico o un problema conceptual. O, si somos suspicaces, la manifestación de un interés latente por difamar las ideologías que no compartimos.
Respecto a la noticia; el problema es que los dueños de esos pisos no podrian acceder a los mismos cuando se los otorgaran; ningun okupa se va por las buenas.....
Ahora es cuando la mano invisible está haciendo efecto, 10 años más tarde de cuando correspondía ¿Y por qué? Porque nadie la controla.
No son gaviotas, son buitres, aves carroñeras que han dejado a España en los huesos.
1.- En el banco / caja ya no prestan ni para eso.
2.- Las personas que habían sido adjudicatarias se han ido al paro.
3.- Ambas.
Si existiera una mano continua (y no a saltos como digo yo), todas esas medidas se habrían hecho porque se verían indicadores de la caída en la oferta. Pero en ningún momento se dio algo semejante.
Y por cierto, la facilidad para las hipotecas es por el libre mercado.
Todo el mundo dice que cuando los conejos aumentan de número, los zorros tienen más alimento y así crecen más rápido. De forma que crecen demasiado y acaban comiendo muchos conejos, y estos bajan de número, lo que provoca que a los zorros les falte alimento y por tanto, baje la población de zorros, permitiendo a los conejos volver a crecer y cerrar el ciclo.
Hasta aquí todo claro y correcto, esto es básicamente lo mismo que la mano invisible, pero ahora lo que no dice la teoría:
¿Qué quiere decir que los zorros tienen menos comida y bajan de número? Pues que dos o tres generaciones de zorros sufrirán hambrunas, muerte y segmentación ecológica.
Si lo ves desde lejos no pasa nada, pero a esas generaciones no les importa los mecanismos autoregulatorios, sólo se mueren.
Lo mismo con el precio de la vivienda, analízalo desde fuera: El precio estaba subiendo, lo que permitía más riqueza (y por tanto más trabajo), hasta que la riqueza superó los límites, empezó a bajar haciendo que baje también el precio de la vivienda.
El problema es siempre la escala temporal, por lo que se ve, a la mano invisible le hace falta más de dos décadas actuar ¿Qué son dos décadas en realidad? Pues nada, salvo para la generación que les toca vivirlas.
Perdón por la parrafada, a estas horas siempre estoy inspirado.
#43 Te equivocas, de hecho la ley de suelo no fue sino un complemento, realmente la burbuja se llevó a cabo manipulando los tipos de interés para crear una pompa crediticia, fue la patada hacía adelante de esos años, vamos la varita mágica de aznar
#42 Claro que hay una mano, por otro lado las declaraciones de políticos para que compres vivienda se vienen dando desde hace años, para evitar en la medida de lo posible las perdidas económicas (socialización de la pérdida)
Puedes mirar este post del foro burbuja.info, desde 2006 recopila a nuestros políticos llamandonos a adquirir uno de sus monstruos de hormigón : www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/126719-buen-momento
#43 La facilidad para las hipotecas no es por el libre mercado, se debe a la manipulación del tipo de interés debido a un dinero muy barato
Eso ahorra 862.000€ y genera ingresos.
Se supone que el Gobierno puede hacerlos subir o bajar (no sé muy bien cómo es cierto). El problema es que no se hizo, se permitió que fueran las entidades financieras controlaran eso de forma espontánea, el ejemplo más claro es el Euribor.
#44 Hay otro factor que has pasado por alto. El mercado actual está intervenido desde el momento en que se habla de mercado y no de mercados. El libre mercado posibilita la irrupción de mercados alternativos puesto que las empresas no tienen como asidero un gobierno que legisla en contra de sus potenciales competidores. En España sólo hemos tenido un mercado inmobiliario puesto que es el Estado quien controla su producción al ser el mayor propietario de suelo y disponer la concesión de las licencias pertinentes. Por otra parte, la connivencia hacia cajas/bancos viene desde el propio Estado, pues en este caso no es el consumidor quien determina la política empresarial, sino el Estado. Ya sabemos cómo desregulariza y privatiza el Estado: nunca libremente.
En cualquier caso, entiéndase que no estoy defendiendo que esta postura sea "La Solución". La asunción del liberalismo es una cuestión que pasa también por la ética: de nada sirve un mundo perfecto construido por el Estado, el mundo perfecto debe ser el que construyan los individuos; todo lo demás es una jaula bonita.
La connivencia estatal (palabra que por cierto no conocía), es justamente lo que el libre mercado promueve.
Por otra parte, es cierto que el propietario mayoritario del suelo era el Estado. Pero eso no es significativo, la materia prima siempre pertenece al Estado: El petróleo, carbón, minerales, agua, etc.
En cuanto a lo que el libre mercado promueve, desde la escuela de Austria, es la supresión del propio Estado. Si te fijas, durante todo el siglo pasado se advierte que hay un problema: mercado y Estado no son líneas paralelas, sino interferencias. En vista a lo cual las soluciones pasaban por: eliminar el Estado (programa liberal), eliminar el Mercado (programa comunista). La tercera vía sería el fascismo-nazismo, hoy en día una ideología marginal.
Al anarcocapitalismo se le podría quitar la palabra capitalismo porque básicamente lo que promueve es la anarquía, partiendo de la base de una repartición equitativa y sin Estado. Pero con leyes de convivencia.
Por lo que tiene la misma imposibilidad utópica que el anarquismo.
Con lo cual, dentro de una población totalmente informada y educada, el capitalismo podría ser un buen sistema. Pero ¿Quién domina los medios entonces? ¿Y la educación?
A día de hoy es una utopía porque los individuos son una especie minoritaria, por así decirlo. Pero el anarcocapitalismo también prevé etapas que van desde el minarquismo hasta la critarquía. Lo que es imposible es llegar de repente a una sociedad anarquista. En lo que respecta al hecho de incluir la palabra capitalismo es más que nada para distinguirlo de otros movimientos como los anarco-colectivismos (véase el anarcosindicalismo) y también para distinguirlo de ideas anarcoindividualistas más románticas como las de Stirner. En el fondo se diferencian en la manera en que resuelven el problema de la legitimación del poder. En muchos anarco-colectivismos la idea de dinero es un anatema, se ve con malos ojos la globalización y se promueve la creacción de falangterios autosuficientes.
Finalmente, con respecto a los medios de información una respuesta sería echar un ojo a Internet. A día de hoy es el único canal de información donde el Estado no ejerce ninguna regulación por medio de las licencias de emisión y difusión. A lo que la educación se refiere, sólo puedo decirte que es uno de los elementos que más miedo me dan. Creo que habría que rezar para que los individuos libres impidieran con buen juicio que instituciones como la Iglesia, con sus ideologías anacrónicas, se impusieran como opción mayoritaria. Pero bueno, ahora vivimos sometidos a un Estado que parece dispuesto a conceder ese poder a la Iglesia.
¿Genera mas PIB el entregar las casas o bien el mantenerlas sin habitar primero, gastandose un dineral en vigilarlas y despues entregarlas?
La coacción del estado es el precio que hay que pagar para evitar la coacción de los que tengan más poder que tú.
A no ser que tengas dinero suficiente para contratar a un pequeño ejército, créeme, el anarcocapitalismo no te beneficia en nada.
Lo de que el poder venga determinado por el dinero es algo relativamente moderno (Renacimiento, con aquel famoso mercader de Venecia) y, desde luego es una asociación que una sociedad libre puede modificar si lo creyera conveniente (un sistema anarcocapitalista propicia como ningún otro la irrupción de alternativas: desde gobiernos en competencia, comunas de todo tipo (anarcoprimitivistas, comunistas etc.), moneda local o bancos de tiempo etc.). No obstante, en sí mismo no habría de ser negativo si, y sólo si, ese dinero fuera la representación cuantitativa del mérito del poseedor. Según el modelo de juego que yo imagino, donde todos los agentes parten con idéntico capital y estos lo distribuyen libremente, la acumulación por parte de determinados agentes de mayor capital debiera de corresponder al hecho de que su aporte al resto de agentes es mayor a la media. Es decir, si de 10 agentes, donde todos poseen idéntico capital, en determinado momento tienes un agente que destaca por encima del resto es porque ese agente ofrece un bien más útil que el de sus competidores. Pero su acumulación de riqueza estará siempre amenazada por la irrupción de nuevas alternativas fruto de la innovación que propicia la competencia, y tan pronto como otro agente ofrezca una solución más óptima la riqueza cambiará de mano.
malas noticias, la realidad no se asemeja en nada a tus premisas.
Lamentablemente los agentes no parten con idéntico capital.
Por otro lado, la competencia no es sólo innovación también es zancadilla.
Esto es para matar a más de uno. Que hayan familias en la calle y la cantidad de pisos vacios.