1437
www.lavozdegalicia.es/ocioycultura/2011/12/15/00031323969... 
Un museo de Liverpool exhibe desde hoy el busto Cardenal pecado, una nueva obra del artista callejero británico Banksy, en la que arremete contra los abusos sexuales de la Iglesia católica. El conocido grafitero ha manipulado el rostro de un sacerdote del siglo XVII con un mosaico de pequeños azulejos, para dar el efecto de una cara pixelada. Con ello, Banksy imita las caras veladas por los medios de comunicación para ocultar la identidad de las víctimas de abusos sexuales, según explicó un responsable de la Galeria Walker de Liverpool. menéame
¡Banksy es un genio!
Aprecio la obra de este artista, pero creo que tiene una definición bastante sesgada y pre juiciosa del cristianismo. El cristianismo no lo define quien lo practica, sino que al contrario: son las acciones las que te definen o no como cristiano o no. Lamentablemente, existen muchos clérigos que no cumplen con esa definición.
y
La directora de los museos nacionales de Liverpool, Reyahn King, confesó hoy que estaba «encantada» de poder exhibir el trabajo de «uno de los mejores artistas contemporáneos». La escultura se muestra en un sala junto a maestros de la pintura del siglo XVII por expreso deseo del artista callejero,
Creo que no hay duda de que no ha destruido nada... #7 #1
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Por esa regla de tres, los humanos no estamos destruyendo el planeta (por ejemplo), porque los que estan haciendo eso no se pueden considerar humanos.
Banksy usa el arte para hacer crítica social, pero eso no pero eso no lo hace más o menos arte.
No digo que banksy no sea un artista, me encanta, soy seguidor de sus obras y de hecho esta me parece una genialidad y muchisimo mas comparado con la falacia que llaman arte contemporaneo... pero las cosas por su nombre jejejejeje, si pasa a la historia el tiempo lo dira
sin acritudes.
#14 Te he votado positivo por el primer párrafo de tu comentario. Luego he leído eso de "la falacia que llaman arte contemporáneo" y me he arrepentido.
No me avergüenza reconocer que no 'se apreciar' gran parte del arte moderno, no me dice nada y seguramente es debido a mi falta de formación en ese campo. Para mi gusto hay mucha tomadura de pelo, pero cada cual que haga lo que quiera con su dinero , pero no el publico.
Si hay ayudas públicas que sea para obras que guste a la plebe ignorante, en el mercado privado que se 'recreen' como mas les guste.
Ah! Poner "Banksy" en el buscador de imágenes de google, no significa ser seguidor de un artista.
Juas, juas, ...la falacia que llaman arte contemporáneo... Que fiera!
No, de ninguna manera. Esa pregunta tuya refleja cierta forma de pensar que solo contribuye al descrédito del arte contemporáneo. Nadie está diciendo eso. Lo único que digo es que el hecho de que entendamos algo no lo hace mejor y el hecho de que no lo entendamos tampoco lo hace peor. De ahí no se deduce lo contrario, por supuesto, y esa inducción nos lleva a conclusiones muy equivocadas.
Lo único que pretendo decir es que yo no opino alegremente que las teorías de la moderna física cuántica son chorradas solo por el hecho de que no las entiendo. Eso no significa que la Ley de la Gravedad sea una gilipollez ni significa tampoco que las teorías incomprensibles sobre la memoria cuántica de las partículas sean la base científica de la homeopatía. Solo pido un poco más de prudencia y humildad a la hora de opinar sobre temas de los que somos ignorantes, sea física, filosofía, arte contemporáneo o la T4 de Barajas.
Y ojo! que soy el primero en reconocer la gran necesidad de formación que necesita la ciudadanía , desde filosofía,lógica,ciencias y arte.
Yo creo que tú pides más que hacienda...
El cristianismo no lo definen los actos de cada cual, sino sus ideas, creencias y convicciones. Lo mismo que el ateísmo o, en términos políticos, el ser de izquierdas o de derechas. Si los actos de cada cual no son consecuentes con sus ideas, pues eso, no son consecuentes, pero no por ello cambian esas ideas. Un ateo que sea una buenísima persona sigue siendo un ateo por más que te atraiga la idea de ligar los conceptos "buena persona" y "cristiano".
Como se puede explicar que una única persona pinte 5 edificios como este en New York (en un sitio donde sacas un spray y tienes 4 policias encima tuyo) y que para postres nadie lo vea.
Todo el mundo se reia ¿Por qué si como monólogo o sketch era una bazofia que no tenía gracia? Pues porque el ya había dominado el arte de hacer reir y podia demostrar que se puede ser gracioso por hacer una cosa simple como comer una manzana.
Pero dentro del arte contemporaneo (No digo todos) hay mucha gente que no ha pintado nada más que cuatro lineas y ya se creen la hostia. 4 hostias les daba yo y les ponía a pintar 20 años todo tipo de cuadros y luego ya, una vez dominado, que pinten las 4 rayas.
www.sopitas.com/site/7852-banksy-ya-no-se-ensucia-las-manos/
En un inicio si que Banksy era sólo una persona, pero ahora mismo ya no funciona así.
No necesito entender por medios técnicos una pintura para que me emocione de alguna manera. Yo no conozco de las complicaciones técnicas del impresionismo pero igualmente al ver un cuadro impresionista quedo cautivado... Aunque no tenga conocimientos de la teoría de la armonía y solfeo al escuchar una pieza de Bach se me electriza la piel y hasta el más "inculto" guarda silencio y es tocado por la música de alguna forma.
La física o cualquier otra ciencia o tecnología no busca cautivar los sentimientos del ser humano por ello es necesario comprenderla para apreciarla así que creo que comparar la incompresion sobre la teoría de cuerdas por muy "hermosa que suene" con la incompresion de mucho "arte" contemporáneo es erróneo. Por mucho que no se comprenda la ciencia o la tecnología esta no necesita de nuestra comprensión para seguir siendo ciencia y tecnología. Pero opino yo (opinión personal) que el arte si debe transmitir o generar sentimientos para ser arte aun cuando no comprendamos sus aspectos técnicos.
Como te decía, si seguimos tu argumento a pies juntillas, nos encontraremos con que todo es arte: el garabato pintado por un niño de tres años o el poema cursi escrito por una solterona iletrada. Y, del mismo modo, si todo es arte en función de criterios emocionales relativistas como los que tú propones, entonces nada lo es. Porque he visto a gente que no solo no se emociona sino que desprecia la música clásica o le molesta. Entonces, como una ópera de Wagner puede aburrir a mucha gente, entonces no es arte ¿no?
Yo creo que deberíamos tener mucho cuidado al hablar de estos temas porque siempre acabamos confundiendo gusto con criterio y, a continuación, tratamos hacer de nuestro gusto explicación general adoptando, tal vez sin ser conscientes, una actitud de prepotencia que nos haría quedar en ridículo en otros campos, de ahí mi ejemplo acerca de la ciencia y la tecnología. Además, yo no he hablado en ningún momento de que tengamos que dominar los aspectos técnicos de un arte para poder opinar acerca de él. Es cierto que el músico profesional tendrá (a veces) más elementos de juicio a la hora de opinar sobre determinada obra; sin embargo, a lo que yo me refiero es a que el criterio es una cosa diferente del gusto y que mientras el segundo es irreflexivo e intuitivo (al menos en estadios primitivos de desarrollo) el segundo es fruto de educación y raciocinio.
Confundir uno con otro y pretender que nuestros gustos sean la regla de oro para medir la calidad es el error del que me quejo los raros días en que me decido a entrar en uno de estos debates de los que, por lo general, salgo escaldado.
Cita uno, el que más gustes, y paso yo a explicarte por qué es peor que Banksy —aprovechando que estoy en posesión de la Verdad Última sobre el Arte—.
Adelante.
#28 Son hipócrotas. Un cristiano debe ser buena persona porque es parte de su definición.
Y #10 utiliza esencialmente el mismo argumento que utilizas tú. Para ti ser cristiano implica el hecho de ser buena persona, por lo que una mala persona no puede ser cristiana. #10 utiliza el concepto de "humanidad" de manera análoga. "Humanidad" normalmente se refiere a "humano", a la especie humana, pero tiene como otra de sus definiciones precisamente aquello que nos hace buenas personas. Y en este sentido se podría argumentar efectivamente que no son los humanos (Homo sapiens) los que se están cargando la tierra, porque por definición no pueden ser humanos (buenas personas).
En ningún lugar digo que solo afectando las emociones se hace arte. Es una muy pobre interpretación y desviación de mis palabras.
Las emociones son parte fundamental del arte es parte de su concepto obviamente el arte no es solo eso.
Si solo me referí a ello es porque mi critica al arte contemporáneo es por la ausencia de esas emociones en muchas de sus obras obviamente no hablo de todas eso seria ridículo.
Lo que digo es que todo arte debe afectar las emociones.
Y no solo emociones de amor o cosas buenas.
Obviamente el temor, repulsión u otras emociones son validas como resultado de arte.
Tampoco digo que yo tenga la razón del mundo bien lo digo que es mi opinión personal. Pero no por ello aguanta una mala interpretación.
Si hacer arte es solo seguir unas reglas técnicas precisas entonces bien podemos programar un aparato para que haga arte.
En ese caso son simplemente creyentes en el cristianismo.
Aunque yo a Banksy lo valoro en base a criterio, no a gusto. Estéticamente algunas de sus imágenes son potentes, otras no son gran cosa, y no me gustan. Pero trascender el graffiti tal como lo ha hecho me da base para catalogarlo como arte. Aunque discutir aquí qué es el arte es prácticamente una misión imposible. Y si hablamos de arte contemporáneo entramos en un auténtico terreno minado (en mi opinión).
Y volvemos a empezar.