www.helpmycash.com/preguntas/8917/hipoteca-con-doble-gara... por
delshannon el 20-08-2012 16:56 UTC publicado: 20-08-2012 22:55 UTC
Un caso expuesto de la dura realidad: Quiero hacer público nuestro caso que tiene unas consecuencias terribles en este caso para mi madre, de 85 años de edad. Hicimos h...
etiquetas: bankia, usura, perjudicados bankia negativos:
1 usuarios:
318 anónimos:
600
Lo peor de todo, la pobre mujer de 85 años que hizo lo que fuera por ayudar al descerebrado de su hijo/hija y que ahora se encuentra en esta situación.
Que no estamos hablando de una hipoteca que se pidió hace 30 años. Que su madre de 85 tenía ya 79 años cuando ellos decidieron hipotecarle la casa.
Y además, Lo que no podemos estar con los bancos es en misa y repicando. No podemos estar atacandolos por dar hipotecas por valor del 100% del valor de tasación y sin garantias. Y a la vez atacarlos cuando realmente si que exigen garantias del pago de las mismas.
Aquí quien hizo mal es el que metio la casa de su madre por en medio.
En el momento de la firma de la hipoteca, la situacion laboral de la persona que la solicita para el banco es "estable" y sin riesgos. Creo yo que NADIE en una situación así quiere quedarse sin trabajo y muchisimo menos convertirse en un moroso.
Ya esta bien de que las entidades no quieran asumir ningun RIESGO, ya esta bien de que sea el cliente el que lo asuma y no contentos con eso, si llegado el caso, te quiten tu casa y la de tus padres Y encima te obliguen a seguir pagando.
MENOS DEMAGOGIA, POR FAVOR!!
- No es obligatorio que firme un avalista. Solo hay dos situaciones por las que se pide que haya un avalista. Cuando la situación economica de la persona(o grupo de personas) que pide una hipoteca no es lo suficientemente buena como para que se le conceda. Entonces se añaden garantías adicionales. O la segunda opción, es que se ofrecen rebajas en los tipos de interes por añadir más garantias. Y precisamente hace 6 años, las garantias exigidas eran menores que ahora y los bancos asumian el riesgo y se daban hipotecas con bastante alegría. Así que si le dieron una hipoteca y le pidieron un avalista puedes tener bien claro que se compraron un piso que no podían permitirse.
- ¿Por qué te exigen más garantias además del valor de la casa? Pues porque el negocio de un banco no es dejarte 200.000 euros y que tu se los devuelvas en 30 años. No es una ONG, es un banco. Si vas a pedir dinero a alguien o se lo pides a un familiar o amigo o tendrás que asumir que esa persona quiera algo a cambio. El negocio de un banco es dejarte 200.000 euros y que tu le devuelvas 300 o 400 mil euros en 35 años(sí, cuando te compras un piso de 200.000 euros estas pagando por él casi el doble). Y tu te comprometes a ello ante notario. Es decir, aquí no vale la historia de "ayyy es que me engañaron, es que yo no sabía es que blablabla", porque ahí esta la firma del notario para dar fe de que estabas perfectamente informado.
- Nadie quiere quedarse sin trabajo ni convertirse en moroso. Por eso precisamente NUNCA debemos hacer responsables a otros de esa posibilidad. Si yo me quedo sin trabajo y tengo que dejar de pagar, o dejar de comer para pagar mi casa lo haré. Pero jamás hare que mis padres pierdan su casa porque quise comprarme un piso mejor de lo que podía pagar.
- Estamos en lo de siempre, los bancos estan cometiendo muchas barbaridades y estan siendo rescatados cuando deberían dejar que se hundan. Pero eso no quita para que en casos como este haya habido personas concretos que han sido unos insconscientes.
Y citandote a ti mismo. Alguien hipoteca la casa de su madre para comprarse un piso que no puede pagar y encima no se puede decir en publico que eso sea una barbaridad. DIOS MIO, QUE PAÍS!!!
PD: Anda toma, te dejo una noticia donde sí que puedes despotricar CON RAZÓN. www.meneame.net/story/presidente-pastor-devenga-17-millones-pension-co
Hay una solución, renegociar la hipoteca, y ver cuánto hay que amortizar para que traguen los del banco para sacar como garantía la casa de mamá, pero me da a mí que por menos de 100.000 no se van a bajar de la burra (en estos tiempos sólo permitirán hipotecas por el 80% del valor de tasación, y querrán una tasación nueva)
Crees que en los contratos hipotecarios NO hay clausulas abusivas? No comment.
El notario de parte de quien esta, del comprador o de la entidad? Quizas por eso son tan complejas las escrituras.
Cuantas personas firmantes de una hipoteca crees tu que entiende al 100% lo firmado? No comment
De esas personas, cuantas crees que aun llevando razon le puedan ganar el pulso a una entidad? No comment.
Crees que las entidades son transparentes con sus clientes? Dime una sola entidad que lo sea.
Crees que las entidades no se aprovechan del desconocimiento de sus clientes? Dime una entidad que no lo haga.
Si lo que has querido decirme es que la ley en estos casos esta para quien abusa de ella te doy toda la razon del mundo.
El llevar 4 años o mas leyendo noticias de economia, ni te hace economista, ni abogado especializado en el tema.
No te quito razon, porque las leyes les amparan, pero no me puedes negar que el asunto es inmoral y abusivo aunque la ley diga lo contrario.
Igual no te has enterado que en los últimos 14 años hemos vivido una burbuja inmobiliaria que ha multiplicado x4 los precios de los pisos.
Igual no te has enterado que millones de personas han comprado viviendas por las que están pagando una hipoteca que en total suma 8 veces mas de lo que vale la vivienda llegando a sumar en las principales ciudades una media de 600.000 €.
Eh, y todo con contratos de puta mierda mileuristas.
Ahora tiene cojones que tengamos que leer a gente como tu que quita cualquier tipo de responsabilidad a la gente que firmo esas barbaridades de hipotecas.
Pero me podeis explicar porque la cuestión tiene que ser el firmar algo por encima de tus posibilidades y no pueda ser por parte de la entidad el "conceder algo por encima de sus posibilidades" ? Quien se esta extralimitando?
PD Gracias por el negativo a ti y a @perico_de_los_palotes
Hasta donde yo entiendo creo que:
- Él sigue pagando religiosamente la hipoteca.
- Quiere vender la vivienda de su madre y para eso tiene que cancelar la hipoteca que pesa sobre ella.
- Está dispuesto a amortizar la hipoteca que pesa sobre el inmueble de su madre.
- Sin embargo el banco no deja esa opción.
De todo lo anterior lo que extraigo es que le vendieron un producto que el consideró adecuado y, por desinformación (o informado equivocadamente por los trabajadores de Bancaja), creería que podría liquidar cada hipoteca por separado y puede que no sea así.
Si fue él el que se confió la culpa es básicamente suya.
Si fue el banco el que edulcoró un producto (como en su día hicieron con las preferentes) pues es más de lo mismo que lleva pansando tanto y tanto tiempo.
Y con esto no digo que no haya habido cantidad de gente que no haya visto que una hipoteca es un a maratón y no los 100 metros lisos, que porque ahora cobres 3000 euros eso no te asegura cobrarlos toda la vida.
Sólo pretendo romper una lanza a favor del afectado ya que no sabemos hasta que punto ha sido engañado o ha sido culpa suya.
Salud!
Al fin y al cabo no saben cuanto va a durar la madre, y si venden la casa puede que el dinero que saquen no de para pagar la residencia de la madre durante todos los días de su vida. Vale mas contar con unos ingresos fijos de jubilación+alquiler digo yo.
No, simplemente no lo pensó. Si no pensó en que podría quedar en el paro (que le podría ocurrir) y que podría perder su piso y hacer que su madre quedase en la calle ¿como esperar que pensase que el día de mañana su madre podría necesitar una residencia y necesitar vender la casa?
Uno no sabe las hostias que le reserva la vida y sí... A menudo son de órdago.
Luego vienen las lamentaciones pero joder, ¿es que nadie pensó en la situación en la que puede quedar la madre de uno si van mal dadas y su banco tiene la casa como aval?
El notario lo pondrá el banco, pero te aseguro que si le preguntas te lo explica todo a nivel Barrio Sesamo, porque ése es su trabajo. Pero claro, como te quitaban los pisos de las manos y era un inversión redonda que no hacía más que subir de precio, había que vender tu alma rapidito y sin preguntar.
Es un drama muy gordo, porque esa familia está desesperada e incluye a una mujer de 85 años, pero se lo han buscado ellos solos lamentablemente. Si yo fuera el banco pensaría que se quieren quitar el aval de la madre y acto seguido dejar de pagar la hipoteca, y por eso no lo aceptan. Una pena, pero hay que leer cuando se firman las cosas (y más si es un contrato a 50 años)
Con las tasaciones de hoy en día, dudo mucho que pueda hacer eso. A ojo de buen cubero:
- Lo que antes le tasaron en 245.000 EUR, ahora probablemente se lo tasen en 160.000 EUR
- Bankia da como máximo un 80% del valor de tasación, con lo cual la nueva hipoteca va a cubrir como máximo 128.000 EUR
- Y el capital pendiente es 230.000 EUR (en 6 años sólo ha amortizado 15.000 EUR de capital).
Conclusión: tendrá que amortizar de golpe 102.000 EUR para poder liberar la casa de la madre. O le toca la lotería, o lo tiene complicado.
La otra opción es vender la casa de la madre pero con la carga de ser aval hipotecario. Problema: va a conseguir la mitad o menos de lo que conseguiría en condiciones normales, eso si alguien se lo compra, porque tal como está el tema, comprar una casa a un desconocido sabiendo que si aquél deja de pagar, tú la pierdes, es suicida.
y el problema es que las reglas que tienen los bancos las cambiaron de noche y de tapadillo y por nuestra buena fe hemos ayudado hacer despropositos inadmisibles, y ellos con decir que en la letra pequeña esta todo dicho...se tapan las verguenzas
pero la realidad es que los bancos son los usureros del siglo XXI y algun dia se les echara del templo
1.- En ningún momento he dicho que los únicos culpables sean los hipotecados.
2.- Los bancos y cajas que se endeudaron hasta las cejas tienen la misma culpa que los hipotecados.
3.- Lo que tengo super claro es que muchos tuvimos la visión de no caer en semejante marrón y ahora lo pagamos igual que todos los demás.
#11 Repito otra vez mas por si acaso:
Ambas partes comparten la culpa de la monstruosa deuda privada que tiene ahora este país.
Por otro lado cualquier familia normal siempre ha pretendido, dentro de sus posibilidades, ayudar a sus hijos. En este caso una hipoteca de 45 euros por parte de la madre no parece ningún disparate como para que sentencies al hijo de "vivir por encima de sus posibilidades" por el hecho de querer una vivienda propia para él y posiblemente su familia.
Decir que lo que no es normal es lo que pasa ahora, que los hijos no puedan aspirar más que a vivir en casa de sus padres.
Finalmente y pese a que me pregunto qué clase de hipoteca no permite amortizar anticipadamente aunque sea con un recargo, lo que no cabe duda es que, el que firmó la hipoteca tenía que haberse preocupado de si era posible o no amortizar total o parcialmente anticipadamente y en qué condiciones. Pero a día de hoy, viendo la cantidad de "juego sucio" que están haciendo los bancos (y no voy a extenderme más en este punto porque hay noticias de actualidad al respecto) pues tampoco descartaría que hubieran hecho todo lo posible por ocultar y minimizar tal hecho.
#27 Se deberían regular normas automáticas para poder liberar hipotecas cuando hay varias en un contrato simple como este.
El problema es el de siempre: a los bancos les rescatan y luego no devuelven a la sociedad ese dinero que les hemos dado todos con gran esfuerzo, pero pedir una hipoteca y poner a tu madre de 79 años de avalista es de premio ignobel de economía, El hambre y las ganas de comer.
conclusion, estoy hipotecado, pero no tuve necesidad de avalista. yo no soy un lumbreras pero si que me considero con un poco de sentido comun. ahora me viene la cosa mal y apenas gano 400 o 500 al mes, sin embargo tengo la casa pagandose, sin ayudas y con la conciencia tranquila de que si pringo, pringare yo solo.
pq los demas no lo hicieron asi? prisas? burbujas? inconsciencia? si el solo podia permitirse un piso de 200000, que se hubiera esperado a encontrarlo, o se hubiera enterado bien de que formas se podria romper el acuerdo. lamentablemente sus calculos de 35000 son muy optimistas y simplistas. yo voto por los 100000 que he leido en comentarios anteriores
Yo si que he hecho mal negocio en este pais, que sin comerlo ni beberlo me toca pagar.
Entiendo lo que dices referente al tema aval que perdería el banco si la madre amortiza su parte. Pero eso no quita que, por un lado, la mayoría de los créditos den opción a amortización y por otro también se supone que al amortizar y liquidar la parte de la madre la deuda bajaría y por tanto también el riesgo. Y ojo, que tampoco sabemos las condiciones que tienen e igual es posible que cada hipotecado responda sólo de su propiedad hipotecada.
En fin, son suposiciones pero insisto en que lo corriente en la mayoría de los créditos es tener opción a amortización, ya sea con o sin comisión.
Dicho todo esto, aunque ya es complicar más la venta (y más con lo difícil que está ahora) si el comprador estuviera de acuerdo podría subrogar la parte de la hipoteca de la madre. Otra posibilidad que tal vez tengan es subrogar ellos mismos su hipoteca a otro banco que permita a su vez la amortización y cancelación anticipada.
Lo normal en este caso es primero vender la casa, y entonces en el momento de la compraventa se hacen las cancelaciones de hipotecas necesarias y, si hace falta, se constituyen nuevas.
No es un caso distinto a vender una casa hipotecada: se hace la compraventa, con el dinero de la venta se cancela la hipoteca existente, y se constituye una nueva a nombre del comprador. Todo en el mismo acto.
Si aquí hay un problema es porque el dinero de la venta no lo quieren usar para cancelar la deuda, sino para otros usos. Y me temo que es por ahí por donde no pasa el banco.
Sencillo:
- Quiero una hipoteca para mi casa de 200k€.
- Con los ingresos que dices que tienes, como mucho te doy 180.
- ¿Qué necesito para que me des 200k€?
- Otra garantía, como un avalista, o un inmueble que alguien lo ponga como garantía.
[
- ¿Qué es eso del avalista / garantía?
- Que si tú no pagas tus cuotas, se las exigimos a él.
}
- Ah, vale, pues mete la casa de mi madre, que vale 45k€
Si la parte de conversación entre corchetes no se hace, o se hace y se sigue adelante, el responsable es el hipotecado. Sí o sí.
Además, te añado que en mi caso particular, en 2006, en 4 de los 5 bancos a los que fui a pedir la hipoteca (Caixa, BBVA, SCH y BBVA) me dijeron que lo de meter un avalista era un riesgo que no se debía correr, que buscase una casa más barata. Y así lo hice.
#35 Hay 2 añazos enteros de sueldo íntegro mas intereses. Nada, tonterías
Una señora mayor que la iban a desahuciar porque era avalista de su hija, y ésta había dejado de pagar la hipoteca.
La hija explicó que ella y el marido curraban en la misma empresa, se metieron ya ahogados en la hipoteca de una casa de 400k€. A los dos años, le despiden a él de forma procedente, y ella (contado por ella misma), dice que por solidaridad dejó la empresa. Después de 1 año buscando curro, ninguno había encontrado nada y no podían pagar la hipoteca.
Los bancos han concedido muchos créditos de alto riesgo, pero hay mucha gente que no tiene dos dedos de frente.
y así es como se manipula al pueblo; la culpa es de tu vecino que no pensó! mírate, que listo eres que no compraste y míralo a él ahora sufriendo! la crisis es por su culpa... su culpa... culpa...
Está claro que el que alguien avale una operación propia con inmuebles u otros bienes de un familiar es una cosa que hay que meditar mucho por todos los riesgos que entraña.
Es más, creo que es algo que no se debería permitir o sólo en casos en que el conocimiento del terreno en que te mueves sea el adecuado (como con las famosas preferentes).
Pero es que si tu llegas a un banco y te dicen con toda la normalidad del mundo que si te avalan te dan una hipoteca y eres un lego en esa materia pues... posiblemente acabes firmando y escaldado.
¿Culpa del que firma?
Claro.
Pero es que de un tiempo a esta parte me he dado cuenta de que esto es un juego de trileros donde el de la inmobiliaria que te vende el piso no te informa adecuadamente, el notario no te informa adecuadamente, el banco no te informa adecuadamente.
Y toda esa información que se guardan al final aflora y te perjudica.
Se el caso de un conocido que cuando compró su piso estaba en el notario para firmar escritura y pregunto:
"Si yo firmo aqui y pago todo lo que decís, ¿tengo que pagar algo más luego en concepto de impuestos?"
El notario le dijo que no, que el ya estaba liquidando el impuesto de transmisión de bienes patrimoniales y no tendría que abonar nada más.
Al año recibio una carta para que pagase lo que le restaba ya que el Impuesto de transmisión se calcula en base al valor catastral multiplicado por un factor propio de cada localidad.
Si eso no lo sabe un notario, un asesor inmobiliario ni un empleado de banca... malo.
Siempre he defendido que debería ser obligatorio ir a firmar una hipoteca con un abogado o un experto en la materia ajeno, pagado de tu bolsillo y que se preocupe por tus intereses (que no lo ponga la inmobiliaria ni el banco, vamos).
Así se evitarían muchas de las situaciones que se han ido dando (y se darán) estos años.
Salud!
+1. Seguro que aún queda alguno de esos de "si no puedo pagar, que se quede la casa el banco y listo".
El banco es quien tiene que decidir si con lo que deja de garantía considera la deuda cubierta. Teniendo en cuenta que su piso nuevo probablemente no vale eso ni de lejos, puede no concordar, está en su derecho. La picaresca seria pagar parte, sacar la casa de la madre y dejar al banco al descubierto con el piso que no cubre la deuda.
Ha sido una operación imprudente, absurda, no estaban en condiciones de afrontar esa compra y el banco lo olía por eso pidió un avalista, lo que debe encenderte todas las alarmas cuando vas a firmar, ahora no pueden y quieren modificar el contrato a su antojo, pues lo siento pero esta no es una de esas injustiicias ni abusos bancarios tan frecuentes, es una imprudencia y poca vista de alguien que ha salpicado a su madre que, por la edad, no tenía la vista de no avalarlo
Generalizando el problema que aquí se plantea se puede concluir que estamos en un sistema que únicamente tiene en cuenta al individuo como agente de consumo y no como persona. Que lo hagan las empresas privadas no deja de ser triste, ya nadie se acuerda de que las empresas deberían estar para ofrecer un servicio a la sociedad y no para explotarlas mediante el engaño y la usura, es más triste aún que los organismos públicos no hagan nada para modificar esta situación, incluso en muchos casos lo apoyan y lo agravan, pero sin duda lo más triste es que haya personas como tú que siendo parte de los que sufren esta situación (no te engañes antes o después te afectará esta realidad, NO ERES TAN LISTO) parece que se alegran cuando son otros los que sufren. TRISTE MUY TRISTE.
ah! eso si, no me quede el primer piso que me enseñaron, tarde un año y medio en comprarmelo. mientras seguia viviendo en casa de mis padres y ahorrando cual hormiguita
Que sí, que no se puede esperar que el ciudadano de a pie sea un genio de las finanzas, de acuerdo. Pero yo cuando no sé algo, busco quien me asesore, y creo que una inversión a 30 años que me compromete a mí y a mi familia y que implica casi 300.000 euros bien vale gastarse 200-300 más en que alguien me asesore si yo no controlo. Lo contrario es un suicidio, y es como ir a comprar una TV al Carrefour y, como no entiendo, tirar un dado, comprar la que salga y luego quejarme porque no me he comprado la que mejor me convenía.
Lo quiere vender como si fueran 2 hipotecas separadas y decida que se deshace de una y mantiene la otra. Es un único contrato.
Me quito el sombrero.
la hipoteca al final fue de 54.000 leuros
1-lo que quiere el banco es quedarse las dos casas
2-lo que quieren los hipotecados es enviar a su madre al asilo y quedarse con un piso libre de hipoteca cuando le embarguen el otro.
Aquí la jodida es la anciana.
#62
Esa era mi intención.
Yo después de leer la noticia no puedo hacer un juicio del tipo que se están haciendo en otros comentarios ya que me faltan datos para ello.
No se toda la historia, ni si le prometieron que primero podría liquidar la parte que pesaba sobre la vivienda de su madre o qué pasó al respecto.
Y sin saber eso, pues poco puedo opinar más que lo dicho en mi comentario.
No obstante yo cuando estuve mirando viviendas pensé en pedir a mi madre que me avalase.
A mi ningún banco o asesor inmobiliario me dijo que fuese mala opción. Al contrario, me decían que se podía hacer un aval parcial o alguna fórmula de ese tipo de forma que en un futuro (anterior a la cancelación de la hipoteca) la persona que avalase quedaría libre de esa carga.
Tanto mi pareja como yo estuvimos tentados de hacerlo con nuestros respectivos padres el tema del aval pero a la hora de la verdad preferimos seguir mirando pisos porque al final no te juegas sólo tu patrimonio sino también el de tus padres que ya está más que pagado y es un verdadero drama que porque uno se quede en paro el fruto de toda una vida de trabajo (de tus padres) se lo quede el banco.
En resumen, que los avales me parecen mala idea con una hipoteca.
Eso si, no se las circunstancias en que lo hizo el chico de la noticia y prefiero no emitir un juicio sobre su caso en particular sin tener toda la información en la mano.
Salud!
Ahora lo que si que no tiene discusión es que el banco arriesga menos que nosotros: si no puedes pagar la hipoteca te quitan el piso y enicma les debes pasta. Si ellos consideran que el piso valia X avalado por un estudio que TU pagas (no el banco) en el que dice que el piso no se devaluará en el futuro, bla bla bla y basándose en eso te dan una pasta el banco debería hacerse cargo del piso si luego no puedes pagarlo. Digamos que la tasación es un estudio de viabilidad. Y no solo tasan el piso, sino que te evaluan a ti y son ellos los que responsable (o irresponsable) y conscientemente te dejan el dinero, no les pones una pistola en la sien.
Se trata de pasar unos 80 años en esta tierra, no de joder al prójimo a ver si tu puedes vivir mejor que él. Si no puedo pagar la hipoteca por mala suerte, o lo que sea, les das el piso y que te den otra posibilidad en para tener un futuro, no que te quiten todo y encima les debas pasta porque te habrían jodido tu estancia en este mundo de por vida.
El caso de este senhor esta previsto por la Ley Hipotecaria, que en su articulo 124 establece lo siguiente:
"Dividida la hipoteca constituida para la seguridad de un crédito entre varias fincas, y pagada la parte del mismo crédito con que estuviere gravada alguna de ellas, se podrá exigir por aquel a quien interese la cancelación parcial de la hipoteca en cuanto a la misma finca. Si la parte de crédito pagada se pudiere aplicar a la liberación de una o de otra de las fincas gravadas por no ser inferior al importe de la responsabilidad especial de cada una, el deudor elegirá la que haya de quedar libre."
Es decir, este senhor tiene pleno derecho de abonar la parte del prestamo con que respondia la vivienda de su madre ya que, ademas, la ley le otorga el derecho de eleccion del bien a amortizar. Por tanto, Bankia puede decir misa, puede patalear, todo lo que quiera, pero la ley asiste en este caso a este usuario.
Lo demas, burda palabreria.
p.d.: si, no tengo tildes, cachis...
Si además tiene 45.000,00 (mejor que el banco no lo sepa), podría pagar la internación en el geriátrico por unos años, alquilar la vivienda de la madre para seguir pagando la hipoteca de esa propiedad.
Cuanta ingenuidad.
Y por favor, no pongas en mi boca cosas que ni he dicho ni pienso. No me alegro de la situación. Especialmente la de la pobre señora que es la que esta puteada por ayudar a su familia. Pero me jode que en este puto país ni siquiera alguien como la que cuelga el post sea capaz de hacer autocrítica. Así somos, la culpa siempre es de otros. Anda ya.
#35 40.000 euros mas intereses a 25 años son casi 200 euros al mes más de cuota. Hay familias que pagan la comida de todo un mes con eso.
#67 Efectivamente, son ellos que evaluan el riesgo que tu aportas. Por eso a esta gente le exigieron algo más. Y estos descerebrados decidieron meter la casa de su madre por en medio. Y obviamente el banco no quiero soltar la casa de su madre ni el aval que supone. Porque entonces la situación de estas personas no ofrece suficientes garantías de pago. Esta gente estuvo de acuerdo hace 6 años cuando su madre ya tenia 79 AÑAZOS, y una vez empezado el partido quieren cambiar las reglas del juego.
Y sí, vivieron por encima de sus posibilidades, porque necesitaron a su madre para meterse en ese piso.
Así pues, en ningún momento dice que la casa haya sido demasiado cara o que el hijo/a no pueda hacer frente a los pagos de la hipoteca.
En qué consiste una hipoteca y qué pasa si no la pagas ya lo sabemos todos, pero parece que hay unos cuantos que no os habéis percatado en qué consiste la noticia. La noticia no va de gente que no puede pagar, va de gente que tiene suficiente dinero como para pagar toda la deuda de golpe y el banco no les deja.
Primero que si devuelven 45.000 euros no saldan la deuda, porque el banco presta con un interes. Y luego que no es un prestamo de 45.000 euros, es un aval de una hipoteca de mas de 200.000 euros.
#74 Si pido una hipoteca de 2 millones de euros y empufo a mis padres por 45.000 euros, para hacer un total de 2.045.000 euros, es poco o mucho? Es irresponsable poner a los padres en esa situacion. Y esto no es adoctrinamiento, es simplemente sentido comun. El menos comun de los sentidos en la España de 1997 a 2012 (y por lo que veo, hasta el infinito y mas alla)
1. De temas financieros no tienes ni la más remota idea, lo demuestras con las bobadas que acabas de soltar. En el caso que nos ocupa, y es la situación más común, cada vivienda responde en la hipoteca con una determinada cantidad que se refleja en la escritura de constitución del préstamo, y tal y como dice la Ley Hipotecaria en su artículo 124, el cliente puede amortizar el préstamo aplicando las cantidades a la vivienda de su elección. Todo lo demás son paparruchas tuyas sin el más mínimo sentido común y un alarde inconmensurable de ignorancia por tu parte.
2. Todo lo anteriormente dicho no tendría importancia (nadie nace sabiendo ni ha de saber de todo) si no fuese porque eres un maleducado, bastante insensible y vas a la yugular... Esto sí es mucho más importante que todo lo demás.
No sé si el que escribía el post es un descerebrado, pero que tú eres tonto no tengo la más mínima duda.
Todo dicho desde la máxima de las cordialidades, claro.
Pero bueno sigamos con tu ejemplo, si pides una hipoteca de 2 millones de euros de entrada tendrías que tener una nómina astronómica para que la concedan por eso de que los bancos no conceden (o los que cumplen la ley al menos) hipotecas cuyo importe mensual supere un porcentaje X (ahora no recuerdo cuál exactamente) de la nómina del hipotecado.
El aval con otra vivienda, viene siendo una exigencia de los bancos de siempre, pero eso no implica que quien pide la hipoteca sea un irresponsable, sino que de otra forma no daban créditos. Por tanto, como quiera que la mayoría pedía las hipotecas para su primera vivienda, ha sido la única forma históricamente que se avale con la vivienda de los padres.
Todo lo dicho hasta ahora no implica en ningún caso irresponsabilidad por parte del hipotecado.
¿Cuál ha sido el problema pues? Pues no hay que ser un genio. Todo aquel que tenía una hipoteca y ha perdido su puesto de empleo ahora no puede pagar. Así de simple. Y si se han destruido varios millones de puestos de empleo pues de ahí que haya varios millones de personas con problemas para paga su hipoteca.
Todo lo demás son cuentos chinos.
Tal vez sí hay un pequeño porcentaje de gente que, por culpa del banco que no siguió las leyes, se le concedió una hipoteca que superara el citado % de sus ingresos. Esa gente sí ha sido irresponsable, pero como he dicho, el banco era quien tenía que haberles no concedido el crédito.
Así que sólo en este último caso podemos hablar de una "irresponsabilidad compartida" si quieres, pero no representa lo que realmente ha sucedido en España, que ha sido simplemente que la gente a perdido poder adquisitivo de forma exagerada en poco tiempo: menos ingresos, más impuestos, menos prestaciones, fuerte subida de la gasolina, luz, gas y agua... y definitivamente la pérdida del empleo.
Siendo realistas y viendo este panorama no sé cómo nadie puede todavía culpar de "vivir por encima de sus posibilidades" a una persona que en su día pidió un hipoteca para comprarse una casa, cuando resulta que podía pagarlo con su sueldo y un banco le dio el visto bueno.
Recuerdo una vez más (y van...) slainte que esta noticia no habla de alguien que no puede pagar su hipoteca sino todo lo contrario, de alguien a quien el banco no le permite cancelar la totalidad del crédito aún teniendo el dinero para ello.
Si no le dejan cancelar esa parte del credito es porque asi lo recogeran las condiciones, que tan alegremente firmo hace unos años. Es un contrato y como tal hay que cumplirlo.
¿Es mentira que CajaMadrid va a intentar no soltar ese aval? ¿Es mentira que son unos descerebrados por hipotecar la casa de una señora de 79 años? ¿Es mentira que esta gente de momento no ha amortizado nada(solo dicen haber ido a preguntar) y por tanto no tiene derecho a aplicar nada del artículo 124?
El subnormal este, que no entiende ni lo que lee y luego quiere dar lecciones.