Los bancos podrán obligar a las familias a hipotecar otros bienes

#1   Genial, el gobierno como siempre haciendo leyes para beneficiar a los que tienen la pasta y dejando de lado al pueblo llano...

Espero que algún milenio de éstos aparezca algún gobernante en alguna parte del mundo que de verdad se preocupe por la gente, y no por el dinero.

#2   es un tema ya visto....veremos como evoluciona, pero como siempre pasa,

si la tienes que vender tu.... a la baja

pero si te interesa comprar ....al precio de siempre.

#3   Pues parece que va a bajar mas de ese 20%. Que haran entonces ¿echaran mano de tu aval? Porque tu coche no creo que lo quieran. Malos tiempos para los que estos años no supieron o no pudieron esperar a que bajaran los precios y se metieron en una hipoteca a esos precios tan irreales como inflados.

#5   Manos arriba...

#6   ¿Por qué todos tenemos que asumir perdidas en esta vida menos los bancos?

#7   Totalmente de acuerdo con #4. Es una absoluta vergüenza. Los bancos quieren ganar cada año más millones pero, eso sí, con riesgo 0. Si eso ocurriera lo que tendrían que hacer es: primero, aguantarse, ya que ellos se encargan de tasar la vivienda antes de concederte el crédito; y segundo, pedirle responsabilidades, en todo caso, al profesional que ha inflado esa tasación (ah, no, espera, que es que lo hacía con el pleno conocimiento del banco...)

#8   6 Siempre perdemos nosotros porque los bancos son quienes dirigen el tinglado. Y claro, ellos siempre ganan.

#9   #4 y #7 Efectivamente, la culpa es suya y ellos han de asumir la responsabilidad.
Si hay un contrato de por medio, éste debe ser modificado por ambas partes, salvo acuerdo en contrario en el momento de la firma.
¡¡A cuantos pobres incautos querrán venderles el mochuelo!!
Como dice #7 , que pidan cuentas a la empresa que tasó esa vivienda y que les explique su sobrevaloración.
Desde luego, de listos está el mundo lleno, y todos parecen metidos en los bancos

#11   #10 Efectivamente, buen apunte.

#12   Pues si el banco puede cambiar el contrato unilateralmente y añadir más bienes a la hipoteca, yo también quiero cambiar el contrato unilateralmente y descontar ceros del dinero que debo. No te jode.

#13   Cada vez nos parecemos más a los EEUU. En tiempos de crisis, en lugar de proteger al más débil, se cubren las espaldas del sector empresarial más poderoso. ¿Qué culpa tenemos los españoles de que algunos bancos y cajas de ahorro hayan cometido locuras estos últimos años? Supongo que la misma que el ciudadano medio americano, que ve cómo Bush no tiene problemas en ayudar al mismo sector financiero que ha provocado la crisis, pero que es incapaz de mejorar la sanidad o la educación pública. Ambos tenemos lo que nos merecemos...

#14   Tiene cojones que se tengan que aplicar medidas para proteger ¡al banco!

No sea que vayan a la ruina, pobrecitos.

#15   Ahora entiendo que el mensaje de tranquilidad de Solbes iba dirigido a los bancos, no a los ciudadanos.

#16   Me quedo con el parrafo: Así, en el decreto que desarrolla la nueva ley del mercado hipotecario, se permite a las entidades financieras exigir al ciudadano que hipoteque otros bienes si el precio de la vivienda se reduce. La ley hipotecaria se hizo para abaratar los cambios de estos préstamos, pero su desarrollo esconde esta medida. El decreto está sometido a consulta pública y su redacción no difiere en buena medida de la legislación hoy vigente. Sin embargo, entre los consumidores sorprende que el Gobierno "se ponga del lado de la banca" con una disposición que es un "atropello".

Hacen un cambio que "parece" que ayuda a las familias y te la cuelan por detras...

#17   Esto de avalar con mas bienes un credito hipotecario si el bien hipotecado se deprecia un 20% no es nuevo, esta clausula viene en la mayoría de hipotecas.

#18   no consigo encontrar otros links mejores pero de esto ya se hablaba en el 2006, por ejemplo en www.lainmobiliaria.org/ftopic-5545-dias0-ordenarasc-0.html y en www.albertonoguera.com/2008/01/nunca-cojas-un-cuchillo-que-cae.html

a ver si encuentro el texto de la ley hipotecaria, pero vaya, que no es una cosa nueva.

#19   #4 El decreto, obviamente, no puede tener efectos retroactivos.

#20   Acabo de revisar mi hipoteca y esa clausula está. Eso significa para mi que si el precio del piso baja por debajo del 64% del valor de tasación (me dieron el 80%, al que hay que restar un 20%), me podrían exigir aportar nuevas garantías. Sinceramente el precio de los inmuebles va a bajar, pero por debajo del 64% del valor de tasación, pues no creo.

#22   Si en España se votase a la izquierda, no pasarían estas cosas... pero eligiendo entre dos tipos de derecha, como se está haciendo ahora... la cosa no puede ser de otra forma...

Y pensar que los bancos han ganado este año mas que nunca pese a la "crisis"... Pensando tambien que había partidos que pretendían ponerle una tasa a los bancos para que sus beneficios repercutiesen sobre el bien público... Tenemos lo que nos merecemos.

#23   La banca siempre gana

#24   Una casa comprada hace año y medio por 180.000 euros, para la que recibió un préstamo de 190.000, gracias a una tasación de 200.000 euros. Ese ciudadano puede encontrarse con que el banco decida hacer otra tasación de ese piso -curiosamente las entidades financieras suelen tener sus propias tasadoras- y que ésta arroje un resultado de 160.000 euros.

Que pague la empresa de Tasación o el banco que la aceptó...

#25   #22 esto no tiene nada que ver con derechas e izquierdas y si con intervencionismo y chanchullos para el que pague la crisis sea el ciudadano encima. Lo malo que si los bancos van a la quiebra nosotros vamos detrás ya que en este país los bancos lo manejan todo.

#26   Señores, esta noticia no es nueva, la ley hipotecaría ya contemplaba esto desde hace mucho mucho tiempo, si el bien hipotecado pierde valor el banco tiene la potestad de pedir al hipotecado mas bienes que avalen la deuda contraída y si no se produce esto, tienen la potestad de exigir el pago integro de la hipoteca.
Así pues no hay nada nuevo bajo el sol. Los pillados por una "hipoteca estafa" estaban jodidos mucho antes de esta noticia.
Ayer aprendimos que los pisos si pueden bajar, hoy toca enseñar como funciona una hipoteca.

#28   Perdon, he votado negativo... ha sido un error... LO SIENTO.

#29   eso os pasa por votar al psoe.

#30   #25 Por supuesto que esto tiene que ver con la rama política. Se "supone" que si el Gobierno fuera de derechas esta noticia sería "normal". Pero con el gobierno de "izquierdas" (¿es socialista no?) esto es una aberración.

De esto yo saco dos posibles

1. El Gobierno tiene de socialista y de izquierdas lo mismo que yo de minero.

2. Cada vez tendemos a americanizarnos más, es decir, ya da igual a quien de los dos partidos mayoritarios votes que al final es casi casi lo mismo.

#31   #21 Oye, que tu tambien tienes la potestad de aceptar la hipoteca o no. De aceptar una tasación que sabes que es por encima del precio real o no.
#24 Si la casa fue tasada en 200.000€, el 80% son 160.000€. Para recibir 190.000€, la casa debiera de ser tasada por 237.500€, cosa que creo improbable, para una casa de 180.000. Vamos que las tasaciones se pueden inflar un pelín, pero no esa cantidad.

#32   #29 En todo caso nos pasará por votar, porque son cada cual peor...

#33   Poco a poco nos convierten en esclavos.

#35   Y luego se llenan la boca diciendo... "estamos en una democrácia". Ja.

#36   NEOESCLAVISMO

El comprador de viviendas está sometido a la ley del doble embudo.

Si la casa que le han vendido es una ruina, se la envaina, reclamar al vendedor suele ser inútil y solo conseguirá perder dinero en abogados sin conseguir nada a cambio.

Sin embargo el banco se ha asegurado el cobro, pase lo que pase y si le dejas de pagar le perseguirá por el resto de su existencia hasta que devuelva el ultimo duro, mas sanciones e intereses.

Mas de uno se va a encontrar sin casa y siendo esclavo para un banco el resto de su vida, es el neo-esclavismo.

#37   #4 Una cuestión jurista muy importante.

Se denomina préstamo con aval hipotecario a la convencional hipoteca.

Si al resolverla el aval no cubre toda la cuantía pendiente. la deuda restante permanecerá en la persona, sobre todos sus bienes , presentes y futuros.

no es tan sencillo.

#39   Continuo lo dicho en #37 .

ellos como acreedores tienen un derecho sobre el sujeto deudor. lo que pasa es que gracias a esto se aseguran los pagos en el concurso de acreedores.

Acaso pensabais que la banca no siempre gana?

#40   Lo bueno de estas cosas es que se caen las caretas y la mayoría vemos lo que sospechamos sin querer creerlo: que el gobierno "gobierna" contra los ciudadanos, en lugar de para ellos. Sus clientes son los bancos y grandes empresas, a los que alientan en época de abundancia y "salvan" en época de vacas flacas. Mucha privatización y liberalización y quitar el "intervencionismo del Estado", pero cuando la cosa va mal en lugar de asumir responsabilidades y dejar que manden "las fuerzas del mercado", volvemos corriendo a la teta del Estado, que somos nosotros.

#41   Basta ya de gilipollismo. Esto no tiene mada que ver con "derechas" e "izquierdas", lo primero porque esa división es irreal y sólo existe en las cabezas de algunos que quieren pensar que "izquierdas" (o "derechas") es lo bueno, lo que me gusta, lo justo, y "derechas" (o "izquierdas") es lo malo, lo que no me gusta, lo injusto. Esa actitud es inmadura y pueril.

Esto tiene que ver con el sistema económico-político en general, organizado por unas entidades mastodónticas de señoritos (los partidos políticos) a los que sustentan los nuevos señores feudales (la banca) a quien deben pleitesía. Lo demás son zarandajas de gente que se deja engañar.

#42   pero que no os metáis en política.

El banco tiene una deuda por x cantidad, asegurada mediante una vivienda. el resto se lo discute en el concurso de acreedores.

como al banco no le gusta la inseguridad de la discusión, pues se asegura más cosas.

Coño, enfadaros contra la maquinaria del capitalismo y no con el gobierno

#43   Pero no me podrán quitar mi cuenta del WOW !!!!! JAJAJAJAJA!!!

#44   #43 Para algo bueno que tiene el que no se considere bien material ...

#45   Pues está muy bien, no sea que los bancos dejen de incrementar su beneficio año tras año un 20%. Porque de ser así lo mismo tenían que empezar a reclamar los préstamos a los partidos políticos en vez de perdonárselos generosamente y claro, eso no puede ser.

#46   Normal. No pagamos la hipoteca, pero tenemos dinero para irnos de vacaciones, comprar una plaza de garaje, especular con los alquileres del piso de la costa, o conducir un coche de más de cuatro kilos... Coherencia señores...

#48   Yo tengo una bicicleta, ¿me sirve de aval para la hipoteca?

#49   me parece una verguenza darle a los bancos esa posibilidad con un decreto ley, que absorvan ellos la pérdida de valor del inmueble, porque tiene que asumirla alguien que fué legal en su dia, ? el banco hizo una tasación y dió el 80% si ahora eso ha bajado de valor les da igual, contablemente les sigue apareciendo por ese 80%, y al comprador tambien le debe dar igual si es para vivir, es como la bolsa, cuando baja te aguantas no vas a vender para perder...mientras no vendas, la fluctuacion te da igual...

#50   #36: Relacionada con lo que dices: meneame.net/story/hipotecarse-pero-de-verdad

#51   no creo que el banco unilateralmente por mucho decreto ley que saquen pueda modificar una escritura publica con un valor ante notario de un inmueble, eso es totalmente recurrible ante la justicia, imagino que será por las hipotecas que se firmen posteriormente a la fecha de ese decreto, porque en las demás sino pone esa clausula veo dificil que puedan ser ser modificadas. Si es asi, en los juzgados nos veremos..

#52   #46 Vaya, entonces cuando un piso vuelva a valer lo que debería... que suban los alimentos un 2000%, para que la gente siga teniendo que estar encerrada en casa sin salir, sin derecho a nada.

La gente tiene derecho a pagar la hipoteca tranquilamente y poder irse de vacaciones. Otra cosa es que haya gente que malgaste el dinero y luego se queje de que no puede ahorrar o de que cobra poco, pero no es la situación de la gran mayoría.

El estado de bienestar es para todos/as se supone.

#53   #37 Exacto, en otros países, como en USA, el piso es la garantía del préstamo hipotecario, en España la garantía es "personal", o sea, el deudor no responde con su bien hipotecado, sino, tal como dice el artículo 1911 del Código Civil español "con todos sus bienes presentes y futuros" (y los avalistas con los suyos).

Podemos consolarnos pensando que en la Roma antigua a los deudores morosos se les vendía como esclavos "trans Tiberim", al otro lado del Tíber... Algo hemos ganado, pero no mucho. Lo que habría que hacer es suprimir este draconiano artículo, propio de otras eras y otros lugares...

#55   #19 ¿Seguro? Yo no me jugaría ni una bolsa de pipas...

"En nuestro Derecho, este principio [de irretroactividad de las leyes] se encuentra formulado en el art. 9º.3 de la Constitución cuando dice que la misma garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales. Ya con anterioridad, el Código Civil en el art. 2º3 establece que las leyes no tienen efecto retroactivo si no dispusieran lo contrario. De la redacción de estos dos preceptos, se deduce claramente que el principio de irretroactividad de las leyes en nuestro Derecho no es una regla absoluta, porque la Constitución no la impone con carácter general sino frente a disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de los derechos fundamentales y también porque el Código Civil admite que las propias leyes pueden disponer su irretroactividad."
www.todoelderecho.com/Apuntes/Varios/Apuntes/fuentes.htm

#56   Yo ya estoy preparando la vaselina para leyes de este estilo, esto es lo que nos espera estos cuatro años con ZP, a mucha gente se le van a abrir los ojos con vaselina o sin ella.

#57   #20 Te remito a meneame.net/story/ocu-califica-aberrante-obligar-familias-hipotecar-ot

#58   #42 "pero que no os metáis en política"

Eso habia un personaje de hara unos 35 años o mas que decia algo parecido, algo como "haga usted como yo: no se meta en politica"

Veras, Max_Power: si tu no te metes en politica la politica -como demuestra esta noticia- se metera en tu vida. Es como si vas montado en el asiendo de atras de un coche que se dirige al precipicio, te das la vuelta y dices "no me interesa" ... bueno, el coche se va a caer igual si no se pone remedio ... saludos.

#59   #37 "Si al resolverla el aval no cubre toda la cuantía pendiente. la deuda restante permanecerá en la persona, sobre todos sus bienes , presentes y futuros"

Sera asi cuando sea, que desde luego no es siempre a dia de hoy. De hecho la formula usual en los casos de ejecucion de hipoteca que he conocido trabajando como asesor inmobiliario lo que ha sucedido es lo siguiente:

- se ejecuta una hipoteca de responsabilidad limitada -el prestatario solo responde con la casa, nada mas-
- tras la ejecucion queda un impago de X €
- no se van a embargar cuentas bancarias, ni nominas ni otras posesiones
- sin embargo, el ex-prestatario va a engrosar el listado de morosos, y mientras no satisfaga el impagado jamas podra pedir otro prestamo ni para financiar la compra de un lapiz

¿Que en un futuro si que vaya a ser como dices para todas las hipotecas, con esta nueva ley? Espero que no. Saludos

#60   A todo esto: este decreto, ¿en que pagina del programa electoral del PSOE para las elecciones del 9-M venia?

#61   #60 En el programa electoral del PPSOE de verdad. El que solo vieron constructores y dirigentes de bancos.

#62   #61 Qué cierto.

#63   Esta cláusula está en vigor desde el 81!

#64   #61 ¡Ah! Es que ese, claro, no lo habia leido yo

#65   Y lo peor es que lo empezarán a ejecutar el mismo día de la entrada en vigor, sobre todo después de haberles "quitado" los redondeos al alza. Estoy seguro de que nos van a llegar cartas del banco a ¡todos!