Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es decir, que si una persona tiene un buen trabajo y decide unirse con otra que tiene trabajos más precarios, ¿el banco no le dará una hipoteca? ¿Los que tienen un buen trabajo para asegurarse un piso en propiedad tendrán que unirse solo con personas con buenos trabajos?
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
#13:
#8 Entiendo, suponiendo que sea así lo siguiente.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
#3:
Eso se tendría que haber hecho hace 20 años, cuando gente con sueldos de 1000€ se metían en pisos de 240.000€ para arriba.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
#120:
#69 Criar hijos es un trabajo duro y no remunerado.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
#58:
#8 Lo que esta medida pretende evitar es precisamente esa forma de pensar tuya. Si el funcionario de tu ejemplo muere en un accidente de tráfico, ¿qué pasa con la hipoteca? ¿La va a pagar su viuda con su salario de 600€? ¿O crees que va a heredar su sueldo? No, el banco se quedará la casa, y la viuda tendrá encima que seguir pagando la hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
#45:
#11 Yo entiendo que si no puedes pagar ese 50% de hipoteca, ni asegurar el pago con nada, no te lo dan. Sería tu pareja la que sí tendría la hipoteca al 100%. Está claro que si no tienes dinero no tienes derecho a una vivienda, y eso es lo que la normativa quiere dejar claro. Antes sin dinero ni bienes te daban la hipoteca, y eso llevó a la quiebra a muchas empresas y familias.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
#11:
#7 Pues no. Hay muchas mujeres que no trabajan porque el marido se levanta un sueldazo al mes, y han escogido que ella cuide más de los crios. O si el Director de un banco se quiere casar con una auxiliar de peluquería o una esclava de Amazon, estas últimas personas no tienen derecho a tener su 50% de piso? Igual luego en casa trabajan mucho más.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
Comentarios
#11 no es lo mismo pedir un 50% de una hipoteca que compartir la titularidad de un inmueble.
No confundamos un préstamo con una propiedad, que se nos olvida que si se hacen las cosas bien, el préstamo hipotecario NUNCA debería ser del 100% del inmueble.
#26 Sí, efectivamente. Pero tampoco están totalmente desligadas la propiedad de la hipoteca, ya que te dan una hipoteca en función de la propiedad, que tiene que respaldar con su valor el dinero que te estás prestando.
Por lo tanto, si la propiedad está al 50% entre los dos miembros de la pareja pero solo uno puede pedir la hipoteca, yo creo que nunca le darán más de ese 50%. Y teniendo en cuenta que ya no se suelen dar hipotecas de más del 80% del valor... Pues se queda en un 40%.
Aunque tengas un sueldo decente, es raro que seas capaz de enfrentar el pago del 60% de un inmueble como entrada.
CC #13
#25 Ya, pero es lo que digo en #27. Si sólo una persona puede pedir la hipoteca, sólo le van a prestar el 50% del valor del inmueble (como mucho) porque es su parte en propiedad.
Y esto, por ejemplo para una pareja en régimen de gananciales donde uno de ellos tiene un sueldo de 2000€, aunque el otro no trabaje, si la hipoteca es de 400€ al mes, no tiene mucho sentido.
#28 No creo que afecte a los gananciales ya que en ese caso ambos responden. Si tienen separación de bienes o no están casados nada impide que le presten más del 50% siempre que ponga más parte a su nombre, cosa que no es nada extraña en parejas en esa situación. Un piso se puede comprar perfectamente a 80/20 pidiendo uno para su 80 y otro para su 20.
#27 Como si la propiedad está íntegramente a nombre de otro, eso al banco le preocupa poco.
#67 no para una hipoteca: si eres propietario del 50% la hipoteca solo puede respaldar hasta ahí.
#67 Coincido con #169. Una hipoteca está respaldada por el valor del inmueble. Al banco no le da exactamente igual porque si no pagas la hipoteca, contra qué bien se cobran la deuda? A menos que avales ese préstamo hipotecario con otra propiedad de igual o mayor valor. Pero vamos, que "exactamente igual" no les da.
#26 Ese nunca debería estar obligado por ley, en mi caso me financiaron al 120%, eran los años donde practicamente se regalaban las hipotecas y afortunadamente no he precisado aval. En cualquier caso para curarse en salud, lo mejor para una pareja casada es establecer capitulaciones de separación de bienes. En el peor de los casos uno de los miembros de la pareja será insolvente, pero al otro miembro seguirá teniendo opciones de crédito.
#27 Depende de cada escritura, yo tengo una escritura de compra-venta de la vivienda y otra escritura con el préstamo hipotecario. Sobre el pago inicial no es la primera vez que veo un crédito para automoviles respaldando el 20% inicial de la entrada del préstamo hipotecario.
#27 Yo me he comprado una casa solo y la hipoteca esta toda a mi nombre...
#92 Claro, la casa está toda a tu nombre y la hipoteca también.
Si la casa se compra al 50% entre dos personas, la hipoteca estará al 50% entre dos personas.
Pero si la casa se compra al 50% entre dos personas, a una de ellas no le van a dar la hipoteca por el 100% del valor de la casa, si no por el 50% que puede respaldar con su propiedad. (En la práctica será menos, pero por redondear cifras).
Es un poco trabalenguas... Pero espero que se entienda.
#27 No, la pareja se puede incluir en la hipoteca como hipotecante no deudor, aportando su 50% de propiedad de la vivienda para constituir la hipoteca (algo así como un aval aunque diferente). Existen figuras de lo mas variopintas que pueden establecerse en una hipoteca y que los bancos, por interes propio, se callan. Por supuesto, la más chunga es la usual, la de prestarario (y avalista), por la que afrontas el pago de la deuda no solo con la vivienda hipotecada sino con todos tus bienes presentes... y futuros.
#26 Yo cuando pedí la hipoteca que puedo pagar tranquilamente con mi sueldo, al pedirla yo solo me obligaron a tener aval.
Me avalaron mis padres y mi piso es un 80% mio, 10% de mi padre y el otro 10% de mi madre. El banco no aceptaba que pusiera el piso exclusivamente a mi nombre.
La cuota no llega al 30% de mi salario
Es decir, que si una persona tiene un buen trabajo y decide unirse con otra que tiene trabajos más precarios, ¿el banco no le dará una hipoteca? ¿Los que tienen un buen trabajo para asegurarse un piso en propiedad tendrán que unirse solo con personas con buenos trabajos?
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
#2 O imagínate que en una pareja, uno es un funcionario con sueldo de por ejemplo, 40.000€ al año, y su pareja no trabaja.
#2 #4 #5 No creo, yo lo que entiendo de ahí es que la persona insolvente no será prestataria, es decir, en ese caso no sería ina hipoteca al 50% de cada miembro de la pareja. En su lugar la hipoteca será al 100% del miembro de la pareja no insolvente.
#7 Pues no. Hay muchas mujeres que no trabajan porque el marido se levanta un sueldazo al mes, y han escogido que ella cuide más de los crios. O si el Director de un banco se quiere casar con una auxiliar de peluquería o una esclava de Amazon, estas últimas personas no tienen derecho a tener su 50% de piso? Igual luego en casa trabajan mucho más.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
#11 ¿Esclava de Amazon? Cuéntanos más. 😐
#41 Buf, vas muy desinformado. Haz tú el trabajo e infórmate.
#43 ¿Qué trabajo?
#41 Las amazonas no eran esclavas, sino mujeres libres...
#11 Yo entiendo que si no puedes pagar ese 50% de hipoteca, ni asegurar el pago con nada, no te lo dan. Sería tu pareja la que sí tendría la hipoteca al 100%. Está claro que si no tienes dinero no tienes derecho a una vivienda, y eso es lo que la normativa quiere dejar claro. Antes sin dinero ni bienes te daban la hipoteca, y eso llevó a la quiebra a muchas empresas y familias.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
#45 Sí, pero la solución que tú dices acarrearía el pago del impuesto de donaciones, que no es poco.
#64 Esa es la cuestión, un hipotecante no deudor tiene que justificar que aporta la mitad del valor del piso, si no, se considera una donación y hacienda te hace pagar.
#64 Claro, los pisos gratis no existen, por eso no se pueden hacer hipotecas ni préstamos a insolventes.
Gratis puedes ceder el uso en precario, pero no es la propiedad ni parecido.
Está claro que si eres insolvente no puedes tener la propiedad de una vivienda a menos que alguien solvente te la done, o te la deje en herencia. ¿Que vas a hacer, una falsa venta?
Me gustaría conocer otras alternativas.
#45 en el fondo a la mayoría de los hombres nos hacen un favor. En muchos casos ellas deciden trabajar menos o no trabajar una vez tienen niños. Luego la hipoteca básicamente la paga el hombre.
#69 Criar hijos es un trabajo duro y no remunerado.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
#69 Ya les vale a esas mujeres que tienen niños ellas solas y se despreocupan de lo económico, que pa' eso está el marido, pa echar el polvete y traer sueldo a casa
Explícate mejor compi, porque te ha quedao un comentario rancio rancio de cojones.
#11 La insolvencia es una situación jurídica en la que se encuentra un persona física o empresa cuando no puede hacer frente al pago de sus deudas.
A ver si os lo leeis. Que no tiene nada que ver con ser peluquera o trabajar en Amazon, que son dos empleos muy dignos.
#11 dependerá de si estás casada en gananciales o no. Lógico.
#2 #4 #11 si tu cobras 40000 y tu pareja nada, pero, los bienes son gananciales, tu pareja no es insolvente, porque la mitad de lo que ganas tu, es de tu pareja.
Otra cosa es si se firma acuerdos prematrimoniales, separación de bienes antes, durante y después. Pero raramente sucede.
#11 Digo yo que esas mujeres que no trabajan estarán en gananciales con su marido. En cuyo caso la mitad de TODO (incluido el sueldo del marido) es de ellas.
Si hay separación de bienes y no tienen nada ni trabajan, pues evidentemente son insolventes y no pueden pedir una hipoteca.
#2 #4 #7 #25
Ser insolvente no es carecer de ingresos sino una figura jurídica equivalente a la bancarrota a la que te puedes acoger si no puedes hacer frente a tus deudas.
https://debitoor.es/glosario/insolvencia
#7 se me plantea una duda.
Pongamos un piso de 100 mil euros, uno trabaja, el otro no. Le dan la hipoteca al que trabaja pero se escritura al 50%.
Hasta ahí todo correcto, pero al año la pareja se separa, la casa la mitad es de la parte no solvente....el solvente tiene que seguir pagando un préstamo por los dos por que esta solo a su nombre....
O el segundo caso, el solvente al año deja de serlo, se queda en paro, el banco solo puede embargar el 50% de la propiedad, por que el resto es de la parte no solvente ¿qué sentido tiene eso?
#2 #4 Yo entiendo que con solvencia no se refiere a lo que gane cada miembro de la pareja, si no a las deudas de cada uno. Por ejemplo si un miembro no tiene deudas y el otro debe 50000€ antes podían conceder la hipoteca y ahora no.
#2 ¿Y por narices vas a tener que tener pareja y firmar los dos para que te den una hipoteca? Sí, a mí también me huele a ERRÓNEA.
#5 No, pero si firmas solo tú la hipoteca será tuya, no de dos personas.
#5 No es necesario tener pareja, pero si tienes pareja (matrimonio) y pides hipoteca a nombre de los 2 tendrán que ser solventes ambos, no es tan difícil de comprender
#2 El titular es desafortunado pero el artículo lo explica perfectamente.
será necesario que todos los prestatarios superen la evaluación para que se conceda la hipoteca
#6 Es que no tiene sentido.
Si la hipoteca sale a 400 euros al mes, y uno de los dos miembros de la pareja se levanta 4.000 euros al mes de un trabajo de alta cualificación que lleva años, y la pareja apenas gana 600 euros porque los dos han decidido que no trabaje más horas porque no hace falta, ¿no tienen derecho a un piso?
Imagino que se hará una evaluación conjunta, y si la media de los dos sale, pues superarán la evaluación. Lo que no me creo es que un banco no le de una hipoteca de 400 euros a una pareja que entre los dos ganan 4600 euros, y en cambio se la den a otra que uno gana 1500 euros, la otra 1500 más, pero tienen tres hijos en colegios privados y pretenden un piso de 800 euros al mes....
Que no. Que eso atenta contra las libertades de las personas.
#8 Entiendo, suponiendo que sea así lo siguiente.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
#13 Opino igual que tú. Si solamente un miembro de la pareja gana dinero, el préstamo lo pedirá íntegramente a su nombre.
La noticia habla de evaluar la solvencia de los prestatarios, no de los familiares.
#13 no estoy de acuerdo con entender 4.600 entre dos. Para el banco el riesgo es mayor si la pareja es 4.000 más 600 que sí es 2.300 más 2.300. Así, es mejor evaluar de manera independiente cuánto darían a cada uno, porque el control del riesgo es mayor.
#8 Lo que esta medida pretende evitar es precisamente esa forma de pensar tuya. Si el funcionario de tu ejemplo muere en un accidente de tráfico, ¿qué pasa con la hipoteca? ¿La va a pagar su viuda con su salario de 600€? ¿O crees que va a heredar su sueldo? No, el banco se quedará la casa, y la viuda tendrá encima que seguir pagando la hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
#58 Toda hipoteca tiene que tener suscrita un seguro de vida. Si muere una de las partes la indemnización debe cubrir primero las deudas. De hecho en las herencias las deudas las asumen los herederos, a no ser que rechacen la deuda o la pague un seguro o simplemente la asuma con fondos propios.
En caso de rechazar la herencia, el banco ejecuta la subasta del piso. Con lo que se saca se líquida la deuda y si sobra va para el resto de propietarios de la propiedad. En este caso el o la cónyuge.
#66 Yo tengo hipoteca y no tengo seguro de vida. Y compre la casa yo solo.
#98 No es obligatorio legalmente tener un seguro de vida. Es tu decisión.
Muchas veces el banco rebaja el tipo de interés si lo tienes, ya que también les interesa a ellos.
De todas formas, yo miraría cuánto cuesta. Para los jóvenes es relativamente barato... al pasar de cierta edad sí que sube.
#66 #68 #109 Independientemente de que el seguro de vida sea o no una buena decisión financiera (que muchas veces lo es), que yo sepa no es obligatorio (por mucho que el banco te presione). En cualquier caso, la muerte era tan solo un ejemplo, pero escenarios malos hay muchos, y el más común es quedarse en paro.
#66 No es realmente obligatorio. Suelen intentar colarlo y a veces es buena cosa si la hipoteca es compartida, por seguridad de que si falta uno queda pagada su parte,pero no te pueden obligar. Pero claro, tú puedds decir qud no lo quieres y el banco denegar la hipoteca basándose en el riesgo de impago por no tenerlo.
Lo cuentan muy bien aquí, por si te interesa el tema:
https://blogmapfre.com/seguros/es-obligatorio-el-seguro-de-vida-para-un-hipoteca/
#58 Contratar un seguro de vida por parte de la persona que tiene más ingresos (según el caso que expones) es un acto de responsabilidad.
#58 En cualquier caso las hipotecas vienen con un seguro de vida en el cual si uno palma, el otro al menos tiene la parte de la casa pagada.
Con esto contesto también a #82
#58 Me estás diciendo que una entidad financiera contempla que en el tiempo que perdure la hipoteca (que bien pueden ser 30 años) ambos cónyuges van a seguir teniendo el mismo empleo y el mismo salario?.
#8 Te lo pongo facil: y si el miembro que gana 4000 euros al mes muere al principio del pago de la hipoteca? ¿Como hace frente el otro miembro a esa hipoteca?
La hipoteca si se la concederian, pero solo incluirian en la misma al miembro solvente. El otro miembro no figuraria en la hipoteca y por tanto, en las escrituras del piso.
#8 Tienen derecho al piso, pero la hipoteca y el bien lo tendrán que poner a nombre del que tiene pasta
#8 Si la hipoteca sale a 400 euros al mes, y uno de los dos miembros de la pareja se levanta 4.000 euros al mes de un trabajo de alta cualificación que lleva años, y la pareja apenas gana 600 euros porque los dos han decidido que no trabaje más horas porque no hace falta, ¿no tienen derecho a un piso?
Si contratas una hipoteca a medias con la pareja se supone que legalmente tu pagas el 50% y la otra el 50% (Aunque en la práctica todo el dinero salga de uno). Imagínate ahora que la relación se rompe, ¿El que cobra 600 podría asumir el pago de lo que le corresponde?.
#8 Existiendo el divorcio lo que dices si que no tiene sentido ninguno.
#8 Deberías mirarte que significa "insolvente".
#8 ¿Contra las libertades? Los bancos por desgracia son todos privados y es su negocio: sus normas. Si no cumples los requisitos pues no hay hipoteca, así de simple. Ojalá existiera un banco público que nos ahorrara todas estas exigencias.
#6 Pues viene a significar los mismo.
#6 En mi caso, la hipoteca está a nombre de mi mujer y mío, y diría que nos evaluaron en global. Quiero decir, no nos preguntaron datos económicos de manera individual, sino cuánto dinero entraba en casa en general, mi mujer ya no trabajaba.
No me parece bien que se evalúe a ambos, porque puede haber casos, como el mío, en que uno de los dos no trabaja porque se dedica al cuidado del hogar y la familia, y con el sueldo del otro miembro se puede afrontar perfectamente la hipoteca. De hecho creo que es algo que fomenta la familia y la natalidad, que no viene nada mal en estos días.
#2 Lo lógico y normal es que el cliente sepa si puede pagar o no la hipoteca. La mayoría de gente sabe que no puede pagar un Ferrari y sin embargo está convencida que puede hacerlo con una vivienda cuando el precio puede ser similar. Ese es el problema que se intenta resolver con esto
#9 Un Ferrari se paga en un máximo de 6 años y un piso en 20. Así que aunque muchos no pueden pagar un Ferrari, si pueden un piso.
#12 La financiación de cualquier cosa depende de una financiera. Si buscas seguro que encuentras alguien que te financie un ferrari a 20 años. Y además, te quedas en la anécdota. Lo que quería decir es que tú deberías saber si eres solvente o no sin necesidad de que te lo diga un banco
#9 Es lo que tiene querer salir de casa de tus padres antes de morirte.
Vaya comparación más absurda... Un bien de lujo y un bien de primera necesidad recogido en la Constitución.
#57 Solo he comparado lo que valen y lo que supone para una persona adquirirlos. Y para salir de casa de tus padres no hace falta tener una vivienda en propiedad
#87 No, hace falta ganar mas de 1.000 euros para poder pagar los entre 600 y 1.000 que te piden de alquiler en el sitio más barato...
#57 ¿La constitución recoge el derecho de todo ciudadano a tener una vivienda en propiedad? Primera noticia.
#99 En propiedad o en alquiler lo mismo les da a los que no pueden pagar ni uno, ni otro.
Lo que esta claro es que la constitución no recoge el derecho de los Españoles a tener un Ferrari, ni en propiedad, ni de alquiler.
#2 No, simplemente si solo uno de los dos tiene trabajo y un sueldo para afrontar una hipoteca, tendrá que ser esa persona la que pida la hipoteca, no con su pareja. A efectos hipotecarios solo deben constar las persona solventes.
#17 creo que si estás casado tienen que firmar los dos.
#42 ¿Por qué?
#70 yo honestamente tampoco lo entiendo; me lo comentaban los del banco siempre, si estoy casado también tiene que firmar la pareja (no es mi caso así que tampoco le insistí mucho).
#42 #70 Si yo adquiero un piso y estoy casado, mi pareja debe firmar, pero únicamente a efectos de consentimiento de mi adquisición. Ella no adquiere la propiedad de ningún % del piso, ni está obligada a ningún pago. Simplemente me otorga permiso para gastar parte de mi dinero (que dependiendo de las circunstancias podría ser necesario para el mantenimiento de la familia) en la compra de ese piso.
#42 Si estás en separación de bienes no.
#88 pero la separación de bienes tiene que ver con los bienes que ambos poseen previos al matrimonio, ¿no?
#108 No solo. Separación de bienes significa que los bienes pertenecen a cada uno antes y también durante, inclusive aquellos que hayan sido adquiridos durante el matrimonio.
Y no depende solo del régimen matrimonial, sino tambuén de otros factores como p.e. la localidad de residencia y su normativa. Por ejemplo, aquí en Bizkaia los residentes en villa (Bilbao, Bermeo, Portugalete, etc.) no tiene obligación de firmar el cónyuge, aunque estén casados en régimen de gananciales en su matrimonio.
cc. #88
#2 no creo que sea eso, básicamente si quieres pedir un préstamo del 50% de la casa ( y tú pareja el otro 50%) vas a tener que acreditar poder pagarlo.
Otra cosa será la titularidad de la casa que entiendo podrá ser compartida, pero el préstamo como tal solo se otorgará a las personas solventes.(lo que aunque joda decirlo, tiene sentido)
#25 que cojones compartir? Que somos comunistas? Si la hipoteca va a tu nombre y eres el unico que puede/ paga, la propiedad NO puede ser de ambos.
Como mola la igualdad cuando me empodera a mi, pero no tanto cuando implica responsabilidades...
#2 Pues parece una medida de lo mas lógica.
Si la hipoteca se pide entre dos personas, sus obligaciones de pago pueden quedar separadas en muchas circunstancias, por lo que es normal exigir solvencia a ambos.
#2 discriminacion por razones economicas , una condicion abusiva e ilegal.
#49 Estas de coña, no?
#2 Lo que entiendo es que no se la dará al insolvente y en su caso tendría que solicitarla en trabajador al 100%.
Osea en las mismas condiciones que si fuese soltero.
#2 Yo lo que entiendo es que no se da la hipoteca a la pareja, sino que la tiene que pedir solamente el miembro solvente.
#2 muchas visilleras verán truncado su sueño
#2 Pues eso, redactado por un periodista. Tú mismo te has contestado.
#2 Es una chorrada porque nada impide al que tiene más ingresos pedirla a su nombre solo y luego mediante notario, poner que pase lo que pase se reparte al 50%
#73 Se reparte el bien al 50%, la hipoteca puedes firmar ante notario lo que te dé la gana, pero seguirá siendo 100% del que firmó con el banco.
#91 Claro, a eso me refiero que si el banco dice que no da hipoteca a nombre de 2 titulares, tampoco pasa nada, se puede arreglar.
#93 El problema está en si estas casado en bienes gananciales, entonces tienen que ir a firmar los 2 porque el bien (y la deuda) es de los dos.
#91 #93 entonces puedes pedir una hipoteca a tu nombre, repartir la casa con tu pareja, dejar de pagar y sigues teniendo la mitad de la casa por que a tu pareja no pueden embargarla, y si estas casado a gananciales y la casa se compró estando casados su mitad es tu mitad también aunque este solo a su nombre
😂 😂 😂 😂 😂
#2 El banco le da el credito al que le sale del higo, que es un negocio privado. Y no confundas una persona declarada insolvente con una que trabaja en precario.
#2 Y los solteros no tendrán acceso a un domicilio propio.
#2 pues el prestatario sería solo el del buen sueldo. No es tan difícil.
#2 ¿Dónde está el problema? Yo todas las hipotecas que he tenido y pagado las he hecho únicamente a mi nombre. Si tienes una pareja cuyos ingresos son nulos o bajos, ¿para qué le vas a meter en la hipoteca si no va a poder hacer frente al pago?
#2 Yo creo que se refiere a ser insolvente legalmente, no a que tengas pocos ingresos.
PD: Pues no, releido es simplemente que el scoring se hace mas duro y deben pasarlo ambos. Francamente, no creo que cambie mucho la forma de trabajar, los bancos daran prestamos a las parejas que de forma conjunta puedan pagarlo, solo que el liston lo pondran mas alto.
#2 Entiendo que no la concederán si uno de los firmantes es insolvente. Entonces en tu caso, el que es solvente tendría que cumplir el solo los criterios suficientes para que le concedieran la hipoteca.
Por otro lado si se separan tendrán que ser capaces de pagar el 50% uno y el 50% el otro.
#2 presta tú el dinero, guapetón...
Y luego cuando haya que rescatar a los bancos, otra vez... Lo pagas tú.
#2 no concederán? O pueden acogerse a ello?
Un banco diría yo que tiene la última palabra, si ve que uno puede pues sin problemas, pero a día de hoy con la inseguridad que hay, yo no pediría una hipoteca si todo depende del salario de una persona que si se queda en paro adiós muy buenas.
Parece más una medida para defender al banco pero poco más
#2 Hombre, imagino que es para evitar que uno cargue con deudas y el otro cargue una hipoteca y todos a vivir como dios.
Si nos casamos, si tu tienes dinero yo tamibén.
#2 Pues a mi me parece una medida correcta, todo lo que sea para evitar un descontrol similar al que hubo en la época del boom y que todavía estamos pagando todos.
Si tu te vas a casar con una pareja que no cumple los requisitos económicos o te vas de alquiler o se hace la hipoteca únicamente a nombre del que es solvente. De todos modos al otro conyugue tampoco le iban a dar una hipoteca en solitario, no pierde nada y luego si no pueden pagar no tiene ninguna carga económica.
#2 La medida es en parte discriminatoria, aunque no carece de su lógica desde la perspectiva de la banca.
Pongámonos en contexto: Antaño el hombre trabajaba para llevar sueldo a casa y la mujer quedaba relegada al cuidado del hogar. No era la norma plena, pero sí lo más habitual. En esa situación se compraba un piso, que se ponía a nombre de ambos, y se firmaba una hipoteca que también iba a nombre de ambos. Y todo iba bien en cuanto a pagar las cuotas salvo imprevistos "raros": fallecimiento del marido, divorcios escasos, etc.
Pero hoy día hacambiado mucho el cuento. Tanto mujer como hombre trabajan por igual. La duración de los matrimonios no es tan "para siempre" como lo era antes. Ahora, por ejemplo, se casan, se compran el pisito y al 50% la propiedad para cada uno, luego "lógicamente" al 50% también la hipoteca. Tienen retoños. Ella (o él, no entro en rollos sexistas que es solo un ejemplo) se reduce la jornada y gana menos. Pasan los años, se pelean, se separan y a tomar por culo el matrimonio, el piso y la hipoteca. Pero no es tan fácil porque hay hijos (el juez protege la vida de los menores), así que uno de los dos deja de pagar (generalmente el que tiene que irse del piso), el otro tiene que asumir la deuda de ambos, y ahí empiezan los problemas. El que se queda dice que él solo paga su parte, el banco dice que le pagues la cuota completa o te largues, el que se ha ido dice que que le den y que se busque la vida el que está en el piso y lo disfruta. En resumen, un puto lío.
Y aunque no haya niños, también, más de lo mismo. Se arrejuntan, se compran el pisito, se enfadan en cuatro dias, y ahí te quedas yi no pago. Pues lo vendemos. Pues no que mu shulo y le tengo cariño. Pues me pagas mi parte. Es que no tengo dinero. Pues dejo de pagar. Allá tú. Otra vez líos.
Y así podríamos seguir poniendo casos actuales que antes, por el modo de vida y mentalidad, se daban menos. Y los bancos, que son unos hijos de puta que viven para ganar dinero prestándoselo a los demás, han aprendido y no quieren quedarse con los pisos, porque no son inmobiliarias. No quieren pisos para nada, así que eso de que el aval es la vivienda (que siempre sube), ya no cuela. Ahora el banco se quiere asegurar que solo concede préstamos a quien va a poder pagárselo ahora, y en el futuro.
Y si quieres poner el piso a nombre tambien de tu churri, que de momento no tiene trabajo, perfecto, pero la hipoteca solo se concede sobre el 80% máximo del valor de la propiedad. Es decir, si el pisito vale 100000€ y lo tienes escriturado al 50% con tu pareja, el banco solo te concede hipoteca por el 80% de tu parte: 50000€. Pero tú necesitas más pasta, porque el pisito vale 100000. Tú esperas y pides esos 80000 que son ese 80%. Y el banco te dice: OK. Pero entonces el piso debe estar 100% a tu nombre, ya que tu pareja no puede tener hipoteca porque no es solvente. Y ahí tenemos el lío marital del siglo.
PS. Hostias. Perdón por el tocho.
#2 sí, le darán la hipoteca al que tenga un buen trabajo.
#2 un banco es una empresa privada y presta dinero a quien ellos creen que pueden devolverlo. Si tu crees que un vagabundo con una tortuga puede devolverle fácilmente 200,000euros, pues se los das tu. Que no se lo den una caja de ahorros que tengamos que rescatar luego.
Eso se tendría que haber hecho hace 20 años, cuando gente con sueldos de 1000€ se metían en pisos de 240.000€ para arriba.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
#3 No se si necesariamente 20 pero lo de las hipotecas a 40 años hay que ponerle freno.
#14 30 años sigue siendo una aberración.
#16 Yo lo veo así, aunque puedo entenderlo en momentos con tipos bajos, deudas pequeñas y posibilidad de amortización anticipada.
Hace poco hablaba con un amigo que está pagando de interés un 0,81% y estaba haciendo amortizaciones anticipadas pero ha dejado de hacerlo porque se ha dado cuenta de que le compensa más rentabilizar ese mismo dinero de otra manera que amortizar.
#16 #19 Yo casi antes de que estallase la burbuja (por 2007) llegue a ver anuncios en el metro de hipotecas a 50 años.
#21 Sí, la BBK (ahora Kutxabank) las ofrecía, a menores de 35 años, y más bancos también. Recuerdo que salió un reportaje de una chavala en algún sitio de la provincia de Málaga que presumía de haber contratado una hipoteca a 50 años, porque ella lo que quería era tener su chalet, y le daba igual tener que estar 50 años pagándolo con tal de tenerlo.
#23 pues en su día fui con la que era mi pareja a informarme de esa hipoteca de 50 años, me sacaron los números y daba que pagaba más al mes con la de 50 años que con la de 30. La cara de idiotas que se nos quedó a todo fue morrocotuda, la del banco no sabia ni dónde meterse.
#21 Pero esas ya no tienen mucho sentido. Haz una simulación a 40 años y luego otra a 50 y verás que casi no baja la cuota por alargar periodo a partir de 40 años.
Por bajar 60€ o 70€ al mes tirarte 10 años más pagando es pegarse un tiro en el pie. Y eso con intereses bajos. Con tipos altos todavía ahorras menos.
#19 No se ahora mismo que manera más efectiva hay de rentabilizar dicho dinero, puesto que los depositos son irrisorios en España, otra cosa es que busques en otro países.
Y si es a nivel de fondos, creo que los más conservadores están muy mal, y tiene que asumir cierto riesgo para sacar beneficio.
#22 Mi amigo está fuera de España, así que tiene fácil acceso a depósitos por encima del 1%, aquí claramente nos toman el pelo cuando ponen 0,04%
Me he planteado abrir depósitos fuera de España pero entre las molestias, que la rentabilidad seguiría siendo baja y que posiblemente compre piso este año al final no lo he hecho.
En cuanto a fondos el 2018 fue terrible y 2019 está siendo espectacular, vete a saber como acaba el año en cualquier caso es algo a tner en cuenta, amortizar hipoteca le supone 0,81 así que debe verlo como un depósito al 0,81 y comparar con cualquier otro depósito o fondo y valorar el riesgo que le supone (obviamente si tiene depósitos por encima del 0,81 después de impuestos ya le compensa)
#24 Jeje, pregunta a los ingleses cómo les fue con los depósitos a mejor tipo de interés que les ofrecían los bancos islandeses... También pensaban que su banco inglés les tomaba el pelo.
Para el que tenga curiosidad, buscad "Icesave" en google
#22 Los fondos de inversión internacionales llevan años funcionando muy bien. Estos últimos 5 años la rentabilidad media de la bolsa mundial estará sobre el 10%.
#16 Yo mi hipoteca la pedí a 40 años para dejar la cuota muy baja, por si en el futuro llegan las vacas flacas. Podría haberla pedido a 20 años, ¿pero para qué atarme? Con el dinero que ahorro voy haciendo aportaciones periódicas (o no, depende de la rentabilidad de otras inversiones).
El problema de las hipotecas a 40 años es cuando vas justo con la cuota resultante. Pero si vas sobrado, cuanto más plazo mejor.
#32 ... Mientras los tipos sigan como hasta ahora
#47 ... o tengas clausula techo en la hipoteca, de la que pocas veces se habla.
#47 Yo he calculado que incluso con tipos del 6 o 7% puedo hacer frente a la cuota de la hipoteca sin despeinarme. Para que te hagas una idea, pagamos unos 450€ mensuales y en casa entran dos buenos sueldos.
Como digo, el problema no es pedir dinero a 40 años, es pedir demasiado dinero.
#78 ya, lo digo porque normalmente al principio es cuando más proporción de intereses se pagan, cuando haces amortización parcial imagino que reduces plazo y no cuota.
Yo también lo tengo así y podría cancelar mañana dos hipotecas, pero me renta más dejarlo y desgravarme en el IRPF
#32 ¿Porque los intereses son menores? Con mi propia hipoteca, aún amortizando al mismo ritmo pagaba más de 4000€ de más con la hipoteca a 40 años que a 10, porque no solamente tienes intereses menores, sino que en las hipotecas te cobran muchos más intereses al principio de la misma que al final. Y yo tuve una hipoteca buenísima porque tenía mucho ahorrado y matemáticamente me salía más a cuenta comprar que seguir de alquiler, con lo que en una hipoteca más normal es incluso peor.
#3 Entonces interesaba alimentar la burbuja yel crecimiento económico
#3 Aunque puedas pagar la hipoteca en 15 años a según que gente le sale mejor pedirla a 30 ó 35 años. A más años la cuota es más baja y ese dinero extra que tienes lo puedes invertir y tratar de sacar más rendimiento para compensar los intereses extras que pagas por tener una hipoteca más larga y encima ganar dinero. Esto lo hace más gente de la que crees.
#3 Y vamos a volver por el mismo camino.
#3 20 años?, pero si hoy en día las parejas no llegan a los 5 años las que más duran,
#52 Aquí uno que lleva 18 años con su pareja.
#3 La limitación es super importante, pero tienes que obligar a que no hayan pisos vacíos, sino lo único que provocarás es que nadie pueda comprar un piso.
#3 Yo pedí la hipoteca a 30 años y mi plan es pagarla antes.
La cuota me queda mas baja y con ese dinero que ahorro a final de año puedo elegir que hacer con el, amortizar hipoteca o acometer alguna reforma.
Mi miembro es muy solvente.
#1 Sí sí, lo usas para remover el Colacao y se disuelve estupendamente.
#39 Me parece muy mal que le sigas echando en cara sus problemas de erección. Pasa página, hombre.
#1 Y el de tu pareja?
Entonces antes firmaba la hipoteca también la pareja, incluso aunque fuera insolvente?
Joer macho, no me extraña que hayamos llegado al nivel de crisis al que hemos llegado
#55 En el 90% de los casos la parte insolvente quedaba como titular del préstamo *y de la propiedad*
Por lo tanto, es totalmente lógico. Piénsalo un poco
Ya lo del artículo la Constitución de la vivienda si eso nos lo pasamos por los huevos.
Lo que me sorprende es que no hicieran eso ya. Yo se de algún "empresario" que hace años ya usaba a sus parientes directos para esquivar los controles.
Es tan sencillo como el que presta el dinero es quien pone las condiciones. No sucede solo a los bancos, sucede en cualquier ámbito.
Y si no cumples, pues nada.
Qué cosas. Pasar de criticar a los bancos por haber dado hipotecas a parejas insolventes, a criticarlos ahora por no dar hipotecas a parejas con miembros insolventes (sí, tener una pareja insolvente es aún peor que estar sólo, dado que en este caso no hay el mismo resgo de cargas familiares que puedan impedir devolver el préstamo, facilitan mobilidad para econtrar otro trabajo...).
#71 eso mismo he pensado. Ha quedado demostrado que por nosotros mismos no somos capaces de valorar si somos solventes o insolventes, así que han tenido que sacar una norma que venga a decir lo evidente: a insolventes no se les presta, que pasa lo que pasa. Si una familia cuenta con una fuente de ingresos, esos ingresos serán los que se utilizarán para pagar la hipoteca y, por tanto, el receptor de esa renta deberá ser el titular de la hipoteca.
Nunca les voto y aún así siempre salen ganando. Al final me afilió al partido banquista.
Cuando los derechos son lujos se rompen los patrones de base de una democracia. Si a eso le añadimos las demas cuestiones, justicia , hacienda , y libertades eliminadas. Cada vez se dan mas factores para seguir en estado de excepcion. Aun es solo por codigo postal pero esto ultimo afecta a todos. Los derechos dejar de ser tales cuando no puedes pagarlos y se convierten en lujo. Eso si romper la constitucion esta mal visto pero cagarse y cargarsela todos los dias es muy democratico.
No noticia de manual.
Quien deja dinero a un insolvente ? Nadie con dos dedos de frente, ni ahora ni antes.
#60 Antes si se hacia a mansalva no seas ingenuo.
#86 poner el 50% de un préstamo a alguien sin recursos ?
Te suena la frase “si quieres un crédito demuestra que no lo necesitas”
Ya me olía yo que al final las medidas que se tomarían en este tema serían una sandez como un piano... Pero qué nivel... Lo que tendrían que hacer es prohibir las hipotecas para primera vivienda por más de diez años... Si es que donde no hay cerebro...
Que los ricos se casen con los ricos, ¿No abogabamos por el despicensamiento o como se diga? Pues ale, a disfrutarlo.
ING me daba una hipoteca preconcedida hace 4 años. La pedí, pero al meter a mi novia, futura mujer en ese momento, ya no solo no estaba preconcedida sino que la denegaban!!!! Todo porque mi mujer tenía contrato temporal en ese momento (pero tenia más antigüedad que yo y cobraba más).
Al final la pedí poniéndome solo como prestatario y punto, pero no llegué a entender por qué de una forma era preconcedida y de otra ni siquiera la aprobaban, siendo mismo importe tiempo, etc.
#65 Con más de un 60% de divorcios yo lo veo normal. Un contrato temporal es un riesgo.
Es la canción que me encuentro cada vez que entro en un banco. Para cualquier tipo de financiación además de datos fiscales, piden avales que dependiendo de la cantidad pueden exigir que sea del 100%. Vamos, da la sensación de que quieren el dinero de vuelta antes de darlo. Cualquier día pedirán además las siete bolas del dragón.