Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Esto si que es un atraco intolerable.
A continuación copio un correo que me ha llegado.
No soy abogado y por tanto no sé que posibilidades tendrá,
pero si le vale a alguien bienvenido sea.
Medidas legales contra los desahucios
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho
banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco
"cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo
que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del
50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo
revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de
margen....... Una gran ESTAFA.
Hat un "modelo legal", que un banco JAMÁS te va a
contar....
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero no te
pueden echar de tu casa con tanta facilidad......
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le
hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se
pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida"/50 años,
100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de
alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el
Registro de la Propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del
hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo: la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre
del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra,
perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero,
tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro expiso 10€ al mes
y de por vida...... Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las
buscamos........ Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente".
Medidas de guerra para un tiempo de
guerra.....
Lo dicho, con que tan solo a UNA persona le valga, me daré por satisfecho.
A continuación copio un correo que me ha llegado.
No soy abogado y por tanto no sé que posibilidades tendrá,
pero si le vale a alguien bienvenido sea.
Medidas legales contra los desahucios
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho
banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco
"cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo
que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del
50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo
revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de
margen....... Una gran ESTAFA.
Hat un "modelo legal", que un banco JAMÁS te va a
contar....
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero no te
pueden echar de tu casa con tanta facilidad......
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le
hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se
pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida"/50 años,
100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de
alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el
Registro de la Propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del
hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo: la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre
del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra,
perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero,
tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro expiso 10€ al mes
y de por vida...... Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las
buscamos........ Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente".
Medidas de guerra para un tiempo de
guerra.....
Lo dicho, con que tan solo a UNA persona le valga, me daré por satisfecho.
#10:
Lo que está claro es que si fuese al revés, que hubiese una manera rápida y legal de arrebatarle los pisos a los bancos, el gobierno pondría en marcha una ley en dos días, cambiando la Constitución y lo que haga falta.
#1:
Es hora de poner una guillotina en la plaza.
#20:
#13 desde luego que hay una cosa cierta en ese escrito.... cuando una vivienda tiene un inquilino a este no se le puede ni echar ni modificar el contrato, da igual que sea un embargo que una compra-venta. El inquilino es intocable durante los años que dure el contrato que se le hizo de alquiler. Sólo se le podrán hacer las subidas legales del IPC cada año.
Muy importante es que conste una fianza y que esta sea depositada en el organismo correspondiente.
La fianza obligatoria es de una mensualidad.
Muy importante es que conste una fianza y que esta sea depositada en el organismo correspondiente.
La fianza obligatoria es de una mensualidad.
#7:
Tranquilos, que tenemos un Presidente del Gobierno Registrador de la Propiedad y pondrá fin a todos estos desmanes sectarios de gremios privilegiados.
#25:
#13 Yo creo que eso te vale para 5 años, que es el periodo después del cual hay que renovar el contrato, o finalizarlo por parte del dueño si quiere, creo. Un dueño normal también puede negarse a renovar el contrato diciendo que lo va a usar el mismo o un familiar.
"Ley arrendamientos urbanos
Artículo 10. Prórroga del contrato.
Si llegada la fecha de vencimiento del contrato, una vez transcurridos como mínimo cinco años de duración de aquél, ninguna de las partes hubiese notificado a la otra, al menos con un mes de antelación a aquella fecha, su voluntad de no renovarlo, el contrato se prorrogará obligatoriamente por plazos anuales hasta un máximo de tres años más, salvo que el arrendatario manifieste al arrendador con un mes de antelación a la fecha de terminación de cualquiera de las anualidades, su voluntad de no renovar el contrato.
editado:
"Ley arrendamientos urbanos
Artículo 10. Prórroga del contrato.
Si llegada la fecha de vencimiento del contrato, una vez transcurridos como mínimo cinco años de duración de aquél, ninguna de las partes hubiese notificado a la otra, al menos con un mes de antelación a aquella fecha, su voluntad de no renovarlo, el contrato se prorrogará obligatoriamente por plazos anuales hasta un máximo de tres años más, salvo que el arrendatario manifieste al arrendador con un mes de antelación a la fecha de terminación de cualquiera de las anualidades, su voluntad de no renovar el contrato.
#26:
Lo llaman crisis y es una estafa.
#3:
La clave del asunto está en lo siguiente:"se destaca que la lógica llama a fijar un mínimo del 40% de la deuda” para igualar las condiciones de estas subastas con las de las judiciales, pero que en última instancia depende de la interpretación de la ley que haga el notario que celebre la subasta"
¿Quien escoge al Notario? Pues eso, déanse por "atajados".
¿Quien escoge al Notario? Pues eso, déanse por "atajados".
Comentarios
Esto si que es un atraco intolerable.
A continuación copio un correo que me ha llegado.
No soy abogado y por tanto no sé que posibilidades tendrá,
pero si le vale a alguien bienvenido sea.
Medidas legales contra los desahucios
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho
banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco
"cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo
que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del
50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo
revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de
margen....... Una gran ESTAFA.
Hat un "modelo legal", que un banco JAMÁS te va a
contar....
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero no te
pueden echar de tu casa con tanta facilidad......
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le
hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se
pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida"/50 años,
100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de
alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el
Registro de la Propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del
hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo: la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre
del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra,
perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero,
tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro expiso 10€ al mes
y de por vida...... Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las
buscamos........ Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente".
Medidas de guerra para un tiempo de
guerra.....
Lo dicho, con que tan solo a UNA persona le valga, me daré por satisfecho.
#13 interesante
#13 desde luego que hay una cosa cierta en ese escrito.... cuando una vivienda tiene un inquilino a este no se le puede ni echar ni modificar el contrato, da igual que sea un embargo que una compra-venta. El inquilino es intocable durante los años que dure el contrato que se le hizo de alquiler. Sólo se le podrán hacer las subidas legales del IPC cada año.
Muy importante es que conste una fianza y que esta sea depositada en el organismo correspondiente.
La fianza obligatoria es de una mensualidad.
#13 Ya que te pones, ¿porqué no hace también un contrato de venta a un precio ridículo? O mejor, contrato de alquiler con derecho de propiedad si se cumple x años de alquiler continuado.
#21 madre mia con las cabezas pensantes que hay por aquí ¿qué gana con un contrato de venta? para vender una propiedad hay que liquidar deudas o que el otro acepte la deuda o ¿crees que simplemente poner en un papel que lo ha vendido ya vale? madre mia!!!
#27 Por algo estaba preguntando .... osea ¿qué no se puede vender un bien hipotecado por valor inferior a su hipoteca? .. aunque el hipotecado siga teniendo que devolver la hipoteca integra.
#32 sí, si puede venderlo, al precio que quiera, pero tendrá que liquidar la diferencia de la hipoteca existente con el precio de venta.
#32, tal como te dice #35 así es, o bien los nuevos propietarios se subrogan o se liquida la hipoteca. Ten en cuenta que el bien que avalaba ese préstamo es la vivienda, sería algo raro que ese movimiento estuviese permitido ya que sería lo que haría todo el mundo al día siguiente.
Generalmente lo que ocurre en la compra/venta de viviendas es que en el mismo acto se reunen los vendedores, los compradores alguien del banco que tenía la hipoteca anterior y alguien del banco que concede la nueva y en ese mismo acto de compra/venta se liquida la hipoteca que hubiese.
Supongo que habrá otras alternativas menos corrientes para situaciones extrañas.
#35 #41 mm, ¿pero quién tiene que liquidar la hipoteca en ultima instancia? ¿el antiguo hipotecado? o el nuevo propietario.
La duda que tengo es que el proceso es similar a cuando el banco subasta tu casa y alguien la compra, el nuevo comprador no tiene ninguna relación con la hipoteca previa que tenia el inmueble y el hipotecado seguirá teniendo que hacer frente al dinero que quede por pagar de hipoteca aunque ya no tenga la propiedad de la misma.
Supongo que es lo mismo que si no tienes seguro y tu casa hipotecada se quema ... el banco se desentiende de la casa y va contra todo el patrimonio existente del hipotecado.
#48, el proceso no es similar.
En una venta corriente el notario juega un papel, informa al comprador de las cargas que pueda haber sobre el inmueble (hipotecas y deudas de otro tipo) y o bien el comprador mediante el contrato se hace cargo o el vendedor las liquida o no hay tu tía. (O no debería, por que aquí mismo, en menéame salió el caso de una mujer a la que por lo visto entre el banco y el notario le hicieron la pirula y con el dinero que dió el vendedor liquidaron una deuda personal de éste).
En una subasta, la deuda la sigue teniendo el anterior propietario, con lo que saque de la subasta se liquida lo que se pueda, y si sobra es para él. El problema actualmente es que con lo que se saca no da para algunas deudas.
Vamos a ver, aunque en el artículo dice que se pueden auto-adjudicar la vivienda por 1€, sería extremadamente peligroso, ya que el afectado podría denunciar en cualquier momento (por indefensión, enriquecimiento ilícito, cláusula abusiva, por ver perjudicados sus derechos, etc...) y el juez sin lugar a duda dejaría las cosas como estaban antes de la adjudicación. El banco perdería fácilmente un par de años o más para quedarse como estaba en un principio, habiéndose gastado un dinero en pleitos que no va a poder reclamar a nadie, y quizá incluso teniendo que pagar una indemnización. Sospecho que si no usan este procedimiento es precisamente por la inseguridad que acarrea, y sólo lo usarán si lo ven muy seguro (quizá incluso acordándolo con el deudor).
#13: lo que propones no es buena idea. En el juicio el contrato de alquiler no valdría de nada, porque como sospecha #75, el juez lo anulará por considerarlo un contrato simulado. Esto ocurrirá tanto por el bajo precio del alquiler como por el parentesco o amistad. Es más, incluso podría considerarse un delito de alzamiento de bienes (delito => posible pena de cárcel), así que ojito con ello.
#32: se puede vender un inmueble hipotecado por 0€, pero la hipoteca prevalece si no se cancela (pagando la deuda, claro). Y en cuanto se deje de pagar, el banco subasta.
#48: Cuando se deja de pagar al banco, éste subasta el inmueble. Si no saca dinero suficiente para cubrir deuda + intereses + costas, va a por el resto del patrimonio del que firmara la hipoteca correspondiente, que casi siempre es el que fuera dueño del inmueble. Ej: Pepito tiene una casa con su hipoteca, y se la vende a su amigo Juanito por 20.000€ pero sin subrogarse la hipoteca. Pepito deja de pagar, y el banco subasta la casa ahora de Juanito. Si cubre los gastos, Juanito se queda con el resto que sobre en la subasta. Si no los cubre, Juanito pierde la casa a cambio de nada y el banco va a por el resto de los bienes de Pepito hasta que cobre lo que se le debe.
#78: Sólo puede autorizar la cancelación de la carga hipotecaria quien la creara (el banco, vamos). Y el banco sólo lo hará cuando haya cobrado su deuda. Por no hablar del contrato simulado que he comentado antes, con todo lo que implica.
#85 Gracias por contestar a nuestras pajas mentales
Recordad chicos, no intentéis hacer estas estafas sin la supervisión de un buen abogado.
#21 Porque el inmueble tiene cargas que: el propietario debe liquidar (dificil si va a ser embargado) o el nuevo propietario asumir (en ese caso no tiene sentido el precio de venta ridiculo). Alquiler con derecho de propiedad si se cumplen X años de alquiler continuado: Conoces a alguien que ofrezca eso? Si es así, ahora mismo dejo mi piso y me voy a vivir allí.
#21 Tengo la impresión de que en la venta del piso la hipoteca es sobre dicha vivienda, con lo cual si no se liquida los nuevos propietarios cargan con ella, de hecho los bancos tienen que dar su visto bueno a las subrogaciones.
Los muy hijos de puta lo tienen todo atadito. Hasta ahora la mejor solución ha resultado ser la ocupación posterior al deshaucio.
#13 Hasta donde yo sé hay algunas cosas que no son como explicas:
- Si no me equivoco el precio por el que se tendría que quedar el banco la finca es como mínimo el 60% del valor de tasación, no el 50, y está obligado a quedárselo si no hay postores que superen ese importe, por lo que una parte importante de la deuda ya queda saldada con la subasta.
- La mayoría de bancos ponen en su escritura de hipoteca una cláusula que obliga al propietario a informar al banco del estado de ocupación de la finca, es decir, si lo alquila a terceros, si está vacío o si lo ocupa la propiedad. No sé hasta qué punto sería considerado fraude el hacer el contrato de alquiler y no informarlo al banco. Igualmente no sé si el banco se podría oponer a ese alquiler en caso de estar en vía de reclamación de recibos vencidos.
- El banco no seguirá reclamando el 100% del importe porque si se adjudica la finca en subasta ha cobrado parte de la deuda, y solo podrá seguir reclamando el resto más costas y demás, pero nunca el 100%.
- #31 Un contrato de venta que no haya pasado por notaría no serviría para nada, creo. En cuanto al precio, hay uno mínimo por el que hay que escriturar y que más vale que cumplas porque, una de dos, o el notario no te dejará firmar, o te caerá un multazo del copón.
En lo referente al artículo, nada sorprende. Siempre los protegidos son los poderosos. Viva la democracia.
#21 la propiedad vendrñia con cargas de la hipoteca, no serviría... pero al menos se me ocurre un supuesto mejor je je je:
BWA HA HA
ya que ser insolvente durante 6 años no es nada a cambio de un piso de 500.000 euros gratis.)
-comprar un piso con hipoteca por 500.000 euros.
-alquilar a perpetuidad el piso a familiar por 10 euros/mes, renunciando explícitament en el contrato al derecho a cancelar el contrato por parte del propietario.
-Vender el piso hipotecado a segundo familiar, sin las cargas de la hipoteca, de las cuales te haces cargo tú.
-hacer líquido el importe de la venta y dejarlo a buen recaudo.
-dejar de pagar la hipoteca, ambas, la tuya y la que el familiar 2 ha pedido para comprarte el piso.
-familiar 3 compra dinero blanco con dinero líquido negro procedente de la hipoteca.
- ejecutar hipoteca etc... y el dia de la subasta presentarse para comprar el piso en subasta contra el banco, pagar con dinero blanqueado
-WIN y por saco le damos al banco 2 VECES
(ojalá fuera tan fácil, alguien me puede contradecir por favor? o lo pondré en práctica
#78 -Vender el piso hipotecado a segundo familiar, sin las cargas de la hipoteca, de las cuales te haces cargo tú.
Creo que eso no es posible sin el permiso del banco.
Pero bueno, mejor sustituir familiar por empresa sociedad anónima cuyos propietarios no tengan que responder con su patrimonio por los problemas que ocasione la empresa. Y ya que tienes esa empresa ... pues te pides unos créditos para 3 pisitos que te autoalquilas a bajo precio y de forma indefinida. Luego das a la empresa en concurso de acreedores y que busquen el dinero ...
#13 No se que pegas legales puede tener, pero me parce interesante.
A ver si alguien nos puede dar alguna opinión legal.
#13 SI estoy funciona, espero que los afectados por la hipoteca tomen nota. Al menos si el contrato de alquiler lo coge un hijo, se pueden quedar todos en la casa por 1 euro al mes aunque la deuda vitalicia la mantengan.
#13 Yo creo que eso te vale para 5 años, que es el periodo después del cual hay que renovar el contrato, o finalizarlo por parte del dueño si quiere, creo. Un dueño normal también puede negarse a renovar el contrato diciendo que lo va a usar el mismo o un familiar.
"Ley arrendamientos urbanos
Artículo 10. Prórroga del contrato.
Si llegada la fecha de vencimiento del contrato, una vez transcurridos como mínimo cinco años de duración de aquél, ninguna de las partes hubiese notificado a la otra, al menos con un mes de antelación a aquella fecha, su voluntad de no renovarlo, el contrato se prorrogará obligatoriamente por plazos anuales hasta un máximo de tres años más, salvo que el arrendatario manifieste al arrendador con un mes de antelación a la fecha de terminación de cualquiera de las anualidades, su voluntad de no renovar el contrato.
#25 la ley marca un mínimo de 5 años de contrato de alquiler pero no marca máximos. El contrato nunca puede la propiedad finalizarlo cuando quiere, JAMAS. Y para que pueda argumentar que lo necesita para si, debe de estar puesta una clausula de necesidad en el contrato y bien especificada.
Por otro lado si vives de alquiler y el piso es embargado, aunque tenga esa clausula, el banco no puede hacer uso de ella, no es una persona física.
#30 Casi nadie te va a hacer un contrato de mas de 5 años. De hecho incluso lo pueden hacer de 1 año si quieren, aunque estan obligados a renovarlo al menos hasta el 5 años, despues simplemente te avisan de que no quieren renovarlo y adios muy buenas.
#45 no, el contrato puede poner un año pero se renueva él solito hasta los 5 años, quiera el propietario o no. Por eso es bueno estar informado, para que los propietarios no os la metan doblada.
#57 si el inquilino quiere será de un año, pero si el inquilino quiere estar más años, la propiedad no puede hacer nada en absoluto.
Sólo el inquilino puede rescindir el contrato en una anualidad antes de los 5 años, la propiedad debe aguantar los 5 años, sí o sí.
#13 no sé si en todos los contratos, pero en el mío y el de mucha gente el banco se protege con una cláusula en el contrato de préstamo hipotecario indicando que la renta de alquiler será la de la cuota hipotecaria más un porcentaje adicional.
Ellos seguirán cobrando, que es lo que desean
Interesante lo de #13 y lo de #39, pero bueno, si me pasa eso, primero hago lo del alquiler y segundo les pego, como mínimo, un a paliza a los del banco.
#39 Volviendo a demostrar que la peña no se lee los contratos que firma. Algunos se creen que los de los bancos son tontos y se creen historias de que todo dios viviríamos de alquiler casi gratis.
#13 No me hagas mucho caso pero creo que el banco si se da ese caso, y mas si es un familiar, podria argumentar "mala fe" y salir escaldados
Saludos
#13 Bien hecho. Espero que le sirva a alguien y le dé en los morros a algún banco.
#13 Un sólo apunte, la duración del contrato puede ser de un año, renovable de forma automática. Habrá que leerse las escrituras de la hipoteca por si las moscas
#13 Osea que en la actualidad si quieres tener pareja y piso propio se hace la hipoteca a nombre de uno de los dos, se deja de pagar y se hace un alquiler a nombre del otro por 80 años (aprox).
¿Problems bancos?
#13 Tres palabras: alzamiento de bienes.
Pregúntale a google.
#13 puede que sí y puede que no...
con la antigua ley de arrendamiento era sí o sí y casi seguro...
Con la nueva hay más limitaciones y siempre se puede acabar en los tribunales...
No me enrollo más, que no soy abogado, ni quiero serlo.
Interesante post y buenos comentarios, en general, de todos.
#13 Es un contrato en fraude de ley.
Ya ha salido en esta noticia Una treta ¿legal?, si te van a desahuciar
Una treta ¿legal?, si te van a desahuciar
luisangelaguilar.blogspot.comEn todo caso, si el contrato colara, que no creo, el banco estaría obligado a respetarlo 5 años desde el inicio del alquiler, no de por vida.
Es hora de poner una guillotina en la plaza.
#1 Tiro entre ceja y ceja, es más rapido que la guillotina.
#2 la guillotina es más rentable, te sirve para muchas cabezas, la bala no
#1 #2 Hoy ha salido esta: Escafismo. Cómo ser condenado a la peor de las muertes
Escafismo. Cómo ser condenado a la peor de las mue...
curiososincompletos.wordpress.comPara ir pillando ideas
#2 Pero no tiene tanto "glamour". Por favor, no perdamos la elegancia.
En mi opinión todo esto está muy bien pero...
...dejadme, que yo prefiera
la hoguera, la hoguera, la hoguera.
La hoguera tiene un "qué sé yo"
que sólo lo tiene la hoguera.
#36 Que le digan a Torquemada lo de la hoguera... Yo también prefiero la guillotina, ese rugir de gente aclamando al verdugo, esa hoja ensangrentada que verán los que van a ser afeitados, el cesto rebosante de cabezas...
#70 #36 Pero si Glamour está en la figura del verdugo cuando alza si arma para posteriormente seccionar la cabeza del reo. La hoguera y la guillotina son elementos pasivos carentes de una figura a la que ensalzar.
#72 Jajaja, creo que nos hemos equivocado de época al nacer. Las artes ejecutoras del medievo eran la caña...
#73 Se equivocarían nuestras madres en tal caso (que yo no tuve opción de escoger). Malditas viajeras del tiempo.
#2: Guillotina, es mucho más elegante.
Mientras va subiendo la hoja, suena un trozo del himno nacional, y cuando termina el trozo, la hoja cae de repente.
Lo que dices de la bala, sólo es elegante si antes de matar al banquero, le cuentas la historia del arma con la que le vas a matar, y por supuesto, usas un arma histórica, por ejemplo, un Colt, nada de pistolitas modernas.
Os atorais con algo que no puede ocurrir en el siglo XXI, en Europa #2 #1 si os gusta la ficcion siempre esta "V de Vendetta" pero no soñeis con que todo el pueblo se va a levantar contra el sistema porque es casi imposible, no sin un lider o alguien que les guie y les enseñe como hacerlo.
#1
Si cada vez que se ha dicho esta frase en Meneame se hubiese llevado a cabo no quedaría nadie en España que pudiese llevar sombrero.
(Botín y Camps están aterrados por los comentarios que leen en Internet¬¬)
El día que lo pongáis en marcha contaréis con mi apoyo, pero seguir quejándose por aquí me parece una auténtica gilipollez.
PD: eso si, poner la palabra "guillotina" en cualquier comentario asegura de media unos 20 positivos.
#42 Dirás que no quedaría plaza en España sin guillotina.
#42 #1 "Toma de la bastilla"
1)Tenian un lider (Camille Desmoulins)
2)Eran miles de ciudadanos para aquella epoca(10.000 aprox)
3) Habia una situacion de hambre y carestía muy superior a la acontecida en españa(de momento)
4) No tenian nada que perder(aparte de la vida) estaban en una situacion de hambre y miseria altisima,y creian que los culpables de todo ello eran los especuladores(os suena)
5)Tenian un regimiento de soldados afines a su causa
6) Tenian un objetivo final
Aunque hay coincidencias en algunos puntos, hay otros a los que todavia no hemos llegado,hasta que eso no se produzca no espereis una "toma de la bastilla" porque no se va a producir, otra cosa es que halla revueltas populares y desorden urbano, pero no van a "rodar cabezas".
#55
1)Tenian un lider (Camille Desmoulins)
Cualquier cosa que suene ahora a lider a todo el movimiento del 15M no le gusta. Esta es una de las principales razones a mi parecer por lo que este movimiento no llegará muy lejos. (Aunque por lo menos ha puesto los cimientos de algo que puede ser aprovechado mas adelante).
2)Eran miles de ciudadanos para aquella epoca(10.000 aprox)
Ahora son millones.
3) Habia una situacion de hambre y carestía muy superior a la acontecida en españa(de momento)
Como bien dices, de momento. Y no es que pinte muy bien la cosa, porque por ahora se va tirando gracias a lo de años anteriores, pero esto ya se acaba.
4) No tenian nada que perder(aparte de la vida) estaban en una situacion de hambre y miseria altisima,y creian que los culpables de todo ello eran los especuladores(os suena)
Lo mismito que ahora.
5)Tenian un regimiento de soldados afines a su causa
Eso es lo que falta
Este es el punto que a mi me parece más relevante. Ninguna revolución ha triunfado sin la fuerza. Se está intentando hacer una revolución con buenrollismo y no violencia al estilo Gandhi (lo cual si fuera posible me parecería lo mejor que le podría pasar a este país). Pero me parece que la gente olvida (o no sabe) que la revolución de la India tuvo éxito cuando se produjo la muerte de Gandhi y empezaron a hostias. Triste, pero es así.
6) Tenian un objetivo final
Aquí también se tiene uno principal. Luego ya hay muchos otros secundarios que son en los que la gente tendría que ponerse de acuerdo.
A los dueños no les molesta que los perros ladren porque se pueden poner tapones o subir la música. Lo único que les molesta es que les muerdan.
+1 #63 ratifico uno por uno todo tu comentario, la descentralizacion esta muy bien para confundir al "enemigo", pero se necesita un figura de liderazgo, esa figura no tiene porque ser una persona individual sino que puede ser un grupo pero este necesita de una identidad concreta y no puede caer en la ambiguedad porque esta la resta autoridad.
#1 Y de usarla de forma intensiva. Estamos con una crisis de tres pares de puñetas por gentuza como los banqueros y sus lacayos los políticos.
#1 Pero que la ponga otro, que tú tienes mucho de lo que quejarte aquí en menéame, ¿eh?
#1 Yo propongo una iniciativa. Todo aquel que sea un poco manitas con las manualidades, que haga una guillotina pequeñaja (o grande si le apetece) y la deje por ahi en la calle, en un sitio bien visible.
Estaría bien ver todo lleno de guillotinas chiquititas como "toque" de de antencion, porque el momento de usarlas de verdad está próximo...
#1 y habría que guillotinarlos a plazos, como los cómodos plazos de las hipotecas, y dejar la cabeza solo para el final... muchos días después.
Me pregunto muy seriamente cuantas veces puedes guillotinas un
personaerranimalerrsabandijadespreciablebanquero antes de quedarle solo la cabeza?Lo que está claro es que si fuese al revés, que hubiese una manera rápida y legal de arrebatarle los pisos a los bancos, el gobierno pondría en marcha una ley en dos días, cambiando la Constitución y lo que haga falta.
Tranquilos, que tenemos un Presidente del Gobierno Registrador de la Propiedad y pondrá fin a todos estos desmanes sectarios de gremios privilegiados.
Lo llaman crisis y es una estafa.
La clave del asunto está en lo siguiente:"se destaca que la lógica llama a fijar un mínimo del 40% de la deuda” para igualar las condiciones de estas subastas con las de las judiciales, pero que en última instancia depende de la interpretación de la ley que haga el notario que celebre la subasta"
¿Quien escoge al Notario? Pues eso, déanse por "atajados".
#3 ¿Quien se cree que es un notario para decidir el valor de nada? Su labor es dar fe y asegurar que todo es legal, digo yo vamos...
#4 Si el notario interpreta que es legal la subasta sin mínimo, da fe de su legalidad y listo. El Notario no decide el valor de nada, se subasta a partir de un valor y listo.
Lo que deberia ser hora es de asociarse en alguna asociación y presentar una denuncia colectiva ante la audiencia nacional por estafa. No es de recibo que los mismos bienes embargados por los bancos hayan sido recalificados por entidades supuestamente "independientes" contradadas por ellos mismos.
Y no me refiero solo a la plataforma de afectados por la hipoteca, si no a todas las personas que han comprado un piso entre el 2000 y el 2011 por ejemplo y estan pagando precios inflados.
brutal... aunque no sea la práctica habitual, sólo su existencia y posibilidad de que los bancos tengan este arma es motivo más que suficiente para cambiar esa ley y regular el sistema para que funcione correctamente
menudo agujero negro!!!
#0 He editado la entradilla para que sea mínimamente inteligible.
¿Por qué esa absurda redacción de idealista.com?
En El País: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01/14/catalunya/1326568851_136234.html
Es tremendo, todos a la cárcel como en Islandia y a empezar de nuevo. Que el país no solo no se ha parado sino que ya está recuperado de la crisis a pesar de que se decía que era el más afectado del mundo.
pero no decían los bancos que no les interesaba quedarse con más pisos? que ya tenían demasiados y que hacían todo lo posible para que los propietarios pudiesen pagar su hipoteca y no echarles del piso?
no hay quien les entienda...
#11 Bueno, pisos un euro me interesan hasta a mi.
#11 depende de cuanto debas todavia al banco. en el momento que el capital a liquidar es INFERIOR al valor del piso en el mercado, al banco le interesa quedarse con el piso, para revenderlo a precio de mercado mas adelante.
Pregunto casi afirmando...
¿Nadie ha pensado que cualquier juez detectará que un contrato de alquiler a alguien cercano está hecho a mala fe y que seguramente sea anulable?
Sería algo demasiado parecido al alzamiento de bienes: delito socioeconómico que consiste en cualquier acción de un deudor dirigida a la sustracción u ocultación, de todo o parte de su patrimonio, dirigida a que el acreedor encuentre dificultades para hallar elementos patrimoniales con el que poder cubrir su deuda.
#75 Estoy de acuerdo, el truco del alquiler solo sirve para ganar tiempo, al final el banco anulará el alquiler y te echará a la calle. Posiblemente acabes aumentando la deuda con el banco, al tener q indemnizar los daños y pagar las costas.
Igualmente el truco de ocupar el piso después de ser deshauciado solo sirve para ganar tiempo, al final te echarán a la calle. También acabarás aumentando la deuda con el banco, al pagar daños y costas.
Lo q me gustaría es q alguien analice en serio el contenido del artículo, esas subastas a través de notario, q son un escándalo. No está claro cómo va a poder el banco subastar el piso q es propiedad del hipotecado, sin pasar por la ejecución de deudas judicial. No puede ser q el banco le diga al notario q el hipotecado es un moroso q no paga, y el notario realice la subasta sin más, el banco podría estar mintiendo.
Lo q tendría q pasar es lo mismo q con los trucos citados, el banco tendrá q anular la subasta, devolver la casa al hipotecado, y pagarle los daños y costas ocasionados.
#81 Tampoco creo que el notario esté facultado a hacerlo sin más, de alguna manera se tendrá que garantizar el derecho a recurrir o alegar por parte del propietario
Quemar un banco desde un 1€ lo que cuesta el mechero…
Vaya, resulta que para casi estos mismos personajes lo de los sindicatos y las relaciones laborales viene del Franquismo (léase: muy malo), pero esto de los notarios que también viene del Franquismo parece no ser nada malo.
Pero que coño es esto de quitarle nada a nadie sin que medie un juez!!!!
Vaya vaya, así que los bancos le quitan la casa a alguien si no paga.
Yo creo que si con esto ya no queremos abrir los ojos es que estamos mal.
Vamos a ver: esto es la misma situación que la edad media, donde había nobles, condes, duques que tenían una serie de derechos muy por encima del resto de los mortales. Que en teoría podía ser todo el mundo, pero en la práctica no, pasaba de padres a hijos, necesitaba permisos reales, caerle bien a alguien, que te nombrasen, que dios quisiera...
Ahora no son condes ni duques. Son políticos, banqueros y grandes fortunas. Con sus grandes empresas, sus fichas bancarias y sus SICAVs tienen una serie de derechos que son muy distintos y mucho más beneficiosos que los que tenemos los ciudadanos: pueden pagar muchos menos impuestos, pueden defraudar porque hacienda no les persigue, se les tiene en cuenta en cada una de las decisiones del país, se les presta dinero al 1% en el BCE y se le dan intereses del 5% en la ventanilla de al lado...
Son unos privilegios que ríase Vd. de los medievales.
En teoría cualquiera puede llegar a ser una gran fortuna. En la práctica no.
Esto es un régimen medieval. Nos dicen que es una democracia porque nos dejan votar cada 4 años. Pero en realidad no elegimos nada. ¿ O no ? Se vote lo que se vote, todos sabemos como va a estar España dentro de cinco años: los ricos con más dinero y más privilegios y el resto igual de achuchados que ahora o puede que incluso un poco más... y miles de personas de más de 50 años ya jodidos en el paro porque está claro que se van a perder puestos de trabajo y nadie va a mover un dedo para ayudarlos... miles de personas sin casas y con deudas para toda la vida por lo mismo...etc.
Esto no es igualdad. Nos repiten continuamente que sí... quien quiera creérselo que lo crea. A mi me gustaría poderlo creer, pero es que cada vez me cuesta más.
Y te lo dice Idealista, una empresa que vende tomates.
Genial, ¡así las pueden volver a vender a partir de 2€!
Del artículo:
así, la ejecución extrajudicial de la hipoteca es un proceso conveniente para la entidad sólo cuando el inmueble esté en buen estado y ésta no prevea complicaciones durante el proceso
Esto es, ese tipo de ejecución es buena para el banco siempre y cuando pueda engañar a su víctima. Los carroñeros eligen a las presas más indefensas
Hay algún "atajo" para quedarme con el banquero por 1 euro?
Sinvergonzonería legal,en su linea vamos.
Sigo esperando a que salgamos a reventar los bancos y la cabeza de algno también por el camino: Hasta entonces, seguirán dandonos por detras como llevan haciendo... por mucho que nos quejemos, no va a resolverse esto... hay que pasar a la acción....
Vamos a ver, lo que yo entiendo es que pierdes la casa, sigues debiendo el dinero, PERO NO VIVES EN LA CALLE, ya que se la has alquilado a un amigo, a tu novia, etc. el cual se va a vivir allí o no y tu sigues viviendo donde antes, sin casa con hipoteca pero con un techo.
Pata todos aquellos que hablan de la "mente colectiva" como una manera de huir de la manipulacion y los liderazgos dejo un enlace a un documental bastante interesante http://natgeo.televisa.com/articulos/256708/la-abeja-reina
#Guillotinas a la plaza ya.
Por ejemplo, después de ampliar la hipoteca para pagar las deudas con los proveedores de la tienda, le llevó meses y meses que la entidad le proporcionara una copia de la escritura, cuenta. La entidad no ha respondido a las preguntas de este diario.
Esto es de la noticia de El País y habla de Banca Cívica. Este no era uno de esos nuevos bancos chupiguays que hacen las cosas bien? Yo solo pregunto porque me parece que no te puedes fiar de nada ni nadie.
#38 "Banca Cívica" es un banco de los de siempre (Caja Navarra, CajaCanarias, Caja de Burgos y Cajasol) .. otra cosa es "Banca Ética", que son bancos con inversiones transparentes.
Los cabrones usaron ese nombre para limpiarse la imagen, pero que no te confundan
#50 Pues no solo me engañaron con el nombre. Según su web: "Únete a la Banca Cívica y descubre una banca pionera: transparente y participativa." Vaya granujas.
¿Esto será aceptado por los tribunales?? Mientras la actual ley hipotecaria española campe a sus anchas ya me creo cualquier caso. La palabra usura hace mucho tiempo que se que corta para los bancos.
relacionada: Testimonio de los afectados por el corralito de la Caixa
Testimonio de los afectados por el corralito de la...
entrandoenlamadriguera.blogspot.comA quien pida la dación en pago, los bancos le responden automáticamente argumentos sobre el valor del piso, pero ellos están incurriendo en iuna desproporción inimaginable. Si no sale la subasta por el 75% de su vaor (Sea eéste estipulado como sea, no sé si bien o mal, pero da lo mismo)se lo quedan por un euro.
O sea que no puede pararse una hipoteca por la dación que no acaba de saldar la deuda, pero sí que pueden ellos dejar de pagar el 74'99999999 de su valor.
Cuando el banco compra un piso en subasta, lo hace para sacar unos beneficios de la jugada. No me pueden decir que lo venderán por dos euros (doblando lo que ellos habían invertido), lo harán por cientos de miles, como mínimo. Si al saldo de la operación sale una cantidad superior o igual a la deuda de la hipoteca por pagar, tendrían que resarcirla sin otro derecho que el de cobrar la comisión por la operación y sus gastos derivados. Esto sería JUSTICIA, lo otro, sólo LEY.
El sentido común y la solidaridad lleva a pedir un Estado intervencionista contra las situaciones abusibas!!!
si a mi me hicieran eso , le pegaria fuego a la casa.
Perdón. Ya se que no tiene que ver exactamente con lo hablado aquí, pero... Hoy mismo me ha llegado a las manos un periódico local de Terrassa (BCN), hablando del escándolo que sucede con unos pisos embargados de Can Anglada: según parece los están vendiendo a nuevos compradores (nada a objetar) pero... se les olvida notificar a los nuevos propietarios que dichos pisos están afectados de aluminosis y deben derruirse. En fin. La banca sí que saca pan de las piedras, pero a costa de la gente!
Hasta k no muera algun bankero no se arreglara nada
Que vergüenza de banca tenemos, pura usura. El documental "inside job" les pone nombre y apellidos a los banqueros americanos que la liaron parda. Aquí son intocables, no se hace ni un mísero documental ni una denuncia en ninguna televisión
Medidas legales contra los desahucios
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco "cree oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo que está pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de margen....... Una gran estafa vaya.
Hoy os vamos a explicar un "modelo legal", que un banco no te va a contar, pero nosotros si que lo vamos a hacer....
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero, no te pueden echar de tu casa......
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida"/50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el
registro de la propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo, la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra, perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro expiso 10¤ al mes y de por vida...... Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las buscamos........ Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente" no pueda seguir usándose, buscaremos más. Medidas de guerra para un tiempo de guerra....
Pues a ver si abren un todo a cien inmobiliario...