713 meneos
3398 clics

El banco malo empezará a demoler 'urbanizaciones fantasma' después del verano

Daniel Anka, presidente de Anka Demoliciones y vicepresidente de la Asociación Española de Empresarios de Demolición (AEDED), ha explicado a la agencia de noticias estadounidense que que los responsables de la Sareb, encargada de gestionar 650 proyectos de construcción a medio construir, podrían comenzar a demoler edificios a partir de septiembre.
etiquetas: sareb, demoler casas
usuarios: 303   anónimos: 410   negativos: 0  
138comentarios mnm karma: 632
«12
  1. #1   No vaya a ser que la demanda de pisos caiga y bajen los precios por exceso de oferta... mejor los tiramos.
    votos: 98    karma: 747
  2. #2   #0 ¿Con excavadoras Casper?
    votos: 4    karma: 36
  3. #3   ¿No sería mejor alquilarlas a bajo costo a los más necesitados?
    Ya que estan hechas....
    votos: 56    karma: 451
  4. #4   #3 se supone que están sin terminar, lo que no me creo es que salga más barato demolerlas que terminaralas.
    votos: 37    karma: 318
  5. #5   #1 En lugar de cederlos a necesitados. Qué asco de país.
    votos: 21    karma: 165
  6. #6   #4, #5 Se de buena tinta que es una obligación por el rescate a la banca. Cuando me lo comentaron meses atrás no me creía que llegaríamos a ver esto. Pero veo que estaba equivocado. Otro requerimiento era que los solares de la banca intervenida tenían que bajar de valor un 50% directamente...pero esto todavía no lo he visto.
    votos: 11    karma: 104
  7. #7   pues si que es malo el banco, si, el muy cabrón.
    votos: 50    karma: 417
  8. #8   #3 La noticia dice "sin terminar", aunque no me extrañaría nada que no solo cayeran promociones a medio construir, sino que llegaran a plantearse derribar pisos terminados pero para los que sencillamente no hay ni va a haber demanda en el futuro previsible, en el caso de Madrid esos hermosos pisos más allá de Talavera o a mitad de camino de Soria "a 20 minutos de La Castellana"... en helicóptero.

    Ah, y "la agencia de noticias estadounidense" es Bloomberg. Viene en otra parte del texto.
    votos: 28    karma: 269
     *   iramosjan iramosjan
  9. #9   #3 no estan en el centro de las ciudades, precisamente...
    votos: 3    karma: 28
  10. #11   #1 ¿Exceso de oferta? ¿Con viviendas sin terminar?
    Pues a mí me parece una buena medida. Mejor demolerlos que dejarlos ahí sin terminar.
    votos: 12    karma: 109
  11. #12   #4 Depende del porcentaje que quede para acabar.

    El problema de ese tipo de viviendas es que, al no estar vendidas, nadie quiere invertir en ellas para terminarlas. Y al no estar terminadas, tampoco pueden ponerse en alquiler social.
    Pero en unos años, algún promotor vendrá y construirá allí, volviendo a hacer incluso el mismo proyecto.
    votos: 1    karma: 26
  12. #13   #3 No entiende usted nada de economía!!!!
    Vuelva a sus ferias de artesanía y a sus mandalas.
    votos: 4    karma: 32
     *   --385831-- --385831--
  13. #14   Es increíble: comprar los edificios, pagar por ello más de lo que vale y luego demolerlos con secretismo.

    Ya nos cobraron la construcción para que luego no viviera nadie en ellos, mientras que siguen desahuciando gente.

    Esto está más allá de la mala gestión. Éticamente es una estafa, es una vergüenza social. Y si alguien me dice que es ilegal, tampoco me sorprendería.

    Y encima nos harán pagar la demolición, como si lo viera.
    votos: 74    karma: 654
  14. #15   #3 Habrá que ver que urbanizaciones se derriban, pero ten en cuenta que hay urbanizaciones, como la del "Pocero" en Seseña, que no solo no están terminadas, sino que están en zonas sin servicios.

    Por muy necesitado que estés, no te pueden dar un piso sin terminar en una zona a la que no llegan los servicios básicos de luz, agua, etc.

    Además el problema de España no es de falta de pisos. Aunque diésemos una vivienda regalada a todo el que la necesita, aún seguirían sobrando pisos.
    votos: 10    karma: 99
  15. #16   #3 Cuando dicen, a mitad de construcción, y que sale más barato demoler que terminar, supongo que se tratarán de inicios de construcción, con cimentaciones y poco más...

    Aún así, seguro que hay soluciones intermedias, como cesión a familias dispuestas a la autoconstrucción, muchas veces lo más complicado no es levantar cerramientos de las paredes, sino tener un terreno urbanizable, acceso a acometidas, etc y todo esto se supone que debe estar ya regularizado, sería una buen punto de partida para gente que no pueda acceder a una vivienda,

    Haciendo un sencillo cálculo de 650 viviendas * 5.000 € de domolición (precio casi ridículo) = 3.250.000

    Preferiría que dedicaran esos 3-5 millones de euros a ayudar a familias desauciadas, o similar.

    ¿Quien se beneficiará de las licitaciones de demoliciones...?? Ahhh síii, todos conocemos aluna constructora implicada en las comisiones de financiaciones de los dos grandes partidos que precisamente se dedican a esto.

    Chuparon para recalificar esos terrenos, y chuparán para demolerlo, ¡y nosotros que les dejamos!
    votos: 8    karma: 86
  16. #17   #10 ¿Puedes facilitarme datos del coste de terminarlas? Sí los tienes y resulta más barato que demolerlas me callaré. Mientras tanto permíteme decirte que de construcción no debes tener mucha idea para afirmar eso que afirmas. Construir un edificio implica muchos costes. Y si sólo está la estructura todavía queda mucho por hacer. Y luego añádele servicios. Total, nada.
    votos: 14    karma: 130
  17. #18   #17 cc #19 ¿Y qué tal si las cedemos para autoconstrucción? Una vez hecho los cimientos y forjados, cualquier persona "apañada" y con "algo" de herramienta puede terminársela,

    Total el coste de esos solares y demás lo hemos pagado los españoles con nuestro rescate a la banca y creación del Sareb
    votos: 5    karma: 64
  18. #19   #10 : Por completar a #17, ten en cuenta los años que llevan a la intemperie esas estructuras a medio terminar.

    En la mayoría de los casos, no me creo que sea más barato acabar la obra que tirarla abajo. Por no hablar de que realmente no hay demanda que justifique construir más viviendas, cuando tenemos muchísimas vacías y la población ha dejado de crecer.

    #18 : Eso es una tontería. ¿Quién se hace responsable si la casa se viene abajo? ¿Con qué criterios ponemos a un banco público a regalar su patrimonio?
    votos: 6    karma: 55
     *   ventomareiro ventomareiro
  19. #20   #18 En viviendas unifamiliares situadas en lugares con servicios básicos cubiertos tendría sentido. En edificios de viviendas no tiene lógica ninguna.
    votos: 4    karma: 46
  20. #21   Por definición, el Banco malo no hará cosas buenas.
    votos: 4    karma: 24
  21. #22   Lo mismo hicieron en Detroit.
    votos: 0    karma: 10
  22. #23   #20 Bueno, por eso habrá tantas tipologías como soluciones se puedan proponer, yo sin ser de ningún comité profesional, ni cobrar por ellos, se me ocurre:

    - Viviendas de una planta: cesión a familias para autocostrucción
    - Viviendas en altura: o cesión para cooperativas formadas por familias sin vivienda en propiedad, o creación de escuelas talleres que terminen los edificios (el desempleo y subsidios nos cuesta también dinero a los contribuyentes sin generar ninguna riqueza), o estudio de posibles edificios públicos (quizá en algún pueblo se necesite construir alguna guardería,colegio,museo, etc en un futuro cercano), o cualquier otra solución.
    - Coger todo eso, y pagar a FCC, Ferrovial, ACS, X(ponga aquí una de las ocnstructoras amigas de políticos) y pagarles por la demolición.

    Desde luego que hay soluciones para todos los gustos, yo me quedo con las dos
    primeras. El Sareb, se queda con la tercera.

    edito #19 (tontería lo que acabas de escribir) : la figura de "autoconstrucción" sin contratar a una empresa para determinadas actividades existe y ya contempla todo eso..., también podría ocurrir una cat´strofe durante la demolición, ..... en fin, eso son detalles técnicos de la licitación en cada uno de los casos, y cada uno tiene unas condiciones particulares, ...
    votos: 5    karma: 65
  23. #24   En serio, hay tres millones y medio de viviendas vacias que no son ni segunda residencia ni nada. ¿Qué queréis conseguir terminando estas con dinero público?

    #23 ¿Y por qué quieres hacer eso habíendo millones de viviendas vacias ya habitables?
    votos: 3    karma: 37
     *   rodz rodz
  24. #25   #23 En este país no falta vivienda y las soluciones que propones de cesión ¿con qué se financian? ¿O también hay que financiarlo? ¿Sabes lo que se deteriora un edificio parado?
    votos: 2    karma: 31
  25. #27   #25 sabes los documentos técnicos y la hora de grúas?

    ¿Sabes quien paga todo eso?

    En este país, si contamos los habitantes y las viviendas se podría deducir que sobran viviendas, la realidad, es que si uno tiene 10 y otro tiene 0, ¿cada uno de nosotros tenemos 5? Pues eso.
    votos: 3    karma: 48
  26. #28   #26 ¿Mucho tiempo? Creo que de construcción sabes poco. Y, de todas formas, el problema de vivienda en España no es de falta de oferta.
    #27 Preséntame el coste de una y otra alternativa. Por mis conocimientos sé que resulta bastante más caro finalizar un edificio que está sólo con el "esqueleto" que demolerlo. Y si además algunos de esos edificios están en urbanizaciones sin servicios más barato sale demolerlo que ponerlo en marcha.
    votos: 4    karma: 49
  27. #29   ¿Por qué demoler? Pros y contras:

    - Si demolemos los edificios "a medio construir", nos quedaremos con solares... Que ahora mismo no tienen venta fácil (y menos aún si tenemos que recuperar el coste de la demolición efectuada).
    - Si demolemos estaremos gastándonos más dinero en unas obras, que por lo que se ve no tienen demanda alguna; y no tenemos garantía de ningún tipo de que se pueda vender el terreno sin ellas.

    - Si no demolemos, habrá una estructura horrorosa, degradándose y afeando el paisaje... pero nos ahorramos el dinero de tirarlos y, si algún día conseguimos venderlo, el comprador decidirá si prefiere tirarlo o conservarlo.
    - Si no demolemos podemos ofrecer esas estructuras a cooperativas de vivienda, autoconstructores, asociaciones, etc. y que decidan aprovecharlas. Haciéndolo gratis (regalándolas) el estado ganaría más que teniendo que demoler y vender solares sin demanda; ya que quienes las aprovechasen crearían empleo, pagarían impuestos, etc.


    Yo tengo claro que la solución es la última que comento, pero también tengo claro que esa opción beneficia principalmente al pueblo y no a los poderosos, y La Casta que gobierna ni se lo planteará.
    votos: 16    karma: 180
  28. #31   #29 El país tiene más de tres millones y medio de viviendas vacías. ¿Qué se hace con ellas? La pregunta de fondo es. ¿Qué se hace con todas esas viviendas que no se necesitan?
    votos: 6    karma: 63
  29. #32   #30 Pero esa vivienda hay que terminarla. Y eso tiene un coste. Y en España no tenemos un problema de oferta de viviendas.
    Y lo de sí la demolición no lo hacen por mi bien es algo que tendré que decidir yo. De momento no permito que nadie piense por mí.
    votos: 2    karma: 30
  30. #33   Vaya...se va a generar trabajo de "demolition man". ¿Quién se quedará con los solares? ¿A qué precio?. Me da que el robo en este país no ha hecho más que empezar...
    votos: 1    karma: 21
  31. #35   En realidad, esta práctica no resulta novedosa. El 'banco malo' de Irlanda, creado poco después de que el Tigre Celta solicitase un rescate internacional a finales del 2010, comenzó a destruir edificios vacíos y sin terminar después de que el precio de la vivienda cayese un 50% en el país. De momento, los precios de las casas españolas han caído un 30% desde los precios registrados a comienzos del 2008.


    ¿Alguien duda todavía que estamo ante una crisis de sobreproducción? A mi si lo quieren demoler perfecto, el problema es que lo van a hacer con dinero público. Lo vamos a pagar nosotros, como todas las aberraciones que haga sareb.
    votos: 2    karma: 33
     *   IkkiFenix IkkiFenix
  32. #36   #34 Los precios ya han bajado y seguirán haciéndolo.
    Y sí, yo también pago muchas cosas con las que no estoy de acuerdo. Es lo que tiene vivir en sociedad. Pero, afortunadamente, mis pensamientos y mis ideas siguen siendo mías y, de momento, me puedo permitir el lujo de que nadie me impida pensar por mí mismo (aunque algunos no sean capaces de entender que puede existir gente que piensa diferente y lo hace de forma consciente y por iniciativa propia).
    votos: 1    karma: 25
  33. #37   #30 : Nos sobran viviendas y nos falta dinero, no acabo de entender que la solución sea gastar todavía más dinero para construir todavía más viviendas.

    No tiene sentido acabar viviendas completamente innecesarias y proveerlas de servicios, máxime cuando muchas de estas urbanizaciones están donde da la vuelta el viento y precisamente por eso no hay gente interesada en vivir en ellas.
    votos: 5    karma: 56
     *   ventomareiro ventomareiro
  34. #38   #31 Asumir que muchas tienen un valor muy inferior al que se considera (algunas incluso en las que tiende a cero) y ofrecerlas a ese precio a quien las quiera.
    Hay millones de viviendas vacías y también millones de personas que estarían dispuestas a plantearse usarlas si pudiesen acceder a ellas.
    votos: 3    karma: 44
  35. #39   #38 España tiene 46 millones de habitantes y bajando. Mucha gente tendría que pasar a tener segunda residencia, e incluso así sobran. Y estás pidiendo que el gobierno destine aún más dinero a instalaciones de servicios, asfaltado... para viviendas que no son necesarias.

    Una de las razones de la quiebra de Detroit es una población de 700.000 habitantes manteniendo infraestructuras para una ciudad de dos millones.
    votos: 3    karma: 39
  36. #41   #39 Estoy diciendo justo lo contrario. Estoy diciendo que se pongan en uso las infraestructuras que ya están construidas y bajo mantenimiento para dar servicio a viviendas que no se usan. Eso se consigue poniendo en uso esas viviendas (que ya están en suelo urbano).
    Lo que no quita que se debiese limitar radicalmente la creación de nuevo suelo urbano mientras no fuese estrictamente necesario; lo que implicaría además el paso de muchísimo urbanizable inútil a rústico. Y tampoco quita para que se cobre lo necesario por la disponibilidad de esas infraestructuras (si tu terreno es urbano deberás saber que eso se paga)
    votos: 2    karma: 34
  37. #42   Es el Fer i desfer que dicen por la tierra de un amigo mío... ¬¬
    votos: 0    karma: 12
     *   robustiano robustiano
  38. #43   #40 Se te da bien la demagogia.
    El análisis de costes y la realidad económica ya no tan bien.
    Cuando me traigas datos detallados y no inventados entonces podremos debatir. ¿De dónde que terminar 20.000 viviendas te cuesta 30.000€ por familia? Nadie está obligado a pedir una hipoteca. Yo no la tengo. En su día me llamaron gilipollas pero resulta que hice mis cuentas y no sabría si podría o no pagarla.
    votos: 1    karma: 3
  39. #45   #40 : ¿Cuántas viviendas vacías tenemos ya? ¿Para qué quieres gastarte el dinero de todos en construir más?

    Paso de perder el tiempo contigo.
    votos: 1    karma: 21
     *   ventomareiro ventomareiro
  40. #46   #1 Una casa vacía genera muchos gastos de mantenimiento y servicios, al igual que un aeropuerto añadiría
    votos: 5    karma: 54
  41. #47   Relacionadas:


    ¿Quién es responsable de la burbuja inmobiliaria?
    elpais.com/diario/2009/02/22/negocio/1235312065_850215.html

    En el año 2012 se construyeron 44.162 viviendas nuevas
    noticias.madridvivienda.com/viviendas-nuevas-construidas-en-espana/

    Efectos de la burbuja inmobiliaria en España
    www.meneame.net/story/efectos-burbuja-inmobiliaria-espana

    España tiene suelo para construir viviendas durante 45 años, según el gobierno
    www.meneame.net/story/espana-tiene-suelo-construir-viviendas-durante-4

    Los PGOU tienen suelo urbanizable para otras 641.000 viviendas en la costa de Andalucía
    www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/los-pgou-tienen-suelo-urbanizable-pa

    La Junta de Andalucía desbloquea la construcción de 55.700 viviendas nuevas en la costa
    www.meneame.net/story/junta-andalucia-desbloquea-construccion-55-700-v
    votos: 3    karma: 42
     *   albertiño12 albertiño12
  42. #49   #13 La economía también puede organizarse siguiendo criterios de solidaridad y humanidad. ¿O es que pensabas que la economía de mercado es un principio absoluto?. Anda... mejor vuelve tú a tu mundo interlobotomizado y folla un poquito, que falta te hace.
    votos: 1    karma: 20
  43. #50   #44 No, eres un demagogo porque mezclas cosas.
    "La cifra exacta no lo se, pero no dudes de que andará por ahí." Y luego enlazas dos "ejemplos" que poco tienen que ver con lo que se comenta. Pero nada, tú tienes tu idea preconcebida y ya está. Los demás somos los que no sabemos.
    Los bancos ya se han comido el coste de muchas viviendas. La mayoría de los pisos de la Sareb son de las antiguas cajas, esas "cosas" dirigidas por políticos elegidos por los ciudadanos.
    votos: 1    karma: 25
  44. #52   #51 El mismo razonamiento se puede usar para otras cosas. Si alguien quiere educación que se la pague ¿Ves? Esto último es demagogia. Tú no la ves o no sabes lo que es. Yo sí.
    Tráeme un análisis de costes serio y me callaré. Mientras tanto sigo diciendo lo mismo, de construcción y de realidad económica andas escaso.
    votos: 4    karma: 32
  45. #53   O sea, que habiendo gente sin casa van a destruir casas sin gente. Ojalá les entre un cáncer de sida.
    votos: 2    karma: 40
  46. #54   Esto es como cuando tiraban los plátanos al mar.
    votos: 3    karma: 35
  47. #55   Esto es como cuando hay excedente de producción de una fruta, o verdura, y se tiran al mar miles de toneladas para mantener los precios altos, como dice #54.

    Capitalismo.
    votos: 2    karma: 12
     *   xenko xenko
  48. #57   #14 yo me quedé con la explicación dada por Aleix Saló en simiocracia. Está claro que no estamos gobernados por mentes brillantes o maestros del robo, sino por idiotas incompetentes. Y esto lo demuestra más que nunca.
    votos: 3    karma: 38
  49. #59   #1, #5 casas a medio construir, si se dejan a medias tampoco van a bajar la demanda y desde luego que no se pueden donar a los pobres.
    votos: 7    karma: 72
  50. #60   Antes tiran las casas que las bajan de preprecio. No funciona bien esta sociedad.
    votos: 1    karma: 19
  51. #61   #41 Tres millones y medio de viviendas vacias, que haya más no hará que las infraestructuras y servicios innecesarios se usen. No entiendo esa mentalidad. De hecho los costes se incrementaran.
    votos: 1    karma: 23
  52. #62   #3 es lo primero que he pensado (seguro que hay muchos que han pensado lo mismo). Pero eso no se les va a pasar a esta gentuza ni por la cabeza, ¿perder ellos dinero? ¿dejar de ganar? ¿Cómo? En la vida
    votos: 1    karma: 18
  53. #63   #3 En que país vives??? Esto Corruptilandia, nada de soluciones, un problema se arregla on otro mayor.... Y ala a votar PPSOE otra vez..... xD
    votos: 4    karma: 32
  54. #64   Voy a proponer una alternativa: Alquilar a bajo coste a personas que lo necesiten ? ah no espera, que con esto no ganan los bancos ni los "mercados".
    votos: 1    karma: 17
  55. #65   Esto es una vergüenza. ¿Por que no las terminan? Seguro que dentro de un par de años, cuando ya no haya el exceso de viviendas actual, se empezará a construir a troche y moche, entonces otra vez los políticos a poner el cazo.Me reitero ¡¡Que vergüenza!!
    votos: 1    karma: 16
  56. #66   Y no es mejor repartir esas casas a la gente que están sin ellas?? o es que eso sale mas caro que destruirlas (mas lo que se gasto en construirlas)??
    votos: 2    karma: 26
     *   UD_Las_Palmas UD_Las_Palmas
  57. #67   LA BIBIHENDA NUNCA VAJA.
    votos: 0    karma: 9
  58. #68   apuesto que es por un tema contable


    por ejemplo si la previsión de perdidas por suelo urbanizable 1000€ por metro, por suelo en construcción 2000€, por vivienda terminada 1000€

    si sale mas barato al banco malo pagar una excavadora que pagar una cuadrilla para terminar la obra, manda a la excavadora porque el efecto es el mismo (bajar 1000€ las perdidas). si la excavadora les cobra mas de 1000€ metro entonces no hacen nada

    para mas detalles ver 4-5 temporadas de The Wire
    votos: 1    karma: 17
  59. #69   #46 Pues si genera gastos de mantenimiento que la saquen en alquiler social a un precio razonable para el inquilino y que cubra los gastos de mantenimiento y tramitaciones ¬¬

    Lo que quieren es frenar la caide de los precios reduciendo stock, y me atrevo a decir que con la esperanza de reactivar la burbuja a la larga.
    votos: 2    karma: 29
  60. #70   Me suena a algo así como : "no hay cadáver, no hay delito, queda usted en libertad por falta de pruebas, señor destripador,....caso sobre-seído".
    votos: 2    karma: 27
  61. #71   Por otra parte la Junta de Andalucía desbloquea la construcción de 55.700 viviendas nuevas en la costa www.meneame.net/story/junta-andalucia-desbloquea-construccion-55-700-v.

    A ver de esas 55.700 cuántas tiene que derribar el "banco malo" dentro de unos añitos.
    votos: 1    karma: 21
     *   --369830-- --369830--
  62. #72   ¿Demoler urbanizaciones fantasma? Para eso que las venda como "casas encantadas".
    A precio de sal¡¡jajajajajajajajajaja!!
    votos: 0    karma: 11
     *   sabbut sabbut
  63. #73   #49 " #13 La economía también puede organizarse siguiendo criterios de solidaridad y humanidad. ¿O es que pensabas que la economía de mercado es un principio absoluto?. Anda... mejor vuelve tú a tu mundo interlobotomizado y folla un poquito, que falta te hace. "

    Jajajajajaja No se qué me hace más gracia, que no hayas visto que era irónico, o que me mandes a follar pasando por intereconomía xD

    Puto crack
    votos: 3    karma: 35
     *   --385831-- --385831--
  64. #74   Demoler todo lo que haya fantasma o vacio va a crear otra burbuja inmobiliaria, pero a la inversa.
    votos: 0    karma: 6
  65. #75   La primera en informarse es una agencia yanqui. Bravo!

    Se prefiere demoler antes que alquilar o vender a familias necesitadas, lo que significa que la cuestión social les importa una mierda. Doble Bravo!

    Para pagar estas demoliciones sí hay dinero. Triple Bravo!

    Una vez esté el terreno expedito, ¿se volverá a construir y reiniciar el ciclo? Cuádruple Bravo!
    votos: 3    karma: 18
  66. #76   #1 comentario karmawhore, demagógico y erróneo del día.

    Felicidades.
    votos: 6    karma: 67
  67. #77   De puta madre! Así podremos volver a construirlos y generar burbuja again!
    votos: 1    karma: 16
  68. #78   Una lástima que no haya una campaña de ocupación masiva de estas edificaciones,
    y luego tengan que tener los santos cojones para desalojarlas, con familias con
    menores,etc.
    votos: 1    karma: 16
     *   Danae... Danae...
  69. #79   "Entre las opciones que se barajaban en su día como competencias a asumir por el 'banco malo', la de la demolición parecía perfilarse como el último recurso por detrás del alquiler y, preferiblemente, la venta."

    Más claro, el agua.
    Esta gentuza antepone el beneficio privado de la banca al derecho constitucional de los ciudadanos a una vivienda.
    votos: 1    karma: 17
  70. #80   Ya lo dije en una noticia de abril al respecto. La estafa continua, limitar la oferta y evitar la definitva muerte del ladrillo.
    votos: 1    karma: 19
  71. #81   puto pais de mierda , gracias votantes descerebrados
    votos: 3    karma: 34
  72. #82   #73 ¡Qué cabrón, me has jodido el "ironicómetro"!. De todas formas, en mi descargo debo decir que este tipo de ironías son jodidas de pillar... sabes bien que ciertos personajes lamentables se expresan de forma muy parecida. Así que nada, me auto-mando a tomar por culo con alegría... ¡Salud!.
    votos: 1    karma: 20
  73. #83   #25 nunca he entendido eso. Representa que si un edificio está vacío se deteriora pero si vive gente no. ¿como se entiende eso?. Mi edificio tienes unos 50 años y nunca se ha hecho nada en la estructura.
    votos: 1    karma: 16
  74. #84   Parece que el derecho constitucional a una vivienda digna entra en colision con el derecho de los banqueros a un digno beneficio; blanco y en botella
    votos: 1    karma: 16
  75. #85   #58 Date una vuelta por una obra parada y mira lo rápido que se degrada el hormigón en cuanto lo dejas a la intemperie: filtraciones, oxidación del metal que forma su esqueleto... no es buena idea parar X años una obra y reanudarla luego. A estudiar caso por caso.

    Habiendo viviendas vacías y terminadas (que pueden usarse para lo que dices, por ejemplo) es tontería terminar todas esas viviendas innecesarias: demolición, procesado de los escombros y limpieza del solar para que esté disponible para otros usos y no sea un criadero de ratas o un basurero.
    votos: 5    karma: 60
  76. #86   Echo de menos que hablen de costes ambientales y sociales, no sólo del vil metal, por soñar que no quede-
    votos: 0    karma: 7
  77. #87   #4 Requiere menos gente y nada de material.
    Y si el equipo es tuyo, es como si te saliera gratis (les pagarías lo mismo demolieran o no)
    votos: 0    karma: 6
  78. #88   Y esas ruinas, ¿A que precio han sido adquiridas por el Sareb a los bancos?
    Porque estamos financiando su compara y vamos a financiar su derribo. En mi pueblo se llama estafa o malversación de caudales públicos.

    Usar el dinero de todos para adquirir unos bienes, que, lejos de serlo son un lastre y un gasto adicional. Eso es un delito y si no lo es que cambien ya esta puta Constitución que solamente se cumple cuando es para marcar los deberes delos ciudadanos pero se descuida cuando se refiere a los derechos.

    Por cierto, como me jode votar positivo a esta noticia y ver el "chachi" al lado de el titular.
    votos: 2    karma: 36
     *   Perrico Perrico
  79. #89   Me hace gracia como empieza el artículo: "El 'banco malo', más conocido como la Sareb..." cuando debería decir: "La SAREB, más conocida como 'El Banco Malo'"
    votos: 1    karma: 16
  80. #90   Esta era la amenaza, copiada de lo que ocurrio hace unos años en Irlanda.

    ¿Ahora qué? ¿Esperan que nos tiremos en masa a comprar antes de que sigan demoliendo? Esta gente vive en una espiral de lujo y mariscadas que les impide ver que el ciudadano medio, hoy en día, puede pagar muy poco por una casa.
    votos: 0    karma: 6
  81. #91   Y si no tienen dinero para terminarlas como es que si lo tienen para demolerlas?... porque demolerlas es bastante caro puede que incluso mas que terminarlas
    votos: 1    karma: 20
     *   numofe numofe
  82. #92   #83 Pero tiene paredes y techo. Si hay humedades y filtraciones supongo que intentáis arreglarlas y repintáis la fachada cada ¿15 años? Esas cosas ayudan a que se deteriore más lentamente.
    votos: 3    karma: 21
  83. #93   #8 Técnicamente dice "edificios vacíos y sin terminar", ¿o es que en los sin terminar vive gente? Se puede interpretar de varias formas aunque de cualquier forma no deja de ser ridícula la medida.
    votos: 2    karma: 25
  84. #94   Y esté es mi país, uno en el que los bancos echan a la calle a la gente, en donde muchísimos pasan hambre y donde una herramienta creada por el gobierno, va a empezar a demoler casas sin terminar porque les sale barato. (No será que así de paso logran hacer descender el stock de viviendas e intentar inflar el precio de las que quedan una vez más?).

    Y no, no es que esto me haya indignado y todo lo que ha pasado en los últimos meses no. Es que el grado de pasotismo que están logrando inculcar en la ciudadanía está dando ya sus frutos.

    Pd. Mariano respira tranquilo solo te faltan 15 días para que empiece la liga.
    votos: 1    karma: 19
  85. #95   #3 Yo creo que primero demolerán las a medio construir (aunque tengan la mitad de los adosados hecha) y luego irán a por las demás que ya están construidas. Utilizan esta táctica para que digamos... "bueno si están por terminar que las tiren", y cuando nos demos cuenta las estarán tirando todas.
    Por otra parte es lo que tiene aplicar las normas del mercado (oferta vs demanda) pero solo cuando te conviene, en vez de poner a la venta los pisos a precios de mercado, y dejar que bajen, lo que les interesa a los bancos es ponerlos a la venta con la menor rebaja posible y reducir la oferta lo máximo posible.
    Es una lección de lo que realmente significa neoliberalismo, no es actuar según las normas del mercado, es hacer la política que conviene a los más ricos con la disculpa de aplicar las normas del mercado. Y es lo que hacen, beneficiar a los bancos y a las multinacionales.
    Ya hace muchas décadas que sabemos que el mercado no se autoregula que necesita regulaciones para funcionar y sin embargo mucha gente se cree que nos están haciendo sufrir por nuestro bien, es lo que tiene de malo creer en el cristianismo y otras "artes adivinatorias", que te timan.
    votos: 1    karma: 18
  86. #96   Yo derribaría hasta las que están ya construidas... Menudo cáncer que son las urbanizaciones de adosados. Luego se quejan de la delincuencia. Como si la policía pudiera vigilar extensiones de adosados tan enormes... Yo la llamaría Desarrollismo (segunda parte), primero fueron los aldeanos, luego los neopijos...
    votos: 0    karma: 10
     *   McAstur McAstur
  87. #97   "La vivienda nunca baja". Pues ahora va a bajar hasta el suelo.
    votos: 0    karma: 10
  88. #98   antes lo derrumbo, que bajar los precios
    votos: 1    karma: 20
  89. #99   Perdon, pero la noticia no dice solo edificios a medio construir. En el primer parrafo:

    El 'banco malo', más conocido como la Sareb, podría comenzar a demoler edificios vacíos y sin terminar
    votos: 1    karma: 17
     *   jegerjeg jegerjeg
  90. #100   ¿Ese es el banco que hemos pagado entre todos con nuestros impuestos? Dinero bien invertido por lo que veo.
    votos: 1    karma: 16
«12
comentarios cerrados

menéame