Hace 7 años | Por snorkel a elconfidencial.com
Publicado hace 7 años por snorkel a elconfidencial.com

Uno de los correos del 'caso Bankia' que obran en poder del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu demuestra que existió una ventana en 2011 para que los titulares de preferentes de la entidad se salieran del producto al precio al que lo habían comprado (nominal).

Comentarios

D

#2 ... y si de verdad fuese para reparar daños al pais que se quedaba sin dinero ¡aún! ¡pero ca! era para que los hijos de puta se lo llevasen Rato, Blesa, ....

D

#4 esos se llevan el chocolate del loro. Echa cuentas.
Quien se beneficia son las monarquías del golfo. Mírate si quieres qué es una sociedad anónima y quienes son los accionistas de los bancos más importantes de España.

Bueno, tampoco te lo tomes muy a pecho. No es plan de que te dé una embolia. A veces me parece que el 95% de los meneantes ni saben lo que es una sociedad de responsabilidad limitada ni saben que cualquier empresa tiene dueños, ni mucho menos se plantean pensar por si mismos y hacer cuentas sobre las cantidades que se mueven para formarse una opinión propia y justificada.

#7 sí, ese es el problema actual de España. El problema que hay que solucionar. Cada generación tiene sus problemas y los soluciona o vive en la miseria y/o lega miseria a generaciones posteriores. Dentro de los problemas que nos podían tocar, mejor ese que una guerra.

D

#16 ¡a ver tío! que creo que te has pasado de onda o te esta tirando el pegote de la sabiduría ... estamos hablando de preferentes o del dinero robado a unos cuantos ancianos por cajas de ahorro que no sabían como tapar el culo de los pufos que tenían y ... ni países del golfo ni leches ... golfos si a montones pero del PP la mayoría.

D

#44
Perdona, no quería molestar.

m

#1 Pobres no, los pobres no compran preferentes ni ningún otro vehículo de inversión. A ver si dejamos de llamar pobres a todo el mundo.
#2 Fue un invento para reunir capital pensado para inversores senior que se llaman, osea profesionales. Que se vendiera a minoristas fue una cagada del supervisor que para eso está.
#3 De robo nada, es un vehículo de inversión como muchos otros. El problema es que en esta sociedad nadie quiere hacerse responsable de su propio dinero, y de sus propias decisiones, y cada vez menos, que para eso está papa Estado, a mi que me lo den todo hecho.
#6 No, el fascismo es la unión del socialismo y del nacionalismo.

sotillo

#8 Pues los jueces tienen que ser de estos que dices ya que están dando la razón a los estafados

D

#8 Esto no fue un vehículo de inversión. Fue una puta estafa en toda regla.
No lo dulcifiques.

Si yo te vendo una casa como "inversión" y al año descubres que los pilares de la misma están podridos y que la he construido encima de un terreno ilegal, es una estafa.

D

#19 tienes toda la razón, por muy barata que se hubiera vendido la casa no dejaría de ser una estafa.

Jack_Sparrow

#19 Una "estafa" que durante años bien que les daba rentas a los preferentistas, mientras que al resto de pringaos nos daban migajas en una cuenta a plazo fijo. Debíamos ser gilipollas nosotros y ellos los listos. De esas rentas no se quejaron los preferentistas.

Los de bankia fueron unos cabrones, pero los preferentistas no dan pena alguna. Se jugaron el dinero a invertirlo por pura codicia. Que me parece bien pero cuando ganaban dinero con las preferentes no lo repartían, cuando perdieron su inversión ... se la tienen que comer con patatas.

Privatizar beneficios y socializar pérdidas es lo que quieren los preferentistas. Así CUALQUIERA sabe invertir dinero.

D

#55 No me gusta repetir una y otra vez mis argumentos: Si alguien me promete un 50% de beneficios y luego me estafa, a lo mejor soy un ingenuo, pero lo que esta claro es que me han estafado.

Jack_Sparrow

#56 Ingenuo no es la palabra adecuada, más bien "ir de listillo" y ser avaricioso.

D

#57 Llamalos como te de la gana, pero eso no exime al estafador.

Jack_Sparrow

#58 Y lo que tú dices tampoco exime a los preferentistas.

D

#59 ¿De que no les exime? ¿han hecho algo ilegal?

Jack_Sparrow

#60 Perder dinero en inversiones no es ilegal que yo sepa. La culpa de haber perdido ese dinero es principalmente suya por haberlo invertido. Y es bastante inmoral pedir que te lo reembolsen con los impuestos de los demás.

D

#61 Si, sobre todo contándote unas condiciones que eran mentira.

Jack_Sparrow

#62 Te pueden contar misa, pero lo que cuenta es lo que firmas y ahí no les prometían ni garantizaban beneficios del 50% de sus inversiones.

D

#63 ¿y que beneficios les prometían? (obviamente un 50% es una exageración que he puesto a propósito).

j

#8 ¿Captar 30.000€, 40.000€ o 50.000€ (Lo de toda la vida) no es de pobre?

#8 "No, el fascismo es la unión del socialismo y del nacionalismo."

Pues lo que dice #6 es lo mismo. Se socializan las pérdidas por el bien de españa!! Y a seguir votando al PP que vienen los rojos que van a romper españa coññoo!!

mcguin

#8 Me parece que los únicos que no se han hecho responsables de su dinero son las propias entidades, y también han sido las primeras en ir llorando a PAPA ESTADO.

SavMartin

#8 "que para eso está papa Estado". Pues claro, entre otras cosas para eso pagamos impuestos..

m

#28 A eso me refiero, la gente no quiere hacerse responsanle de sus decisiones, es más, no quiere ninguna responsabilidad en absoluto. Lo vemos en innumerables casos, por ejemplo en la educación de los hijos.

lindopulgoso

#29 No te preocupes, que ya se encarga el estado de hacernos responsables. De hecho la quiebra de la banca, la vamos a pagar entre todos. Bueno. Entre casi todos

m

#39 En efecto.

SavMartin

#29 Yo le pago al estado para que me proteja de estas cosas, para eso hacen leyes y las deberían hacer cumplir, si me fio del estado, igual que me fio de mi asesor fiscal, es para que hagan bien su trabajo , no para que cuando me metan un pufo, me digan "que me haga responsable de mis decisiones" y que me joda , que ellos no tienen porque hacer bien su trabajo (por el que les pago) sino que yo debería ser mas espabilado y hacer un master de todo aquello que no se y me haga falta en la vida..

ochoceros

#8 "De robo nada, es un vehículo de inversión como muchos otros."

Pues en los "vehículos de inversión" normales, si sale mal la jugada pierdes todo o parte del dinero. Pero en este caso el gobierno decide ayudar a amigotes suyos que están en una empresa privada usando el dinero de todos los españoles y llegando a recortar en servicios esenciales como educación, sanidad y otros, con el mayor rescate financiero de la historia de España, para que los que perpetraron el ROBO CON PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA se fuesen de rositas, lo que rompe no solo las reglas de lo ético sino de la justicia y la economía

m

#35 Repito las preferentes son un vehículo de inversión como muchos otros, que tienen todas sus condiciones por escrito y que, en su concepción se plantearon con inversión senior, es decir a inversores profesionales. Las únicas que comercializaron esto al común de los mortales fueron las cajas públicas de ahorro. Y no digo que no fuera una estafa dicha comercialización, digo que las preferentes en sí mismas NO LO SON.Y si han estafado a personas mediante engaños, los responsables deben ser los que han realizado la estafa, y no toda la sociedad como responsable civil subsidiaria.

#36 El fascismo es una unión de postulados socialistas y nacionalistas imperialistas.

Yo no he dicho en ningún momento que la gente supiera donde estaba invirtiendo, digo sencillamente que le daba igual y que, estoy seguro, ninguno de ellos se molestó siquiera en leerse el contrato que firmaba.
Tampoco digo que la comercialización de las preferentes (que no el vehículo en si mismo) fuera un fraude, digo que, a los que no participamos de esta estafa no se nos puede hacer responsables. Tendrán que ir a los tribunales, como ya se está haciendo y, si pueden que recuperen su inversión, eso me parece lícito. Si no pueden recuperarla el resto de la sociedad no puede ser obligada a resarcirles.

#37 Lo dices como si el dinero que tuvieran los estados no fuera fruto de la incautación obligatoria y coactiva de bienes privados. El estado no tiene ningún recuso por si mismo, todo lo que tiene lo consigue mediante los impuestos a las personas o a las empresas.
Por cierto, las cajas si eran públicas. No conozco una sola que pudiera ser adquirida en todo o en parte por una o varias personas a título particular, luego eran de facto una institución de crédito pública.
En cuanto a lo de interés general, el problema es que, lo que tu entiendes por interés general puede no ser compartido por otras personas. Suele acabar siendo el interés del gobierno de turno. Interés general era el aeropuerto de Huesca, que ahora es una ruina.Interés general eran los polideportivos y bibliotecas vacías del Plan E, interés general era el recrecimiento de Yesa que expropió sus viviendas a decenas de personas.
Cuidado con el interés general, casi nunca es inocuo.

M

#38 El sistema tributario se basa en la legalidad, el deber, te comprometes a ello, es una cesión voluntaria para cumplir el pacto de derechos en el que estas.

Si no estas de acuerdo con dicho pacto puedes intentar cambiarlo o salir del estado y convencer a otros que te acompañen a la naturaleza en libertinaje absoluto donde no existe la propiedad privada sino objetos, apropiación en disputa por el bien, tras un tiempo acabariais constituyendo pactos con o sin estado.

La riqueza y los bienes son producto de un contexto social y son privados porque hay una garantía de derecho que se establece en ley, sin eso no hay bienes privados, solo apropiación de objetos en disputa, lo que dices y pones en cuestión el bien privado como inherente del ser humano es una quimera y contradice el análisis histórico y sociológico de las comunidades de individuos, heredar con garantía solo es posible en un estado.

Respecto a lo segundo lo que se creó es una aberración, de facto, que algunos estén interesados en identificar eso con una Banca Pública es otro tema. Fue un saqueo indiscriminado y sin criterios de gestión alguna más que el tráfico de influencias.

Y por último totalmente de acuerdo, para eso existe la legalidad, no hubo criterios de eficiencia y de selección del interés general, decir en aras de "el interés general" es como decir que se hizo por el bien de España , es un mantra una falacia que si no se justifica con criterios de inversión económica no tiene sentido. El interés general se tiene que basar en criterios de rentabilidad económica evaluables de acuerdo a un presupuesto y a sus propietarios y destinatarios.

En gestión privada y gestión pública hay criterios suficientes para establecer legalmente lo que se considera interés general e interés particular. que no se haya aplicado es un problema de tener un estado absoluto que va por libre incumplimiendo la legalidad y que impide someterse a control y participación de individuos, vivimos bajo un estado totalitario en cierto grado.

En todos los casos que tu mencionas cualquier estudio económicamente riguroso conllevaría a declinar esos proyectos.

El problema de la inversión pública es que depende de un estado que respete el derecho y la legalidad, que se someta a control de cuentas y gestión pública para el interés público (evaluable), en España en concreto ha sido gestión pública para el interés particular de amigos de personas en el poder ni siquiera partidos ni gobiernos.

Que tengamos un estado absoluto heredero de un régimen de dictadura estatista como fue el franquista, en descomposición sin controles y sin responsabilidad, que no respeta la legalidad da dos opciones, trabajar por cambiarlo y que se cumplan las leyes y los controles tanto en sector público como privado.
o
Salir del estado a otro estado o a la naturaleza llevándonos nuestras propiedades si asi lo queremos.

Cualquier liberal tanto social como económico que se cuestione el estado y abrace la anarquía y el liberalismo, la desobediencia y la libertad es útil para debatir como mejorar la convivencia, pero si el objetivo no es volver a la selva centrémonos y cambiemos las cosas basadas en el Estado de Derecho, de nada vale hacer Tábula Rasa

D

#8 lo del fascismo según quién lo mire plutocratas o chovinistas, parece que te has quedado con lo de nacional socialismo, cuando el fascismo fue originario de Mussolini.

Un vehículo de inversión para el que se ocultó riesgos, información, referencias legales etc, incluyendo mentiras contrastadas mediante sentencia, dirigidas estratégicamente a analfabetos jurídicos y económicos, incluyendo términos técnicos dirigidos al engaño, vamos lo que viene a ser una estafa, robo, engaño etc. Vamos que venir ahora a decir que la gente estafada que tenía el dinero en preferentes, sabía dónde lo había metido y que la culpa es suya por no controlar su inversión es lo mismo que decir que la culpa es de la violada por enseñar el muslo y que la policia (el estado) no tiene obligación de controlar las calles por la noche.

D

#8 precisamente, por ese motivo los fascistas y nazis fueron en primer lugar a por comunistas y sindicalistas, sufragados por capitalistas. Por mas que la querais colar, no va a ser mas cierto. EL fascismo es el poli malo del capitalismo y de socialista tiene mis cojones.

m

#51 ¿Pretendes decirme que grupos de izquierda no pueden odiarse mutuamente? Será por eso que comunistas, socialistas y anarquistas no se odiaron y mataron en la guerra civil. Culturizate un poco anda.
El nazismo y el fascismo tenian una ideología completamente socialista y nacionalista, y odiaban a los comunistas, igual que odiaban a los capitalistas.

Hitler: "Las personas no nacen socialistas, sino que ante todo hay que enseñarles cómo hacerse tales"
Goebels: "Nosotros somos socialistas (...), somos enemigos, enemigos mortales del actual sistema económico capitalista, con su explotación de quien es económicamente débil, con su injusticia en la redistribución"

#8 Pues no sé si pobres, pero desde luego ricos no eran. Ayer vi la obra Hazte Banquero de 15MpaRato + Xnet. La obra es muy buena, IMHO, por muchas razones. Pero lo más impactante es poder presenciar de alguna forma cómo todo esto ocurría, documentado en los correos de Blesa. Instrucciones para vender preferentes como "no ofrecer a inversores". La gente creía que estaba ahorrando con una renta fija y los perpetradores sabían perfectamente a quién y cómo engañar. Aparte de que la legalización de las preferentes fue de por sí otra maniobra oscura y mafiosa.

D

#2 Anda anda, solo para desplumar a viejos?, y a gentecilla que se cree que se dan duros a 3 pesetas.

s

#1 la unión de Estado y empresa no es el fascismo?

D

#1 ellos no son gente normal, pero visto lo visto tampoco lo es la población de este país, que sigue riendo las gracias al PPSOE y aún no les ha reventado a la cara a hostias a toda esta gente.

D

#7 la banca pública. La banca dirigida por políticos.

M

#12 Una Banca Pública es aquella que tiene dinero público procedente de ingresos del Estado, que actúa y concede créditos bajo criterios de eficiencia e interés público (interés general), nunca bajo intereses privados (interes particular) eso es otra cosa, obviamente solo puede existir y que funcione bajo mecanismos de intervención, auditoría, transparencia, control y en un estado de derecho y de ley (no es el caso de España)

El dinero que se robó y saqueó fue de particulares privados (propiedad privada), fue una ESTAFA que además luego se liquidó a la Banca Privada (quien se beneficio de esa estafa, con dinero público incluido)

Esa propiedad privada se gestiono por intereses privados no sometidos a control público (por mucho que algunos o todos militaran en tal o cual partido), contradiciendo la esencia de una Caja de Ahorros se concedieron créditos muchos discrecionales de ese dinero privado a otros particulares y empresas privadas

Laa Cajas de Ahorros eran de carácter público que no es lo mismo que Banca Pública, porque tenían como finalidad el ahorro, cobrando cierto interés por esa garantía de ahorro, no eran entidades de crédito...

Cuando el concepto de Caja de Ahorro se pervirtió, y empezaron a meterse intereses privados por lo goloso de esa capitalización basada en el ahorro, hablamos de miles de de millones de euros (del orden de 1 * 10^3 millones €)

La Banca Pública jamás puede basar su capitalización en los ahorros de los particulares, sus fondos son públicos como su propio nombre indica

La Banca Privada y la Banca Pública son distintas y no valen para lo mismo, no se sustituyen.

Una Banca dirigida por tipos que se dedican a la política no es un banco público aunque se repita una y otra vez.

CONCLUSIÓN: El engendro de Caja Madrid y otras muchas cajas son eso, un engendro, el ejemplo de como saquear una entidad de ahorro y privatizarlas previo rescate con dinero (este si), público.

marihuanO

Después de desplumar a los viejos de sus ahorros de toda una vida de trabajo y esfuerzo, corrieron raudos otra vez a los brazos del Partido Popular.

D

Espero que los preferentistas estén de acuerdo. Así se ha beneficiado al banco a costa de su dinero, que por lo que parece era absolutamente necesario para salvar al país(*)

(*) O a los bancos del país, o a los dueños de los bancos del país o a los dueños ricos de los bancos del país. O para que no dejasen de tener tantos beneficios como siempre, o ... es igual. Hay que quedarse con la copla de que era muy necesario.

SerraCalderona

La estafa de las preferentes ha sido una infamia se mire como se mire, simplificar y decir que ciudadanos de la tercera edad de mas de 80 años o analfabetos, tenian conocimiento de lo que hacian, es de un reduccionismo intolerable, incluso que un ciudadano de recursos medios con conocimientos limitados en economia mereciera esta estafa, o cualquier persona de buena fe, sea cual fuere su formación. Estamos hablando de una entidad que a ojos de la población se consideraba pública, es decir regulada por quienes velan por nuestros intereses, es decir, las juntas que las administraban eran cargos procedentes en gran medida de partidos políticos, sindicatos, etc.. cuya misión era velar por los intereses de los ciudadanos a los que representaban, no enriquecerse de forma abyecta con quienes pusieron su confianza en ellos, y por ende de sus ahorros, en la confianza de que su inversión estaba respaldada por una entidad cuya intención era velar por sus ahorradores por encima del interés crematístico privado, pues recordemos que principalmente hablamos de cajas de ahorro, fundadas con intereses sociales y comunitarios por encima del lucro. Me indigna que las victimas sean además maltratadas, una estafa es una estafa, con la salvedad que los estafadores ya vivian en un estatus de riqueza mayormente.

Mister_Lala

#22 Eso venía yo a decir, que no sólo engañaron a viejos analfabetos. Tú ibas a tu sucursal de toda la vida y el director te decía que te ofrecía "preferentes" porque tú eras un buen cliente que llevabas en el banco 20 años y tenía 40.000 euros ahorrados -cosa que no pasaba con muchos clientes-. Que los depósitos normales te daban x, y las preferentes el doble, y que podías venderlas cuando quisieras.

Y no picabas por ser tonto, si no por cómo te persuadían, porque confiabas en tu banco de toda la vida, y, sobre todo, porque sólo te contaban la verdad a medias. Una estafa en toda regla.

SerraCalderona

#24 efectivamente, lo ha expresado con claridad

r

También sabían lo de las tarjetas black y que las cuentas de Bankia no cuadraban para salir a bolsa pero para eso el Banco de España tiene un gobernador elegido a dedo por el gobierno de turno, para que sus amigos salgan beneficiados.

p

#33 mucho (des)control

D

Cada vez tengo más claro que la única manera de acabar con esta gentuza es ahorcándolos en una grúa y hacer desfilar esas grúas por alguna avenida.

capitan__nemo

¿seguro?
Este es el truco del corrupto.
"Yo ya he informado ahí, la información estaba ahi, debajo de esa otra tonelada de papeles" y ofuscada como una implicación que tendrian que descodificar un monton de abogados.

Es como las implicaciones reales de los acuerdos de licencia de 10 paginas o mas de los productos que son gratis, pero el producto eres tu y tu privacidad (google, gmail, gogle maps, twitter, apple, facebook-whatsapp, ...)
A Google le da igual tu ubicación, lo que le interesa es servirla en bandeja a los demás/c30#c-30
Twitter se vendería en menos de dos meses y Disney y Microsoft están interesados/c9#c-9

¿quien o quienes la sabian?
¿y la obligación de informar no la deberia haber tenido el banco que habia comercializado las preferentes?

Bueno, en 2011 el gobernador del banco de España era ese que han llamado Mafo, Miguel Angel Fernández Ordóñez.
Y de subgobernador Javier Aríztegui.
http://www.libertaddigital.com/economia/javier-ariztegui-se-perfila-como-nuevo-subgobernador-del-banco-espana-1276354658/
Ahora no sé si está en el BCE o en Repsol
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6061743/09/14/Javier-Ariztegui-formara-parte-del-nuevo-supervisor-bancario-europeo.html

¿El resto de mandos de la cupula?

eltiofilo

Sobre el tema preferentes nunca se va querer llegar más alto de los responsables de bancos y cajas que comercializaron el producto, porque eso supondría mandar a la cárcel al presidente de la CNMV, el gobernador del Banco de España y a cierta ministra de Economía, quienes perpetraron el robo del dinero para convertir a pequeños ahorradores que buscan depósitos en accionistas de los bancos quebrados.

D

Hasta que extremo un gobernador del BE tiene que ser obediente al Solbes de turno, que le daba a cambio ?, no creo que fuera sexo. Más bien parece a mi entender obra de la más pura incapacidad comprensiva por parte de toda el área de economía de la época ZP, eso es, la ineptitud en grado supino.

D

#11 Solbes ya no era ministro.

MAFO debería estar en la cárcel lo que le queda de vida.

Maelstrom

Edit

D

#21 no, dejó de ser ministro en 2009

D

Pues esto es lo que tenemos, un país con la banca descapitalizada al menos desde el año 2011, que no tenía posibilidades de realizar los reintegros legalmente establecidos, y con la aquiensencia del Banco de España, responsable subsidiario.

Después de 5 años seguimos con la curva descendente, y lo que caerá, porque el dinero de España es de los capitalistas y ladrones y está en el extranjero, de forma ilegal, y hasta legal en muchos casos porque la Banca no ofrece garantías de ningún tipo.

M

#52 élites extractivas, opacidad, paraísos fiscales, banca desregulada, banca de ahorro y banca de crédito e inversión mezcladas, inyección de liquidez de BCE, en forma de bonos, compras de deuda...ni asi se logra rentabilidad... y las bolsas es de risa tb la rentabilidad que arrojan, ahora se escuchan a todos los gurús económicos hablando de startups lol

El FMI ya "aconseja" formar un oligopolio bancario (porque hay demasiada competencia y no hay rentabilidad... (el libre mercado ya tal)

Y para finalizar, algo que yo sospecho, y es que se está imprimiendo dinero en exceso porque los inversores y grandes acumuladores de capital opaco en paraísos fiscales y que no han pagado impuestos, extrayendo la riqueza sin contribuir pasan de invertir porque el mercado sigue a la baja y todavía pueden esperar a que caiga todo más, la cosa es que parece que no da tocado fondo sin que se vaya todo a tomar por culo...

D

Qué ilusión me haría que MAFO terminase en el maco. Pero creo que va a ser que no. Una de las grandes cagadas de bamby, poner y mantener a este tío que se dedicaba a hacer declaraciones neoliberales, en vez de hacer su trabajo, que era controlar a cajas y bancos, que la estaban liando parda delante de sus narices

D

Tendrían que sacar un delito en el que los derechos humanos no se apliquen a ciertos delincuentes mientras dure su condena, es decir le caen 20 años y sale en 10 pues esos 10 años restantes aun estaría exentos de esos derechos.

Porque engañar a ancianos y robarles los ahorros de su vida no tiene nombre.

D

#18 EDITO: donde pone delito tendría que poner "ley"

p

muy buen trabajo banco de españa, primero incompetencia, luego ayudar a que roben, y luego esconder la salida. GRAN TRABAJO DE CONTROL!!!

pero claro, si no fuera suficientemente grave todo eso, y más,... cuenta que luego hay gente que ha muerto, que se ha suicidado por éstas cosas y aún con ésas ésta gente sigue viviendo en otro mundo. justicia? aunque sólo existiera el karma, ya sería algo, pero es que ni eso.

y todo eso que lo pagamos todos nosotros con nuestro trabajo, esfuerzo, y sudor. a razón de más de un 20%... pues un 20% de nada es nada señores!!!

W1z0

En mi familia hemos vivido en nuestras propias carnes la lucha contra uno de loa principales bancos españoles y uno de sus productos más tóxicos que dejó entrampados a fos sexagenarios durante algo más de seis años.

Afortunadamente todo ha acabado bien para ellos pero la banca siempre gana. Antes del juicio que a pesar de tener numerosas pruebas del engaño teníamos medio perdido sorprendentemente nos ofrecieron un acuerdo con el que recuperarían el 100% de la inversión más un porcentaje en concepto de intereses.

Obviamente han firmado y por fin acabó la pesadilla, pero claro una cláusula les impide hacer público su caso de manera que sus actos quedan impunes a cambio de migajas que es lo que supone la cantidad recuperada para la entidad.

Me da pena pensar en la cantidad de personas cuyos ahorros de toda una vida han quedado atrapados por esta y otras muchas entidades, incluso por nuestra abogada, ya que cobrará su minuta pero su apoyo y esfuerzo no quedará recompensado con la sentencia de estos ladrones. Pena de país, pena de sociedad, pena de mundo.