Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Hay una excepción muy buena. Las cooperativas de crédito (Léase las cajas rurales) están exentas de pagar el impuesto.
Así que si se saca la hipoteca con una caja rural, no se paga el impuesto. Lo cual me alegra pues las hace mas competitivas.
Por ejemplo en Asturias el 40% de las hipotecas las tienen las cajas rurales.
https://www.lne.es/economia/2018/11/12/reforma-tributo-hipotecario-olvida-cajas/2378645.html
Así que si se saca la hipoteca con una caja rural, no se paga el impuesto. Lo cual me alegra pues las hace mas competitivas.
Por ejemplo en Asturias el 40% de las hipotecas las tienen las cajas rurales.
https://www.lne.es/economia/2018/11/12/reforma-tributo-hipotecario-olvida-cajas/2378645.html
#1:
¿Es que no veis la tele? Ha salido Ken diciendo que va a vigilar que esto no pase.
Comentarios
¿Es que no veis la tele? Ha salido Ken diciendo que va a vigilar que esto no pase.
#1 Está pasando?.... Cuantos y qué bancos han aumentado los costes?
Hay etiqueta de. "pitoniso"?
Si algunos bancos encarecen los precios de sus productos, lo más lógico es que sus clientes se vayan a bancos que no lo hagan como la banca ética y las cooperativas de crédito. #1 #5 #2 #11
#1 el afamado dúo Pedro&Pablo es de lo mejor que le ha pasado al.humor durante los últimos años. Lo único malo es que son algo previsibles. Auguro que antes del fin de semana entonarán su ya clásico "donde dije digo..." por segunda vez esta semana, tras acordar el nuevo reparto del.CGPJ
¿Pero alguien lo dudaba?
Normal. Por que iba a hacerlo?
Antes lo pagaban los clientes. Ahora lo pagan los clientes.
La única diferencia es que ahora, si algún banco se quiere llevar el crédito, tendrá que apoquinar al menos una parte vía diferencial.
#2 Hay una excepción muy buena. Las cooperativas de crédito (Léase las cajas rurales) están exentas de pagar el impuesto.
Así que si se saca la hipoteca con una caja rural, no se paga el impuesto. Lo cual me alegra pues las hace mas competitivas.
Por ejemplo en Asturias el 40% de las hipotecas las tienen las cajas rurales.
https://www.lne.es/economia/2018/11/12/reforma-tributo-hipotecario-olvida-cajas/2378645.html
#3 parece que no está tan claro
https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-11-13/hacienda-rectificas-cajas-rurales-impuesto-hipotecario_1643832/
#7 Operan mas bien como una cooperativa. Cada caja rural (provincial o local) tiene su propia dirección pero tiene una especie de agrupación que les presta servicios informáticos, etc..., para que cada cual no tenga que pagar el suyo que les saldría demasiado costoso.
Aunque a la vista de lo que dice #4 no se como acabar el tema de pagar el impuesto.
#9
Pero vamos, aunque te regalen la misma gorra verde, no es lo mismo la Caja Rural de Asturias que la de Gijón ¿no? O eso me pareció leer en LNE.
#10 Efectivamente. La caja rural Gijonesa es una entidad, y la caja rural de Asturias otra diferente.
#3
Ahí me pillas por completo, desconozco el modo de operar de las cajas rurales. De hecho, ni siquiera sé cuántas hay, si operan como holding ....
#2 No. De momento, ahora lo paga la banca. Pregúntale a cualquiera que esté firmando su hipoteca...
#6
Con un 0,1% de diferencial ya lo tienes más que cubierto. Y luego mete las oscilaciones del mercado (por ejemplo, en mi banco, he llegado a ver me parece que a un euribor +0,5, yo la pillé a un +0,85, ahora está a +0,99, algún conocido la tiene a un +0,33, otros a +1 y algo ...)
Vamos, que unas veces la gente lo pagará y otras, si el banco quiere captar hipotecas, se lo comerá en el diferencial.
#8 Vamos, que unas veces la gente lo pagará y otras, si el banco quiere captar hipotecas, se lo comerá en el diferencial.
Efectivamente. Pero los hechos demuestran que de momento lo paga el banco.
#2 tanto pollo para que al final se quede todo igual
#13 La banca siempre gana
Por eso la unica opción es nacionalizar la banca.
Hasta ahora lo pagan los clientes, a partir de ahora ya veremos, pero difícilmente será peor que ahora, y los bancos tendrán que asumir una parte del pago.
#22 No, asumen la totalidad.
Otro tema es que me manera indirecta recuperen ese pago vía diferenciales o aplicando algunas cuotas a sus productos u "obligando" a ciertas condiciones (consumo de tarjetas, mantener un saldo X, ingresos mensuales de Y, ....)
Os hago un resumen:
Año 1993: El PSOE inventa un nuevo impuesto para las hipotecas.
Año 2015: Podemos e Izquierda Unida votan subir ese impuesto un 50% en la comunidad de Aragón.
Año 2018: Podemos monta una manifestación por ese impuesto injusto y el PSOE dice que nunca más lo pagarán los ciudadanos.
Hay una tercera forma: subir los diferenciales, y volverlos a bajar cagándose por la pata abajo cuando esa subida provoque una espantada de hipotecas hacia bancas alternativas tipo ING, que no sólo no habrán subido nada porque habrán asumido el coste, sino que, ya que total tienen que pagar casi todo el coste de constitución de las hipotecas, habrán iniciado una agresiva campaña de "trae tu hipoteca a ING y corremos con todos los gastos".
Qué gracioso. Del artículo...
"La única medida que hubiera supuesto realmente un cambio para el cliente sería la eliminación del impuesto de AJD"
Esto es como decir que la única forma de conseguir que los dueños de la banca no nos roben es darles permiso para que lo hagan.
Siempre que escuchéis a alguien criticar los impuestos, pensad que está defendiendo a los ricos, es decir, a los que se hacen ricos sin trabajar, sin otro trabajo que robar a los gilipollas que trabajan de verdad, desde sus altos cargos de administrar y repartir el capital.
Los impuestos principalmente solo pueden ser pagados por los ricos, es decir, por quienes poseen en sus manos el dinero robado, porque los pobres que han quedado empobrecidos por culpa de lo que les robaron los ricos no tienen ningún dinero en su poder (se lo robaron los ricos) y por tanto no tienen ningún dinero con qué pagar impuestos.
Los impuestos son, o pueden ser entre otros fines, una forma de obligar a los ricos ladrones a devolver lo robado a los pobres que trabajan de verdad. Es una de las funciones correctoras de los gobiernos para combatir el fraude del capitalismo delictivo en la economía.
Así que ya sabéis: siempre que escuchéis a alguien criticar los impuestos, estáis escuchando a alguien que defiende a los ricos vagos y maleantes que se enriquecen robando a los pobres gilipollas que trabajan de verdad.
Dice el articulito que "la única medida que hubiera supuesto realmente un cambio para el cliente sería la eliminación del impuesto de AJD".
Yo propongo otra: obligar a los ricos vagos y maleantes a pagar sus impuestos impidiéndoles que puedan repercutirlos o tomar otras represalias económicas después contra la sociedad.
Por lo demás, estoy de acuerdo con que el decreto este sacado por el PP, perdón, por el PSOE es solo un pase de pecho más con la mano izquierda del capital fraudulento a los gilipollas que trabajan de verdad.
#14 Tened en cuenta de que para que haya competencia, como pide el propio artículo, y por tanto para que no haya oligopolios o monopolios, es necesario que el capital NO SE CONCENTRE en forma de esos monopolios u olipopolios, es decir, que haya competencia va indispensablemente asociado con que el capital y la riqueza estén DESCONCENTRADOS, de forma que no haya ricos que se hagan inmensamente ricos sin trabajar.
En otras palabras, para que haya competencia tienen que NO existir ricos. La existencia de ricos es incompatible y contradictoria con la existencia de competencia.
Ciertamente la competencia se intenta inventar en sí misma como una forma de conseguirse precisamente que no haya ricos, pero cuando el capital ya ha sido robado, concentrado y monopolizado, a partir de este punto la competencia ya no puede operar, y es en este punto donde la flecha de causalidad se invierte: para que haya competencia, se vuelve necesario que no haya ricos.
La existencia de esos ricos, es decir, la existencia de esa ilícita concentración acaparadora y monopolizadora del capital es en sí misma resultado de un proceso corrupto y fraudulento que ha impedido que funcione bien la competencia que podía impedir esa acumulación de riqueza.
La única forma de solucionar esto es adoptar medidas y reglas de juego que garanticen bien que la competencia funcione perfectamente. Voy a repetir esta frase remarcando en negrita lo importante: la única forma de solucionar esto es adoptar medidas y reglas de juego que garanticen bien que la competencia funcione perfectamente. Esas "medidas y reglas de juego" son pura y simplemente una intervención del gobierno en la economía, porque para que la competencia y la libertad económica funcionen, hace falta mucha regulación gubernamental y mucha no-libertad.
El problema es que estas "medidas y reglas de juego"... exacto, empezarán a hacer que los ricos empiecen a hacerse pobres. Y esto no va a ocurrir nunca, porque los ricos, precisamente por el alcance de su riqueza, son los dueños de España, y ningún rico permitirá jamás que ninguna competencia o liberalismo económico ocurra en el patio de su casa. Estos defensores de la competitividad solo la exigen para los trabajadores a los que exprimen y saquean. Y cuando sufren pérdidas en sus bolsillos, se vuelven comunistas a ultranza respecto a ellas para que papá Estado las reparta entre los mismos trabajadores.
Por tanto es contradictorio que este articulito critique la posición oligopolística y de concentración de capital y riqueza en manos de los dueños de la banca, que les permite sacar el impuesto a los clientes, mientras que al mismo tiempo critica los impuestos en sí mismos, que son una de las "medidas" que precisamente tienen los gobiernos para obligar a los ricos a devolver lo que roban a los trabajadores, fomentando así las posibilidades de existencia de una competencia.