1278 meneos
5279 clics

La banca miente: sí hace negocio al desahuciar y quedarse con los pisos

La banca se ha convertido en el blanco de la ira ciudadana por dejar en la calle a cientos de familias. Familias que, en la mayoría de los casos, además de perder su vivienda siguen manteniendo una deuda con la entidad de turno. Ellos se defienden. No quieren ser los malos de la película. Han intentado calmar los ánimos al anunciar la paralización durante dos años de los desahucios.
etiquetas: banca, mentir, hacer negocio, desahuciar, quedarse, pisos
usuarios: 401   anónimos: 877   negativos: 0  
67comentarios mnm karma: 624
  1. #1   Muy cierto, en subastas esperpénticas y ridiculas gracias a una ley votada por esos que ahora, con los mrtos, se rasgan las vestiduras y lloran.

    Si a eso se añade la deuda a perpetuidad del desahuciado, pese al desahucio, negocio redondo.
    votos: 5    karma: 56
  2. #2   Y cuando se termina de pagar la deuda que se tiene con dicho banco , por que no se te devuelve la casa ? , si tu la has pagado al terminar con esa deuda. Son unos estafadores.
    votos: 10    karma: 92
  3. #3   A poco que te sientes a hacer cuentas, ves que ganan, primero con los intereses, luego revendiendo el mismo inmueble y volviendo a cobrar intereses, que a su vez invierten en especulaciones que otra vez les dejan ganancias.
    Es un nivel de usura inaceptable.
    votos: 48    karma: 425
  4. #4   La banca siempre miente y siempre gana, eso nunca hay que olvidarlo.
    votos: 5    karma: 55
     *   habitante habitante
  5. #5   Obvious
    votos: 1    karma: 19
  6. #6   Hmmm... los bancos mienten... los bancos hacen negocio con las casas de los demás...  media
    votos: 5    karma: 47
  7. #7   La banca siempre miente y siempre hace negocio...esta en su ADN.
    votos: 0    karma: 10
  8. #8   #3 Es un nivel de usura inaceptable.

    Correcto. Por eso nunca debiste firmar en primer lugar. A posteriori todo lo que puedas decir son excusas de mal pagador.
    votos: 20    karma: -77
    roy roy
  9. #9   Esto parece un concurso de la tele, que sólo tienes una oportunidad para ganar el premio gordo y si fallas pierdes todo. No se puede tener una segunda oportunidad en esta vida con estas leyes y estos bancos.
    votos: 0    karma: 11
  10. #10   Voy a copiar aquí unos cálculos de números gordos que había escrito con el ejemplo de www.meneame.net/story/asi-ejecuta-desahucio:

    Un desahucio que les salga bien es un negocio para el banco, en ese ejemplo, en el caso de que vendan la casa en subasta:

    66.000 (lo que llevaban pagado)
    + 105.000 (venta en subasta, que se queda el banco)
    ----------
    171.000
    - 120.000 (lo que les había dado el banco al principio)
    -20.000 (costas del proceso judicial)
    ----------
    31.000 € de beneficio inmediato
    + 32.000 € pendientes de cobro

    8-D

    Aún poniéndonos en el caso menos ventajoso para el banco, la situación para ellos no es tan mala:

    66.000 (lo que llevaban pagado)
    -20.000 (costas del proceso judicial)
    -120.000 (lo que les había dado el banco al principio)
    ----------
    -74.000 (se quedan una casa tasada en 150.000 por menos de la mitad: 74.000)
    +47.000 (deuda pendiente de cobro)

    El día que cobren esa deuda, el resultado será que habrán pagado 27.000 € por una casa tasada en 150.000.
    votos: 10    karma: 95
  11. #11   #8 Totalmente de acuerdo, por eso, con 54 años, sigo pagando alquiler y durmiendo tranquila.
    Pero no nos olvidemos que durante mucho tiempo los bancos vendieron espejitos de colores a gente con muy poquita instrucción, a sabiendas de que estaban poniendo la soga al cuello a una familia...
    votos: 6    karma: 65
  12. #12   #10 El problema es que las tasaciones las hacían siempre por encima del valor real de la vivienda, por lo que entre que su valor real es más bajo y la continua depreciación de la misma en la actualidad, no le dejaría mucho margen de beneficios, por eso se quejan.

    Por mi parte, que se jodan*, obviamente.

    (los bancos)*
    votos: 0    karma: 8
     *   canteira canteira
  13. #13   la banca siempre gana
    votos: 1    karma: 19
  14. #14   #12 La tasación solía hacerse a valor de mercado o incluso menor, que yo he escuchado a gente quejarse porque para la hipoteca le habían tasado la casa a menos de lo que había pagado realmente.
    votos: 0    karma: 6
     *   Kerensky Kerensky
  15. #16   Hombre si no , no lo haria
    votos: 0    karma: 6
  16. #17   No jodas, ¿En serio?  media
    votos: 0    karma: 7
  17. #18   no me digas  media
    votos: 0    karma: 7
  18. #19   #8 La usura es un delito, firmes o no.
    votos: 7    karma: 68
  19. #20   Hacen negocio porque hay inconscientes que compran a +200k euros...
    votos: 0    karma: 9
  20. #21   ASESINOS..
    votos: 1    karma: -3
  21. #22   #14 Eso sería para poder cobrar algo por adelantado porque no tendrían ni para el papeleo, pero por lo general al que sí tenía le daban de más y ahora tiran por lo mas bajo, con lo que (para eso quieren ganar dinero) en todos los casos consiguen el máximo beneficio.
    votos: 0    karma: 8
  22. #23   Y además que las subastas son auténticos fraudes a las que acuden sólo testaferros de los propios bancos porque nadie más sabe cuándo o dónde se celebran.
    votos: 0    karma: 6
  23. #24   Y? La banca hace negocio, es su fin como el de todas las empresas...
    Anda que no he escuchado a gente presumir de lo barato que compró su piso en comparación a lo que valía hace un par de años... Ahora qué?
    votos: 2    karma: 3
  24. #25   Pero bueno, ¿es que alguien duda que estos sinverguenzas siempre ganan?. Fijarse cómo le han llamado al banco ese, el de los activos inmoviliarios, "el banco malo". Claro, malo ¿para quién?, será para las miles de familias que se han quedado sin su hogar, por que ellos ganan doble, lo que hayan sacado ya de las familias más lo que les sigan sacando después de echarlos más lo que saquen con la nueva venta.
    Vergonzoso, vergonzoso, vergonzoso. ¡Qué buenas leyes tenemos!
    votos: 0    karma: 6
  25. #26   Por algunos comentarios...:
    Un banco como tal no puede existir sin mentiras. En algún momento tendrá que hacer que tiene algo que no tiene, es algo intrínseco al funcionamiento de un banco y un mecanismo de uso inevitable si se quiere mantener un sistema capitalista. Culpáis al jugador pero no queréis romper el tablero del juego.

    Además, a muchos que ahora lloran, el día que firmaron la hipoteca todo esto les traía sin cuidado, el sistema les parecía perfecto. Ahora hay que pagar, claro...
    votos: 1    karma: 12
     *   s3rgio s3rgio
  26. #27   solo voy a decir una cosa sobre el tio que escribió el titular:"Genius"
    votos: 0    karma: 6
  27. #28   #8 Vale que hagan usura y los que se metieron en su dia sabían a lo que se exponían, pero también hay que pensar que en esa época los alquileres estaban por las nubes y no tenias opción a escoger entre una hipoteca o un crédito hipotecario(lo que tienen todos los que compraron durante la burbuja).

    Hay más de un problema:

    - La gente no tiene conocimientos de economía, la gente firmó su sentencia por desinformación
    - No había alternativa si querían comprar un inmueble. Hasta en los pisos de "protección oficial" se daban estas circunstancias
    - El banco es el responsable de comprobar si una persona es solvente y si aceptaron el aval del piso como cobro por un impago, me parece inhumano que encima les sangren aun perdiéndolo todo

    Lo que se ha hecho es un crimen en toda regla. Ni con la vivienda, ni con la comida ni con los productos de primera necesidad se puede especular de esa manera
    votos: 3    karma: 11
  28. #29   #0 #6 ..Yo creo que este titular es obra del CAPTAIN OBVIOUS :troll: :troll:
    votos: 0    karma: 11
     *   jadcy2k jadcy2k
  29. #30   son vampiros
    votos: 0    karma: 7
  30. #31   #8 Si es inaceptable entonces que lo prohíban.
    votos: 0    karma: 12
  31. #32   El negocio no es el desahucio en sí, son las comisiones y costas que carga por mora, la reventa de la hipoteca a un fondo fiduciario y su recompra a un valor que ya ha asegurado el fondo fiduciario destinatario de la misma...ahí está su gran negocio, por encima de lo que pueda ganar re-vendiendo el piso.
    Este mecanismo fue el que desencadenó la crisis subprime en EE UU.
    Ejemplo: financia una vivienda de 200.000 euros. A los cinco años de pagar están todos los miembros de la familia en paro. El banco ya ha cobrado más de 60.000 euros de interés. En ese punto, el banco ejecuta la hipoteca para satisfacer el préstamo. Las costas de la ejecución y los gastos de mora, procurador, abogados etc...suben fácilmente otros 50.000 euros. Por tanto el banco reclama práctimente los 200.000 euros (en los cinco primeros años casi todo es interés lo que se paga)y 50.000 euros más.
    La familia no puede y el banco embarga y vende en subasta.
    El banco en subasta obtiene 100.000, por lo que exime al deudor de 100.000 euros y reclama los 150.000 restantes. Esa cantidad menor y a un plazo más flexible obliga al deudor para irla pagando.
    La cruda realidad es que el banco a través de una filial de una filial en Bahamas ya ha vendido esta hipoteca muy rentablemente a un fondo fiduciario con el pomposo nombre en inglés. Este mecanismo pretendía prohibirse en España, pues va contra la ley ya que la hipoteca ha cambiado las condiciones de la escritura registrada en el R. de la P....Pero los bancos no quieren que esto cambie y se les prohiba revender la hipoteca sin reinscribirla, la artimaña es que el banco inicialmente acreedor sigue manteniendo la gestión del cobro del dinero....Me consta que Elena Salgado quiso arreglar esto y no pudo (?)
    Y le ha ganado dinero, el banco sólo hace de mediador para el abono de sus intereses al fondo. El banco ya ha vendido tu hipoteca a un tercero. Ese tercero será quien cobra finalmente los intereses, pero no los que el deudor pactó con el banco sino los que el banco ha pactado con el fondo cuando se lo vendió, probablemente mucho menores, por tanto el banco ahí también gana. En la ejecución, el banco le ofrece recompra al fondo de la hipoteca fallida, por supuesto por un importe menor del que se la vendió en su día, riesgo para el que fondo ya se ha cubierto con un seguro. El banco aquí también gana.
    Como bien se ve, aquí el único que pierde siempre es el deudor, que todavía debe 150.000 euros.
    inmobiliaria.galiciae.com/news/archivo/2011/09/15/0348849-filiales-de-
    votos: 3    karma: 36
     *   tocameroque tocameroque
  32. #33   #11 La primera parte de la última frase estoy de acuerdo, la segunda no. Los bancos no son adivinos para saber que el mercado inmobiliario iba a pegarse la gran hostia; al fin y al cabo había alemanes e ingleses comprando casas a tutiplén. Si ellos hubieran sabido cuándo iba a pincharse la burbuja, ahora no estarían como están.
    votos: 0    karma: 10
    roy roy
  33. #34   #19 La usura está tipificada como delito; lo que han estado haciendo los bancos no, es totalmente legal. Si la ley favorece a los malos, cambiemos la ley; pero no culpemos a los malos que se mantienen dentro de ella.
    votos: 0    karma: 10
    roy roy
  34. #35   #28 Claro, si el banco me presta dinero a unas condiciones infrahumanas y luego me echan porque yo no cumplo mi parte del trato, son unos hijos de puta; si no me lo prestan, son unos hijos de puta también. El banco es un hijo de puta a no ser que me preste el dinero sin intereses y si luego no puedo cumplir, me regale la casa; ése es el único caso en el que no serían hijos de puta, pero entonces nos reiríamos de ellos por gilipollas.

    Lo que se ha hecho es un crimen en toda regla. Ni con la vivienda, ni con la comida ni con los productos de primera necesidad se puede especular de esa manera

    Eh, que especulador también es quien compró una casa pensando que si le iba mal la vendía y sacaba por lo menos lo mismo que le costó.
    votos: 0    karma: 10
     *   roy roy
  35. #36   y yo pensando que lo hacían sólo por hacerse los simpáticos
    votos: 0    karma: 6
  36. #37   Para #3. Hubo un antes, y hay un después para la banca, un después que se han ganado a pulso.
    votos: 0    karma: 12
  37. #38   #3 Claro que ganan, ganan porque el Banco de España les permite en sus informes ponen que recuperan el dinero que han prestado al volver ser propietario de la vivienda, aún sabiendo que ha perdido valor y que no la van a vender. Simplemente echan a la gente para cuadrar sus cuentas frente la bolsa porque sino, presentarían pérdidas y nadie se fía de un banco con pérdidas.
    votos: 0    karma: 6
  38. #39   Creo que a todos los genios se os escapa un pequeño detalle. Según una tonta imposición europea, cuando un banco deshaucia a una pobre familia, lo que realmente pasa es otra cosa...

    1.- Familia que se hipotecó por 250000 € a 40 años (a precio burbujeado obviamente)
    2.- Familia deja de pagar, pero ya han pagado ponle unos 20000 € (por tanto faltan por pagar 230000 €)
    3.- Banco deshaucia a esa familia, obtiene una hipoteca de la que faltan por pagar 230000 €
    4.- Pero oh casualidad, ese inmueble a precio de mercado actual es probable que no valga más de 100000 €
    5.- Todos direis y cómo es eso... Pues muy sencillo sobran pisos en este país, es lo que tiene que explote una burbuja.
    6.- Por tanto a lo que está obligado el banco (creo que según Basilea I o II o III) es a actualizar el valor del inmueble a efectos contables y "a poner de su bolsillo la diferencia", cosa que no sería problema si pudiera financiar de liquidez, pero como no puede porque nadie se fía de los bancos españoles, tiene que comerse un marrón enorme.
    7.- Además de todo lo anterior la mora, sigue subiendo, y eso afecta a la consecución de liquidez (paso 6.-) para financiarse.
    8.- Banco ejecuta plan maestro... Que es bombardear los mass-media (los tienen en pillados por los ...), bombardear a los políticos (están en nómina) y oh casualidad vamos a suspender las ejecuciones de deshaucios por un par de años... Eso sí que parezca que los políticos nos obligan, que así ellos ganan votos (borregos) y hasta la "prensa mass-media" recupera algo de lustre...
    9.- Europa suelta un "por mis santos y putos cojones no lo haceis" por qué os preguntareis, muy sencillo, porque de hacer algo así, los especuladores mundiales que sí saben de economía ven dónde apretar las tuercas más, que es en la banca española que está falseando balances contables...
    10.- Después de todo este maquillaje contable, qué se consigue, pues que los precios no se desplomen en este país, porque la banca no tiene que ejecutar cientos de miles de deshaucios de cientos de miles de hipotecas ninja (parece que ya habeis olvidado a nuestro encantador Leopoldo Abadía y sus hipotecas ninja, si es que la memoria de la gente es como la de Doris...) y así no tienen que poner fondos que sí estarían obligados a poner, obviamente quién pringa con todo esto, el estado, pero para eso está no??? Para socializar las pérdidas de la banca en esta economía liberal (perdón que me desorino, parafraseando a espeonza)...

    Así que sí hay que ayudar a los deshaucioados. Pero coño dejad de bailar al ritmo del capital, dejar de repetir los slogans/memes que crean para que los repitais como borregos y empezad a pensar un poco cojones.

    Que hay crisis para largo y hay días que de tantas tonterías que puedes oír o leer pierdo el sentido de la realidad.

    PS: Estoy de puta huelga joder. Hacerme escribir en un día como hoy ya tiene cojones... Pero es la 3ª vez que tengo que explicar esto hoy.
    votos: 5    karma: 52
  39. #40   Sin una crisis mundial económica, casualmente originada por movimientos financieros de innegable mala praxis (hipotecas ninja, especulación salvaje, preferentes, etc...) sí serían muy rentables los deshaucios, pensad que ganas un piso que puedes vender al precio que te convenga, y además el deshauciado está vendido de por vida, pues tiene una deuda contigo hasta el fin del mundo...

    Pero con las obligaciones actuales, esta es la solución para que el ministro de economía diga que para sanear a la banca no hacen falta 10^11 € sino 4 * 10^10 €... Conseguir que la burbuja inmobiliaria no se termine de desinflar, porque así los bancos son felices, pues al no tener que actualizar en su balance los precios de los pisos a sus nuevos valores contables actuales (postburbuja), todo sigue bien, no hay que proveer miles de millones de € según las políticas monetarias actuales, además si paralizas los deshaucios, la mora no va a empeorar, porque esas hipotecas que no se pagan, se mantienen en un limbo legal, gracias todo a sus amigos los políticos.

    Y lo que más me entristece es que la gente no se da cuenta de esto, no piensa que los están manipulando, no se creen que están siendo manipulados por los mismos que los conducen como borregos una y otra vez. Joer que en este país aún hay gente que no sabe lo que es un lobby y lo que es una política de lobby. Ains...
    votos: 0    karma: 9
  40. #41   #35 Para eso tienen gente que estudia si esa persona es solvente o no, ahí entra en riesgo el banco, además que el aval está para asegurarse ellos mismos de no salir perdiendo con la hipoteca (por eso no son una ONG, ni pretendo decir que lo sea).

    Además, con lo de mi parte del contrato no dicen que la mayoría de los que firmaron esas condiciones no sabían que si no podían pagar el piso la deuda seguía aunque tras venderlo no saquen el valor que pagaron ellos. Es como con las primeras ADSL's en España que en el contrato te garantizaban un mínimo de velocidad de conexión, en el cual si tu conexión estaba en ese margen no puedes reclamar. El porcentaje es de un 0%. Por ello te hubieras quedado sin ADSL? (y no me salgas con el tema alquilar, cuando en 2005, en plena burbuja, costaba un alquiler más de 1000 € sin vivir en la capital)

    Con esto no trato ni de criminalizar los bancos, ni de hacer santos a los que se liaron una manta a la cabeza y compraron por 50 millones, simplemente quiero decir que las condiciones eran imposibles de cumplir, que todos los bancos hacían los mismo, que hubieron muchos engañados, y que ningún organismo movió un dedo para corregir la situación.
    votos: 1    karma: 18
  41. #42   #15 Muy cierto, eso es lo que llaman "amortización parcial de pago". Pongamos el ejemplo dee un préstamo de 10.000 euros, primero pagas letras de 500 euros, de los cuales 480 son intereses,y sigues debiendo 9.980 euros....usura
    votos: 1    karma: 17
  42. #43   Hace no mucho la gente hablaba del derecho constitucional a una vivienda digna. Ahora gracias a nuestros amigos los banqueros especuladores ya no es que no tengamos ni ese derecho, si no que aunque te quede solo 1/20 parte de pagar de tu hipoteca o hayas avalado a algún familiar y no hagas frente a alguna letra porque estas en paro, te la arrebatan por completo.

    Eso en cualquier pais serio se llamaria ROBO!!

    La noticia es alentadora, pero la raiz del problema continua...
    votos: 0    karma: 6
  43. #44   El artículo cae en el error de citar cosas como "catastro", 300.000 € ? los pisos en españa valen 4 maravedíes, el mercado está intervenido desde 2008 para que no se desmorone todo

    La situación puede ser injusta, pero esas personas se comprometieron a ello al firmar, ahora quien va a pagar todo ese dinero que abogais que los deudores no paguen ? los bancos no lo van a pagar, lo tendremos que sufragar los ciudadanos responsables con impuestos ? que mensaje envia esto ? Pues gastar sin pensar porque si somos los suficientes los que hacemos barbaridades (hipotecarse a la española es una barbaridad) todo se perdona

    De esas condiciones tendriais que haberos quejado en su momento, no ahora que ya las habeis aceptado
    votos: 0    karma: 6
     *   Mox Mox
  44. #45   ¿Ah, que la banca miente?...., ¡NO!
    votos: 0    karma: 7
    con con
  45. #46   #12 En todo caso mira la peor situación, de que se la tengan que comer con patatas, 27000 por una casa tasada en 150000: por muy hinchada que esté la tasación, seguramente esté más cerca de los 150000 que de los 27000.
    votos: 0    karma: 11
  46. #47   #10 Me falta en esa ecuación el dinero que se uso para comprar la casa, ¿no? ¿Acaso no lo pone de entrada el banco en iniciarse el préstamo hipotecario?
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  47. #48   #10 Leí mal el comentario, y me colé. Lo buscaba al principio y estaba restado luego.

    Aunque sigue teniendo un error, en mi opinión, y es el coste de oportunidad; te lo plantearé con un ejemplo: Tu me prestas hoy 10.000 euros y yo dentro de 15 años te devuelvo 10.001 euros.

    Sales ganando, ¿Lo hacemos hoy mismo?
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  48. #49   La Eurozona de Merkel-Sarkozy quieren convertir a España en un país pobre, trocear nuestro país y venderlo en parcelas a los oligarcas financieros mundiales como Donald Trump que llegó a decir que "España está enferma (por culpa de gente como él) y que era el momento de aprovecharlo."
    votos: 0    karma: 6
  49. #50   Esto no es noticia..
    Noticia seria que nos pusiéramos de acuerdo y sacáramos todos los ahorros del banco.... bueno el que tenga.
    votos: 0    karma: 6
  50. #51   #48 Tienes razón en que son cálculos muy simples que no incluyen muchas cosas, pero es que las diferencias y beneficios son demasiado grandes...
    votos: 0    karma: 11
  51. #52   #51 Pues el diablo está en los detalles, y con diferencia.... si consideras que lo de los 10.001 euros en un chollo, ¿lo hacemos ya o no?

    O te planteo la pregunta de otra forma, ¿Cuanto te tendría que devolver al cabo de 15 años para que lo consideraras un favorable a tus intereses?

    Algunos me parece que valoráis con una ligereza que sorprende el tener una caja con centenares de miles de euros durante muchos lustros...
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  52. #53   #52 Y por eso los bancos cobran intereses, y viven de eso, a cambio de poner a tu disposición un dinero por adelantado. Y volviendo al ejemplo, que por supuesto no es riguroso ni pretende serlo, si consideramos los intereses del primer caso (que es cuando todo es dinero, ya no hay casa de por medio), sale a que el banco se queda ganando un interés de entre el 3 y el 8% aproximadamente (¡el 3% en la peor situación de que el cliente no pague absolutamente nada más de lo pendiente de cobro!). Es decir, el banco no pierde dinero, como mucho gana menos, pero gana. Y el banco tuvo su parte de culpa por no valorar bien las posibilidades de pago y la tasación, cosa que le corresponde. Ganan dinero por asumir riesgos, que han de saber medir. El problema es si, aún habiendo fallado en eso, ellos siguen ganando dinero y a la otra parte le joden la vida por completo. Es desproporcionado e injusto.
    votos: 1    karma: 23
  53. #54   #52 Me cuesta concebir una ligereza mayor a la hora de manejar cajas como esa que la de nuestros bancos, que apostaron toda la riqueza del país a la burbuja inmobiliaria y a los delirios de grandeza de nuestros políticos.
    votos: 0    karma: 12
  54. #55   #53 Pero es que los intereses acumulados durante periodos largos (y que el banco tiene que pagar a sus acreedores, depositarios o financieros) son una parte tan importante de la ecuación que sacarla desvirtúa totalmente el cálculo. Insistes en el banco gana con una ejecución de hipoteca, pero tienes que ignorar una partida muy importante del gasto para llegar a esa conclusión, partida que por mucha importancia que le quitas no deja de tenerla.

    Si conoces a alguien (del que te fies) que trabaje en una entidad financiera le preguntas, a ver que te cuenta...

    #54 Aquí tiene culpa todo el mundo menos los que decidieron que sí, que un piso de 50m2 vale 300.000 euros y que además ellos querían pagarlo.

    Cada día me siento más idiota por haber echado dos cuentas y haber llegado a la conclusión de que con estos precios no puedo ni quiero comprar un piso. Luego además parece que los alquilados somos unos parias (todas las ayudas a los desahucios que no paran de oírse ultimamente no nos aplican y si estas alquilado con problemas de solvencia, estás simplemente jodido).

    Puestos a tener ligereza, el truco es tener la misma ligereza que otros millones de incautos de tu país. No hay otra.
    votos: 0    karma: 9
  55. #56   #48 En parte te equivocas, y me explico. Si tú me prestas dinero o te lo presto yo a ti, te lo tengo que dar en mano o con una transacción bancaria. En ambos casos, el prestamista tiene que disponer de ese dinero. El banco, no. Te presta algo ficticio, por lo que el coste de oportunidad para el banco es cero.
    Viene bien explicado en el vídeo "El dinero es deuda" que recomiendo encarecidamente.
    www.youtube.com/watch?v=zigHDdIosM8
    Saludos.
    votos: 0    karma: 7
  56. #57   #55 Pero vamos a ver, aún teniendo en cuenta los intereses ellos siguen ganando dinero, después de haber fallado en sus previsiones. Se supone que su negocio se basa en cobrar intereses a cambio de un riesgo que asumen de perder el dinero, pero ese riesgo no existe porque si el cliente no puede pagar tienen la forma de acabar, no sólo no perdiendo, sino ganando algo de esos intereses, su negocio.
    Y esto sin entrar en que realmente ellos adelanten ese dinero y no sea sólo un apunte en cuenta respaldado por el crédito de la entidad, como dice #56.
    No quiero descargar la culpa de los que se lanzaron a hipotecarse a precios que no tenían sentido con sueldos que no tenían futuro, pero se ha estado mucho tiempo obviando la culpa que también tuvieron los que concedieron los créditos, hincharon precios y crearon ese mercado descontrolado.
    votos: 0    karma: 11
  57. #58   #56 :palm: A ver, el banco tiene un PASIVO equivalente al saldo que te ha dejado, ese dinero se lo tiene que devolver al depositario original, se lo devuelvas tu o no.

    ¿Lo vas a meter en la ecuación o no? En una banca con coeficiente de caja del 100% (sin reserva fraccionaria) el fenomeno sigue siendo el mismo, deja anda de mezclar churras con merinas que cada vez cuela menos.

    Y hace ya demasiado tiempo que he visto el documagufo ese, que da verguenza ajena. Tienes cientos de explicaciones de los múltiples errores de bulto que contiene en www.google.es/search?q=debunking+money+as+debt

    #57 :palm: :palm: Y dale, puedes afirmar con toda la frialdad que aún omitiendo los intereses la cosa sigue igual; pero la realidad es que SON LA PARTE MAS IMPORTANTE de la partida de gastos que representa a un banco FINANCIARSE para prestarle a alguien un dinero. Financiarse tanto en base a los depositarios y como a otras entidades, a los cuales y a las cuales HAY QUE PAGARLES LOS INTERESES. ¿O acaso no te los paga el banco a ti de tus depósitos?

    La verdad, es que con algunas discusiones entiendo cada vez más como nos hemos metido en la burbuja en que nos hemos metido...

    Tela marinera.
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  58. #59   #58 ¿Pero tú lees los comentarios antes de dar las clases magistrales? No dije que diese igual, en #53 puse que en ese caso, equivaldría a haberles prestado el dinero a un 3%-8% y haberlo recuperado con esos intereses, puedes comprobarlo con alguna calculadora web de intereses como hice yo.
    votos: 0    karma: 11
  59. #60   #59 :palm:
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  60. #61   #59 A ver si por partes, cuando un banco ingresa un dinero que te presta, en su balance se crean DOS partidas (una es un PASIVO hacia el depositario/prestatario original a la vez que se crea un ACTIVO formado por el monto de tu deuda). Ambas partidas se componen periodicamente en base a intereses, y en prestamos a largo plazo éstos son la parte más importante de ambas.

    En una hipoteca que se recupera, el banco ha seguido teniendo que respaldar todos sus pasivos (la alternativa es la intervención). Si tienes en cuenta sólo lo que se recupera del PASIVO si valorar que parte del mismo es un INMUEBLE es que no has pillado ni la misa la mitad.

    Imagínate que vas al banco a sacar la nómina para comprar la comida y el banco te dice: No mira, te doy un título de propiedad de una casa que me ha devuelto fulanito, porque tu dinero, el que me dejaste en depósito, no me lo ha devuelto del todo y en parte lo he tenido que cobrar así. Y no me hables de los intereses que ya lo he contado todo con una calculadora web.
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  61. #62   #61 *(se recupera del ACTIVO)
    votos: 0    karma: 9
  62. #63   #59 Pero es que sigamos, en #10 pones alegremente como -120.000 "el dinero que te ha prestado el banco"; obviando que TAMBIEN ha tenido que pagar intereses por ellos; bien a un depositario, bien a otra entidad financiera. Por no hablar que la tesorería es compleja (los intereses equivalentes a corto y a largo con son distintos, pero por ALGO!). Si tampoco factorizas eso en la ecuación, y a base de omisiones, saldrá lo que tu quieras, pero sin relación con la realidad, ojo.

    En un producto hipotecario, como en cualquier producto financiero, se gana en los casos en que te devuelven todo y se pierde en los casos en que no. De hecho, se mide el promedio de pérdida dado impago (y se denomina como LGD, Loss Given Default, o Pérdida Dado Impago). De hecho la regulación bancaria de riesgos (acualmente Basilea² II/III) obliga a provisionar factorizando la tasa de mora estimada por el LGD.
    _______
    ¹ en.wikipedia.org/wiki/Loss_given_default
    ² en.wikipedia.org/wiki/Basel_II y en.wikipedia.org/wiki/Basel_III
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  63. #64   #59 Y como último ejemplo:

    Si tienes un banco y alguien te deja en deposito 1.000 Eur. por el cual tu le estás pagando un 3% anual (el famoso TAE), TIENES la obligación de no sólo mover ese dinero sino que en conjunto debes ganar más de ese proverbial 3% si no quieres PERDER dinero por inacción. Si lo prestas y sólo recuperas el 102% al cabo de un año no estás ganando, estás perdiendo. Y ojo, eso sin tener en cuenta el alquiler de la oficina, las nóminas, etc... Una sobretasa al coste de oportunidad.

    Cuando factorizas a los años de un préstamo hipotecario, 10, 15, 20, 25, o más... es obvio que los gastos de financiación superan con creces al importe originalmente solicitado; siendo aún más crítico la recuperación del importe más todos esos gastos de financiación acumulada.

    Acaso creeréis algunos que las cajas las estamos rescatando por deporte, ya que podrían haberse rescatado solas a base de ejecutar hipotecas...
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  64. #65   #64 Me has ganado. Te doy la razón en lo de que el cálculo es demasiado simplista, cierto, aunque el reparto de pérdidas estaría en cualquier caso totalmente desnivelado. Por la diferencia de tiempo entre notas se ve que te has empapado bien en el tema. Y se agradece el interés. Para poder rebatirte como se merece tendría que aclarar dudas, y ni son horas ni me apetece ahora mismo profundizar más en el tema, sinceramente, que tengo la cabeza en otras cosas, lo siento. Te cargaría de positivos sin las sobradas que te marcas, que lo estropean.
    votos: 0    karma: 11
  65. #66   #65 Si dejase las "sobradas" tendría que cambiar de avatar y me da vergüenza admitir que no sé como se hace...
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
  66. #67   #65 Si buscas en mi historial (por ejemplo por LGD o Mora) encontrarás otras explicaciones más extensas al respecto (algunas de hace ya algún tiempo), ayer no tuve demasiado rato para escribir y te tuve que dar la información quantizada.
    votos: 0    karma: 9
     *   Aitortxu Aitortxu
comentarios cerrados

menéame