#13#5 1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
¿?
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
Ah, y no "se le acusa de que no son legales". Se le acusa de que ya se le dijo por parte de la defensa que anulase las escuchas y no quiso. O sea, de prevaricar.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
El protocolo "normal" es que si alguien se querella contra tí, se debe admitir la querella si hay fundamento o no. Y se ha admitido.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
La prensa extranjera puede decir lo que le salga de los cojones. A ver si ahora va a ser The Guardian quien diga al Tribunal Supremo lo que tiene que hacer.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Garzón está en el banquillo por saltarse a la torera uno de los derechos más sagrados en el ordenamiento español. Tan sagrado, que incluso se preserva en los estados de excepción.
Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
#41#13 <<Ah, y no "se le acusa de que no son legales". Se le acusa de que ya se le dijo por parte de la defensa que anulase las escuchas y no quiso. O sea, de prevaricar.>>
Eso es ridículo, cualquiera puede pedir cosas en un juicio, y el juez resuelve q si o q no. Luego puedes o no recurrirlo y un tribunal superior puede darte la razon o no dartela. Eso no es prevaricar, se llama "procedimiento judicial".
Prevaricar es dictar resoluciones ilegales a sabiendas de q lo son. De eso se acusa a garzon, y no de todo lo q has dicho.
Sobre este caso, no se puede demostrar lo q hay en la cabeza de garzon, no hay ninguna prueba ni testigo q demuestre q él sabia q las escuchas eran ilegales. Aparte como resulta q como hay muchos jueces, fiscales y abogados q consideran q es legal y otros muchos q consideran q es ilegal, es irrelevante lo q le pasara por la cabeza a garzon, no existe prevaricación.
<<Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.>>
Entonces estás afirmando q garzón no ha prevaricado, pq en todo momento consideró y sigue considerando q las escuchas eran legales. Para atacarlo correctamente deberías decir que garzón ordenó las escuchas y luego las anuló pq reconoció q eran ilegales. Eso si es prevaricar.
Por cierto, puedes olvidarte de q en españa estás protegido de escuchas cuando hablas con tu abogado, los jueces pueden decidir escucharte si tienen motivos fundados para hacerlo, es la ley, y si no te gusta (a mi tampoco me gusta) hay q quejarse a los legisladores q lo han permitido, no a los jueces q se limitan a cumplirla. Esta es una consecuencia de la politica de legislar en contra del terrorismo, nos recortan las libertades "mas sagradas" y les aplaudimos pq pensamos q solo les afecta a los terroristas, q ilusos somos.
#98#97 esta discusión degenera, te voto negativo por menosprecios. parece q a falta de argumentos, recurres a los ataques personales.
tu estás argumentando q garzon debía conocer (era inexcusable no conocerla) y cumplir la ley q le permite las escuchas, y al mismo tiempo dices q la ley es inconstitucional y garzon no deberia haberla cumplido, y por cumplirla a sabiendas de q era una ley ilegal, ha prevaricado.
o quizás argumentes q garzon ignoró q la ley era inconstitucional y era inexcusable q no conociera la Constitución Española, y al cumplir la ley a sabiendas de q era inconstitucional prevaricó.
no lo tengo claro, pero el primer argumento no tiene sentido y ya he respondido al segundo anteriormente. me parecen argumentos sin solidez alguna.
mucho criticar q garzon aplique la ley de procedimiento, poner el grito en el cielo pq esa ley es contraria al derecho a la defensa, pero no veo q nadie haya denunciado q la ley sea inconstitucional, nadie la ha llevado al TC.
#19 Pues Garzón me parece que aquí también la caga. No se puede juzgar a muertos por muy franquistas que fuesen, y el lo sabía. No tiene sentido pedir la partida de defunción de franco para juzgarle cuando todos sabemos que está criando malvas.
#235.- Es difícil reparar los graves perjuicios ya irrogados por esta
causa, tanto en mi persona como en terceros, pero, mi confianza
en el sistema judicial español está fuera de toda duda, como he
venido demostrando y, por ello, estoy seguro que, a través de los
recursos que mi defensa planteará quedaran claros los hechos de
forma definitiva.
Si uno de los mejores jueces que tenemos* no tiene ninguna duda, estamos por muy mal camino para corregir el sistema judicial.
#80#71#78 Pues si que hay leyes interpretables... cuando dicen que las escuchas entre acusados y sus abogados estan prohibidas excepto en caso de terrorismo o en caso de que estas sean imprescindibles para la resolucion del caso... que es imprescindible y que no es imprescindible para la resolucion de un caso? Eso es interpretable. A mi no me parece bien que las leyes sean interpretables, deberían estar escritas con mas claridad i no dar lugar a malentendidos, pero no es así.
imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/1/2... 
Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
¿?
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
Hay debate sobre cualquier asunto judicial. Que la fiscal tenga o no dudas es irrelevante. En cualquier caso, ambos fiscales están de acuerdo en que "se puede justificar la nulidad de las escuchas": www.cadenaser.com/espana/articulo/fiscal-sostiene-garzon-cometio-delit
Ah, y no "se le acusa de que no son legales". Se le acusa de que ya se le dijo por parte de la defensa que anulase las escuchas y no quiso. O sea, de prevaricar.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
El protocolo "normal" es que si alguien se querella contra tí, se debe admitir la querella si hay fundamento o no. Y se ha admitido.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
La prensa extranjera puede decir lo que le salga de los cojones. A ver si ahora va a ser The Guardian quien diga al Tribunal Supremo lo que tiene que hacer.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Garzón está en el banquillo por saltarse a la torera uno de los derechos más sagrados en el ordenamiento español. Tan sagrado, que incluso se preserva en los estados de excepción.
www.meneame.net/story/prensa-internacional-perpleja-juicio-garzon#c-17
Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Muy bien.
Eso es ridículo, cualquiera puede pedir cosas en un juicio, y el juez resuelve q si o q no. Luego puedes o no recurrirlo y un tribunal superior puede darte la razon o no dartela. Eso no es prevaricar, se llama "procedimiento judicial".
Prevaricar es dictar resoluciones ilegales a sabiendas de q lo son. De eso se acusa a garzon, y no de todo lo q has dicho.
Sobre este caso, no se puede demostrar lo q hay en la cabeza de garzon, no hay ninguna prueba ni testigo q demuestre q él sabia q las escuchas eran ilegales. Aparte como resulta q como hay muchos jueces, fiscales y abogados q consideran q es legal y otros muchos q consideran q es ilegal, es irrelevante lo q le pasara por la cabeza a garzon, no existe prevaricación.
<<Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.>>
Entonces estás afirmando q garzón no ha prevaricado, pq en todo momento consideró y sigue considerando q las escuchas eran legales. Para atacarlo correctamente deberías decir que garzón ordenó las escuchas y luego las anuló pq reconoció q eran ilegales. Eso si es prevaricar.
Por cierto, puedes olvidarte de q en españa estás protegido de escuchas cuando hablas con tu abogado, los jueces pueden decidir escucharte si tienen motivos fundados para hacerlo, es la ley, y si no te gusta (a mi tampoco me gusta) hay q quejarse a los legisladores q lo han permitido, no a los jueces q se limitan a cumplirla. Esta es una consecuencia de la politica de legislar en contra del terrorismo, nos recortan las libertades "mas sagradas" y les aplaudimos pq pensamos q solo les afecta a los terroristas, q ilusos somos.
tu estás argumentando q garzon debía conocer (era inexcusable no conocerla) y cumplir la ley q le permite las escuchas, y al mismo tiempo dices q la ley es inconstitucional y garzon no deberia haberla cumplido, y por cumplirla a sabiendas de q era una ley ilegal, ha prevaricado.
o quizás argumentes q garzon ignoró q la ley era inconstitucional y era inexcusable q no conociera la Constitución Española, y al cumplir la ley a sabiendas de q era inconstitucional prevaricó.
no lo tengo claro, pero el primer argumento no tiene sentido y ya he respondido al segundo anteriormente. me parecen argumentos sin solidez alguna.
mucho criticar q garzon aplique la ley de procedimiento, poner el grito en el cielo pq esa ley es contraria al derecho a la defensa, pero no veo q nadie haya denunciado q la ley sea inconstitucional, nadie la ha llevado al TC.
Mi negativo es por negarte a enfrentarte a la realidad y esquivar constantemente la legislación. Justo como hace Garzón.
#99 #98 No hay ninguna degeneración. Te estoy citando el art. 446 del Código Penal.
Mi negativo es por negarte a enfrentarte a la realidad y esquivar constantemente la legislación. Justo como hace Garzón.
*
Por cierto, acusar públicamente y falamente a alguien de delinquir es a su vez un delito de calumnias
Muy bien ¿¿¿ Y por que no se le imputo entonces como se le ha hecho ahora???
causa, tanto en mi persona como en terceros, pero, mi confianza
en el sistema judicial español está fuera de toda duda, como he
venido demostrando y, por ello, estoy seguro que, a través de los
recursos que mi defensa planteará quedaran claros los hechos de
forma definitiva.
Si uno de los mejores jueces que tenemos* no tiene ninguna duda, estamos por muy mal camino para corregir el sistema judicial.
*Y encima tan atacado desde sus propias filas...
Se perfectamente por que se le juzga, y la respuesta de #13 ha sido cualquier cosa menos buena, ni siquiera sabía lo que expongo en el punto 2.
Y tienes razón, debería haber respondido a tu punto dos con un "es verdad" y no un "¿?" pero eso no le quita la razón en lo demás.