Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
#9
"5.- Es difícil reparar los graves perjuicios ya irrogados por esta
causa, tanto en mi persona como en terceros, pero, mi confianza
en el sistema judicial español está fuera de toda duda, como he
venido demostrando y, por ello, estoy seguro que, a través de los
recursos que mi defensa planteará quedaran claros los hechos de
forma definitiva."
Lamentablemente si se le absuelve, sera por las presiones internacionales; hoy por hoy la justicia como tal NO existe en España.
#13#5 1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
¿?
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
Ah, y no "se le acusa de que no son legales". Se le acusa de que ya se le dijo por parte de la defensa que anulase las escuchas y no quiso. O sea, de prevaricar.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
El protocolo "normal" es que si alguien se querella contra tí, se debe admitir la querella si hay fundamento o no. Y se ha admitido.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
La prensa extranjera puede decir lo que le salga de los cojones. A ver si ahora va a ser The Guardian quien diga al Tribunal Supremo lo que tiene que hacer.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Garzón está en el banquillo por saltarse a la torera uno de los derechos más sagrados en el ordenamiento español. Tan sagrado, que incluso se preserva en los estados de excepción.
#16 Ya está la checha desbocada en la defensa drde su ídolo .
Querido Emilio ...
#5 ¿Recuerdas el caso Nécora contra narcos que instruyó Garzón y se quedó en aguas de borrajas precisamente porque hizo lo mismo que en Gurtel y las grabaciones no se pudieron utilizar por ser conseguidas de forma ilegal???? Seguro Sito Miñanco se lo agradeció
#18 Pues el auto de Marchena imputando a Garzon es justo y veraz no dice cosa que sea falsa, pero es que GarZon sale retratado con pelos y señales pidiendo pasta a ex clientes del juzgado y eso destruye su falsa honorabilidad.
#19 Pues Garzón me parece que aquí también la caga. No se puede juzgar a muertos por muy franquistas que fuesen, y el lo sabía. No tiene sentido pedir la partida de defunción de franco para juzgarle cuando todos sabemos que está criando malvas.
#20 Lo único bueno de todo este caso es que la justicia del país queda ampliamente retratada de forma nacional e internacional. Para cambiar y mejorar las cosas lo primero es saber que están mal. Desgraciadamente aun hay muchos que piensan que la justicia funciona.
#21 Lo que es innegable es que en el Gobierno de España hay una mafia que haria cualquier cosa para defenderse a si misma incluso en contra de los ciudadanos a los que gobiernan. Y ESTO HAY QUE DECIRLO MAS.
#235.- Es difícil reparar los graves perjuicios ya irrogados por esta
causa, tanto en mi persona como en terceros, pero, mi confianza
en el sistema judicial español está fuera de toda duda, como he
venido demostrando y, por ello, estoy seguro que, a través de los
recursos que mi defensa planteará quedaran claros los hechos de
forma definitiva.
Si uno de los mejores jueces que tenemos* no tiene ninguna duda, estamos por muy mal camino para corregir el sistema judicial.
#17 Eso digo yo. Será que nadie se atrevió a denunciar y ahora sí.
#23 Como instructor da puta pena. Los jueces le tiene pánico a las instrucciones realizadas por Garzón precisamente por irregularidades que para los abogados defensores son un chollo pues se eliminan facilmente y los que quedan en evidencia son los jueces con la sentencia ajustada a ley pero que no es la que el "pueblo" espera.
#28 Me gustaría compartir un lema que furrula por el facebook estos días que tiene muchísima razón:
Alemania juzgó a los nazis, Argentina juzgó a los militares, Irlanda juzgó a los banqueros.. y España juzga a un juez que investigaba los crímenes franquistas.. Viva España señores!
#31 esta claro que todo es una confabulacion de una parte del poder judicial para cargarse a este hombre, da igual que tenga toda la razon del mundo, dan igual las pruebas, y admiro su paciencia y fé al decir que confia en la justicia española...está demostrando paciencia y aguante...animo juez..cepillatelos a todos..
#33 esta claro que en este pais el honrado no tiene nada que hacer, yo que estoy en paro y al no poder ni pagar el seguro del coche, tuve que dejarlo aparcado ( y bien aparcado )debajo de mi casa desde la semana pasado, hace unos días bajo y veo que policia me había puesto una multa por no tener seguro , 800 euros
#34#11 Garzón ES un IMPUTADO (ya que ahora está imputado, no acusado) especial, ya que por su condición de juez, su supuesto delito es juzgado por el Tribunal Supremo, esto significa que se juzga en única instancia, es decir que la sentencia no se puede apelar, solo recurrir.
Por cierto, ya que hablas, intenta hacerlo con propiedad: Garzón no está hablando mal contra el juez que lo juzga, está hablando mal contra el instructor de la causa. En España, quien instruye no juzga, ya que esto rompería el derecho a un juez legal e imparcial (derecho fundamental). Para mas inri, esto se ve en que no ha podido juzgarlo ni siquiera en una causa distinta a la que está instruyendo, ya que por eso ha sido recusado en otro caso.
Garzón será mejor o peor instructor, juez, persona... pero para darle consejos legales a Garzón, tienes que tener los cojones muy gordos, o que tu ignorancia no te deje ver la realidad de la carrera judicial.
#35#16, pregunta.... tu que hubieses hecho en caso de ser Garzón, en esa parte de la instrucción.
Pistas:
1- Que se declaren las escuchas ilegales, no anula toda la causa o la instrucción, solamente esas escuchas.
2- "Cualquier cosa menos eso..." (o similares) no es una respuesta correcta.
#38 Esto... alguien me lo puede explicar 2.- Una vez más, y con mayor razón, ahora, a la vista de los
argumentos del auto, debo afirmar públicamente que no he
solicitado, ni gestionado, ni administrado, ni recibido,
personalmente o por tercero, ni directa o indirectamente,
cantidad alguna en metálico o en especie, de ninguna de las
entidades o corporaciones patrocinadoras de los seminarios ...
#39#13, "Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente."
Todos los días no, obviamente, porque no todos los días existen sospechas de que el abogado sea cómplice de un delito (en este caso desvío de fondos). En esos casos, la policía es quien pide la orden para el pinchazo y el juez se limita a autorizarlo.
"Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas."
"Garzón está en el banquillo por saltarse a la torera uno de los derechos más sagrados en el ordenamiento español. Tan sagrado, que incluso se preserva en los estados de excepción."
Sagrado excepto cuando hay sospechas fundadas de que se pueda estar cometiendo otro delito, motivo por el que existe esa excepción, y se aplica en casos de terrorismo sobre todo (pero no solo en esos casos).
#41#13 <<Ah, y no "se le acusa de que no son legales". Se le acusa de que ya se le dijo por parte de la defensa que anulase las escuchas y no quiso. O sea, de prevaricar.>>
Eso es ridículo, cualquiera puede pedir cosas en un juicio, y el juez resuelve q si o q no. Luego puedes o no recurrirlo y un tribunal superior puede darte la razon o no dartela. Eso no es prevaricar, se llama "procedimiento judicial".
Prevaricar es dictar resoluciones ilegales a sabiendas de q lo son. De eso se acusa a garzon, y no de todo lo q has dicho.
Sobre este caso, no se puede demostrar lo q hay en la cabeza de garzon, no hay ninguna prueba ni testigo q demuestre q él sabia q las escuchas eran ilegales. Aparte como resulta q como hay muchos jueces, fiscales y abogados q consideran q es legal y otros muchos q consideran q es ilegal, es irrelevante lo q le pasara por la cabeza a garzon, no existe prevaricación.
<<Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.>>
Entonces estás afirmando q garzón no ha prevaricado, pq en todo momento consideró y sigue considerando q las escuchas eran legales. Para atacarlo correctamente deberías decir que garzón ordenó las escuchas y luego las anuló pq reconoció q eran ilegales. Eso si es prevaricar.
Por cierto, puedes olvidarte de q en españa estás protegido de escuchas cuando hablas con tu abogado, los jueces pueden decidir escucharte si tienen motivos fundados para hacerlo, es la ley, y si no te gusta (a mi tampoco me gusta) hay q quejarse a los legisladores q lo han permitido, no a los jueces q se limitan a cumplirla. Esta es una consecuencia de la politica de legislar en contra del terrorismo, nos recortan las libertades "mas sagradas" y les aplaudimos pq pensamos q solo les afecta a los terroristas, q ilusos somos.
Y dale con liar las cosas. A parte de que #13 te ha respondido muy bien. A Garzón no se le juzga por el franquismo. (Que es cierto que echa humo que esto no se investigue más profundamente, no digo que no), pero fue el propio gobierno socialista el que con la Ley de la Memoria Histórica dejó esa potestad de investigar a las Administraciones Locales. No puede venir un juez, sea quien sea, y ponerse a investigar utilizando su cargo.
Otra cuestión por la que se le juzga, aunque posiblemente haya prescrito, es porque aceptó pagos del señor Botín hace unos años. Y que un juez acepte dinero de un banquero echa humo.
Y el otro es el tema de Gürtel y las escuchas y por mucho que nos joda que le investiguen, si se cree que ha cometido un delito y otros creen que no... como solucionamos la duda?? pues con un juicio. Y en eso están. A ver si resulta que los únicos que no tienen que responder ante la Justicia son el Rey y Garzón.
#43#11 Eres un genio. Ya para empezar te luces con Como es conocido... Claro, claro. Conocido por Paco el tendero de la esquina y Maruja la quisoquera que vive en el cuarto, supongo.
En segundo lugar, pues quizá sea precisamente por recomendación de su abogado. Eso tu no lo puedes saber. Y como dice el dicho, mejor callar y parecer tonto que hablar y demostrarlo.
Sobre hablar contra el juez que le juzga a uno: Para tu información, Marchena fue el instructor del caso. NO JUZGA A GARZÓN, únicamente investigó el caso, y ahora este está en manos del tribunal que le juzgará.
Cuarto: Un juez instructor de la Audiencia Nacional acusado por prevaricación. Igual tu lo ves todos los días. Nada más que decir al respecto.
Quinto: que debe quejarse de lo que han denegado a su abogado. Cosa que se hace TODOS LOS SANTOS DÍAS DEL AÑO (excepto agosto), varias veces, en cada juzgado de lo penal de España, como preparación para un posible recurso. Que lo normal es que lo haga un abogado ante el propio juez que juzga el caso, sí. Pero no vengas con que no es algo normal lo de quejarse de cosas que se han denegado. Lo único "anormal" es comunicárselo a la prensa. Y lo es simplemente porque no todos los días tienes a alguien que sabe tanto de derecho y al mismo tiempo despierte tanto interés mediático en el banquillo de los acusados.
#48 El mundo al revés!! Puta España judicial y política, menos mal que las colonias se independizaron.... Vamos Euskadi, Catalunya, Galicia y los demás que quieran independizarse, nunca es tarde para intentar ser diferentes!! O era por eso el "Spain is diferent"?? No sé, me he liao...
#50 La nota es muy pobre:"No he solicitado... cantidad alguna en metálico o especie". Afirma Garzón, sin ningún apoyo argumental.
Bueno, eso es lo que se va a ver. Es como si Urdangarín dice: "no he recibido nada indebidamente, soy inocente". Bueno, lo veremos.
Fundamentación de la "nota de prensa": ninguna, simples afirmaciones de inocencia, como las que hace cualquier imputado en cualquier caso, sin tanta pompa.
#51#48 Eso es: si el juez quiere grabar las conversaciones entre abogado y defendido ¡pues las graba, faltaría más!
Estas cosas en las "colonias": México, Colombia, Argentina, etc., ejemplo de rectitud y eficacia y exentas de corrupción y otros problemas no pasan, faltaria más. Y en Cataluña tampoco pasa nada.
Faltaría más, puta España, muy bien, hombre, que sin España el mundo sería un lugar mejor.
#52#41 ¿una de las libertades más sagradas? ¿sabes de lo que es capaz un abogado por dinero?¿tú sabes la de pruebas que han destruido los abogados de la defensa en España, todo por su "cli€nt€"?
Ejemplo: Narcotraficante.- Yo estoy en la cárcel y no puedo ir, ve tú a mi casa, detrás de la nevera hay dos baldosas sueltas, quítalas y encontrarás 100.000 euros que te quedas tú y una pistola que tiene un marrón. La pistola tírala en un pantano.
#53#5 Yo añadiria, que ademas de sentar a Garzon, que no les cae demasiado bien, por lo visto, lanza un aviso para los demas, por si alguno, tiene alguna intencion de seguir los pasos de Garzon.Hay temas que no se tocan, y personas que tampoco.
#54#19 Pues que yo recuerde cuando Garzón se sentó el otro dia en el banquillo el juez le preguntó si se llamaba Baltasar Garzón y creo que tambien lo sabe todo el mundo o sea es un simple formulismo exactamente lo mismo que lo que hizo Garzón.
#55************* #13#5 1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente. *****
No es lo que ordenó: Ordenó escuchas (en donde había abogados implicados en sacar dinero no "sus abogados de la defensa") y en caso que fueran con abogados de la defensa preparando esta quedar anuladas
**
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
¿? **
Le fueron aprobadas y contó con todo el respaldo conforme estaba actuando a ley (receurdo que si la ley dice negro y el juez hace blanco es prevaricar ya que es descarado pero si dice gris y el juez dice gris oscuro o más claro es interpretar y es el principal fundamento de la separación del poder legislativo del judicial. Como de los ciudanos además del derecho a votar está el manifestarse si no siguen el programa como control y no limitarse a volver a votar a los 4 años si se sabe que no hay control alguno y no representara nunca el voto a las promesas votadas)
pero lo más relevante: No se le permitió que esas autoridades testificaran en el juicio. Lo cual es gravísimo (tampoco juristas de primer nivel mundial en el asunto de los crímenes franquistas que consideran que era impecable y procedió correctamente de acuerdo a derecho)
**
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas. ***
las escuchas de los imputados con sus abogados oilladas por casualidad (porque se trataba de una orden de escuchas general sin más con protecciones para la defensa) nunca fueron utilizadas y se expurgó
******
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad. **********
Forma parte de la independencia judicial el poder hacer esas interpretaciones sino se rompe la línea entre el legislativo y el judicial. Que es a lo que se va, claro. Ahora con la ley SINDE incluso censura a placer de internet según criterios subjetivos de un comité dependiente totalmente del legislativo sin orden judicial de cierre. Y suma y sigue
#56 En Mexico y Honduras asesinaron a mas de 30 periodistas en 2011, todos los que opinan sobre algo que no es del agrado de los poderosos, ... allí los que no tienen problemas son los de emisoras parecidas a la Intereconomia de aquí o sea que al ritmo que llevan ya te podras imaginar lo que leen en esas ejemplares democracias en unos años se va a parecer mucho a lo de los periodicos del Murdoch y Aznar, casi como aquí les queda acabar con Garzon y unos pocos mas.
#57 Y yo me pregunto: es este el primer y único juicio político en la historia de la democracia de España? No hay ningún otro preso político a día de hoy? Ni uno solo?
DEJA DE MENTIR, DEJA DE USAR LA PRENSA, eres jurista no un concursante de gran hermano, deja las falacias y por el bien del estamento judicial y de lso que queremos conocer algún dia la verdad de la memoria historica, DEJA LA CARRERA JUDICIAL YA. Que nos estas usando para salvar el culo.
Independientemente de que el Sr. Garzón sea un tanto prepotente y no me haga ninguna gracia cómo actúa, no se puede dejar pasar vuestros groseros intentos de manipular a quienes leen vuestros comentarios, hechos desde la ignorancia y sólo como altavoces de las consignas que parte de la clase judicial y política (de la mano del Sr. Trillo) están queriendo que crea la sociedad.
Prefiero que el Sr. Garzón no vuelva a la carrera jurídica -las estrellas casan mal con la función judicial-, pero me enerva tanto acólito y tanta hipocresía.
#63#61 Si lo saben pero es la consigna que repiten machaconamente pues si aceptan que actuó irregularmente pues se les acaba el rollo par atacar a los crsitofascistas/herederosdelfranquismo/o/franquistasdirectamente con el jefe la banda a la cabeza: sicko28
#64***#59 Señor Garzón referente a su punto 2, empieza diciendo NO HE SOLICITADO
www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html ZAS EN TO LA BOCA. Documento firmado por usted y que ha reconocido.
DEJA DE MENTIR, DEJA DE USAR LA PRENSA, eres jurista no un concursante de gran hermano, deja las falacias y por el bien del estamento judicial y de lso que queremos conocer algún dia la verdad de la memoria historica, DEJA LA CARRERA JUDICIAL YA. Que nos estas usando para salvar el culo. **
Garzón ha jurado y perjurado que esa supuesta carta es completamente falsa. Que nunca escribió eso y que es un disparate. Si escuchas lo que dice en la película entrevista "charlando con el juez Garzón" Explica como funciona una universidad de ese tipo para hacer unos cursos y como estaba él y que es imposible que pudiera influir y carece por completo de sentido. Y sí siempre ha dicho que esa carta es falsa que simplemente alguien puso eso inventado en una web y el mundo la recogió sin más.
#65#27 Ah, que las "fuentes" del Derecho son variables... Claro, claro, sobre todo cuando se trata de Garzón, que es el caso propicio para aumentar su "dinamismo".
Creo que no sabes ni de lo que hablas cuando dices "fuentes del Derecho".
#66#34 ¿Consejos? Yo no estoy dando ningún consejo a Garzón. Para eso ya está su abogado, que de seguro que le habrá dicho que se calle la boca, a fuer de empeorarlo todo todavía más.
A mí Garzón me parece un presuntuoso que se cree por encima de la Ley y que a fuer de creérselo ha devenido en el ejemplo de lo que no debe ser un juez.
#67#43 Ah, perdón, que si es al instructor se le puede apalear, criticar e insultar.
Seguro que si lanzas una nota llorando en público por lo que no has podido ganar en los tribunales cuando todavía está la causa pendiente, no te va a perjudicar. No, qué va...
#69 La mayoría de acusaciones contra Garzón son en base a leyes bastante interpretables. No está claro para nada que haya incumplido la ley. Pero el tribunal supremo, cuyos jueces siempre han mantenido cierta enemistad con Garzon, las interpretara como sea necesario para declararle culpable. El problema es precisamente la interpretabilidad de las leyes españolas... Y sobre acusarle de recibir dinero ilegalmente de ciertas instituciones privadas... de eso no hay ninguna prueba. Ninguna! Pero ahora resulta que es la inocencia lo que se tiene que demostrar y no la culpabilidad.
#70#62 No sé ni de qué hablas, ni por qué te refieres a mí. Lo que digo es que parece mentira que a todo un señor Juez, procesado, no se le ocurra otra cosa mejor que ponerse a criticar en público lo que no puede ganar en la causa que se sigue contra él.
Esto lo único que demuestra es la concepción de la función judicial que podía tener este fulano: más atento a lo que pasaba fuera de los Juzgados que dentro.
#72#39 La última afirmación de tu comentario es directamente falsa, y es la que sostiene todo el proceso: no existe la excepción de "salvo cuando hay sospechas fundadas de que se puede estar cometiendo otro delito".
La intervención de las comunicaciones abogado-cliente es siempre sagrada -salvo en casos de terrorismo-, y no existe la excepción "salvo cuando hay sospechas fundadas de que se puede estar cometiendo otro delito", porque el art. 579 LECrim tiene rango inferior al derecho de defensa establecido en la constitución.
Distinto es el caso de intervención de las comunicaciones de los detenidos, que sí pueden proceder cuando se sospecha que con ellas se pueda estar cometiendo algún delito, pero no con su abogado.
Pretender lo contrario es presumir que todos los abogados son sospechosos de ser delincuentes, y que la Ley de Enjuiciamiento Criminal es superior a la Constitución.
#73#41 ¿Que Garzón no sabía que lo que estaba haciendo era ilegal?
¿Pero tú tienes ni remota idea de la formación que tiene un Juez en España? ¿Te crees que son gilipollas los jueces, que ignoran lo que prácticamente todo el mundo sabe en España?
#74#41 No te enteras. Para demostrar el tipo de prevaricación hay que demostrar en un tribunal, con pruebas, que existía conciencia de dictar resolución injusta.
Cuando Garzón autorizó las escuchas en cuestión, el abogado defensor, antes de querellarse contra él, ya que podía entenderse que Garzón era el único Juez de España que no sabía que eso no se podía hacer, le dijo: "- Oiga, que eso no se puede hacer, anule la resolución".
Pero nada, a pesar de advertírsele poniéndole delante la evidencia de que la Constitución está por encima de la LECrim, el tío siguió adelante.
Luego ya está probada la conciencia de resolución injusta.
Y, por cierto, aquí no se oye más que el leit motiv de que el Juez Pedreira prolongó estas medidas, pero nadie dice que el TSJMadrid las anuló. ¿Qué pasa, que el Juez Pedreira también es bueno y los del TSJMadrid son todos unos fascistas, como los del TS?
Lo que presuntamente dice #5 con terminología inexacta es que cuando hay colisión de derechos, con peligro de vulnerar derechos constitucionales, como en el caso de las conversaciones abogado/cliente de terroristas y sólo en caso de sospechar que se está cometiendo un delito, deben ser autorizadas por el Supremo.
Esto lo confunde #5 conque el Juez que sucedió a Garzón en la instrucción prolongó las medidas de Garzón sobre las escuchas.
Y en cualquier caso, lo que no dice ni nunca te va a decir #5 es que el TSJMadrid (un "estamento" superior), anuló la resolución de Garzón.
#80#71#78 Pues si que hay leyes interpretables... cuando dicen que las escuchas entre acusados y sus abogados estan prohibidas excepto en caso de terrorismo o en caso de que estas sean imprescindibles para la resolucion del caso... que es imprescindible y que no es imprescindible para la resolucion de un caso? Eso es interpretable. A mi no me parece bien que las leyes sean interpretables, deberían estar escritas con mas claridad i no dar lugar a malentendidos, pero no es así.
#81#80 Eso es imposible. Simplemente intenta definir cuando unas escuchas serían imprescindibles para la resolución de un caso. Hagas lo que hagas acabarás con lo que se llama un "concepto jurídico indeterminado". (En serio, inténtalo, me interesa ver cual es el mayor punto de definición alcanzable).
#83*
Cuando Garzón autorizó las escuchas en cuestión, el abogado defensor, antes de querellarse contra él, ya que podía entenderse que Garzón era el único Juez de España que no sabía que eso no se podía hacer, le dijo: "- Oiga, que eso no se puede hacer, anule la resolución". *
NO ordenó escuchas con sus abogados sino escuchas en las que había abogados que ayudaban a sacar dinero expurgando el caso que se pillara con algún abogado de la defensa preparando la defensa (de hecho no se usó nada de eso y quedaron protegidos).
Tenía la conformidad de sus superiores -a quienes no se les permitió ir a declarar al juicio- y otros magistrados y hacerlo de esa forma es una práctica que se repite en las acciones de los jueces. Hay una interpretación en la que se podía entender que sí se puede hacer de esta forma ya que se trata de una orden general no hacia los abogados defensores en concreto y queda todo expurgado y según las palabras de las normas así se puede entender. También de no poder ordenar ninguna escucha si hay la posibilidad de pillar algún abogado defensor (recuerdo que alguno ni se dignó en identificarse correctamente en las visitas -lo cual,...-) Pero en eso consiste la separación del poder judicial del legislativo. Cuando la ley del legislativo dice blanco si el juez hace negro está prevaricando ya que es a conciencia, pero cuando dice gris su independencia consiste en poder matizar el nivel de gris que es el caso. Esto es una agresión a esa separación a lo que se une la selección de jueces y cosas como la ley SINDE... Si alguien no lo quiere ver así...
Y van ya ... **
tanto que se metió con el PSOE destapando lo de los GAL. Y con narcotraficantes, con terroristas, con todo tipo de tramas de corrupción, con diferentes tipos de terrorismo, con mafias, con corrupción del PP, con el franquismo, con dictadores extranjeros, con dictaduras, con... Vaya ¡que montón de "amigos" que se ha cosechado! Tal vez alguien piense que "los enemigos de mi enemigo son mis amigos" y muchos hayan hecho piña para tomarse muuuuchas molestias
#85#73 Correcto, garzon pensaba q lo q estaba haciendo era legal, y lo sigue pensando, él se basa en q la ley lo permite.
#74 Pues a ver como puedes demostrar q garzon sabía q era ilegal (q es lo mismo q tener conciencia de q la decisión es ilegal), por ahora no lo has hecho. Que un abogado interprete una ley de forma distinta al juez no sirve para nada, sucede continuamente. Que la constitucion diga una cosa y la ley de enjuiciameniento diga otra tampoco sirve de nada, en muy escasas ocasiones los jueces inician una denuncia de inconstitucionalidad contra una ley, el juez no esta obligado a hacerlo, puede limitarse a cumplir la ley, ya puedes decirle al juez q es inconstitucional q da lo mismo. El juez tampoco está obligado a contestar a todos los argumentos del abogado, tan solo debe dictar una resolución en la que motive su decisión en contra conforme a derecho. De hecho en casi todos los recursos contra la decisión de un juez, se suele argumentar q tal decisión fue contraria a uno o múltiples derechos constitucionales. Eso te permite recurrir hasta el TC, pero no te permite presentar querellas por prevaricación, pues sigues sin poder demostrar la mala fe del juez.
Sobre q garzon era el unico q interpretaba la ley de forma q le autorizaba a hacer escuchas, y q eso lo aprendió en la universidad, y por tanto es imposible q no supiera q era ilegal. Te copio este fragmento
del recurso de súplica que interpuso el fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo, como ves Garzón no es el único sino q hay muchos jueces que opinan igual:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto » ver todo el comentario
#86#11 En mi opinión no es que no esté en sus cabales, sino que es un auténtico canalla. Este juez, tan admirado por muchos tiene un historial de no te menees:
1º. Metió el caso GAL en un cajón hasta que rebotado por que no le hicieran Ministro de Justicia, lo sacó.
2º. Se ha metido en tantos fregados internacionales para hacerse publicidad que han tenido que cambiar el concepto de jurisdicción universal.
3º. Lo de investigar el franquismo, pues mira, no está mal pero que lo haga quien tenga competencia, que a este señor se le dijo por activa y por pasiva que no la tenía.
4º. En el caso Gurtell, por la sentencia de "no culpabilidad" se ha quedado claro que las pruebas eran insuficientes, así que por su mala instrucción hay dos chorizos a los que no se ha podido castigar. Y creo que poner escuchas a los abogados es abrir una puerta que no se debería abrir.
5º. Por otro lado, recuerdo que pocos días antes de iniciar la causa a Garzón lo vieron cazando con el Ministro de Justicia Bermejo, lo que le costó presentar la dimisión. Aunque supongo que esto será una casualidad.
6º. Del tema de los cursos y tal, según se dice el CGPJ no le autorizó a cobrar por los cursos, ya que seguía cobrando como funcionario, pero él hizo caso omiso. Paralelamente archivaba una causa que estaba instruyendo contra Botín.
Por resumir las actuaciones que recuerdo del Juez Garzón:
1- Los de GAL. Casualidad.
2- Lo de los fregados internacionales. Casualidad, le tocó a él y eso que no quería.
3- Investigar una causa para la que no se tiene competencia. Culpa del PP.
4- Gurtell. Culpa del PP.
5- Cacería con el Ministro. Quién no se va al campo un domingo, nada casualidad y culpa de Intereconomía.
6- Dejar una causa contra Botín y cobrar a espaldas del CGPJ. Esto también va a ser culpa del PP.
Loco no se, pero para los que cosen a negativos a quienes osan criticarlo lo que no será es responsable de sus actos, ya que siempre hay alguien culpable o una conspiración derechona franquista que lo odia y lo quiere destruir.
#87#85 Pues porque hay una cosa que se llama ignorancia inexcusable en un Juez, que llena el tipo de prevaricación. ¿Ves? Punto pelota, sin necesidad de tanta verborrea.
#89#86 de garzon lo principal q se le puede criticar es q se negara a investigar las denuncias de tortura, dejando a los presuntos torturados en indefension y falta de tutela judicial efectiva. o la ilegalización de partidos políticos cuando aun no se había creado la ley de partidos, otro caso en el q la ley fue a remolque de garzon y se tuvo q cambiar para adaptarse a sus resoluciones. en ese caso creo q también era muy habitual q se reuniera con miembros del gobierno para discutir sobre la estrategia antiterrorista y las nuevas leyes, y un juez no debe hacer eso, como en el pto 5. en los puntos 1,2,3,4 discrepo de tu punto de vista (siempre he pensado q busca los casos importantes y q le den mas prestigio), del 6 tendría q ver si es correcto lo q dices, no lo se. del punto 3 aclarar q la competencia ahora la tiene argentina, veremos si españa se niega a acatar la sentencia q venga de fuera, por no quererlo investigar desde casa.
#87 pues ahora q ves q no tienes argumentos no puedes decir q garzon prevarico en las escuchas, pq te lo he demostrado. si sigues argumentando lo mismo es q prefieres ignorar lo q ahora ya sabes, y eso sería ignorancia inexcusable por tu parte. punto pelota. (salvo q la sentencia condenatoria del TS introduzca algun argumento nuevo q ninguno de los dos se haya planteado)
#90*
5- Cacería con el Ministro. Quién no se va al campo un domingo, nada casualidad y culpa de Intereconomía. **
Eso dos detalles. Primero que se sacó esto porque con franco se tomaban decisiones así. Ahora se toman en partidas de golf básicamente, y no se dice nada.
Segundo: LOS INVITARON a ambos y alguien del PP por cierto, sabiendo que picarían
¿sabías?
#92#90#91 Si a lo mejor tienes tú razón y es un "santo varón", pero sin ánimo de hacer juicios paralelos y sin conocer todos lo hechos, desde mi punto de vista se juntan muchas "casualidades" que creo impropias para un juez.
#93 ¿Un procesado en mitad del procedimiento atacando al juez que es un compañero de profesión? Disculpadme, quiero el teléfono del camello de Garzón ya mismo, ¡qué ida de olla!
#96*
Disculpadme, quiero el teléfono del camello de Garzón ya mismo, ¡qué ida de olla! *
Si miras como se ha llevado esto es para "irse así de la olla" y mucho más. En este asunto ha sido tan descarado que importaba una mierda lo que hubiera hecho o no Garzón o pudiera mostrar y lo que importaba era meterle esto sin importar nada...
#97#89 ¿Que no tengo argumentos?? El que no tienes argumentos, eres tú, ignorante, que desconoces que en Juez la ignorancia de la ley es inexcusable. Ahí os quedáis tú y tu Juez ignorante.
#98#97 esta discusión degenera, te voto negativo por menosprecios. parece q a falta de argumentos, recurres a los ataques personales.
tu estás argumentando q garzon debía conocer (era inexcusable no conocerla) y cumplir la ley q le permite las escuchas, y al mismo tiempo dices q la ley es inconstitucional y garzon no deberia haberla cumplido, y por cumplirla a sabiendas de q era una ley ilegal, ha prevaricado.
o quizás argumentes q garzon ignoró q la ley era inconstitucional y era inexcusable q no conociera la Constitución Española, y al cumplir la ley a sabiendas de q era inconstitucional prevaricó.
no lo tengo claro, pero el primer argumento no tiene sentido y ya he respondido al segundo anteriormente. me parecen argumentos sin solidez alguna.
mucho criticar q garzon aplique la ley de procedimiento, poner el grito en el cielo pq esa ley es contraria al derecho a la defensa, pero no veo q nadie haya denunciado q la ley sea inconstitucional, nadie la ha llevado al TC.
#100#99 si quieres legislación por mi perfecto, vamos a meternos en la legislación y jurisprudencia (espero q me compensese el negitivo de antes por esquivar la legislación)
Son ELEMENTOS del delito de prevaricación:
A) Injusticia de la resolución: la sentencia o resolución, ha de ser INJUSTA. El concepto de injusticia de la resolución, ha sido cuidadosamente precisado y delimitado por la Jurisprudencia
Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 1.998 "la injusticia puede provenir de la absoluta falta de competencia por parte del sujeto activo, por la inobservancia de esenciales normas de procedimiento, o por el propio contenido de la resolución, de modo tal que suponga un "torcimiento del derecho", o una contradicción con el ordenamiento jurídico, tan patente y manifiesta, que pueda ser apreciada por cualquiera, dejándose de lado, obviamente, la mera ilegalidad producto de una interpretación errónea, equivocada o discutible, que ocurre en tantas ocasiones en el mundo jurídico. Para definir el carácter injusto de la resolución se impone la perspectiva objetiva, conforme a la cual no habrá resolución injusta, cuando ésta se acomode a la legalidad, o cuando siendo ilegal se encuentre justíficada por error o equivocación en la interpretación de la norma. Es necesario que la ilegalidad sea tan grosera y evidente que revele por sí, la injusticia, el abuso y el plus de antijuricidad "
"No basta una mera ilegalidad que pudiera entenderse más o menos justificable con algún modo razonable de interpretar los hechos o la norma jurídica, que tiene sus posibilidades de corrección en el ámbito de los recursos propios del caso" (Sentencia del TS de 26 de junio de 1.996).
B) Además del elemento objetivo de la injusticia de la resolución, el artículo 446 del código penal exige la concurrencia de un elemento subjetivo: el que la resolución injusta sea dictada A SABIENDAS, lo que implica no sólo la necesidad del dolo, sino que sirve para excluir además de la posibilidad de incriminación culposa, su comisión a título de dolo eventual (Sentencia TS 26 dejunio de 1.996, ponente: Delgado García Asunto Pascual Estevill). "La exigencia de que el Juez actúa a sabiendas, es estimada por la mayoría de la doctrina científica como indicativa de que no se trata tan sólo de un delito doloso, sino que » ver todo el comentario
#104#100 Aparte de que no te metes ni en legislación, ni en "jurisprudencia" (puesto que la jurisprudencia se consolida sólo cuando existen dos sentencias del TS en igual sentido, y ya que sólo aportas una), es que me das la razón. En esa sentencia se habla de la "ignorancia inexcusable", que tan mal le siento a #101 y #102, que me vota negativo. Supongo que tampoco le gustará tu sentencia. Claro, es del fascista TS.
#105#104 he copiado y citado dos sentencias distintas del TS destacando la jurisprudencia existente sobre la consideración de qué es una resolución injusta en el sentido de la prevaricación judicial del 446 CP y siguientes artículos.
Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 1.998
Sentencia del TS de 26 de junio de 1.996
Te añado más jurisprudencia en el mismo sentido y te pido q busques una sentencia diferente a la doctrina del TS sobre el concepto de sentencia injusta referido a la prevaricacion judicial
(puedes repasar el resumen de su contenido en el link que te puse anteriormente)
sentencias de esta Sala [TS] de 20-2, 10-7, 6-10, y 14-11 todas de 1.995
Auto TS de 1 de junio de 1.996
Auto TS 13-5-96, y sentencias 3, 20 y 26 febrero de 1.992.
sentencia del TS de 24 de junio de 1.994.
Auto [TS] de 9-10-95
Auto del TS de 1 de junio de 1.996
si lees el articulo 447 sobre prevaricación por ignorancia inexcusable, del q tanto hablas, verás que se aplica en caso de sentencias "manifiestamente injustas", lo pone textualmente. es decir, q el artículo q citas añade la palabra manifiestamente, y el 446 no la incluye. teniendo en cuenta q la jurisprudencia q te he copiado se refiere al 446, el hecho de recalcarlo en la redacción del 447 no puede sino exigir una mayor entidad y claridad aún de la injusticia para poder aplicar dicho artículo. Y ya te he explicado con todo lujo de detalles lo que es una sentencia injusta y lo que no lo es. No pienso repetirme pq es innecesario. Si para ti una sentencia injusta es la que firma garzon sin ningun otro argumento, pues tu mismo
Si que recriminen a alguien por bordear la línea del delito te parece tontería, deberías replantearte muchas cosas.
Y Garzón ya dijo (y es una de las pocas cosas que dijo a las cámaras) que cuando se acabara esto si salia limpio como esperaba él se querellaría personalmente contra todos los que lo hayan calumniado en los medios por delito de calumnias. Que por cierto en España puede estar penado incluso con penas de cárcel.
parece que algunos les da igual acusar de delinquir sin pruebas o directamente con falsas pruebas o cosas que es de dominio público que son falsas
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás y el de la libertad de expresión en el derecho de los demás a una información veraz y el derecho al honor
¿de verdad te importa una mierda acusar en falso a alguien de delinquir?
Pues chico no des lecciones de moralidad ni ética ¿eh? ni en broma
imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/1/2... 
www.meneame.net/story/asi-va-pais-no-humor
Visto en Twitter
Urdangarin, Spanair, Gürtel, 5 millones de parados... No oigo vuestros cánticos de "yo soy español español españooool..."
twitter.com/#!/aberron
www.meneame.net/story/prensa-internacional-perpleja-juicio-garzon#c-17
Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Muy bien.
Que asco de pais, o mejor dicho de inJUSTICIA :S:S
"5.- Es difícil reparar los graves perjuicios ya irrogados por esta
causa, tanto en mi persona como en terceros, pero, mi confianza
en el sistema judicial español está fuera de toda duda, como he
venido demostrando y, por ello, estoy seguro que, a través de los
recursos que mi defensa planteará quedaran claros los hechos de
forma definitiva."
Lamentablemente si se le absuelve, sera por las presiones internacionales; hoy por hoy la justicia como tal NO existe en España.
Me pregunto porque será...
Claro, seguro que tu sabes mas que el sobre como llevar un caso de ese calibre.
Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
¿?
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
Hay debate sobre cualquier asunto judicial. Que la fiscal tenga o no dudas es irrelevante. En cualquier caso, ambos fiscales están de acuerdo en que "se puede justificar la nulidad de las escuchas": www.cadenaser.com/espana/articulo/fiscal-sostiene-garzon-cometio-delit
Ah, y no "se le acusa de que no son legales". Se le acusa de que ya se le dijo por parte de la defensa que anulase las escuchas y no quiso. O sea, de prevaricar.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
El protocolo "normal" es que si alguien se querella contra tí, se debe admitir la querella si hay fundamento o no. Y se ha admitido.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
La prensa extranjera puede decir lo que le salga de los cojones. A ver si ahora va a ser The Guardian quien diga al Tribunal Supremo lo que tiene que hacer.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Garzón está en el banquillo por saltarse a la torera uno de los derechos más sagrados en el ordenamiento español. Tan sagrado, que incluso se preserva en los estados de excepción.
¿?
Te veo puesto en el tema...
Querido Emilio ...
#5 ¿Recuerdas el caso Nécora contra narcos que instruyó Garzón y se quedó en aguas de borrajas precisamente porque hizo lo mismo que en Gurtel y las grabaciones no se pudieron utilizar por ser conseguidas de forma ilegal???? Seguro Sito Miñanco se lo agradeció
Muy bien ¿¿¿ Y por que no se le imputo entonces como se le ha hecho ahora???
Por si dentro de unos años nos preguntamos por el porqué de algunas cosas.
causa, tanto en mi persona como en terceros, pero, mi confianza
en el sistema judicial español está fuera de toda duda, como he
venido demostrando y, por ello, estoy seguro que, a través de los
recursos que mi defensa planteará quedaran claros los hechos de
forma definitiva.
Si uno de los mejores jueces que tenemos* no tiene ninguna duda, estamos por muy mal camino para corregir el sistema judicial.
*Y encima tan atacado desde sus propias filas...
#17 Eso digo yo. Será que nadie se atrevió a denunciar y ahora sí.
#23 Como instructor da puta pena. Los jueces le tiene pánico a las instrucciones realizadas por Garzón precisamente por irregularidades que para los abogados defensores son un chollo pues se eliminan facilmente y los que quedan en evidencia son los jueces con la sentencia ajustada a ley pero que no es la que el "pueblo" espera.
Si claro, si será casualidad que ahora esté investigando al PP y al franquismo....
Es la desventaja de creer que sabemos... cuando no.
Alemania juzgó a los nazis, Argentina juzgó a los militares, Irlanda juzgó a los banqueros.. y España juzga a un juez que investigaba los crímenes franquistas.. Viva España señores!
#28 Falso, por investigar en lo que no tenía jurisdición a sabiendas que er falso.
#23
federicoysart.com/2012/01/lo-de-camps-y-garzon/
Por cierto, ya que hablas, intenta hacerlo con propiedad: Garzón no está hablando mal contra el juez que lo juzga, está hablando mal contra el instructor de la causa. En España, quien instruye no juzga, ya que esto rompería el derecho a un juez legal e imparcial (derecho fundamental). Para mas inri, esto se ve en que no ha podido juzgarlo ni siquiera en una causa distinta a la que está instruyendo, ya que por eso ha sido recusado en otro caso.
Garzón será mejor o peor instructor, juez, persona... pero para darle consejos legales a Garzón, tienes que tener los cojones muy gordos, o que tu ignorancia no te deje ver la realidad de la carrera judicial.
Pistas:
1- Que se declaren las escuchas ilegales, no anula toda la causa o la instrucción, solamente esas escuchas.
2- "Cualquier cosa menos eso..." (o similares) no es una respuesta correcta.
2.- Una vez más, y con mayor razón, ahora, a la vista de los
argumentos del auto, debo afirmar públicamente que no he
solicitado, ni gestionado, ni administrado, ni recibido,
personalmente o por tercero, ni directa o indirectamente,
cantidad alguna en metálico o en especie, de ninguna de las
entidades o corporaciones patrocinadoras de los seminarios ...
www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html
Sin acritud, esto roza como minimo solicitar
Todos los días no, obviamente, porque no todos los días existen sospechas de que el abogado sea cómplice de un delito (en este caso desvío de fondos). En esos casos, la policía es quien pide la orden para el pinchazo y el juez se limita a autorizarlo.
"Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas."
Y el juez Pedreira también las admitió como válidas después de que Garzón fuera denunciado, lo cual deja claro que tienen relevancia y que las sospechas tenían bastante de realidad. www.elpais.com/articulo/espana/Pedreira/avala/escuchas/Garzon/abogados
"Garzón está en el banquillo por saltarse a la torera uno de los derechos más sagrados en el ordenamiento español. Tan sagrado, que incluso se preserva en los estados de excepción."
Sagrado excepto cuando hay sospechas fundadas de que se pueda estar cometiendo otro delito, motivo por el que existe esa excepción, y se aplica en casos de terrorismo sobre todo (pero no solo en esos casos).
Eso es ridículo, cualquiera puede pedir cosas en un juicio, y el juez resuelve q si o q no. Luego puedes o no recurrirlo y un tribunal superior puede darte la razon o no dartela. Eso no es prevaricar, se llama "procedimiento judicial".
Prevaricar es dictar resoluciones ilegales a sabiendas de q lo son. De eso se acusa a garzon, y no de todo lo q has dicho.
Sobre este caso, no se puede demostrar lo q hay en la cabeza de garzon, no hay ninguna prueba ni testigo q demuestre q él sabia q las escuchas eran ilegales. Aparte como resulta q como hay muchos jueces, fiscales y abogados q consideran q es legal y otros muchos q consideran q es ilegal, es irrelevante lo q le pasara por la cabeza a garzon, no existe prevaricación.
<<Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.>>
Entonces estás afirmando q garzón no ha prevaricado, pq en todo momento consideró y sigue considerando q las escuchas eran legales. Para atacarlo correctamente deberías decir que garzón ordenó las escuchas y luego las anuló pq reconoció q eran ilegales. Eso si es prevaricar.
Por cierto, puedes olvidarte de q en españa estás protegido de escuchas cuando hablas con tu abogado, los jueces pueden decidir escucharte si tienen motivos fundados para hacerlo, es la ley, y si no te gusta (a mi tampoco me gusta) hay q quejarse a los legisladores q lo han permitido, no a los jueces q se limitan a cumplirla. Esta es una consecuencia de la politica de legislar en contra del terrorismo, nos recortan las libertades "mas sagradas" y les aplaudimos pq pensamos q solo les afecta a los terroristas, q ilusos somos.
Y dale con liar las cosas. A parte de que #13 te ha respondido muy bien. A Garzón no se le juzga por el franquismo. (Que es cierto que echa humo que esto no se investigue más profundamente, no digo que no), pero fue el propio gobierno socialista el que con la Ley de la Memoria Histórica dejó esa potestad de investigar a las Administraciones Locales. No puede venir un juez, sea quien sea, y ponerse a investigar utilizando su cargo.
Otra cuestión por la que se le juzga, aunque posiblemente haya prescrito, es porque aceptó pagos del señor Botín hace unos años. Y que un juez acepte dinero de un banquero echa humo.
Y el otro es el tema de Gürtel y las escuchas y por mucho que nos joda que le investiguen, si se cree que ha cometido un delito y otros creen que no... como solucionamos la duda?? pues con un juicio. Y en eso están. A ver si resulta que los únicos que no tienen que responder ante la Justicia son el Rey y Garzón.
En segundo lugar, pues quizá sea precisamente por recomendación de su abogado. Eso tu no lo puedes saber. Y como dice el dicho, mejor callar y parecer tonto que hablar y demostrarlo.
Sobre hablar contra el juez que le juzga a uno: Para tu información, Marchena fue el instructor del caso. NO JUZGA A GARZÓN, únicamente investigó el caso, y ahora este está en manos del tribunal que le juzgará.
Cuarto: Un juez instructor de la Audiencia Nacional acusado por prevaricación. Igual tu lo ves todos los días. Nada más que decir al respecto.
Quinto: que debe quejarse de lo que han denegado a su abogado. Cosa que se hace TODOS LOS SANTOS DÍAS DEL AÑO (excepto agosto), varias veces, en cada juzgado de lo penal de España, como preparación para un posible recurso. Que lo normal es que lo haga un abogado ante el propio juez que juzga el caso, sí. Pero no vengas con que no es algo normal lo de quejarse de cosas que se han denegado. Lo único "anormal" es comunicárselo a la prensa. Y lo es simplemente porque no todos los días tienes a alguien que sabe tanto de derecho y al mismo tiempo despierte tanto interés mediático en el banquillo de los acusados.
Se perfectamente por que se le juzga, y la respuesta de #13 ha sido cualquier cosa menos buena, ni siquiera sabía lo que expongo en el punto 2.
Yo por el contrario no creo en el sistema judicial de este país.
Por cierto, #11 , te remito a un comentario mío, www.meneame.net/story/garzon-no-volvera-ser-juez-espana/2#c-113, sobre los cabales de Garzón, así como a la respuesta que me dan en ese hilo.
Me hace recordar a Alicia a través del espejo.
Bueno, eso es lo que se va a ver. Es como si Urdangarín dice: "no he recibido nada indebidamente, soy inocente". Bueno, lo veremos.
Fundamentación de la "nota de prensa": ninguna, simples afirmaciones de inocencia, como las que hace cualquier imputado en cualquier caso, sin tanta pompa.
Estas cosas en las "colonias": México, Colombia, Argentina, etc., ejemplo de rectitud y eficacia y exentas de corrupción y otros problemas no pasan, faltaria más. Y en Cataluña tampoco pasa nada.
Faltaría más, puta España, muy bien, hombre, que sin España el mundo sería un lugar mejor.
Ejemplo: Narcotraficante.- Yo estoy en la cárcel y no puedo ir, ve tú a mi casa, detrás de la nevera hay dos baldosas sueltas, quítalas y encontrarás 100.000 euros que te quedas tú y una pistola que tiene un marrón. La pistola tírala en un pantano.
#13 #5 1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
Falso. Ningún Juez solicita todos los días que sean intervenidas las comunicaciones abogado/cliente.
*****
No es lo que ordenó: Ordenó escuchas (en donde había abogados implicados en sacar dinero no "sus abogados de la defensa") y en caso que fueran con abogados de la defensa preparando esta quedar anuladas
**
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
¿?
**
Le fueron aprobadas y contó con todo el respaldo conforme estaba actuando a ley (receurdo que si la ley dice negro y el juez hace blanco es prevaricar ya que es descarado pero si dice gris y el juez dice gris oscuro o más claro es interpretar y es el principal fundamento de la separación del poder legislativo del judicial. Como de los ciudanos además del derecho a votar está el manifestarse si no siguen el programa como control y no limitarse a volver a votar a los 4 años si se sabe que no hay control alguno y no representara nunca el voto a las promesas votadas)
pero lo más relevante: No se le permitió que esas autoridades testificaran en el juicio. Lo cual es gravísimo (tampoco juristas de primer nivel mundial en el asunto de los crímenes franquistas que consideran que era impecable y procedió correctamente de acuerdo a derecho)
**
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
Ya se le pidió a él mismo que anulase esas escuchas. Y no quiso anularlas. Por eso se le juzga ahora. Porque no quiso y sigue manteniendo que son válidas.
***
las escuchas de los imputados con sus abogados oilladas por casualidad (porque se trataba de una orden de escuchas general sin más con protecciones para la defensa) nunca fueron utilizadas y se expurgó
******
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
**********
Forma parte de la independencia judicial el poder hacer esas interpretaciones sino se rompe la línea entre el legislativo y el judicial. Que es a lo que se va, claro. Ahora con la ley SINDE incluso censura a placer de internet según criterios subjetivos de un comité dependiente totalmente del legislativo sin orden judicial de cierre. Y suma y sigue
www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html ZAS EN TO LA BOCA. Documento firmado por usted y que ha reconocido.
DEJA DE MENTIR, DEJA DE USAR LA PRENSA, eres jurista no un concursante de gran hermano, deja las falacias y por el bien del estamento judicial y de lso que queremos conocer algún dia la verdad de la memoria historica, DEJA LA CARRERA JUDICIAL YA. Que nos estas usando para salvar el culo.
Y tienes razón, debería haber respondido a tu punto dos con un "es verdad" y no un "¿?" pero eso no le quita la razón en lo demás.
Independientemente de que el Sr. Garzón sea un tanto prepotente y no me haga ninguna gracia cómo actúa, no se puede dejar pasar vuestros groseros intentos de manipular a quienes leen vuestros comentarios, hechos desde la ignorancia y sólo como altavoces de las consignas que parte de la clase judicial y política (de la mano del Sr. Trillo) están queriendo que crea la sociedad.
Prefiero que el Sr. Garzón no vuelva a la carrera jurídica -las estrellas casan mal con la función judicial-, pero me enerva tanto acólito y tanta hipocresía.
LISTAS ABIERTAS YA.
www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html ZAS EN TO LA BOCA. Documento firmado por usted y que ha reconocido.
DEJA DE MENTIR, DEJA DE USAR LA PRENSA, eres jurista no un concursante de gran hermano, deja las falacias y por el bien del estamento judicial y de lso que queremos conocer algún dia la verdad de la memoria historica, DEJA LA CARRERA JUDICIAL YA. Que nos estas usando para salvar el culo.
**
Garzón ha jurado y perjurado que esa supuesta carta es completamente falsa. Que nunca escribió eso y que es un disparate. Si escuchas lo que dice en la película entrevista "charlando con el juez Garzón" Explica como funciona una universidad de ese tipo para hacer unos cursos y como estaba él y que es imposible que pudiera influir y carece por completo de sentido. Y sí siempre ha dicho que esa carta es falsa que simplemente alguien puso eso inventado en una web y el mundo la recogió sin más.
Creo que no sabes ni de lo que hablas cuando dices "fuentes del Derecho".
A mí Garzón me parece un presuntuoso que se cree por encima de la Ley y que a fuer de creérselo ha devenido en el ejemplo de lo que no debe ser un juez.
Seguro que si lanzas una nota llorando en público por lo que no has podido ganar en los tribunales cuando todavía está la causa pendiente, no te va a perjudicar. No, qué va...
Gracias por el enlace a tu comentario.
Esto lo único que demuestra es la concepción de la función judicial que podía tener este fulano: más atento a lo que pasaba fuera de los Juzgados que dentro.
La intervención de las comunicaciones abogado-cliente es siempre sagrada -salvo en casos de terrorismo-, y no existe la excepción "salvo cuando hay sospechas fundadas de que se puede estar cometiendo otro delito", porque el art. 579 LECrim tiene rango inferior al derecho de defensa establecido en la constitución.
Distinto es el caso de intervención de las comunicaciones de los detenidos, que sí pueden proceder cuando se sospecha que con ellas se pueda estar cometiendo algún delito, pero no con su abogado.
Pretender lo contrario es presumir que todos los abogados son sospechosos de ser delincuentes, y que la Ley de Enjuiciamiento Criminal es superior a la Constitución.
¿Pero tú tienes ni remota idea de la formación que tiene un Juez en España? ¿Te crees que son gilipollas los jueces, que ignoran lo que prácticamente todo el mundo sabe en España?
Cuando Garzón autorizó las escuchas en cuestión, el abogado defensor, antes de querellarse contra él, ya que podía entenderse que Garzón era el único Juez de España que no sabía que eso no se podía hacer, le dijo: "- Oiga, que eso no se puede hacer, anule la resolución".
Pero nada, a pesar de advertírsele poniéndole delante la evidencia de que la Constitución está por encima de la LECrim, el tío siguió adelante.
Luego ya está probada la conciencia de resolución injusta.
Y, por cierto, aquí no se oye más que el leit motiv de que el Juez Pedreira prolongó estas medidas, pero nadie dice que el TSJMadrid las anuló. ¿Qué pasa, que el Juez Pedreira también es bueno y los del TSJMadrid son todos unos fascistas, como los del TS?
www.romeroabogados.com/pdf/iuris_entrevista_luis_romero.pdf
Lo que presuntamente dice #5 con terminología inexacta es que cuando hay colisión de derechos, con peligro de vulnerar derechos constitucionales, como en el caso de las conversaciones abogado/cliente de terroristas y sólo en caso de sospechar que se está cometiendo un delito, deben ser autorizadas por el Supremo.
Esto lo confunde #5 conque el Juez que sucedió a Garzón en la instrucción prolongó las medidas de Garzón sobre las escuchas.
Y en cualquier caso, lo que no dice ni nunca te va a decir #5 es que el TSJMadrid (un "estamento" superior), anuló la resolución de Garzón.
-si: leña
-no: inocente.
ya está... eso de darle vueltas dependiendo de la tendencia política de cada uno es muy cansino...
Y van ya ...
Cuando Garzón autorizó las escuchas en cuestión, el abogado defensor, antes de querellarse contra él, ya que podía entenderse que Garzón era el único Juez de España que no sabía que eso no se podía hacer, le dijo: "- Oiga, que eso no se puede hacer, anule la resolución".
*
NO ordenó escuchas con sus abogados sino escuchas en las que había abogados que ayudaban a sacar dinero expurgando el caso que se pillara con algún abogado de la defensa preparando la defensa (de hecho no se usó nada de eso y quedaron protegidos).
Tenía la conformidad de sus superiores -a quienes no se les permitió ir a declarar al juicio- y otros magistrados y hacerlo de esa forma es una práctica que se repite en las acciones de los jueces. Hay una interpretación en la que se podía entender que sí se puede hacer de esta forma ya que se trata de una orden general no hacia los abogados defensores en concreto y queda todo expurgado y según las palabras de las normas así se puede entender. También de no poder ordenar ninguna escucha si hay la posibilidad de pillar algún abogado defensor (recuerdo que alguno ni se dignó en identificarse correctamente en las visitas -lo cual,...-) Pero en eso consiste la separación del poder judicial del legislativo. Cuando la ley del legislativo dice blanco si el juez hace negro está prevaricando ya que es a conciencia, pero cuando dice gris su independencia consiste en poder matizar el nivel de gris que es el caso. Esto es una agresión a esa separación a lo que se une la selección de jueces y cosas como la ley SINDE... Si alguien no lo quiere ver así...
#82 Otro ídolo progretón que cae.
Y van ya ...
**
tanto que se metió con el PSOE destapando lo de los GAL. Y con narcotraficantes, con terroristas, con todo tipo de tramas de corrupción, con diferentes tipos de terrorismo, con mafias, con corrupción del PP, con el franquismo, con dictadores extranjeros, con dictaduras, con... Vaya ¡que montón de "amigos" que se ha cosechado! Tal vez alguien piense que "los enemigos de mi enemigo son mis amigos" y muchos hayan hecho piña para tomarse muuuuchas molestias
#74 Pues a ver como puedes demostrar q garzon sabía q era ilegal (q es lo mismo q tener conciencia de q la decisión es ilegal), por ahora no lo has hecho. Que un abogado interprete una ley de forma distinta al juez no sirve para nada, sucede continuamente. Que la constitucion diga una cosa y la ley de enjuiciameniento diga otra tampoco sirve de nada, en muy escasas ocasiones los jueces inician una denuncia de inconstitucionalidad contra una ley, el juez no esta obligado a hacerlo, puede limitarse a cumplir la ley, ya puedes decirle al juez q es inconstitucional q da lo mismo. El juez tampoco está obligado a contestar a todos los argumentos del abogado, tan solo debe dictar una resolución en la que motive su decisión en contra conforme a derecho. De hecho en casi todos los recursos contra la decisión de un juez, se suele argumentar q tal decisión fue contraria a uno o múltiples derechos constitucionales. Eso te permite recurrir hasta el TC, pero no te permite presentar querellas por prevaricación, pues sigues sin poder demostrar la mala fe del juez.
Sobre q garzon era el unico q interpretaba la ley de forma q le autorizaba a hacer escuchas, y q eso lo aprendió en la universidad, y por tanto es imposible q no supiera q era ilegal. Te copio este fragmento
del recurso de súplica que interpuso el fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo, como ves Garzón no es el único sino q hay muchos jueces que opinan igual:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto » ver todo el comentario
1º. Metió el caso GAL en un cajón hasta que rebotado por que no le hicieran Ministro de Justicia, lo sacó.
2º. Se ha metido en tantos fregados internacionales para hacerse publicidad que han tenido que cambiar el concepto de jurisdicción universal.
3º. Lo de investigar el franquismo, pues mira, no está mal pero que lo haga quien tenga competencia, que a este señor se le dijo por activa y por pasiva que no la tenía.
4º. En el caso Gurtell, por la sentencia de "no culpabilidad" se ha quedado claro que las pruebas eran insuficientes, así que por su mala instrucción hay dos chorizos a los que no se ha podido castigar. Y creo que poner escuchas a los abogados es abrir una puerta que no se debería abrir.
5º. Por otro lado, recuerdo que pocos días antes de iniciar la causa a Garzón lo vieron cazando con el Ministro de Justicia Bermejo, lo que le costó presentar la dimisión. Aunque supongo que esto será una casualidad.
6º. Del tema de los cursos y tal, según se dice el CGPJ no le autorizó a cobrar por los cursos, ya que seguía cobrando como funcionario, pero él hizo caso omiso. Paralelamente archivaba una causa que estaba instruyendo contra Botín.
Por resumir las actuaciones que recuerdo del Juez Garzón:
1- Los de GAL. Casualidad.
2- Lo de los fregados internacionales. Casualidad, le tocó a él y eso que no quería.
3- Investigar una causa para la que no se tiene competencia. Culpa del PP.
4- Gurtell. Culpa del PP.
5- Cacería con el Ministro. Quién no se va al campo un domingo, nada casualidad y culpa de Intereconomía.
6- Dejar una causa contra Botín y cobrar a espaldas del CGPJ. Esto también va a ser culpa del PP.
Loco no se, pero para los que cosen a negativos a quienes osan criticarlo lo que no será es responsable de sus actos, ya que siempre hay alguien culpable o una conspiración derechona franquista que lo odia y lo quiere destruir.
#87 pues ahora q ves q no tienes argumentos no puedes decir q garzon prevarico en las escuchas, pq te lo he demostrado. si sigues argumentando lo mismo es q prefieres ignorar lo q ahora ya sabes, y eso sería ignorancia inexcusable por tu parte. punto pelota. (salvo q la sentencia condenatoria del TS introduzca algun argumento nuevo q ninguno de los dos se haya planteado)
5- Cacería con el Ministro. Quién no se va al campo un domingo, nada casualidad y culpa de Intereconomía.
**
Eso dos detalles. Primero que se sacó esto porque con franco se tomaban decisiones así. Ahora se toman en partidas de golf básicamente, y no se dice nada.
Segundo: LOS INVITARON a ambos y alguien del PP por cierto, sabiendo que picarían
¿sabías?
6- Dejar una causa contra Botín y cobrar a espaldas del CGPJ. Esto también va a ser culpa del PP.
*
No, fue un procedimiento normal además se le mandó que lo hiciera... ¡ejem!
Sisi, casualidades...
se juntan muchas "casualidades" que creo impropias para un juez.
**
Más bien se las han juntado de forma artificiosa.
En realidad no hay nada en todo esto que no esté en muchísimos otros jueces pero en otros casos diferentes.
y que simplemente no les pasa nada porque ... en fin...
Disculpadme, quiero el teléfono del camello de Garzón ya mismo, ¡qué ida de olla!
*
Si miras como se ha llevado esto es para "irse así de la olla" y mucho más. En este asunto ha sido tan descarado que importaba una mierda lo que hubiera hecho o no Garzón o pudiera mostrar y lo que importaba era meterle esto sin importar nada...
En fin
tu estás argumentando q garzon debía conocer (era inexcusable no conocerla) y cumplir la ley q le permite las escuchas, y al mismo tiempo dices q la ley es inconstitucional y garzon no deberia haberla cumplido, y por cumplirla a sabiendas de q era una ley ilegal, ha prevaricado.
o quizás argumentes q garzon ignoró q la ley era inconstitucional y era inexcusable q no conociera la Constitución Española, y al cumplir la ley a sabiendas de q era inconstitucional prevaricó.
no lo tengo claro, pero el primer argumento no tiene sentido y ya he respondido al segundo anteriormente. me parecen argumentos sin solidez alguna.
mucho criticar q garzon aplique la ley de procedimiento, poner el grito en el cielo pq esa ley es contraria al derecho a la defensa, pero no veo q nadie haya denunciado q la ley sea inconstitucional, nadie la ha llevado al TC.
Mi negativo es por negarte a enfrentarte a la realidad y esquivar constantemente la legislación. Justo como hace Garzón.
Empecemos con qué es la prevaricación judicial.
(noticias.juridicas.com/articulos/65-Derecho%20Procesal%20Penal/199907-)
Son ELEMENTOS del delito de prevaricación:
A) Injusticia de la resolución: la sentencia o resolución, ha de ser INJUSTA. El concepto de injusticia de la resolución, ha sido cuidadosamente precisado y delimitado por la Jurisprudencia
Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 1.998 "la injusticia puede provenir de la absoluta falta de competencia por parte del sujeto activo, por la inobservancia de esenciales normas de procedimiento, o por el propio contenido de la resolución, de modo tal que suponga un "torcimiento del derecho", o una contradicción con el ordenamiento jurídico, tan patente y manifiesta, que pueda ser apreciada por cualquiera, dejándose de lado, obviamente, la mera ilegalidad producto de una interpretación errónea, equivocada o discutible, que ocurre en tantas ocasiones en el mundo jurídico. Para definir el carácter injusto de la resolución se impone la perspectiva objetiva, conforme a la cual no habrá resolución injusta, cuando ésta se acomode a la legalidad, o cuando siendo ilegal se encuentre justíficada por error o equivocación en la interpretación de la norma. Es necesario que la ilegalidad sea tan grosera y evidente que revele por sí, la injusticia, el abuso y el plus de antijuricidad "
"No basta una mera ilegalidad que pudiera entenderse más o menos justificable con algún modo razonable de interpretar los hechos o la norma jurídica, que tiene sus posibilidades de corrección en el ámbito de los recursos propios del caso" (Sentencia del TS de 26 de junio de 1.996).
B) Además del elemento objetivo de la injusticia de la resolución, el artículo 446 del código penal exige la concurrencia de un elemento subjetivo: el que la resolución injusta sea dictada A SABIENDAS, lo que implica no sólo la necesidad del dolo, sino que sirve para excluir además de la posibilidad de incriminación culposa, su comisión a título de dolo eventual (Sentencia TS 26 dejunio de 1.996, ponente: Delgado García Asunto Pascual Estevill). "La exigencia de que el Juez actúa a sabiendas, es estimada por la mayoría de la doctrina científica como indicativa de que no se trata tan sólo de un delito doloso, sino que » ver todo el comentario
#99 #98 No hay ninguna degeneración. Te estoy citando el art. 446 del Código Penal.
Mi negativo es por negarte a enfrentarte a la realidad y esquivar constantemente la legislación. Justo como hace Garzón.
*
GArzón no ha hecho si uno se toma las molestias de ver que ha hecho y cual es la legislación exacta. Es más, la ha respetado escrupulosamente
#99 #98 No hay ninguna degeneración. Te estoy citando el art. 446 del Código Penal.
Mi negativo es por negarte a enfrentarte a la realidad y esquivar constantemente la legislación. Justo como hace Garzón.
*
Por cierto, acusar públicamente y falamente a alguien de delinquir es a su vez un delito de calumnias
Las tonterías que hay que oír...
Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 1.998
Sentencia del TS de 26 de junio de 1.996
Te añado más jurisprudencia en el mismo sentido y te pido q busques una sentencia diferente a la doctrina del TS sobre el concepto de sentencia injusta referido a la prevaricacion judicial
(puedes repasar el resumen de su contenido en el link que te puse anteriormente)
sentencias de esta Sala [TS] de 20-2, 10-7, 6-10, y 14-11 todas de 1.995
Auto TS de 1 de junio de 1.996
Auto TS 13-5-96, y sentencias 3, 20 y 26 febrero de 1.992.
sentencia del TS de 24 de junio de 1.994.
Auto [TS] de 9-10-95
Auto del TS de 1 de junio de 1.996
si lees el articulo 447 sobre prevaricación por ignorancia inexcusable, del q tanto hablas, verás que se aplica en caso de sentencias "manifiestamente injustas", lo pone textualmente. es decir, q el artículo q citas añade la palabra manifiestamente, y el 446 no la incluye. teniendo en cuenta q la jurisprudencia q te he copiado se refiere al 446, el hecho de recalcarlo en la redacción del 447 no puede sino exigir una mayor entidad y claridad aún de la injusticia para poder aplicar dicho artículo. Y ya te he explicado con todo lujo de detalles lo que es una sentencia injusta y lo que no lo es. No pienso repetirme pq es innecesario. Si para ti una sentencia injusta es la que firma garzon sin ningun otro argumento, pues tu mismo
#103 #102: Pues hala, ponme una querella.
Las tonterías que hay que oír...
**
Si que recriminen a alguien por bordear la línea del delito te parece tontería, deberías replantearte muchas cosas.
Y Garzón ya dijo (y es una de las pocas cosas que dijo a las cámaras) que cuando se acabara esto si salia limpio como esperaba él se querellaría personalmente contra todos los que lo hayan calumniado en los medios por delito de calumnias. Que por cierto en España puede estar penado incluso con penas de cárcel.
parece que algunos les da igual acusar de delinquir sin pruebas o directamente con falsas pruebas o cosas que es de dominio público que son falsas
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás y el de la libertad de expresión en el derecho de los demás a una información veraz y el derecho al honor
¿de verdad te importa una mierda acusar en falso a alguien de delinquir?
Pues chico no des lecciones de moralidad ni ética ¿eh? ni en broma
#106
[]
Pues chico no des lecciones de moralidad ni ética ¿eh? ni en broma
**
Y me dejaba que ni seas jurado y no te dediques nunca a nada relacionado con el derecho
Esa respuesta es tan contundente que ...