mejores comentarios
- angelitoMagno: Pues leyendo la noticia, tengo que darle la razón al...
- --136442--: Bueno, pues a tribunales....
- Katra: Y más aún cuando el ayuntamiento no señaliza adecuadamente...
- times0000: Procesiones, celebraciones de títulos deportivos, visitas...
- rous: #1 Exacto....
- beriadan: El Ayuntamiento ha desestimado......
- gromenawer: Contestando a #10, ninguna....
- arena: "...Otro de los argumentos es que quien...
- Chispito: Contestando también a #10, en ningún sitio dice que se...
noticias más votadas
1229
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
814
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
731
Generación Ni-Ni
1450
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
705
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
668
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
665
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
764
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
722
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
472
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
suscripciones por RSS
613meneos
El ayuntamiento de Valencia no indemnizará a la mujer cuyo marido murió en Fallas debido a los cortes de calles
www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009071100_16... por PepitoSamper el 11-07-2009 10:03 UTC, publicado el 11-07-2009 13:35 UTC
El Ayuntamiento de Valencia ha desestimado la reclamación de responsabilidad civil que presentó la viuda de un hombre que falleció cuando su familia le trasladaba al Hospital Doctor Peset y no pudo llegar a tiempo debido a los cortes de calles existentes con motivo de la instalación de distintos elementos festivos y carpas de las Fallas de 2007.
menéame
Vamos, que se muere por burreras, al no saber los itineraros adecuados...
Pero que bestias!!!!!! :cry:
Hay montones de cosas que hacen que se corten las calles por una razón no estrictamente necesaria y si bien no todos vamos a reclamar por un retraso, me parece muy logico que en este caso, donde por desgracia el retraso tiene consecuencias trágicas, el ayuntamiento se haga cargo de la indemnización como responsable civil subsidiario.
En lugar de eso, le llevaron en un coche particular, no pudiendo llegar a tiempo por estar las calles cortadas. Es de suponer que de haber accedido a que actuaran el SAMUR o las ambulancias, se habría podido actuar a tiempo, al conocer los servicios médicos los itinerarios alternativos.
Es decir, si los servicios públicos ponen a tu disposición un traslado en ambulancia y asistencia médica en tu domicilio y te niegas a ambos, ¿qué grado culpa es achacable a los servicios públicos?
Entonces como es, si no haces lo que dice el ayuntamiento está mal? Ya no tiene ningún derecho?
¿Tú no has visto Valencia en fallas, verdad?
Aaaah,amigo.
De todas formas, ¿has visto Valencia en fallas?
#1: Precísamente, las procesiones es lo que menos cortaría, porque los cofrades se podrían apartar a un lado en un instante y dejar que pase la ambulancia. Eso si, hay que preveerlo, por si es necesario hacerlo alguna vez.
Para no pagarla tendrás que dar vueltas de oficinita en oficinita del ayuntamiento durante tres mañanas (que a ver de dónde las sacas) y hacer largas colas hasta que se cansen de mandarte de un sitio a otro para poder presentar (dónde a ellos les parezca bién) una reclamación argumentada de porqué no debes pagar la multa.
Reclamación que lo más seguro que nunca lean y acabes por no tenerla que pagar por expiración, librándose el ayuntamiento de admitir su negligencia y habiendo tu pagado la multa con creces en especias sólo con el tiempo perdido, tickets de parking, etc...
Zapatero, eso sí, sigue buscando la causa de la crisis... :-O
www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031300_16_566344__Vs
blogs.que.es/5585/2008/3/10/las-fallas-dejan-valencia-con-cuatro-calles
(el segundo enlace es un poco quejumbroso, pero es bastante cierto de todos modos).
¿Qué debían haber esperado a la ambulancia? puede.
Que conociendo el tema asumieron que la ambulancia iba a llegar tarde, les entró el pánico y decidieron ir ellos? pues es una hipótesis más que probable.
Una procesión la puedes apartar para que te dejen pasar; una falla de diez metros de alto por cinco de ancho, dos carpas y tres hileras de mesas son un pelín más dificiles de mover. Por no hablar de un embotellamiento en hora punta sin espacio para maniobras.
A una persona no se le puede llevar por la fuerza al hospital salvo en ocasiones puntuales, que sea un peligro para la salud pública, incapacidad mental, etc..., porque si no estarías cometiendo un delito de secuestro, ni siquiera a los menores te los puedes llevar y en esos casos además hasta te tiene que acompañar un policía o tutor siempre. Si la familia firmo ese parte de denegación que se olviden de la indemnización.
Desde luego responsabilidad deberian tener,ya que aún teniendo las calles cortadas,los efectivos de los cuerpos de seguridad deberían haberle facilitado el acceso por esos tramos cortados para poder hacer el recorrido al hospital en el menos tiempo posible,o mandar un medio de transporte aereo para llevar al enfermo lo más rapido posible,pero claro eso sale muy caro,y es mejor gastarse 100 millones en hacer muñecos de papelcartón para luego quemarlos en 2 minutos que gastarse 500 euros en salvar una vida,es muy triste la verdad,espero que nunca me pase algo así ni a mí ni a ningun ser querido,por que con toda seguridad la reclamación que yo haría no sería por lo legal,yo directamente reclamaría sus cabezas delante de mi en una bandeja para comermelas.
Que conste que me encantan las fallas,me parecen unas fiestas muy divertidas y el castillo cortesía de los hermanos caballer en la cremá es un espectáculo digno de admirar,pero no confundamos churros con merinas,las cosas se pueden disfrutar si igual o mejor si se hacen bien las cosas,pero claro siempre llegamos al mismo destino: mejor organización = más dinero y claro,mejor que se lo queden algunos en sus bolsillos que hacer las cosas un poquitín mejor.
P.D. Respecto a lo que dice #12,por desgracia tengo que darle la razón,valencia en fallas es un caos y un descontrol,ni aún sabiendo las rutas de evacuación podrían haber llegado a tiempo,y en parte también es culpa de la gente por tener la puta manía de ir en coche a dos manzanas de su casa,con lo que conlleva coches mal aparcados por todas partes,y por más gruas que tuviesen trabajando,hay tal cantidas de sivaritas que no podrían retirarlos todos aunque se lo propusieran,está claro que no es solo culpa de la mala organización de los festejos por parte del gobierno valenciano,también la falta de civismo de la gente tiene su parte de culpa.
Una desgracia que esperemos no vuelva a ocurrir,pero por desgracia el ser humano es el unico que siempre tropieza con la misma piedra una y otra y otra vez,y siempre acaban pagando el pato los que menos culpa tienen.
En una situación de tal urgencia y magnitud estoy seguro de que la mayoría de nosotros optaríamos por llevar directamente al paciente al hospital, donde tendrán más y mejores medios que en una ambulancia, en lugar de llamar, tener que esperar a una ambulancia en que en algunos casos tarda más de 30 min en llegar, y luego llevarle al hospital.
Un claro ejemplo es un accidente de trafico que sufrí en persona hace unos 7 años,a menos de 1 kilometro del hospital Ramón y Cajal de Madrid,si te digo que después de que llamasemos al 112 todos los que nos vimos afectados en el accidente,más varios conductores que pararon para ayudar,más casualmente un coche de policía que pasaba por allí y tardaron 1 hora en aparecer con la ambulancia,¿que pensarías?,yo sinceramente le pedí a uno de los policías que hicieran el favor de trasladarnos al hospital,ya que a mi pareja le dolía horrores la mandíbula,el hombro y una pierna,y muy amablemente me contesto el señor agente que eso no era posible,ya que ellos no podían hacerse responsables de que ocurriese algo en el trayecto hasta el hospital,vamos que se lavó las manos como pilatos de una manera muy elegante.
El ayuntamiento esta claro que pondrá todas las pegas posibles para no tener que hacerse responsables del asunto,pero por el amor de dios,aunque solo sea por que se libraron de aquél famoso accidente de metro,por no hacer las cosas bien,por lo menos que de esto no se libren,por que ya resulta un poco indignante.
Evidentemente es recomendable hacer los trámites ya que probablemente sea mas barato que ir a tribunales. Pero te lo digo así por el contexto de la noticia, donde el ayuntamiento desestima la denuncia y por lo tanto no da otra alternativa que poner una denuncia.
Evidentemente no puede usar el tono de voz para dar a entender que está siendo irónico, debe usar otros recursos. Pero decir claramente que es una ironía destroza su espíritu.
Es comprensible la actitud de los familiares de intentar llevar a su familiar en coche, pero lo correcto (que como quizás no lo mejor en estos casos) es esperar a que lleguen los profesionales y no arriesgarte a quedarte en un atasco.
Es lógico que se desestime la demanda, pues la familia optó por una vía diferente a la que estaba prevista, y para la que -en teoría- está pensado actuar.
¿Os parecería descabellado una vía exclusiva para tráfico de ambulancias, policía o bomberos durante eventos donde se cortan calles y se bloquea el tráfico?
No,sería lo suyo.
#29, resulta que angelitomagno está asumiendo cosas según lo que ha leído. Copio y pego de la noticia (el CJC es el Consell Juridic Consultiu. Lo que se está diciendo aquí, que si rechazaron el samur, que si tal y cual, no sabemos si son realmente los hechos o simplemente la defensa que argumenta el ayuntamiento -que puede ser verdad, o no, o en parte, ya que lo que no quieren es pagar la indemnización):
El CJC es bien claro y afirma que no resulta imputable a la reclamante ni a otro familiar que no se optara en su momento por trasladarlo en una ambulancia porque el afectado así lo hubiera indicado pues estaba consciente y podía haber valorado la decisión.
Desde el consistorio se opina totalmente lo contrario. Así pues los responsables municipales son tajantes y aseguran que "podrían haber optado por recibir la atención urgente del SAMU en el propio domicilio pudiendo presuponer que el servicio hubiese llegado tan rápido".
Otro de los argumentos es que quien lo trasladó hasta el hospital, a donde nunca llegó, puesto que fue trasladado a un centro de salud, debía haber ido por la ruta más libre. El consistorio expone dos itinerarios que el familiar no utilizó porque acabó circulando por otras vías donde se encontró obstáculos y calles cortadas.
Un tercer argumento es la ausencia de un informe médico donde se indique que el fallecimiento se habría evitado si se hubieran producido otras circunstancias.
Con lo cual me parece correcta la decisión. Vamos, soy yo, y si decido hacer el traslado por mi cuenta y veo que no llego, ya estoy llamando al 112 e indicándoselo y mientras llegan me busco a un policía para que me ayude. Luego ya vendrán las facturas y/o quejas pero no voy a jugármela por hacer el traslado por mi cuenta si veo que no puedo.
A veces parece que el estado es como un padre que tiene que poner espuma hasta en las farolas para que alguien no reclame indemnizaciones si se estrella con una (de hecho ya hubo una noticia relacionada). O como la anciana que tropezó porque el piso era desigual, etc,etc...
Otro de los argumentos es que quien lo trasladó hasta el hospital, a donde nunca llegó, puesto que fue trasladado a un centro de salud, debía haber ido por la ruta más libre. El consistorio expone dos itinerarios que el familiar no utilizó porque acabó circulando por otras vías donde se encontró obstáculos y calles cortadas.
Un tercer argumento es la ausencia de un informe médico donde se indique que el fallecimiento se habría evitado si se hubieran producido otras circunstancias.
Lamento el fallecimiento de este hombre, pero quiero entender que si las calles están cortadas y hay dificultades para circular, lo que hay que hacer es recibir la atención en el domicilio antes que lanzarse a la calle con un enfermo.
#24,
No debes de haber tenido nunca ninguna mala experiencia en cuanto a temas de salud,pero yo te aseguro que la mayor parte de las veces que llamas,o no aparecen o cuando llegan ya es demasiado tarde.
Entonces el responsable del problema ya no es el Ayuntamiento. Es la Sanidad, y si el hombre hubiera fallecido por la tardanza de los sanitarios, es a la Sanidad a la que hay que pedir las indemnizaciones.
Yo también sé citar con negritas :D
Aquí, como he dicho antes, lo que tenemos es un caso de ciudad con la circulación cortada en un 75-80%, puede que más, y un fallecimiento camino de recibir asistencia durante un trayecto retrasado debido a dichos cortes. Que vayan a juicio y que se decida con la ley en la mano (porque si es por el ayuntamiento de Valencia ellos no han sido y nadie les ha visto hacerlo...)
#14 No, pero he visto Madrid en nochevieja, en el día de orgullo gay, cuando españa ganó la eurocopa... Y los servicios de emergencia siempre se planifican, si no se puede llegar hasta un sitio en ambulancia por que está cortado, o te abren o vas andando, atiendes y te lo llevas en camilla hasta la ambulancia...
Muchos aquí se os llena la boca con que la ambulancia no hubiera llegado tampoco a tiempo al hospital... Habéis pensado que con asistencia médica domiciliaria el paciente igual no hubiera requerido traslado? O que, de haber requerido traslado, el personal sanitario de la ambulancia hubiera mejorado su estabilidad hemodinámica para aumentar el tiempo hasta que recibiera asistencia médica hospitalaria?
Si se negaron a la asistencia y al traslado, no hay reclamación posible...
Y estamos en las mismas con lo que dices: ¿cuánto hubiera tardado una ambulancia en llegar con semejante panorama? Además, en la noticia no dice que "se negaran" a recibir asistencia del SAMU; dice, textualmente y como cita de alguien del ayuntamiento: "podrían haber optado por recibir la atención urgente del SAMU en el propio domicilio pudiendo presuponer que el servicio hubiese llegado tan rápido" (el resaltado es mío).
¿A que no es igual que "es que se negaron a que se lo llevara la ambulancia"?
Y respecto a la envergadura, estuve una vez en las fallas y sí era enorme, pero este fin de semana del orgullo gay ha sido bestial también y no ha habido problemas...
No es lo mismo cerrar unas pocas calles durante un dia o dos, o tres, que cerrar más de media ciudad al tráfico (sin posibilidad de abrirse paso) durante una semana. Y el ayuntamiento de Valencia es famoso por su actitud de "si total no pasa ná, qué va a pasar" con respecto a infraestrusturas y organización.
Nada oye, que vayan a juicio y a ver qué pasa. Los que seguro que no tienen la culpa son los servicios sanitarios... pero por el ayuntamiento de Valencia no pondría yo la mano en el fuego por nada.
El tribunal te dará la razón en la cuestión de la multa y luego te la quitará por un "defecto de forma" al no haberles dado la oportunidad de rectificar reclamando la multa.
Créeme. Funcionan así. En ésta país la justícia va a golpe de talonario.
En mi trabajo echaron a uno por amenazar a media plantilla y la empresa ha tenido que indemnizarle. El juez dice que el despido es procedente, pero ha habido un "defecto de forma" porque primero deberían haberle abierto un expediente "para avisarle de que está mal amenazar con abrir la cabeza a sus compañeros".
Lo dicho: Si quieres que te quiten una multa injusta, tienes que perder no menos de tres mañanas corriendo de incompetente en incompetente y tiro por que me toca.
Desgraciadamente, incluso te los encontrarás que son capaces hasta de aplaudirte creyendo que hablas en sério. :-/
...Pero por otro lado, la ironía no debe ser la excusa fácil cuando uno mete la pata o, simplemente, no tiene grácia.
Doy por hecho que no hablabas en sério en #2. Pero a mi personalmente no me ha hecho ni pizca de grácia :-(
Yo no lo he votado ni positivo ni negativo porqué he supuesto que pretendía ser irónico pero no ha conseguido transmitirlo correctamente. Por mi parte no se merece ni el castigo por incompetencia ni el castigo por bruto ni tampoco ningún premio.
Cuando una ironía está bien hecha es evidente y solo el estúpido y obcecado en aquello de lo que se hace mofa es incapaz de comprenderlo. Por lo tanto no sirve como justificación de nada ya que se comprende perfectamente su sentido.
Visto el ejemplo, para que le hubieran indemnizado, este señor debería haber arriesgado voluntariamente su vida, por ejemplo corriendo cerca de las fallas en plena nit de la cremà impregnado de gasolina. País...
EDIT: </ironic>, por si acaso :roll:
#46 A mi también me dan arcadas cuando la gente sólo quiere buscar culpables cuando muere alguien, me parece muy fácil buscar culpables y pensar en el "se podría haber evitado", la vida es así. Si hubieran pedido la ambulancia y se la hubieran negado lo entendería.