1574
visionmadrid.blogspot.com/2010/06/las-piscinas-del-puente... 
Poco ha durado el invento de los estanques bajo el puente de Segovia, en Madrid Río. Cuando el Ayuntamiento de la capital inauguró la zona, el pasado 10 de mayo, vendió las balsas como un lugar perfecto para refrescarse los pies en verano. Sin embargo, todavía no ha pasado ni un mes y los estanques (que costaron 13,4 millones) ya no son aptos ni siquiera para remojarse: el Consistorio ha colocado unas vallas a un metro del borde de las balsas para impedir que la gente se acerque al agua.
menéame
La noticia es sensacionalista, porque debería remarcar que la prohibición se debe a un mal uso por parte de algunos ciudadanos.
Si no lo hubieran hecho, la noticia seria:
"El Ayuntamiento de Madrid no pone medidas para evitar infecciones en piscinas no autorizadas".
Sensacionalista el titular y tendencioso por las causas que lo motivan.
Esa palabra que hace que nos comportemos como idiotas
#5 Yo creo que sólo el titular es sensacionalista.
www.youtube.com/watch?v=k4tjn3VVPis
En cualquier caso en este país tenemos legislación contra eso y jamás se aplica: es más cómodo prohibición total y a otra cosa mariposa.
Que pongan un policía denunciando abusos y verás como se disuade a la gente de su mal uso. Pero claro, por un pequeño porcentaje de maleducados, nos quedamos todos sin disfrute de zonas públicas y esto va a más.
Me recuerda mucho al caso del botellón. Osea, si yo sin armar escándalo y sin ensuciar la vía pública me tomo una copa en la calle me cae el mismo multazo y tengo la misma prohibición sobre zonas en las que yo pago su mantenimiento con mis impuestos, que unos chavales que hacen un ruido de la ostia y dejan todo echo una mierda. Pues nada, ante esa situación en lugar de hacer cumplir la legislación ya existente (por ensuciar vía pública y armar jaleo, multas que se venían poniendo en todas las ciudades de toda la vida) deciden cortar por lo sano e impedir a los ciudadanos hacer uso de ese espacio con respeto y limpieza. Pues joder, de nuevo digo, la policía poniendo multas disuasorias sobre actos que ya están incluidos en la legislación evita eso, por que justamente los chavales "liantes" son los más fáciles de disuadir. Pero bueno, estamos en lo de siempre, joden 3 pagamos el resto.
- Vigilantes
- Perros
- Adultos no acompañados de niños
- Adultos bañándose*
*A los niños muy pequeños los acompañan los papás y las mamas:
- Generalmente solo descalzos y remangados de pernera
- A veces en bañata
Obviamente, cualquier padre que esté por la zona acaba hasta arriba de salpicaduras e incluso puede que se refresque con la mano. Pero mas allá de eso solo una vez vi a un padre en bañata tumbarse en el agua e inmediatamente ponerse de pie y estábamos solo 4-6 adultos en aquel momento: cuantos mas niños, mas se cortan los padres.
Así que no es tan de cajón, #11.
/Los mayores de 12 años paran en los skateparks cercanos.
Esto me recuerda a unas áreas de descanso que hay en la A-8 aquí en Cantabria. Poco a poco las fue colonizando gente de mal vivir para realizar actos turbios, hasta que llegó un momento en el que era totalmente desaconsejable acercarse lo más mínimo (especialmente por la noche). Y cuál fue la solución maravillosa que se le ocurrió al lumbreras de turno? Exacto, cerrarlas durante años. Perfecto, oiga, se gastan un pastón en hacer algo y como luego no es como lo habían imaginado, pues cerrojazo. Total, el dinero no es suyo...
Coincido con #11 y #13, al menos parcialmente. La falta de previsión salta a la vista; pero, sobre todo, lo que es evidente es que se han tirado 13 millones a la basura porque ni el padre de la idea tiene arrestos para defenderla.
Mucho peor fue lo del Faro de la Moncloa. Eso sí que clama al cielo. Pero la cosa esta de las piscinas para juanetes a 13 kilos y su posterior cierre es de concurso.
En Valencia, el Ayuntamiento tuvo que poner protecciones (vallas con pinchos) en ambos extremos del arco del puente de Calatrava porque a unos imbéciles se les ocurrió que sería divertido cruzarlo andando por encima ( www.meneame.net/story/escalando-puente-calatrava-valencia-video )
Ahora pregunto: ¿es siempre culpa de los Ayuntamientos? Después nos quejamos del "papá-Estado" que en ocasiones piensa que somos idiotas, pero es que razones no le faltan. Y encima, sabiendo que estamos haciendo mal, nos quejamos de que "el Ayuntamiento debería haber previsto esto, la culpa es del Ayuntamiento". Amos, no me jodas...
El titular es completamente sensacionalista y manipulador.
Que hay gente que va por la vida comentiendo actos vandálicos contra los bienes públicos es así; y no es culpa mia que yo no lo he hecho; y por supuesto (como bien dije en el anterior comentario), tampoco es culpa del Ayuntamiento; es culpa de los 3 o 4 aprovechados... Pero el ayuntamiento debe saber, porque es su deber conocer lo que sucede en la localidad, que se pueden producir actos vandálicos; y debe actuar para prevenirlos. Por tanto es culpa de esos 3 o 4 aprovechados y del ayuntamiento por hacer las cosas mal y no saber prevenir a esos 3 o 4 aprovechados.
Pero vamos, lo que tu dices de derribar catedrales es precisamente lo que ha hecho el ayuntamiento; se usan mal, así que los cierra y listo. Y si lees bien mi comentario yo no he dicho eso y creo que es complicado malinterpretarlo como tú lo has hecho.
"los ciudadanos hacemos algo mal, y en vez de asumir nuestra culpa, culpamos al vigilante de no preveer nuestra tontuna, hay que joderse."
Como dije en el anterior comentario y como dije ahora; yo no he hecho nada mal y he usado las instalaciones bien y, según tú, tengo que cargar con la culpa.
Es lo mismo que el canon; algunos usan mal internet y se lucran con el trabajo de otros; y según tú, los ciudadanos deben asumir su culpa (aunque la mayoría no haya hecho nada malo) y debemos pagar todos un canon por que algunos no usan Internet como habría que usarlo.
¿Y eso como se arregla? según tú, tienen que pagarlo todos; dices que en este caso yo cerraría Internet (es igual que el ejemplo de la catedral). ¿Que pasa, que no hay termino medio? ¿No es acaso el representante de los ciudadanos el que debe preveer esos problemas y si no los prevee, poder subsanarlos sin perjuicio para los que si han usado bien los servicios?
Y el negativo no te lo doy porque no esté de acuerdo contigo; no suelo dar negativos cuando no estoy de acuerdo; tener una opinión contraria es sano y democrático, censurar las opiniones contrarias que no insultan a nadie es lo que no es nada sano. El negativo te lo doy por no entender mi comentario y prejuzgarlo sin leer lo que he puesto. Has leido lo que te ha dao la gana leer.
Pero en general:
-Si no se hacen infraestructuras, son una panda de agarraos de mierda y egoístas que no piensan en el pueblo.
-Si se hacen y NOSOTROS como usuarios las destrozamos, culpa de ellos también por no tenerlo en cuenta.
-Si las hacen y las securizan por que somos unos vándalos, son unos fascistas de mierda.
El tema es echarle la mierda a otro. Pues no señores, NOSOTROS somos la panda de cabestros incivicos incapaces de comportarse mejor que un puerco en una cochiquera.
El ayuntamiento (sobrándose en el presupuesto varias ciudades, un par de pueblos y un villorrio) ha intentado hacer una infraestructura para ayudarnos a pasar el calor. Nosotros las destrozamos y no somos capaces de regularnos.
Solución para que estos ea eficiente:
1.- No hacer nada para la panda de cabestros que somos
2.- Gastarse 50 en vez de 13 por temas de seguridad más el sueldo de 50 gorilas que le metan dos leches a quien se sobre (que parece que sea la única forma en la que entendemos).
Sobre el presupuesto no digo nada, que se han pasado y debería justificarlo (con ese precio se podría montar un sistema que adecentara el agua teniendo en cuenta el uso), pero el resto no es más que culpa nuestra y de nadie más.
Como siempre, tenemos lo que nos merecemos, y encima, como siempre, intentamos echarle la mierda y las culpas a otro, por que nosotros somos perfectos y no aceptamos que nos echen la culpa de nada.
Una calle bastante ancha de Valencia, en la que hay coches aparcados a ambos lados, y aún y así queda espacio para que los coches pasen holgadamente. Pasan incluso, no tan holgadamente, si hay coches aparcados en segunda fila. Y resulta que los vecinos lo han convertido en una costumbre: aparcar sus coches de noche en segunda fila. Total, por la noche no molestan y buscar aparcamiento cuesta tiempo y tienes que dejar el coche lejos de casa... Claro, en lo que no han pensado es que por ese espacio por el que pasan otros coches no entra el camión de la basura.
Los responsables del servicio de limpieza pidieron por favor que no dejaran los coches, que los camiones no podían pasar, y muchos lo cumplieron, pero con que hubiera un solo coche mal estacionado el camión perdía mucho tiempo hasta que se conseguía que se retirase, y eso era constante, y no uno, sino varios coches. Así que un día retiraron los contenedores de basuras y el camión dejó de pasar.
Empezaron entonces las recriminaciones al ayuntamiento, cuando los vecinos tuvieron que recorrer más de una manzana para depositar las bolsas de basura en un contenedor. Y el Ayuntamiento reculó, pero a partir de ese momento inició una campaña de "raids" masivos de las grúas para retirar cualquier coche que estuviese estacionado en segunda fila por el día, cuando los coches en segunda fila no molestaban, pero con la intención de que las pegatinas de retirada amedrentase a los "aparcadores nocturnos", como así fue. Claro, empezaron entonces las recriminaciones contra el Ayuntamiento por retirar los coches de gente que estaba trabajando en la calle durante el día y que no molestaban a nadie (por el día no circulan camiones por la calle)...
Resumen: la culpa nunca es nuestra, a pesar de demostrar más cara que espalda, siempre es de algún otro. Algo muy español, por otro lado.
Yo probaría a hacer lo mismo con la discografía de Ramoncín
La culpa efectivamente es de algunos ciudadanos; pero el Ayuntamiento debió preveer que eso pasaría y hacer las cosas de otra manera; y no gastarse todo el dinero para después cerrarlo.
Porque ya es hora que asumamos nuestra parte de responsabilidad para que podamos vivir en un mundo mejor.
Seguro que si vemos bañarse a gente en el río nos parece gracioso cuando es una gamberrada que al final pagaremos todos.
La verdad, hubiera servido más como cebo para poner multas por comportamiento incívico, por muy triste que sea.
Aunque bueno, no hace falta ser ingeniero de la nasa para saber que este invento iba a ser un claro desastre ante nuestro país de mierda.
Lo que nos falta es civismo y un poco de sentido común
De todas maneras, no es mala idea lo que dices, que se ponga un botón para demostrar desacuerdo (habría tres botones: positivo, desacuerdo y negativo, este último con el mismo uso que tiene ahora), o, como tienen otros sitios, positivo y negativo para acuerdo/desacuerdo, y aparte un botón para informar de un abuso (similar al negativo actual)
Eso sí, mientras se pone o no, las normas son las que son.
Salu2!!
#53 y que lo digas. Deberían estudiarse las contratas
Lo crean (oh! qué bien! qué detalle!), te hace ilusión disfrutarlo, pero poco a poco se va capando y recortando hasta que se prohibe el disfrute...
Tal vez solo quiere expresar "que no están de acuerdo". Ricardo Galli debería haberlo previsto también (o repararlo)mediante una botón adicional para mostrar desacuerdo con opiniones sin recurrir a los negativos.
#18 :-o Menuda carcajada me he echado(por no llorar claro)
¡Cuanto iluminado en el Consistorio,ainsnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!
Esa frase la sacaron textual de 1984.
Todo para los pies, pero Gallardon y Aguirre nos dicen: " jajajajaja, y se lo creiaaan"