Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#25 La climatología no ayudaba, desde luego:
LTFJ 051520Z 29022G37KT 240V330 7000 -TSRA FEW017CB BKN025 BKN070 11/09 Q0992 RESHRA NOSIG=
Viento de 41km/h con rachas de 78km/h, lo que significa mucho viento de cola de 14 a 24 nudos (el límite es 15 nudos) y viento cruzado de 17 a 28 nudos. Una barbaridad.
Tormenta, lluvia..
Y luego van los pilotos y hacen esto:
"According to Mode-S data transmitted by the aircraft the aircraft landed long and hot, 1500 meters before the runway threshold the aircraft was descending through 950 feet MSL (corrected for local pressure, actual Mode-S reading 1500 feet)/661 feet AGL at 194 knots over ground, touched down about abeam taxiways T/F (about 1950 meters/6400 feet past the threshold, about 1000 meters/3300 feet before the runway end) at about 130 knots over ground, overran the end of the runway at about 63 knots over ground veering slightly to the left (last transponder transmission), hit the localizer antenna runway 06, went over an airport road and a cliff and impacted the airport perimeter wall."
- Tocaron pista pasados casi 2km de pista, con solo 1km de pista restante, a una velocidad de 240 km/h...
- Cuando se salieron al final de la pista iban a 115 km/h
Cagada total de los pilotos, esperemos que no haya víctimas.
LTFJ 051520Z 29022G37KT 240V330 7000 -TSRA FEW017CB BKN025 BKN070 11/09 Q0992 RESHRA NOSIG=
Viento de 41km/h con rachas de 78km/h, lo que significa mucho viento de cola de 14 a 24 nudos (el límite es 15 nudos) y viento cruzado de 17 a 28 nudos. Una barbaridad.
Tormenta, lluvia..
Y luego van los pilotos y hacen esto:
"According to Mode-S data transmitted by the aircraft the aircraft landed long and hot, 1500 meters before the runway threshold the aircraft was descending through 950 feet MSL (corrected for local pressure, actual Mode-S reading 1500 feet)/661 feet AGL at 194 knots over ground, touched down about abeam taxiways T/F (about 1950 meters/6400 feet past the threshold, about 1000 meters/3300 feet before the runway end) at about 130 knots over ground, overran the end of the runway at about 63 knots over ground veering slightly to the left (last transponder transmission), hit the localizer antenna runway 06, went over an airport road and a cliff and impacted the airport perimeter wall."
- Tocaron pista pasados casi 2km de pista, con solo 1km de pista restante, a una velocidad de 240 km/h...
- Cuando se salieron al final de la pista iban a 115 km/h
Cagada total de los pilotos, esperemos que no haya víctimas.
#34:
#29 supongo que no tienes mucha idea de aviación, pero déjame que te diga que el avión accidentado, Boeing 737-800, es el avión comercial más común del mundo (está ahí ahí con el A320) y lleva en servicio desde 1998. Algunas aerolineas incluso usan este avión en exclusividad, como es el caso de Ryanair.
Hace 4 días (1 Feb) se salió de pista un Airbus A319.
El 27 de Enero un MD83.
El 9 de Enero un Fokker 100.
El 5 de Enero otro 737-800.
El 27 de Diciembre un Embraer 145
...
No creo que sea culpa de Boeing que en este caso hubiera un muro al final de la pista.
Las razones ya te las digo yo, a no ser que hayan sufrido una avería en los frenos, cosa imposible, las causas van a ser error humano al 100%. Generalmente chapuza de aproximación por parte de los pilotos y no hacer go-around. De hecho los datos de AVHerald ya lo dejan bastante claro que a los pilotos se les fue la olla.
Hace 4 días (1 Feb) se salió de pista un Airbus A319.
El 27 de Enero un MD83.
El 9 de Enero un Fokker 100.
El 5 de Enero otro 737-800.
El 27 de Diciembre un Embraer 145
...
No creo que sea culpa de Boeing que en este caso hubiera un muro al final de la pista.
Las razones ya te las digo yo, a no ser que hayan sufrido una avería en los frenos, cosa imposible, las causas van a ser error humano al 100%. Generalmente chapuza de aproximación por parte de los pilotos y no hacer go-around. De hecho los datos de AVHerald ya lo dejan bastante claro que a los pilotos se les fue la olla.
#5:
Esperemos que no haya consecuencias humanas, desde luego si BOEING llega a ser europea... estaría quebrada. Entre los accidentes del MAX y la racha que llevan... demasiado poco ha caído en bolsa. Si llega a ser AIRBUS, estaría quebrada
#12:
Joer la de veces que he ido yo en ese vuelo.
No habrá víctimas, pero en que se quedo en el primer asiento después del roto tiene que estar llenito de heces.
No habrá víctimas, pero en que se quedo en el primer asiento después del roto tiene que estar llenito de heces.
Comentarios
#25 La climatología no ayudaba, desde luego:
LTFJ 051520Z 29022G37KT 240V330 7000 -TSRA FEW017CB BKN025 BKN070 11/09 Q0992 RESHRA NOSIG=
Viento de 41km/h con rachas de 78km/h, lo que significa mucho viento de cola de 14 a 24 nudos (el límite es 15 nudos) y viento cruzado de 17 a 28 nudos. Una barbaridad.
Tormenta, lluvia..
Y luego van los pilotos y hacen esto:
"According to Mode-S data transmitted by the aircraft the aircraft landed long and hot, 1500 meters before the runway threshold the aircraft was descending through 950 feet MSL (corrected for local pressure, actual Mode-S reading 1500 feet)/661 feet AGL at 194 knots over ground, touched down about abeam taxiways T/F (about 1950 meters/6400 feet past the threshold, about 1000 meters/3300 feet before the runway end) at about 130 knots over ground, overran the end of the runway at about 63 knots over ground veering slightly to the left (last transponder transmission), hit the localizer antenna runway 06, went over an airport road and a cliff and impacted the airport perimeter wall."
- Tocaron pista pasados casi 2km de pista, con solo 1km de pista restante, a una velocidad de 240 km/h...
- Cuando se salieron al final de la pista iban a 115 km/h
Cagada total de los pilotos, esperemos que no haya víctimas.
#34 #37 un detalle: en la noticia dice que patinó, eso me suena a placas de hielo
#41 con 11 grados de temperatura difícil que haya placas de hielo en pista.
#41 Según lo que ha escrito #37, "...touched down about abeam taxiways T/F (about 1950 meters/6400 feet past the threshold, about 1000 meters/3300 feet before the runway end"
De 3 kilómetros que tenía la pista, se pasaron 2 kilómetros volando, y sólo les quedó 1 km de pista para frenar. Eso es apurar mucho, y en eso las condiciones de hielo o no hielo en la pista no tuvieron nada que ver. Se supone que los pilotos intentan tocar tierra unos 350 metros después del umbral. Estos pilotos tocaron tierra casi 2000 metros después del umbral. Algo hicieron muy, muy mal.
Si además hacía mal tiempo, la pista estaba mojada y tenían el viento de cola...
#58 Que pronto nos olvidamos de que otro Boeing 737 acabó con la vida de 157 personas hace 3 meses en Etiopía y no por errores de los pilotos sinó por errores de ingeniería de Boeing destinados a ahorrarse una dinerillos en vez de hacer las cosas como se deben hacer. Capitalismo salvaje y falta de regulación y laxitud de la FAA.
https://www.bbc.com/news/business-50177788
#63 Son sucesos completamente distintos. Hay 7000 aviones como el de la noticia que no han dado problemas en 25 años en servicio.
#65 Son sucesos distintos porque tu lo digas, comentarios que salen raudos a defender el honor de los chapuceros de Boing culpando a los pilotos sabiendo poco pues me parece una actitud de idiotas, más cuando ellos mismos pueden salir perjudicados algún día.
#67 Son sucesos distintos por sentido común, no porque él lo diga.
goto #69
#65 No te pases, que el 737 problemas los ha tenido siempre
#63 Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
Boeing la ha cagado mil veces. Hay unos cuantos altos cargos de Boeing que deberían estar en la cárcel. La manera en que pusieron a la venta el Dreamliner en su momento sin saber realmente cuáles eran las tolerancias de los materiales utilizados debería haber recibido castigo, y no fue así, y no es justo. Tampoco fue justo el montón de cagadas con el MAX, incluyendo el ocultar información vital a los pilotos para fingir que no les hacía falta una nueva certificación para volar el avión de marras. Hay mucho hijo de puta en Boeing.
Pero en este caso en concreto, que es de lo que estábamos hablando en este hilo, unos pilotos han decidido aterrizar con mal tiempo, con viento fuerte casi de cola, en plena tormenta, y han dejado pasar más de 2000 metros de pista antes de tocar tierra, pudiendo 1) haber gestionado mejor el aterrizaje y haber tocado tierra bastante antes, con espacio para frenar, o 2) haber abortado el aterrizaje y volver a intentarlo más tarde, que era probablemente la mejor opción, porque todavía no tenemos máquinas del tiempo, así que la 1) era ya imposible.
Pero eligieron la opción 3) haber dejado pasar demasiada pista, y aún así tocar tierra, sin espacio para frenar, lo que hizo que se salieran de la pista, rodaran un rato y se estampasen contra un muro a 111 km/h.
No veo cómo eso puede ser culpa de Boeing, porque Boeing no decidió tocar tierra tarde, ni decidió no abortar el aterrizaje. Ninguna de esas dos cosas son fallos mecánicos.
Tal vez más adelante salga información que desvele una gran verdad ahora oculta. Pero, por ahora, parece que estos pilotos la han cagado.
#63 Una cosa no tiene nada que ver con la otra
#58 con lo que les quedaba de pista deberían haber abortado y dado otra vuelta
#88 Totalmente de acuerdo. Me pregunto por qué demonios no lo hicieron.
#37 Pues por lo que pones parece una cagada tremenda.
El texto es muy técnico, aún así gracias. Pero no has puesto de donde has sacado la información.
#42 Olvidé citar la fuente: http://avherald.com/h?article=4d2e6a8d&opt=0
#47 Era más curiosidad que no creerte. Me había parecido tremenda toda esa info en tan poco tiempo.
#37 creo que fué una mala decisión estando la climatología así dejar al becario aterrizar para vaya cogiendo practica.
#37 ¿¿Habiendo viento de cola lo normal no sería invertir la pista para aterrizar con viento de cara?? No me lo explico, pero vamos tampoco entiendo como no abortaron el aterrizaje al pasarse tanto.
#66 bueno, hay aeropuertos que dependiendo de la hora sales haciendo piruetas.
Que to conozca, bergamo.
Y aparte, en Estambul e aterrizado en los dos aeropuertos y todos los go arround de mi vida menos 1 han sido allí, van con calzador.
#71 #66 Como ya he comentado en varias noticias por aquí con anterioridad, aterrizar (y despegar) con viento de cola no es inusual en el mundo de la aviación comercial. A la hora de elegir la pista activa, hay otros factores más importantes que un poco de viento de cola, generalmente por motivos de contaminación acústica se elige la pista cuya aproximación/despegue pasa por menos zonas residenciales.
Pero claro, siempre considerando un poco de viento en cola (generalmente hasta 10 nudos). 14 nudos de cola con rachas de 24 es una barbaridad, más aun teniendo en cuenta que el Boeing 737-800 está limitado a un máximo de 10 nudos de cola (15 en algunas versiones) (*)
Aquí no hay nada más que rascar. Aunque algunos están deseando que esto sea un fallo del avión para culpar a Boeing, absolutamente todo indica a chapuza e incompetencia temeraria de la tripulación. Recordemos que esta aerolinea ya había sacado de pista otros 2 aviones en el último mes. Una locura. Hay países donde la cultura de la seguridad no existe y los pilotos sufren grandes presiones por cumplir objetivos aunque sea poniendo en riesgo la seguridad. En este caso además parece que la mayoría de pilotos de la aerolinea son ex-militares, lo que suele ser indicativos de una cultura de tomar riesgos innecesarios y acatar órdenes a cualquier precio.
* Fuente http://www.b737.org.uk/limitations.htm
#37 ¿Dices que aterrizaron con viento de cola?.
Edito: efectivamente, tienes razón; parece que el viento en aproximación era distinto del de superficie, y dos vuelos anteriores ya habían avisado de ello.
#29 supongo que no tienes mucha idea de aviación, pero déjame que te diga que el avión accidentado, Boeing 737-800, es el avión comercial más común del mundo (está ahí ahí con el A320) y lleva en servicio desde 1998. Algunas aerolineas incluso usan este avión en exclusividad, como es el caso de Ryanair.
Hace 4 días (1 Feb) se salió de pista un Airbus A319.
El 27 de Enero un MD83.
El 9 de Enero un Fokker 100.
El 5 de Enero otro 737-800.
El 27 de Diciembre un Embraer 145
...
No creo que sea culpa de Boeing que en este caso hubiera un muro al final de la pista.
Las razones ya te las digo yo, a no ser que hayan sufrido una avería en los frenos, cosa imposible, las causas van a ser error humano al 100%. Generalmente chapuza de aproximación por parte de los pilotos y no hacer go-around. De hecho los datos de AVHerald ya lo dejan bastante claro que a los pilotos se les fue la olla.
#34 como es el caso de Ryanair
Susto me llevé cuando este verano subo en uno y veo Boeing 737, me quedé más tranquilo cno vi después MAX.
#46 no sospechaste al ver tres caracteres rascados después del 737?
#53 no vi nada rascado, si no me bajo antes de despegar.
#34 Parece que tocaron tierra muy tarde, tenían el viento de cola y lo que quedaba de pista no les dio para llegar a parar. Vamos, que por lo que se ve por ahora, error humano de libro.
Parece que no ha habido fallecidos y han podido evacuar a todos los pasajeros y la tripulación: No casualties as all 177 passengers and 6 crew members evacuated from plane that skidded off runway at Istanbul's Sabiha Gökçen Airport, transport minister says FUENTE.
#4 Gracias, me gustaría que esa información apareciera en la entradilla.
#32 #60 Al final hay un fallecido. No se si algún@admin puede editar titular y entradilla.
#84 Titular y entradilla actualizados.
#4 Aunque a 120 pasajeros se los han llevado al hospital. Se han estampado contra un muro cuando iban a más de 60 nudos, que parece poco pero son 111 km/h. Más de uno se habrá hecho daño serio. Y sin cinturón de tres puntos, sino sólo de dos puntos, con lo que se habrán partido la cara contra el asiento de delante.
#4 Ha sido por un drone, seguro
Esperemos que no haya consecuencias humanas, desde luego si BOEING llega a ser europea... estaría quebrada. Entre los accidentes del MAX y la racha que llevan... demasiado poco ha caído en bolsa. Si llega a ser AIRBUS, estaría quebrada
#5 Airbus ha tenido sus problemas también, que han resultado en cientos de muertos, y sigue vendiendo aviones sin problemas
#15 No hay muertos de momento, me gustaría conocer como han quedado los heridos.
#24 Muertos de miedo
#5 Ve a #14 y #18
Que se haya salido es cosa del aparato, de la pista, del piloto, de la climatología, etc?
#25 La caja negra registra todo,hasta el metar en el momento del accidente.Y tambièn examinar de todas las pruebas mèdicas a los pilotos.La investigaciòn comienza con esas cajas.
#5 en este caso no es culpa de Boeing, sino de los pilotos (o los procedimientos de seguridad de la compañía, ojo, que últimamente se les salen muchos aviones)
Joer la de veces que he ido yo en ese vuelo.
No habrá víctimas, pero en que se quedo en el primer asiento después del roto tiene que estar llenito de heces.
#12 Hay al menos 1 muerto.
#80 17:40, ya vi, una pena.
Se quebró en dos y ahora es un biplano!
#2 Pregunto: ¿qué tiene de sensacionalista la noticia?
#3 Pues que eres un rojo etarra chavista golpista... Así son los fanboys de Abascal... No me he puesto a mirarlo detenidamente, pero sospecho que una noticia que me han tirado hoy de portada (nada que ver con política) también ha sufrido las iras de los pollaheridas fachosos
#23 Victimismo gratuito bien destacado.
Quieres ya la buambulancia o cuándo?
#95 Me viene mejor mañana, a eso de las 15.00. Gracias.
#2 En tres por lo que es un triplano
#8 Lo pintan de rojo y parece el del Barón Rojo. ¡Igualito!
#13 Si es rojo sangre si
Un vídeo que he encontrado en Twitter:
#1 Boeing está luciéndose últimamente,si fuera accionista temblaría
#7 ¿ Y qué aviones quieres que de rompan, sino los que hay?
Por número de aparatos en vuelo le tocarán más de la mitad de accidentes.
#10 Se les rompen más de los que les corresponden
#10 los airbus no llegan a la tasa de siniestralidad de Boeing ni de lejos
#7 los aviones que no son Boeing no se rompen si se salen de la pista a gran velocidad y chocan contra un muro?
Casi hay que dar gracias a Boeing porque el avión haya aguantado el impacto sin salir ardiendo.
#14 Habrá que ver la razones de la salida de pista. Pero como tenga que ver con Boeing y su sensorica y no con temas de pista o fallo humano la cosa se pone aun más fea.
#14 Ya es difícil arder en un aterrizaje, cuando no queda combustible...
#74 ah que los aviones se esperan a no tener combustible para aterrizar, claro.
Por normativa ese avión llevaba mínimo legal una tonelada de combustible.
No habiendo hecho ninguna espera ni go-around, llevaría cerca de 2 toneladas.
#85 A los datos me remito. ¿Cuentos casos de incendio en accidentes en aterrizaje conoces? Ponme algún link, porfa
(No valen aterrizajes forzosos nada más despegar)
#86 pero acaso he dicho yo que tenga que arder por llevar combustible? Eres tú el que has dicho que si no ha ardido es porque iba sin combustible.
Supongo que no sabes que los tanques de combustible de avión tienen un sistema de llenado con nitrogeno a medida que se van vaciando precisamente para evitar esto.
#87 Sí, se eso y algunas cosas más. Confirmas mi comentario inicial, por tanto.
#7 Vaya ful de Estambul.
#7 Primero hay que ver los resultados de la caja negra.Y tampoco ha aterrizado en Iran.Gracias el impacto no hizo una bola de fuego.
#7 Pues a invertir en Airbus.
#7 Yo creo que es indirectamente sintomático -- ¿por qué Boeing se afanó tanto en evitar costes de reeducación para los pilotos del MAX? Quizá porque sus clientes son más tacaños / low cost y a su vez tienden a apurar más los márgenes para recortar costes.
#7 en este caso no es culpa de Boeing, sino de los pilotos (o los procedimientos de la compañía, ojo, que últimamente se les salen muchos aviones)
#1 Ufff, menos mal que no se ha incendiado, sino estábamos hablando de tragedia.
#1 qué emocionante tiene que ser qse parta y quedarse en el asiento primero.
Sin víctimas mortales.
Es como si hubieran abierto mucho la puerta, nada más.
Como para subir a un Boeing rumbo a China, está la cosa.
#6 Y con carne mechá en la maleta.
#6 Lo jodido será volver. El que te dejen volver.
Próximamente en MauricioPC...
#52 Ya ha salido en Blancolirio, hoy o mánana saldrá en VASAviation. MauricioPC lo sacará en 2042, supongo.
Más información, fotos y vídeos (y en actualización) https://www.avherald.com/h?article=4d2e6a8d&opt=2048
Mira que es mala suerte: tener un nombre que sugiere elasticidad y ser tan quebradizo.
En tres https://elcomercio.pe/mundo/actualidad/estambul-un-avion-de-pegasus-airlines-se-sale-de-la-pista-al-aterrizar-y-se-parte-en-dos-en-el-aeropuerto-sabiha-gokcen-turquia-videos-nndc-noticia/
Vídeo en directo:
#99 Gracias guapetón.
¿Puedo hacer otra broma con Boeing y sus fallos o me van a volver a llamar cuñado?
#27 ¿Tú ya sabes que ha sido un fallo de Boeing?
#68 No, por eso digo de hacer una broma. Si lo supiera haría una afirmación en serio ¿no crees?
#89 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#90 Vale, para la próxima pongo un emoji descojonao de risa o algo.
#92 Es que temo que si hasta le han puesto nombre a esa ley, es por algo. La confusión es fácil que se produzca.
#94 Es que en otros sitios, la gente es un poco más "normal" o por lo menos da opiniones menos trasnochadas por así decirlo, y cuando alguien suelta una barbaridad ya presupones que es una coña; pero en meneame no se puede presuponer.
En la foto, en la parte de atrás, parece como si una persona estuviera saliendo por la grieta y otra la está ayudando dándole la mano.
Lo increíble es que en la noticia mencionan que el avión venía Esmirna y no de Izmir. La primera vez que veo que han buscado el nombre de esta ciudad en castellano.
#64 Si, lo de mezclar el pollo con aviones y Teslas te ha quedado muy académico.
#70 Esos comentarios están factual y científicamente justificados, basta con hacer una simple búsqueda en el propio google. Evidentemente, es un comentario que con seguridad iba a ofender a algún lamebotas, los cuales carecen de contrarréplica, lo máximo alguna historieta del CSI.
Mal la noticia se parte en tres, no en dos como pone. El becario de 20 minutos lo ha puesto mal.
https://www.elmundo.es/internacional/2020/02/05/5e3aed5121efa0ce2c8b4711.html
https://elpais.com/internacional/2020/02/05/actualidad/1580919967_945340.html
#91 Cierto, es el segundo más grande de Turquía.
Aun así sigue siendo un detalle: lo relevante es que desde antes de su inauguración ya había advertencias de los riesgos:
https://www.businesstraveller.com/business-travel/2019/08/09/issues-emerge-at-istanbuls-new-airport/
Además, por lo que parece, en este caso el avión se salió de la pista por los mismos motivos que hace un mes: viento (y lluvia), que lo sacaron de la pista al aterrizar...
Hace un mes pasó algo parecido pero menos grave... misma compañía y mismo modelo de avión... el aeropuerto se cerró y me quede 4 días más en Estambul que fueron jodida mente bienvenidos.
#43 pues ya sabes con qué compañia no volar más. Esperemos que después de esto les quiten la licencia o al menos se les prohiba volar en Europa.
#55 seguro, aunque es posible que hayan más factores: el aeropuerto donde se han producido estos accidentes es el más grande de Estambul (contraria mente a lo que dice el artículo) y ha recibido críticas por ser una obra megalomaniaca del presidente, construida en una zona donde soplan fuertes vientos, de hecho el avión que tuvo el percance cuando estábamos a punto de subirnos fue expulsado de la pista al aterrizar debido al viento.
#57 Sabiha Gökçen, en la parte asiática, es el segundo aeropuerto de Estambul. No es el grande.
"La nave realizaba el trayecto desde Esmirna hasta el aeropuerto Sabiha Gökçen y no hay que lamentar fallecidos."
...
"[...] en un siniestro que ha dejado un fallecido y 157 heridos."
Nadie se lamenta por ése pobre fallecido?
#93 Al final son tres. Ya está actualizado.
¿Seguro que no es España? Veo uno trabajando y veinte mirando.
~~ error de cita ~~
#39 Prefiero esperar a resultados oficiales de la investigaciòn.Esos estudios no se hacen en dos minutos.
Ingeniería americana. Proclividad a hacer puentes de Tacoma unido al capitalismo salvaje con escasas regulaciones hace que todo lo que viene de los EEUU, como el pollo clorado que tienen viviendo entre montones de mierda en una jaula durante toda su vida, o esos teslas que arden de formá rara, tenga muy poca calidad y hay que desconfiar.
#51 Pues el que después de semejante ostiazo el avión no haya salido ardiendo, había muy bien del avión y de los procedimientos.
#62 En un bar esas opiniones deben de ser de peso. Pero yo no le bailo el agua a nadie ni a los peliculeros yankis.